Давно зрело и вот созрело. Толчком к публикации данной заметки послужил комментарий fedor67
Дело в том ,что современные люди веруют в собственную деятельность во всех видах. В деятельность, которая зачастую далеко не безобидна, а часто весьма и весьма деструктивна. Это мы прекрасно видим в разрушении экосистем, опустынивании земель, обмелении и загрязнении водоёмов по всему миру...
250 центнеров пшеницы с гектара - реальность прошлого, невостребованная современностью
Сидоренко Т.А.
Под таким заголовком делится с нами своими мыслями Ю.Слащинин, академик Международной академии Информатизации, председатель Неформального сообщества "Народный опыт".
Эти рассуждения очень любопытны, хотя, может быть, и довольно спорны. Оказывается, на полях древнейшего государства Шумеры, существовавшего в 30-28 вв до н.э., земледельцы в долинах рек Тигра и Ефрата получали по 250 ц пшеницы и ячменя с 1 га (в пересчете с их единиц измерения) в обычные годы и до 350 ц в годы урожайные. Эти данные зафиксированы в глиняных дощечках учета тех времен. Но это юг, много солнца и полив (возможный контраргумент), тогда вот и северное свидетельство. Наш первый академик М.В.Ломоносов опубликовал в "Санкт-Петербургских ведомостях" за 7 сентября 1764 г. отчет о проверке опытов царского садовника Эклебана, который, правда в оранжерее, получал от каждого посеянного зерна пшеницы до 2375 зерен урожая, а в каждом растении насчитывалось по 43-47 стеблей с полновесными колосьями.
В середине прошлого века француз Галет получал ячмень, дающий 110 стеблей, а в Китае какой-то опытник выращивал урожай такой плотности, что, положив поверх стеблей доску, мог стоять на ней, позируя фотографам. Все это говорит об огромных возможностях растений. Значит, можно и нужно поднять наши урожаи, хотя бы до 70-80 ц пшеницы с гектара.
Как выращивали урожай земледельцы Шумер: сеяли разбросом, жали колосья серпом, уносили в корзинах. Тогда почему примитивная агротехника шумерян обеспечивала 250 ц в обычные годы, а наша научная не обеспечивает и половины того даже в урожайные годы?
Надо разобраться в этом с позиций современных знаний. Пахали сохой, значит - мелко пахали, рыхлили верхний слой, в котором живут аэробные бактерии, которые питаются пожнивными остатками. Ведь после жатвы серпом в почву запахивалась практически вся солома - основная пища аэробов. Эта же солома обеспечивала рыхлость почвы, сохраняла влагу.
Второе достоинство поверхностной пахоты в том, что не затрагивается нижний слой почвы (глубже 15 см), где за счет корневых остатков размножаются анаэробные бактерии, живущие без воздуха. Именно бактерии - самая главная удобряющая почву биологическая масса, а еще черви и прочее "живое вещество", как назвал В.И.Вернадский всех обитателей почвы. В почве, неотравленной химией, обитает громадное количество бактерий: более 20 тонн на гектаре. Примерно столько же в ней проживает червей и прочей живности. Так как жизнь бактерий коротка (длится в среднем 20 минут), то после их смерти органическая масса поступает растениям, формируя урожай. Чем больше бактерий и червей в почве, тем выше урожай. Вот и весь секрет высоких урожаев. Ничего не ведая о бактериях и "живом веществе", земледельцы Шумер делали все возможное именно для их размножения. А наша химизированная и индустриализированная агротехника делает все возможное для сокращения "живого вещества" почвы. По мнению автора статьи, для получения высоких урожаев требуется не удобрение, а кормление! Кормление и воспроизводство максимально возможного объема бактерий почвы и прочего "живого вещества".
Интересно! Есть над чем подумать!
"Коммерческий вестник", 1998, N 4, с.14-15. П3234
В дополнение к заметке, размещаю документальный фильм "Локальное решение глобальных проблем." "Lovely Green".Local solutions to global problems
Комментарии
То есть у Вас претензии скорее к транспорту? На мой взгляд, город должен обеспечивать доступ человека к природе, лесопарковой полосе, водоемам. Я живу в более полумиллионом городе и даже те кто проживает на другом крае могут дойти до леса за полчаса, город конечно вытянут вдоль реки. Я считаю свой город приемлемым для проживания.
Не к транспорту, а к необходимости оного и ещё скученности понижающей размножение.
"скученности понижающей размножение" раз тут огородная тема приведу такой пример. Как наиболее рационально сажать например картофель? Квадратно гнездовым способом или рядами? Практика показывает, что рядами более эффективно. Если мы условились что для проживания человека необходима природа, то мы должны обеспечить ему доступ к ней. То что природа необходима, показывает то что в любом жилом помещение есть цветы. Человек просто не может психологически даже существовать нормально без растений. То есть я считаю, не плотность пагубный фактор, а отсутствие природы. Если запереть человека в клетке км*км он будет несчастен, хотя вроде плотности и нет. Поэтому можно "загустить" население в рядах как картофель, но сделать большим межрядье. "Загустить" в разумных пределах. У меня в городе построенном при советской власти всё было грамотно, сейчас же те места где были гаражные общества застраивают и не просто, а высотками по 17 этажей. Машины ставить не куда, людей стало в два раза больше (вокруг 5 или 9 этажки). Считаю ли я такие изменения нормальными? Нет. Может ли город в 500 000 человек быть комфортным для проживания при разумном планировании? Да.
Для трактора, сударь ,для трактора, эффективнее рядами. Не для картошки. Ей, картошке ,по барабану.
Природа ,это ЕДИНСТВЕННОАЯ среда обитания. Без неё мы тупо передОхнем.
И плотность тоже. В населённом пункте с населением выше 10000 чел неизбежны эпидемии.
Дикость какая. Ключевая фраза - Если запереть человека. Если вас запереть в камере одиночке, вы будете несчастнее, чем на сотне гектаров, на которых вполне можете прокормить и себя, и семью, ещё и дровами с этого участка топить зимой можете.
В старых дворах тоже полно проблем с парковками.
Нет. Категорически нет!!! Искусственная среда обитания пагубна в принципе.
"Ей, картошке ,по барабану". Да, ряды более технологичны. Но картошке не по барабану. В природе существует преимущественно видовая, а не внутривидовая конкуренция. Загущенный картофель, который в тоже время имеет возможность для экспансии (плотно в ряду, большое межрядье) будет иметь преимущество, чем просто при загущенных посадках или просто при редких.
"В населённом пункте с населением выше 10000 чел неизбежны эпидемии." Человек эффективно борется с опасными заболеваниями. Никаких смертельных эпидемий в России не было. Чистоплотность и нормальное питание лучшая гарантия от эпидемий. Если речь про боевые вирусы, то тут уже ничего не поможет, кроме вакцины.
"Ключевая фраза - Если запереть человека." Нет. Ключевая фраза в клетке. Мы и так все тут заперты на планете. Но ареал обитания у нас не большой, можно прожить на территории 10*10 км и быть удовлетворенным, а живя в бетонной пустыне 100*100 км быть не удовлетворенным.
"В старых дворах тоже полно проблем с парковками." Да, они не были рассчитаны на такое количество машин.
"Нет. Категорически нет!!! Искусственная среда обитания пагубна в принципе." Всё является искусственным. Только голым прыгая за бананами Вы можете избавиться от всего искусственного в принципе. Шкура, сруб это уже искусственное. Избавившись от всего человеческого искусства (мастерства) Вы станете животным. Этот путь является деградацией человека. Только в социуме человек может раскрыть свой потенциал. Проблема не в урбанизации, а в социализации. Можно и в деревне жить, а тебе сосед гадости будет делать. Для Вас город это обоссанные подъезды, наркоманы, соседи хамы. А бывают и другие города, все зависит от социума. Вы похоже не знаете, как приятно было жить в советском городе.
" Таким образом у нас совершенно утратилась аксиома, что истина поэтичнее всего, что есть в свете, особенно в самом чистом своем состоянии; мало того, даже фантастичнее всего, что мог бы налгать и напредставить себе повадливый ум человеческий. " Ф.М. Достоевский.
Очень мало. Пример: есть город Юрга с населением 80 тыс. чел. Восемьдесят тысяч человек. Там делают пушки. Начинают с выплавки стали. Заканчивают пушкой. Полный цикл. При этом большинство населения города в этом цикле всё-таки не участвует.
Все танки, пушки, вертолеты и самолеты включая всех смежников в России делает не более 1 миллиона человек. Остальные 140+ миллионов танков не делает. В 15 миллионной Москве в реальном производстве комплектухи для танков занято менее 15 тысяч человек. Меньше чем 1 из тысячи.
А началось всё с чего? С утверждения, что кормить страну могут менее 2% человек, причем это хорошо. На вопрос зачем нам 98% или хотя бы 90% дармоедов, была попытка прикрыться танками.
Всё строго наоборот - для изготовления танков достаточно (по факту) менее 2% человек. Ещё 8% достаточно для гражданской промышленности. Держать в городах остальные 88% оставшегося населения нет никакой надобности. Все эти 88%+2% народу могут махать тяпками и дергать коров за сиськи. Это будет полезнее как для общества, так и для них самих.
Не только с/х не требует много народа. Прежде всего современная промышленность не требует много народа. Куда деть народ? Либо занять паразитической квазидеятельностью, либо приблизить к земле. Сейчас де-факто выбран первый путь. Он ошибочен, правилен же второй.
ЗЫ оказалось что мы встали с колен и пушек больше там не делают.
Я считаю что Ваши цифры занижены. Вы не учитываете всех участвующих в процессе и обслуживающих их. Но ладно, это не суть важно. Важно другое, если у соперника будет уровень промышленности выше, то это потенциальная угроза безопасности. Если в России будет 140 (миллионов) крестьян и 10 горожан, а в Китае 1000 горожан и 100 крестьян то это будет как балонка с алабаем, может и не сожрет но только по настроению. Если бы на планете больше государств не было, то другое дело.
Ты имеешь в виду планктон в грядки запахать?!
Как позеленеет - будет источником азота для растений.
Вы про залежи каменного угля слышали? Так вот это голое и органическое. Без всяких загонов со стороны человека, самонадеянно присвоившего себе видовое название.
Госсспаде! Вы вообще о чем?!
Так зачем нам ТАКИЕ громадные урожаи ? С зерновыми в России все нормально . И себе хватает и на продажу есть что ...Или вот прямо так , как на нефть раньше , на зерно бюджет обсчитывать ? Не пойму ...Всё должно быть в меру ...Без РЕКОРДОВ . Рекорды приводят к разрушению , когда эти рекорды потом нет сил делать ...
Давненько уже, я мелкий был, а дяди у меня работали механизаторами в деревне. Обычный урожай был 20-40 центнеров ржи с гектара, причем 40 считалось опупеть как круто. А в один год стукнуло 120 центнеров с гектара. Вроде год от года все одно и тоже делалось, в смысле обработки, севооборота и удобрений. Дело было на излете СССР.
Немчиновские сорта уже сегодня дают до 150 ц. с га. Причём,центральный нечерноземный район.
Там же:
.. — Возьмем Францию, в среднем там получают 100–110 ц/га озимой пшеницы, в Германии — 80–90, в Канаде — 110–120. Но когда мы рассмотрели эти образцы поближе, белка там оказалось всего 9–10 процентов, — удивляется Баграт Исменович. — Почему-то иностранцы гонятся в основном за урожайностью и совсем забыли о том, чтобы она сочеталась с качеством зерна. Из-за этого и уступают нам в итоге. Если раньше страны Ближнего Востока закупали почти в равных пропорциях французскую пшеницу и нашу, то теперь предпочтение больше отдают нашей. ..
..— Баграт Исменович, а побить рекорд англичан в 167 центнеров с гектара смогли бы?
— Хочу сначала попробовать дойти до 150, а вообще потенциал пшеницы бесконечен, как бесконечно число комбинаций 130 тысяч ее генов. А те люди, что получили 167 ц/га, запустили новую программу, которая предполагает достижение в 20 тонн (или 200 центнеров. — Авт.) с гектара. Напишите, чтобы все знали, что селекция — самый дешевый способ поднять урожайность. И никакая среда нам не помешает..
Пшеница содержит вредную для нашего организма группу белков (глютен), вызывающий ряд системных заболеваний, плюс вызывающий физиологическое привыкание (наркотический эффект). Именно глютен является причиной всплеска артритов, гипертонии и заболеваний сердца. Одним из факторов лечения таких заболеваний является безглютеновая диета. И это работает. Поэтому шумеры не ели пшеницы -- для себя они выращивали полбу, а пшеница шла для скота.
>>Поэтому шумеры не ели пшеницы -- для себя они выращивали полбу, а пшеница шла для скота.
Да шо вы говорите? Разницу между полбой и пшеницей знаете?
В том числе и на вкус.
Купил как-то у белорусских селекционеров ведро для рыбалки (распаренная полба -- очень хорошая насадка), вспомнил попа с балдой и решил попробовать. В общем, рыбе не досталось.
Вообще-то это та же пшеница, один из подвидов. Хотя и на хлеб вроде не годится скорее на кашу.
Уверяю вас, что полный отказ от животных продуктов избавит вас от всех системных болезней. :)
Но вы же не откажетесь. ;)
Глупости говорите -- пищеварительная система человека заточена как под растительную, так и под животную пищу. Предпочтительноа животная. Все травоядные имеют огромное пузо, чтобы вмещать десятки килограммов микробов, которые в кишках расщепляют клетчатку. тем не менее, никто из них не гнушается полакомиться свежатинкой. Мало того, у здорового человека есть охотничьи инстинкты -- это говорит о том, что в него природой заложено употребление животной пищи.
И потом, убить животное, чтобы его съесть, и действительно его съесть -- что может быть более увлекаетльным и приятным?
Животная пища всё же скорее аварийная система питания, для экстренного восстановления белка и отсутствии нормальной пищи. У человека слишком длинный кишечник для плотоядного животного. Слишком много токсинов можно нахвататься в процессе переваривания, чем получить плюсов от концентрации животного белка. Клетчатку мы не переварим, а крахмал и сахар легко. Так что наше - это высококалорийная растительная пища. Охотничьего инстинкта у нас практически нет, если дать котенку мышку и ребенку кролика это станет очевидным. А вот что у нас есть, так это внутривидовая самоагрессия, с таким упоением убивать собственный вид может только человек. Возможно охота это снятие этой самоагрессии.
В Египте и междуречье такой урожай получали на заливных лугах куда реки приносили ил. т.е. река сама приносила удобрения каждый год. Тепло, светло, влажно - чего столько не собирать? Леса какие никакие были, влаги было гораздо больше. Крокодилов только отгоняй на время посадки сбора урожая да и вся беда.
Опять же в Ливия кормила пшеницей всю римскую империю, а мебель и корабли из их лесов ценились очень сильно. Хлеб вроде как гражданин рима получал бесплатно по какой-то норме. Потом плебс стал просить хлеба больше и всем и зрелищ. Начали интенсивно вести сх и сейчас там пустыня.
У нас, на суглинке, в сибири, за два месяца теплого типа лета, много вырастет? Смотрю иногда на овраги, там на срезе плодородный слой от силы 5 см. И это за хрен знает сколько лет скопилось.
Рассказывали мне как-то быль про то, как корейцы в 80-х в Советском Казахстане морковь выращивали. Получали опупенные урожаи, сдавали государству и имели неплохой доход. Один человек захотел жить также. Нанялся к ним батраком, чтобы изучить процесс изнутри, всё записывая в тетрадку. Через пару лет взял участок по соседству, те же самые семена и принялся повторять. Вот только урожай у корейцев опять был большой, а у него - обычный.
У меня есть версия, что "лёгкая рука" при посадке семян имеет таки немаловажное значение, но редко кем учитывается.
Сказки бабушки гусыни.
Какая прелесть эти опровергатели науки и возвращатели к исконному. В данном случае автора надо бы спросить, скольких конкурентов уже обанкротило его фермерское хозяйство.
Ну и теща, конечно. Помидоры она любит выращивать. Помидоры у нее офигенные! Все лето с ними долбается, ухаживает - ну и урожай на диво. Спрашивается, почему эти лохи в парниково-тепличных комбинатах не могут такое роскошное объедение вырастить? Причем не только у нас - даже хваленым голландцам это не под силу! Вроде как. И тут я такой, прыщ ядовитый: "А если трехмесячную зарплату на вес урожая поделить, почем это ваши помидорчики получаются? А плюс подкормка, ремонт парника, и тестя работу приплюсовать?" - про себя, естественно, тяпкой между глаз никто не хочет. ;)
Экая у тебя теща затейница!
Поставил теплицу. Смастрячил автомат проветривания. Сделал автоматический капельный полив. Посадил там помидоры.
2 раза пасынковал и один раз подвязал. Потом только за урожаем заходил.
Как-то так сейчас можно.
Ну допустим, что шумерские урожаи не были перевраны даже просто из-за многократного переписывания за 5000 лет. Но там климат несколько отличается от нашего. Наверное дело и не в соломе, а в разливах рек, которые наносили на поля ил.
Более поздние экспериментаторы почему не внедрили свои сорта, методики? Если посеять пшеницу на поле, которое готовилось несколько лет, то первый урожай будет великолепен. Нет сомнений. Но дальше что? Огромный урожай вынесет большую часть питательных веществ и их надо будет каким-то образом восстановить. Значит надо вносить концентрированные "химические" удобрения. Запашке соломы это не противоречит, она обеспечит рыхлость, воздухопроницаемость. Но полностью плодородие соломой не восстановить. Мало того - при гниении растительных остатков, азот в почве будет даже потребляться микроорганизмами. Почвенные организмы при внесении минеральных удобрений тоже не пострадают, им только лучше от этого. Хуже им от ядохимикатов. Как и дождевым червям. Но куда деваться - вредители стрескают и 250 и 350 и не подавятся.
Неглубокая вспашка? Но ведь вспашкой ещё и сорняки давятся и доступ воздуха обеспечивается. Если говорить не только про зерновые, то некоторым растениям желательно иметь рыхлый грунт как можно глубже. Да и зерновым от этого не хуже. При нормальной обработке земли, мы так будем формировать плодородный слой на всю глубину вспашки. При нормальной.
Я пишу не как отвлечённый читатель шумерских текстов, а как заядлый дачник. Который уже и сено, и солому и отходы зернотока, и листву палую вносил в землю.
"желательно иметь рыхлый грунт как можно глубже" абсолютно верно. Просто необходимо поддерживать его рыхлость. Если мы вспахали на полметра, перевернули, а потом земля уплотнилась то это плохо. Вымерли и аэробы и анаэробы, земля мертвая. А если мы вспахали на пол метра, сделали воздухопроницаемый состав (соломой, ветками, перлитом, керамзитом), то мы сильно повысили плодородие почвы. Если мы просто пашем и вносим гранулы удобрения, не поддерживая рыхлость, то вспашка должна быть не глубокой. Рыхлый грунт - это очень хорошо, глубокая вспашка - если поддерживать рыхлость.
Пашем, минерализуем, сидерируем, пашем.
Вторая вспашка я так понимаю весной, чтобы почва сильно не промерзала, снег задерживала и не уплотнилась. Сидераты как запас органики, перевод минералов в удобный вид, защита от сорняков.
Вот посмотрите и послушайте.
сельскохозяйственная бабилотека офаршмачилась дальше некуда
реформа оброзования Фурсенко даёт плоды, наступает эпоха невежества
пшеницу ежели сеять через 100 мм каждое зернышко то она кустица начинает и несколько колосьев растут.
и каждое зернышко да еще за пару урожаев в год там где климат позволяет даст сотни зерен. но двацать тонн с гектара никогда не вырастало и не вырастет. это сказки румынского леса. можно конешно участок земли выделить на экваторе там где вечное лето и с удобрениями и с уходом собирать пару урожаев по сто центнеров с га пару-тройку лет. потом клевер засевать двухлетний.
Несколько лет назад попадалась статья про такие урожаи. Там суть в том, что на поле одновременно сеяли 2 культуры в определённом соотношении. По-моему, ячмень и пшеницу. У них очень разнятся сроки вегетации. Созревший , по-моему, ячмень жали серпами, срезая макушки более поздно созревающей культуры. Она начинала ветвиться, давая вместо обычного стебля целый куст.
Страницы