В конце прошлой недели американские учёные обнародовали данные, согласно которым большинство участников пилотируемых полётов на Луну умерли от тяжёлых сердечно-сосудистых заболеваний, в то время как у других астронавтов такая причина смерти наблюдается гораздо реже. По мнению исследователей, это следствие полученной в космосе дозы радиации. Новость вызвала неоднозначную реакцию, вновь яростно разгорелась дискуссия о достоверности лунной программы NASA. По просьбе редакции Лайфа популяризатор космонавтики и пресс-секретарь компании "Даурия аэроспейс" Виталий Егоров рассказал о главных заблуждениях и стереотипах, которые постоянно сопутствуют многим дискуссиям о людях на Луне.
1. Лунная высадка снималась в павильоне
У NASA, конечно же, были павильоны с макетом лунного модуля и имитацией лунной поверхности. Был тестовый полигон, на котором имитировались лунные кратеры. Но это всё создавалось и использовалось для тренировки астронавтов, чтобы необычные условия были для них привычнее и позволяли эффективнее работать. Это нормальный этап подготовки любой миссии. Точно так же советские водители лунохода тренировались на полигоне в Крыму и на вулканах Камчатки. И не для того, чтобы подделать снимки с Луны, а чтобы быть готовым к тому, что их там ждёт. Те снимки, которые официально указаны как лунные, — сделаны действительно на Луне и их можно проанализировать на соответствие со спутниковыми снимками лунной поверхности.
Мифа "снимали в павильоне" придерживаются многие российские космонавты и космические специалисты, которые не сомневаются в достоверности самих полётов американцев на Луну. Наши космонавты говорят: "Они летали, но некоторые детали посадки могли снять уже на Земле и показать просто для наглядности — как там было". На мой взгляд, такая позиция отчасти вынужденная, так наши специалисты защищаются от необходимости объяснять всякие спорные моменты фото- и видеосъёмки с колышущимся флагом или отсутствием звёзд на небе и тому подобным.
2. Флаг колышется, а звёзд не видно
Часто встречающийся аргумент в дискуссиях, который должен, по мнению его утверждающих, доказать заговор. Но, во-первых, действительно слетать на Луну и снять высадку на Луну — это разные вещи, и одно отнюдь не исключает второго. Во-вторых, надо немного лучше знать условия на поверхности и внимательнее смотреть видео и фото. Что касается флага — там всё просто, его просто колышет рукой астронавт. Если смотреть не пять секунд съёмки установки флага, а взять запись длиннее — они сейчас все опубликованы на видеосервисе YouTube — то можно увидеть прямую связь между "сквозняком" и астронавтом, который подходит к флагу. Схватился за флаг — поднялся ветер, отпустил флаг — ветер утих. И так несколько раз.
Насчёт звёзд, которых нет на фото с Луны, — это тоже объясняется просто — садились-то днём. Хотя небо на Луне чёрное, но фотокамеры настраивались на съёмку в дневных условиях, ведь яркость Солнца на Луне даже выше, чем на Земле. Если посмотреть кадры, сделанные на Международной космической станции, то там тоже не видно звёзд на чёрном небе, если съёмка велась на солнечной стороне Земли.
3. Плёнки с видеозаписью первой высадки пропали
Этот миф имеет под собой некоторые основания, хотя и не соответствует полностью действительности. Все фотографии и видео, которое снималось на камеры на поверхности Луны экспедицией Apollo 11, сохранились и сейчас опубликованы. Перезаписи подверглись кадры прямой телетрансляции, которая велась с Луны на принимающую станцию NASA и раздавалась на различные телестудии. Поскольку телетрансляцию и так все видели, а записи этих кадров сохранялись на телестудиях, в NASA не особо дорожили магнитными катушками с трансляцией в своих архивах и с лёгкой душой перезаписали их, когда возникла такая потребность в 80-е годы.
Спохватились только в 2000-е — как оказалось, записи на телестудиях остались с большой потерей качества, а на станциях NASA принимали более качественный сигнал. Исходников трансляции так и не нашли, поэтому попытались улучшить качество при помощи специалистов из Голливуда. Поэтому теперь Голливуд официально принимал участие в подготовке записей лунной высадки, и об этом в открытую написано на сайте NASA. Впрочем, это не ставит под сомнение факт первой высадки и пяти последующих, записи которых уже не терялись.
4. После завершения лунной программы ракета Saturn-5 исчезла без следа
Миф, основанный на том факте, что сейчас уже невозможно возобновить производство этой ракеты, так как все исполнители и подрядчики этой системы давно исчезли или изменили направление деятельности. Кроме этого, сильно удивляет разница в возможностях ракеты 60-х годов, которая выводила 140 тонн на низкую околоземную орбиту, и современных ракет, чей рекорд составляет всего 28 тонн.
Сам по себе Saturn-5 не исчез, у NASA есть два образца ракеты, которые располагаются в музеях Космического центра им. Джонсона (Хьюстон) и Космического центра Кеннеди (мыс Канаверал). Плюс к этому есть несколько десятков двигателей F1, которые обеспечивали выдающиеся возможности ракеты. Сейчас в NASA есть небольшая группа, которая занимается реверс-инжинирингом (обратная инженерия) — на основе сохранившихся образцов разрабатывает новую версию двигателя с применением современных технологий. Но эта работа не имеет высокого приоритета, поскольку у NASA есть двигатели превосходящие F1 по ряду параметров.
Аналогичным образом "исчезли" советские ракеты Н1 и "Энергия". Сейчас если в России и заходит разговор о создании сверхтяжёлой ракеты, то говорят о работах практически с нуля, а не возвращении к советскому наследию.
Самый важный вклад лунной программы остался в виде колоссального опыта разработчиков космической техники США, которые смогли воплотить его в программе Space Shuttle. Если бы вся лунная программа NASA проходила в Голливуде, то Америка просто физически не смогла бы реализовать программу космических челноков. Напомню, если считать с самим челноком, система Space Shuttle выводила до 90 тонн на низкую околоземную орбиту.
5. Сейчас у Америки нет своих ракетных двигателей, а значит, и раньше не было
Успешная продажа российских двигателей РД-180 и РД-181 в США сформировала у некоторых россиян заблуждение о том, что Америка разучилась, а то и не умела делать ракетные двигатели.
Тут тоже легко развеять сомнения двумя простыми фактами: самая мощная на сегодняшний день ракета Delta IV Heavy — американская, и на ней установлены американские двигатели RS-68.
Эти двигатели кислород-водородные и унаследованы от программы Space Shuttle. Их проблема в высокой стоимости, поэтому США выгоднее покупать российские.
Самые мощные ракетные двигатели современности — мощнее F1 и РД-171 — это твердотопливные SRB, которые тоже остались от шаттла. Сейчас SRB устанавливают на новую сверхтяжёлую ракету SLS, которая должна выводить 70 тонн на низкую околоземную орбиту. Именно SRB стали причиной, по которой NASA не стала воскрешать F1.
Для более прикладных задач, вроде выведения спутников или снабжения МКС в США, используются и российские двигатели, и американские Merlin компании SpaceX.
6. Для взлёта с Луны требуется ракета и космодром, а их там не было
На самом деле были. Посадочный лунный модуль из себя представлял не только средство мягкой посадки, но и устройство взлёта. Верхняя часть модуля являлась не только кабиной для астронавтов, но и стартовой ракетой, а в роли космодрома выступала нижняя часть посадочного модуля.
Для старта с поверхности Луны и выхода на окололунную орбиту требуется гораздо меньше энергии, чем для старта с Земли, так как там меньше гравитация, нет сопротивления атмосферы, малая масса полезной нагрузки, поэтому и можно обойтись без больших ракет.
7. Весь лунный грунт пропал или тщательно скрывается NASA
В ходе шести высадок на Луну астронавты смогли собрать и доставить 382 килограмма лунных образцов. Большая часть сейчас хранится в Lunar Sample Laboratory в Хьюстоне. Около 300 килограммов сейчас действительно недоступно для исследований — их хранят в азотной атмосфере, чтобы земные условия, прежде всего атмосферный кислород, не привели к изменению и разрушению образцов. В то же время около 80 килограммов образцов доступны для изучения учёным всего мира, в том числе российским, и при желании можно найти научные публикации, в которых сравниваются лунные метеориты, образцы с советских станций и образцы, доставленные астронавтами Apollo.
В России любой желающий может увидеть несколько крупинок лунного грунта в Мемориальном музее космонавтики в Москве. Там есть и советский, и американский лунный грунт.
Некоторые образцы грунта, доставленные по программе Apollo, действительно были украдены или пропали в хранилищах музеев и институтов, но это незначительный процент от общего количества доставленных лунных камней и пыли.
Для интересующихся темой могу порекомендовать фоторепортаж молодого российского космонавта Сергея Кудь-Сверчкова, который посетил экскурсии Lunar Sample Laboratory и выложил фотографии у себя в блоге.
8. Космическая радиация должна всех погубить
Сегодня в прессе часто обсуждается вопрос пилотируемого полёта на Марс, и космическая радиация называется одним из существенных препятствий на этом пути. В контексте этих разговоров поднимается вопрос о том, как же люди летали на Луну, если радиация так опасна.
Для понимания разницы условий полёта стоит вспомнить, что полёт на Марс — это полтора года, а полёт на Луну по программе Apollo — это меньше двух недель. Если внимательно изучить результаты исследований влияния космической радиации во время полёта на Марс, то можно узнать, что за 500 дней полёта астронавт получит дозу, примерно в полтора раза превышающую допустимый уровень облучения. Если для астронавтов таковой уровень соответствует увеличению на 3 процента угрозы раковых заболеваний, то полёт на Марс даёт уже 5 процентов такой угрозы. Для сравнения — курильщики повышают угрозу рака для себя на 20 процентов.
Следует учитывать и конструкцию космического корабля. Лунный модуль не имел дополнительной радиационной защиты, но в его обшивку входили и алюминиевый корпус, и герметичная оболочка, и многослойная тепловая защита, которые создавали дополнительный экран от космических частиц. При этом только 40 процентов площади лунного модуля напрямую защищали пилотов от условий космоса. В других участках поверхности их дополнительно прикрывали многометровый служебный отсек с оборудованием и ракетным топливом и посадочный модуль.
Не стоит забывать и о советских, а затем и российских экспериментах по изучению космической радиации. Сейчас на МКС реализуются эксперименты "Фантом" и "Матрёшка", и к Луне в "Зонде-7" летал "Фантом", который позволял оценить степень поражения человека потоками космических частиц. В целом выводы обнадёживающие — если солнечных вспышек нет, то лететь можно. Если бы было нельзя, то Роскосмос, наверное, не занимался бы проработкой лунной программы на конец 2020-х годов и не строил бы планы возведения лунной базы.
9. Советский Союз вступил в заговор
Политические лидеры СССР сразу поздравили США с успешной лунной программой, а российские космонавты и учёные до сих пор выражают уверенность в реальности посадки людей на Луну. Сторонникам заговора приходится как-то это объяснять, чтобы сохранять приверженность своей идее. Так и родилась мысль, что СССР тоже в заговоре. В качестве аргументов в пользу заговора обычно приводятся факты из истории наших стран, которые относились к периоду разрядки международной напряжённости: ограничение вооружений, торговое сотрудничество, программа "Союз-Аполлон".
Несмотря на то что Советского Союза уже не существует четверть века, никаких документальных подтверждений какого-либо его участия в Лунном заговоре, разумеется, нет. Более того, не появилось ни одного свидетельства от современников, которые могли бы подтвердить факт такого заговора. Хотя сейчас, казалось бы, уже ничего не мешает выведению американцев на чистую воду.
10. Никто не видел следов астронавтов на Луне, а "место посадки" запрещено рассматривать и изучать
Самые мощные современные телескопы Земли неспособны рассмотреть следы лунной высадки. Они могут увидеть детали поверхности размером в 80—100 метров, что намного больше размеров лунного модуля. Единственный способ увидеть лунные модули и следы астронавтов — это отправить спутник к Луне или луноход на поверхность.
За последние 15 лет к Луне отправлялись спутники Европы, Индии, Японии, Китая, США. Но более-менее качественно увидеть смог только спутник NASA LRO. Детализация его снимков — до 30 сантиметров, она позволяет увидеть лунные модули, научное оборудование на поверхности, тропинки, протоптанные астронавтами, и следы лунных роверов.
Спутники Индии и Японии пытались рассмотреть следы американских высадок, но детализация их камер в 5—10 метров не позволяла рассмотреть что-то. Единственное, что удалось, — это определить так называемые гало — пятно светлого грунта, которое возникло от воздействия ракетных двигателей посадочных ступеней. Японские учёные при помощи стереосъёмки смогли воссоздать ландшафты мест посадок, и они показали полное соответствие тому, что видно на снимках астронавтов: крупные кратеры, горы, равнины, разломы. В 60-е такой техники не было, поэтому смоделировать пейзаж в павильоне не удалось бы.
В 2007 году объявили конкурс Google Lunar X PRIZE на разработку частного лунохода, который должен добраться до Луны и преодолеть определённое расстояние. Победителю должны выплатить до 30 миллионов долларов. В рамках конкурса предусмотрена дополнительная премия "Наследие" в размере 2 миллионов долларов той команде, чей луноход сможет сфотографировать один из лунных модулей Apollo или "Луноходов". Опасаясь, что толпы частных роботов ринутся на места исторических высадок, NASA опубликовала рекомендации не приближаться слишком близко к местам посадок, чтобы не затоптать следы астронавтов и не испортить памятники истории. В настоящее время только одна из команд конкурса объявила, что собирается взглянуть на место прилунения Apollo 17.
В 2015 году в России появилась группа космических инженеров, которая взялись разработать микроспутник, способный добраться до Луны и произвести съёмку мест посадок Apollo, советских "Лун" и "Луноходов" с качеством, превышающим NASA LRO. Финансирование на первую часть работ искали при помощи краудфандинга. Для продолжения работ средств ещё нет, но разработчики не намерены останавливаться и надеются на поддержку крупных частных инвесторов или государства.
Редкая сводная статья по отстаиванию лунной аферы. Т.е. о том, что это якобы не афера. Поэтому по каждому пункту читаем мягкие оправдания и здесь не разбираются слишком неудобные вопросы. Например, по радиации что-то сказано, по Марсу радиация неправильно посчитана (время в пути в 40 раз больше, а риск раковых заболеваний увеличился всего в 1.66 раза), а про вспышки на Солнце и их непредсказуемость и отсутствие защиты - ни слова. Такой подход настраивает читателя, что ничего серьёзного статья не отстаивает, потому даже контрагрументы на неправильные расчёты писать бессмысленно.
Комментарии
Почтальон Печкин и Rurouni передают вам пламенный прив
ает!Курильщиков зачем-то приплёл автор...
Постоянные провокации такого типа от аполловеров и неполживых свидетелей НАСА необходимы для того, чтобы обсуждение данной темы постоянно выставлять, как чудачество малограмотных маргиналов, и тем самым сорвать поднятие этой темы всерьёз на государственном или научном уровне.
Аполловеры, неполживые свидетели, НАСАроги и НАСАранцы и прочие оскорбительные эпитеты со стороны ваших единомышленников, конечно, очень способствуют обсуждению всерьёз на научном, государственном и вообще серьёзном уровне. Сказать нечего - давим на эмоции.
ПУсть пишут, да побольше , я уже себе на следующую авторскую статью материала тут насобирал ))) Хотя до копипасты данной статьи с Life, даже не задумывался с какой стороны баррикады "Полетов США на ЛУну" нахожусь )))
Ну что вы, эпитеты, которых ваши единомышленники действительно достойны, я не употребляю.
Просто необходимо предупреждать людей, что ввязываясь в обсуждение данной темы, им придётся иметь дело с бесчестными людьми, отстаивающими интересы американской националистической пропаганды за деньги или гринкард, ну или в крайнем случае из русофобствующего бесплатного идиотизма.
Таким как вы, я всё давно уже сказал на форумах балансера и у Веллюрова . Хотите поговорить на данную тему - идите туда.Обсуждать данную тему здесь, это работать на вас и на американскую порпаганду
Я работал всю жизнь на космос, оборону и никогда на пропаганду. Когда нам были нужны американские данные - мы их использовали. В своих целях.
Вам, военам информационным, этого не понять. А мы живём в физическом мире.
Стесняюсь спросить, прямо вот так брали и использовали, никакой секретности? Если не секрет какого рода данные были?
Как это никакой, были и открытые данные и не вполне. Обычная информация, чертежи, характеристики, материалы, удельные веса конструкций и тому подобные инженерные вещи. Сами по себе результаты этих полётов лично мне совершенно неинтересны. Они интересовали лишь в плане доставки полезной нагрузки из точки а в точку б. Что это за нагрузка - не наше было дело.
Ух ты какой. Космос оборона! Сказал как отрезал. Всем упасть, верить и бояться.
"Вам, военам информационным, этого не понять. "
Да-да, мы вас прекрасно поняли, товарищ вЕнерозник.
А вот обезьянничать не нужно.
Пионер, идите со своими оскорблениями в жопу. Много вас таких повылазило в последнее время, типа патриотов. А по сути - козлов- провокаторов, тех самых, из мясокомбината.
Надо же, как вы меня моментально раскусили: типа патриот, козел провокатор. Вы то у нас не "типа патриот", настоящий небось, угу. Да к тому же еще и борец с теориями заговоров!
Да я и не сомневался, что вы намордник скинете за 5 секунд, стоит вас лишь чуточку поскрести. И вы еще что-то про оскорбления пишете. А фразы про оборону и космос: прикручивая гайки можно громко кричать о том какой вы спец. Надеюсь аналогия понятна. Но вы продолжайте отстаивать бредни заморских партнеров. Глядишь не только на пивко, в ресторане с единомышленниками, будет хватать. Гранты они такие. Ну или просто гнилое нутро в купе с идейным дебилизмом против своей страны за 100 сортов колбасы и свободный рынок.
Не стоит в споре переходить на личности. Особенно на личности уважаемых на АШ камрадов.
Это кто влез то? Канадский Эмигрант? Или прокси-юзер?
Да хоть из индонезии, но культуру спора стоит соблюдать.
Мой отец тоже работал на космос, а конкретнее участвовал в создании ЯРД, и что дальше?
Учитывая то, что самая подробная книга о советской лунной пилотируемой программе написана американцем, и то, что вместо рассказа о своих успехах здесь вы топите за создателей Аполлона, это вас хорошо характеризует, вас и вашу секту с НК и авиабазы.
.
Ещё раз. В то время, когда о советской лунной программе рассказывают одни американцы, вы занимаетесь лишь тем, что поёте дифирамбы нацистскому преступнику фон Брауну, и пытаетесь дискредитировать людей по настоящему интересующимися подробностями американской программы Аполлон. Кто вы после этого и на кого работаете?
Дурак вы, простите, батенька. Я более чем достаточно рассказывал об успехах, но вы же не читатель. Вы ждёте целительной порции пропаганды. Кстати, и здесь я тоже про РД-0410 неоднократно рассказывал
Зачем так гнать? Максимум пять лет. О вас все известно всем и давно
Расскажите, мне тоже интересно.
https://moikrug.ru/vneroznikov
Я и по UNIX- системам специалист, а уж сколько экземпляров CATIA установил, да в каких местах...
У меня нет оснований не верить, что вы были хорошим специалистот в вычислетельной технике.
Но после анализа нескольких моих диалогов с вами на околокосмические темы, я понял, что в этой области вы сейчас не работаете и даже подзабыли некоторые основы.
Ну а поиск показывает, что вы большой любитель поговорить на разные темы в инете.
Так что не надо никаких законов имени госпожи Яровой. Пользователь инета сам все о себе выложит
Если бы вы в самом деле провели такой поиск, то убедились бы, что как раз на всякие разные темы я говорить не любитель. Наоборот, круг тем у меня весьма ограничен. Я, например, в биологии и медицине не компетентен - и не лезу в такие разговоры.
В разговорах же с вами мне показалось, что вы хотите получить такую информацию, которой в открытом доступе быть просто не должно. Можете считать это паранойей.
Я считаю это вашей стандартной отмазкой
я не очень хочу этим всем заниматься. Но вы прямо заставляете меня это делать. Может быть вы и сами уже забыли, где и чего постили.
Можете посмотреть выборку
из гугля https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=vneroznikov&gws_rd=ssl#q=%...
из яндекса 2 тысячи упоминаний и не только на афтершоке
https://yandex.ru/search/?text=vneroznikov&lr=213
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Я тут подумал: вам 55, может вы уже и коммерцией не занимаетесь, раз столько времени в соцсетях проводите?
Страно все это. Говорят, за двумя зайцами погнаться, ни одного не поймать. А вы умудряеетесь и науку и коммерцию и соцсети совмещать.
Вы продемонстрировали умение пользоваться поиском. И что ? Как насчет разных тем ?
За недолгое время общений я прекрасно понял вашу манеру. Поэтому закончим.
Впрочем, напишите еще один коммент. Ну вы, как активный участик дисскуссий в соцсетях, понимаете зачем.
А я, со своей стороны, на этом тему вашей личности заканчиваю навсегда.
Буду обсуждать только конкретные темы
Кстати, соглашусь с вами, действительно, незачем мне сотрясать воздух в интернетах. Пустое занятие.
Ахренеть!
Экий вы дотошный товарищ.
Это ваше резюме?
https://moikrug.ru/vneroznikov
Ыыыыыы! Прокол.
Вы не знаете, что такое работа по совместительству ? Ну когда деньги понадобятся - узнаете.
/утирая слёзы/ Да верю я, верю!
Ах, молодца ! Могу предложить бумажный платочек.
А вам в 90-ые лет то сколько было?
В разные 90-е — по разному. В 1990-м уже сам ходил. Даже бегал. Километров по 10, для разминки. Институт ещё бросил, помнится.
Ясно. Ну, вот и представьте, что кроме разминки, работы на основной работе - совершенно без оплаты (ну, так 90-ые же) ещё и деньги зарабатывать пришлось бы, для выживания.
У меня родственник из обсуждаемой отрасли, по совместительству экспедитором работал на зилке, лекарства возил для аптек, и картошку на участке выращивал почти в промышленных объёмах, что бы на зиму хватало. В отрасли не платили, а за экспедиторство по выходным да, деньги давали. Хорошо что всё это не долго было, потом и в отрасли платить стали, а ещё через одно потом, уже и хорошо платить стали.
Я не совсем понимаю, при чём всё это в контексте. Как было жить в 90-х я и сам могу рассказывать двое суток без перерыва (если горючего будет в достатке, конечно). Что такое работа по совместительству — тоже не понаслышке, в хорошие времена до 4-5 параллельных потоков имел. К чему это?
Ровно вот к этому: "/утирая слёзы/ Да верю я, верю!"...
Человек пишет о том, что всю жизнь работает на космос, подразумевая, что в вопросах космоса он эксперт. Из ссылки следует, что космосу он мог отдать дай бог половину жизни, поскольку штатно работает айтишником в сфере, с космосом никак не связанной. При этом (сужу по его комментариям) он позволяет себе цедить сквозь зубы поучения с небесной высоты, что, по моему опыту, является обычным прикрытием самоутверждения на пустом месте, когда сказать толком нечего, но очень хочется выступить. Профессионалу, если он уж решил влезть в дискуссию, не в труд разтележить профану вопрос в нескольких словах, поскольку всем научным обосновам предшествует ясное логичное видение модели. Зачем нужны комментарии типа "иди сначала поучись" — непонятно. Непонятно, если принять, что он действительно профессионал, конечно.
Как много выводов сделано из одной строчки с указанием одного места работы...
Насчёт штатно , нет, такой записи в трудовой книжке у меня нет, вообще ни в каком виде, ни с указанием данного места, ни с указанием должности. Работа же в коммерческой части всегда, с самых времён кооперативов, была в значительной части в аэрокосмической отрасли и по гособоронзаказу. Мы прошли все необходимые проверки, сертификации и имели все нужные лицензии.
Понимаете, дело не в вашем резюме. Сказать про себя что угодно может каждый — иди, проверь, ага. Мы все здесь — просто буквы на экране, и было бы логично зарабатывать авторитет не постулированием своего гипотетического мегастатуса, а как раз внятными, полезными сообществу буквами, сеющими разумное, доброе, вечное, несущими пылающий факел знания в тёмную жопу невежества.
Ну, поскольку я лично принимал участие в нескольких очных встречах участников - то буквой на экране уже не являюсь.
И за эти годы много чего и объяснял, и разжевывал, и не по одному разу. История сохранилась, она доступна. Однако масса не читателей требует снова и снова отвечать на то, что сто раз отвечено. Причём в агрессивной форме требует. Это раздражает.
Хорошо, давайте обнулим. Вот 4 года назад была тема ньюфизики, там нормального обсуждения не вышло — только пустое перетирание "правду ли нам говорит традиционная наука или выфсёврёти". Могли бы вы потратить прямо на той площадке некоторое время для обсуждения по существу? Я не адепт разрушения всех устоев, просто хочу кое в чём разобраться для себя. Физику освежаю и восполняю по мере сил, обнаруженные пробелы готов закрывать по мере их выявления самостоятельно.
Я разве против, спрашивайте.
Спросил.
Страницы