В конце прошлой недели американские учёные обнародовали данные, согласно которым большинство участников пилотируемых полётов на Луну умерли от тяжёлых сердечно-сосудистых заболеваний, в то время как у других астронавтов такая причина смерти наблюдается гораздо реже. По мнению исследователей, это следствие полученной в космосе дозы радиации. Новость вызвала неоднозначную реакцию, вновь яростно разгорелась дискуссия о достоверности лунной программы NASA. По просьбе редакции Лайфа популяризатор космонавтики и пресс-секретарь компании "Даурия аэроспейс" Виталий Егоров рассказал о главных заблуждениях и стереотипах, которые постоянно сопутствуют многим дискуссиям о людях на Луне.
1. Лунная высадка снималась в павильоне
У NASA, конечно же, были павильоны с макетом лунного модуля и имитацией лунной поверхности. Был тестовый полигон, на котором имитировались лунные кратеры. Но это всё создавалось и использовалось для тренировки астронавтов, чтобы необычные условия были для них привычнее и позволяли эффективнее работать. Это нормальный этап подготовки любой миссии. Точно так же советские водители лунохода тренировались на полигоне в Крыму и на вулканах Камчатки. И не для того, чтобы подделать снимки с Луны, а чтобы быть готовым к тому, что их там ждёт. Те снимки, которые официально указаны как лунные, — сделаны действительно на Луне и их можно проанализировать на соответствие со спутниковыми снимками лунной поверхности.
Мифа "снимали в павильоне" придерживаются многие российские космонавты и космические специалисты, которые не сомневаются в достоверности самих полётов американцев на Луну. Наши космонавты говорят: "Они летали, но некоторые детали посадки могли снять уже на Земле и показать просто для наглядности — как там было". На мой взгляд, такая позиция отчасти вынужденная, так наши специалисты защищаются от необходимости объяснять всякие спорные моменты фото- и видеосъёмки с колышущимся флагом или отсутствием звёзд на небе и тому подобным.
2. Флаг колышется, а звёзд не видно
Часто встречающийся аргумент в дискуссиях, который должен, по мнению его утверждающих, доказать заговор. Но, во-первых, действительно слетать на Луну и снять высадку на Луну — это разные вещи, и одно отнюдь не исключает второго. Во-вторых, надо немного лучше знать условия на поверхности и внимательнее смотреть видео и фото. Что касается флага — там всё просто, его просто колышет рукой астронавт. Если смотреть не пять секунд съёмки установки флага, а взять запись длиннее — они сейчас все опубликованы на видеосервисе YouTube — то можно увидеть прямую связь между "сквозняком" и астронавтом, который подходит к флагу. Схватился за флаг — поднялся ветер, отпустил флаг — ветер утих. И так несколько раз.
Насчёт звёзд, которых нет на фото с Луны, — это тоже объясняется просто — садились-то днём. Хотя небо на Луне чёрное, но фотокамеры настраивались на съёмку в дневных условиях, ведь яркость Солнца на Луне даже выше, чем на Земле. Если посмотреть кадры, сделанные на Международной космической станции, то там тоже не видно звёзд на чёрном небе, если съёмка велась на солнечной стороне Земли.
3. Плёнки с видеозаписью первой высадки пропали
Этот миф имеет под собой некоторые основания, хотя и не соответствует полностью действительности. Все фотографии и видео, которое снималось на камеры на поверхности Луны экспедицией Apollo 11, сохранились и сейчас опубликованы. Перезаписи подверглись кадры прямой телетрансляции, которая велась с Луны на принимающую станцию NASA и раздавалась на различные телестудии. Поскольку телетрансляцию и так все видели, а записи этих кадров сохранялись на телестудиях, в NASA не особо дорожили магнитными катушками с трансляцией в своих архивах и с лёгкой душой перезаписали их, когда возникла такая потребность в 80-е годы.
Спохватились только в 2000-е — как оказалось, записи на телестудиях остались с большой потерей качества, а на станциях NASA принимали более качественный сигнал. Исходников трансляции так и не нашли, поэтому попытались улучшить качество при помощи специалистов из Голливуда. Поэтому теперь Голливуд официально принимал участие в подготовке записей лунной высадки, и об этом в открытую написано на сайте NASA. Впрочем, это не ставит под сомнение факт первой высадки и пяти последующих, записи которых уже не терялись.
4. После завершения лунной программы ракета Saturn-5 исчезла без следа
Миф, основанный на том факте, что сейчас уже невозможно возобновить производство этой ракеты, так как все исполнители и подрядчики этой системы давно исчезли или изменили направление деятельности. Кроме этого, сильно удивляет разница в возможностях ракеты 60-х годов, которая выводила 140 тонн на низкую околоземную орбиту, и современных ракет, чей рекорд составляет всего 28 тонн.
Сам по себе Saturn-5 не исчез, у NASA есть два образца ракеты, которые располагаются в музеях Космического центра им. Джонсона (Хьюстон) и Космического центра Кеннеди (мыс Канаверал). Плюс к этому есть несколько десятков двигателей F1, которые обеспечивали выдающиеся возможности ракеты. Сейчас в NASA есть небольшая группа, которая занимается реверс-инжинирингом (обратная инженерия) — на основе сохранившихся образцов разрабатывает новую версию двигателя с применением современных технологий. Но эта работа не имеет высокого приоритета, поскольку у NASA есть двигатели превосходящие F1 по ряду параметров.
Аналогичным образом "исчезли" советские ракеты Н1 и "Энергия". Сейчас если в России и заходит разговор о создании сверхтяжёлой ракеты, то говорят о работах практически с нуля, а не возвращении к советскому наследию.
Самый важный вклад лунной программы остался в виде колоссального опыта разработчиков космической техники США, которые смогли воплотить его в программе Space Shuttle. Если бы вся лунная программа NASA проходила в Голливуде, то Америка просто физически не смогла бы реализовать программу космических челноков. Напомню, если считать с самим челноком, система Space Shuttle выводила до 90 тонн на низкую околоземную орбиту.
5. Сейчас у Америки нет своих ракетных двигателей, а значит, и раньше не было
Успешная продажа российских двигателей РД-180 и РД-181 в США сформировала у некоторых россиян заблуждение о том, что Америка разучилась, а то и не умела делать ракетные двигатели.
Тут тоже легко развеять сомнения двумя простыми фактами: самая мощная на сегодняшний день ракета Delta IV Heavy — американская, и на ней установлены американские двигатели RS-68.
Эти двигатели кислород-водородные и унаследованы от программы Space Shuttle. Их проблема в высокой стоимости, поэтому США выгоднее покупать российские.
Самые мощные ракетные двигатели современности — мощнее F1 и РД-171 — это твердотопливные SRB, которые тоже остались от шаттла. Сейчас SRB устанавливают на новую сверхтяжёлую ракету SLS, которая должна выводить 70 тонн на низкую околоземную орбиту. Именно SRB стали причиной, по которой NASA не стала воскрешать F1.
Для более прикладных задач, вроде выведения спутников или снабжения МКС в США, используются и российские двигатели, и американские Merlin компании SpaceX.
6. Для взлёта с Луны требуется ракета и космодром, а их там не было
На самом деле были. Посадочный лунный модуль из себя представлял не только средство мягкой посадки, но и устройство взлёта. Верхняя часть модуля являлась не только кабиной для астронавтов, но и стартовой ракетой, а в роли космодрома выступала нижняя часть посадочного модуля.
Для старта с поверхности Луны и выхода на окололунную орбиту требуется гораздо меньше энергии, чем для старта с Земли, так как там меньше гравитация, нет сопротивления атмосферы, малая масса полезной нагрузки, поэтому и можно обойтись без больших ракет.
7. Весь лунный грунт пропал или тщательно скрывается NASA
В ходе шести высадок на Луну астронавты смогли собрать и доставить 382 килограмма лунных образцов. Большая часть сейчас хранится в Lunar Sample Laboratory в Хьюстоне. Около 300 килограммов сейчас действительно недоступно для исследований — их хранят в азотной атмосфере, чтобы земные условия, прежде всего атмосферный кислород, не привели к изменению и разрушению образцов. В то же время около 80 килограммов образцов доступны для изучения учёным всего мира, в том числе российским, и при желании можно найти научные публикации, в которых сравниваются лунные метеориты, образцы с советских станций и образцы, доставленные астронавтами Apollo.
В России любой желающий может увидеть несколько крупинок лунного грунта в Мемориальном музее космонавтики в Москве. Там есть и советский, и американский лунный грунт.
Некоторые образцы грунта, доставленные по программе Apollo, действительно были украдены или пропали в хранилищах музеев и институтов, но это незначительный процент от общего количества доставленных лунных камней и пыли.
Для интересующихся темой могу порекомендовать фоторепортаж молодого российского космонавта Сергея Кудь-Сверчкова, который посетил экскурсии Lunar Sample Laboratory и выложил фотографии у себя в блоге.
8. Космическая радиация должна всех погубить
Сегодня в прессе часто обсуждается вопрос пилотируемого полёта на Марс, и космическая радиация называется одним из существенных препятствий на этом пути. В контексте этих разговоров поднимается вопрос о том, как же люди летали на Луну, если радиация так опасна.
Для понимания разницы условий полёта стоит вспомнить, что полёт на Марс — это полтора года, а полёт на Луну по программе Apollo — это меньше двух недель. Если внимательно изучить результаты исследований влияния космической радиации во время полёта на Марс, то можно узнать, что за 500 дней полёта астронавт получит дозу, примерно в полтора раза превышающую допустимый уровень облучения. Если для астронавтов таковой уровень соответствует увеличению на 3 процента угрозы раковых заболеваний, то полёт на Марс даёт уже 5 процентов такой угрозы. Для сравнения — курильщики повышают угрозу рака для себя на 20 процентов.
Следует учитывать и конструкцию космического корабля. Лунный модуль не имел дополнительной радиационной защиты, но в его обшивку входили и алюминиевый корпус, и герметичная оболочка, и многослойная тепловая защита, которые создавали дополнительный экран от космических частиц. При этом только 40 процентов площади лунного модуля напрямую защищали пилотов от условий космоса. В других участках поверхности их дополнительно прикрывали многометровый служебный отсек с оборудованием и ракетным топливом и посадочный модуль.
Не стоит забывать и о советских, а затем и российских экспериментах по изучению космической радиации. Сейчас на МКС реализуются эксперименты "Фантом" и "Матрёшка", и к Луне в "Зонде-7" летал "Фантом", который позволял оценить степень поражения человека потоками космических частиц. В целом выводы обнадёживающие — если солнечных вспышек нет, то лететь можно. Если бы было нельзя, то Роскосмос, наверное, не занимался бы проработкой лунной программы на конец 2020-х годов и не строил бы планы возведения лунной базы.
9. Советский Союз вступил в заговор
Политические лидеры СССР сразу поздравили США с успешной лунной программой, а российские космонавты и учёные до сих пор выражают уверенность в реальности посадки людей на Луну. Сторонникам заговора приходится как-то это объяснять, чтобы сохранять приверженность своей идее. Так и родилась мысль, что СССР тоже в заговоре. В качестве аргументов в пользу заговора обычно приводятся факты из истории наших стран, которые относились к периоду разрядки международной напряжённости: ограничение вооружений, торговое сотрудничество, программа "Союз-Аполлон".
Несмотря на то что Советского Союза уже не существует четверть века, никаких документальных подтверждений какого-либо его участия в Лунном заговоре, разумеется, нет. Более того, не появилось ни одного свидетельства от современников, которые могли бы подтвердить факт такого заговора. Хотя сейчас, казалось бы, уже ничего не мешает выведению американцев на чистую воду.
10. Никто не видел следов астронавтов на Луне, а "место посадки" запрещено рассматривать и изучать
Самые мощные современные телескопы Земли неспособны рассмотреть следы лунной высадки. Они могут увидеть детали поверхности размером в 80—100 метров, что намного больше размеров лунного модуля. Единственный способ увидеть лунные модули и следы астронавтов — это отправить спутник к Луне или луноход на поверхность.
За последние 15 лет к Луне отправлялись спутники Европы, Индии, Японии, Китая, США. Но более-менее качественно увидеть смог только спутник NASA LRO. Детализация его снимков — до 30 сантиметров, она позволяет увидеть лунные модули, научное оборудование на поверхности, тропинки, протоптанные астронавтами, и следы лунных роверов.
Спутники Индии и Японии пытались рассмотреть следы американских высадок, но детализация их камер в 5—10 метров не позволяла рассмотреть что-то. Единственное, что удалось, — это определить так называемые гало — пятно светлого грунта, которое возникло от воздействия ракетных двигателей посадочных ступеней. Японские учёные при помощи стереосъёмки смогли воссоздать ландшафты мест посадок, и они показали полное соответствие тому, что видно на снимках астронавтов: крупные кратеры, горы, равнины, разломы. В 60-е такой техники не было, поэтому смоделировать пейзаж в павильоне не удалось бы.
В 2007 году объявили конкурс Google Lunar X PRIZE на разработку частного лунохода, который должен добраться до Луны и преодолеть определённое расстояние. Победителю должны выплатить до 30 миллионов долларов. В рамках конкурса предусмотрена дополнительная премия "Наследие" в размере 2 миллионов долларов той команде, чей луноход сможет сфотографировать один из лунных модулей Apollo или "Луноходов". Опасаясь, что толпы частных роботов ринутся на места исторических высадок, NASA опубликовала рекомендации не приближаться слишком близко к местам посадок, чтобы не затоптать следы астронавтов и не испортить памятники истории. В настоящее время только одна из команд конкурса объявила, что собирается взглянуть на место прилунения Apollo 17.
В 2015 году в России появилась группа космических инженеров, которая взялись разработать микроспутник, способный добраться до Луны и произвести съёмку мест посадок Apollo, советских "Лун" и "Луноходов" с качеством, превышающим NASA LRO. Финансирование на первую часть работ искали при помощи краудфандинга. Для продолжения работ средств ещё нет, но разработчики не намерены останавливаться и надеются на поддержку крупных частных инвесторов или государства.
Редкая сводная статья по отстаиванию лунной аферы. Т.е. о том, что это якобы не афера. Поэтому по каждому пункту читаем мягкие оправдания и здесь не разбираются слишком неудобные вопросы. Например, по радиации что-то сказано, по Марсу радиация неправильно посчитана (время в пути в 40 раз больше, а риск раковых заболеваний увеличился всего в 1.66 раза), а про вспышки на Солнце и их непредсказуемость и отсутствие защиты - ни слова. Такой подход настраивает читателя, что ничего серьёзного статья не отстаивает, потому даже контрагрументы на неправильные расчёты писать бессмысленно.
Комментарии
"с соблюдением требуемых для длительного хранения условий" вы отчет разработчиков Антареса видели? Там где "следы достаточно глубокой коррозии". То что производства нет - это чисто управленческое решение, не распылять средства когда есть серийный РД, а производитель был обеими руками за восстановление производства.
"На компонентах, дающих более легкие продукты сгорания"? А может от того что у гидразина теплоемкость значительно выше?
Скорость звука в продуктах сгорания высококипяшего топлива выше.
Да замечательное это топливо, все знают что замечательное, вот только работать с ним можно только в азк и противогазе. Ну и дезактивировать поля падения или места аварий требует таких усилий, что используют только если уж совсем без него никак
Кто сказал, что оно замечательное ? Этот кто-то определённо не я :)
Разве J-2 где-то используется?
ну двигатели Н-1 не исчезли вроде? даже пиндосы подтвердят, я думаю.
Аналогия тут не в самом способе, как можно примитивно подумать, а в том, что технология была в дальнейшем выведена из поддержки и внимания. А причины и способы этого могут быть разной природы.
Ну конешно, я думаю примитивно, а вы непримитивно. ради своей пардон непримитивности вы готовы придумывать оправдания совершенно примитивному набросу защитника НАСА с мифами, сочиненными самими же насовцами 0 только потому, что так ваша картина мира кажется вам стройно выглядещей.
В том числе - примитивный подбор аналогий - дескать, Саша и Петя одинаково лишили поддержки и внимания свою семью, из-за чего их семьи распались. Правда Саша пропил всё имущество и выгнал жену с детьми, а парализованного Петю выгнала из хаты жена, найдя себе богатого и здорового. Но ведь семьи у них распались аналогично из-за отсутствия поддержки и внимания. Так что ли?
Или вот цитата от вас:
Мы все на сегодняшний день не видели ни одного доказательства, что это НЕ миф - вот как должна выглядеть постановка проблемы.
Однажды мир воспринял пиндосью историю без доказательств, потому что соперничающая сторона - под пряники конвергенции - не захотела приложить усилия к опровержению. ИЧСХ - до сих пор не хочет! - особенно сейчас не хочет, потому что ылитка наша как раз сейчас к этой конвергенции наконец приблизилась, как ей постоянно мнится.
И надо же - автор этой агитки именно данный фактор приводит как опровержение очередного мифа - дескать, социалистический СССР не хотел опровергать НАСА, а теперь когда его нет, вроде бы ничего не мешает... Так известно всем непримитивным, что СССРа потому и нет, что власть в 90-х сцапали именно те, кто не только опровергать пиндосьи истории не желает, но и с усердием им поддакивает.
Так неужели непримитивному уму - например вашему - недоступно предположить, что приводя опровержения мифов именно таким примитивным, насквозь лживым способом, защитники НАСА отстаивают правду, а не ложь?
давайте прекратив подростокову истерику, хорошо? мы за правду или кулаками помахать?
совсем недавно я высказал предположение, что лунная афера (тм) - дело рук самих пиндосов, дабы раздувать пламя страстного неверия никому кроме интернет специалистов (сиречь анонимов). теперь эту же мысль вы мне в качестве доказательства моей работы на наса в лицо кидаете )) только вот цель не расширение влияния интернет спецов (боже упаси вас трогать, не так ли, вы же последний оплот правы и справедливости в этом мире? прямо как янки - последний оплот демократии и справедливости), а якобы подвергнуть обструкции саму идею мифотворчества...
вы пальцем то мне покажите, где я "придумываю оправдания" ? чтобы я хоть понимал о чем речь...
если вам не нравится аналогия и она вызывает у вас последующие аналогии - это ваше личное дело. считаете, что я неверно понял брата внерозникова? не вопрос, давайте его спросим, что он имел ввиду? его, а не вас. потому что это были его слова, которые вы (по моему мнению, поняли (или решили понять) неверно. вот и спрашивать надо у него, а не строить свои фантазии по поводу того как я понял слова третьего человека. спросим?
если вы чего то не видели - это не значит, что этого нет. вы видели истуканов пасхи, полигоналку перу, путина? нет? только фотографии и видео? ну так все ясно, их нет - исторические фолианты подделаны в 19 веке, а путина играет актер. сплошной обман. да и луны-то тоже нет, и космоса нет - это все картинке на куполе, спросите у джима керри из шоу трумана - он подтвердит...
забавно - ссср подтвердил, что высадка на луну была - но это для вас доказательство того, что это ложь! ))) вот как по мне - вы просто не способны воспринимать информацию из окружающего мира и критически ее оценивать. так что моему, как вы сказали, непримитивному уму, все ваши агрументы кажутся совершенно смешными. они подходят к подростку, едва ввалившемуся в пубертат, но не взрослому и зрелому мужчине ;)
Да ради бога. Если у вас истерика - делайте с ней что хотите. Не понимаю - к чему это вступление?
Да чего тут пальцами показывать, если всё в предыдущем посте. Представьте для чистоты эксперимента, что вам кто-то приводит в качестве аналогии ситуацию не касающейся лунной опупеи. Ну например, кто-то скажет, что отрасль ядерного обогащения (или хоть автомобилестроения, добычи нефти, деторождения эт цетера) и в США и в России претерпела серьезный кризис в 90-х по соверешенно аналогичным причинам. Вы тоже скажете, что причины были аналогичны?
Да ладно я. Лунная миссия как таковая, относится к тем феноменам, которую мало кто мог видеть в самой НАСА, не говоря уж про Америку и умолкая про весь остальной мир. Наши космонавты, чье мнение приводится в статье в качестве авторитетного, и наши ракетчики тоже, - не видели её тоже наравне с любым обывателем Земли. Все граждане Земли имеют сведения об опупее исключительно от НАСА.
Так какого черта приводить свидетельства, источником коих являются заинтересованные лица, в качестве неоспоримого доказательства что это есть? Любой суд, не говоря уж про обычных скептиков, вправе сомневаться в клятвопреданности НАСА, как единственного свидетеля.
Как впрочем, вправе и не сомневаться, что вы и демонстрируете. Ну так это - избранный вами стиль веры в недоказанное. ... И не надо впадать в истерики по этому поводу, как вы правильно заметили.
Вот что с вами вера в святость НАСА делает - я не думаю, что вы не поняли того, что я написал на СССР. Значит, вы скорей всего созхнательно, в пользу своей веры, искажаете мои слова. Доказательством лжи зщитника НАСА является не то, что "СССР подтвердил", а то что защитник НАСА на голубом глазу делает логический вывод, что на смену недоверчивому руководству СССР пришло более придирчивое к амерзкой пропаганде новое руководство, которое уж никак не упустило бы упрекнуть предшественников в сговоре с США. Вы готовы поверить в то, что это - "аргумент", при том каждому - включая даже либерастов - известно, что СССР рушили отнюдь не для того, чтобы какую либо ложь Америки прищучить, а вовсе наоборот.
Такой "аргумент" мог привести либо круглый идиот - что тоже вероятно, либо сознательный лжец. Вы что выбираете?
у вас вообще откуда такая уверенность и знания, во что я верую? )) это у вас проекция такая? вы свято веруете во что-то и уверены, что другие тоже должны верить . в соответствующее.
так что, голубчик, вы ни разу не правы. мне вообще до лампочки наса. тем более, что если вы правы и луна была лишь бутафорией, то наса вообще не при делах - оно лишь инструмент в игре и не более.
просто я со своей колокольни не вижу в доводах против луны серьезных моментов. более того, иногда я в них вижу глупость. а поскольку я не специалист и вывода сделать не могу, где муть, а где зерно разума, то я автоматом подозреваю в мутности все остальные опровержения. никакой любви ни к кому тут нет.
насчет космонавтов. у них есть опыт своего космоса, и у них есть достоверные слухи про америкосов, а не википедия. у них есть друзья из отрасли, инженерного свойства, у которых своя инфа и свое мнение. на основании этого они строят свои предположения, что луна - правда.
насчет более придирчивого руководства... да, вывод о том, что на смену ссср пришло более придирчивое не верен. если брать период сразу постсоветский.
ну а что сейчас? нынешнее руководство точно могло бы вставить шпильку штатам. они же наш имидж и в хвост и в гриву метелят, так чего жы мы молчим?
Херня всё это, а не логично расписаны.
Мой совет - забейте вы на этого жулика зелёного кошака и его писанину.
Не расписано почему "отпечаток обуви на луне" не совпадает с рисунком рбуви в музее.
Не все далеко , если копнуть там столько нестыковок вылазит. Но миф о полете конечно проработан тщательно, но за всем то не углядишь.
И все эти мелочи давно вылезли.
Мелочёвка методично подтасовывается постфактум - работа таки ведётся, насколько можно судить по периодически всплывающим "разоблачениям мифов" и новостям по теме.
Кроме того, уже само по себе наличие СТОЛЬКИХ несостыковок СРАЗУ - позволяет с порога утверждать, что "Лунная афёра" - именно афёра, и ничего больше.
Насколько я помню последний из грешников из НАСА что то мне рассказывал, ракеты их долететь так и не смогли. И проверить это можно по чравнению силы выхлопа и состав газа которое заявляло НАСА с реальным. Т.е. их ракеты в принципе далеко не могли улететь.
ТБМ
а мне на работу выходить !
Изворачиваются, лгуны.
Очередное насарожество:))) автор не только скучковал самые тупые обывательские мифы, но и выдумал свой (я, например, такого еще не встречал) - №6.
И возникает вопрос - если всё так прекрасно с "лунной опупеей" США, то какого черта опять тащить эту фигню из чулана? Уверены. что слетали? Ну и сидите себе тихо, пожинайте бонусы от прыжка манкинда. Чё, луноголики, будетенитесь-то в очередной раз? Где-то прищемило?
Двигатель RS-68 ни в коей мере не унаследованный с программы Спейс Шаттл. Он имеет совершенно другую конструкцию, нежели многоразовый шаттловский SSME.
Самое сомнительное в их "Лунной программе" - это двигатель F-1. Он - однокамерный, а все современные двигатели с аналогичными параметрами - многокамерные, в которых "высокочастотные пульсации" слишком высокочастотны, и из за меньшей "резонансной" добротности камеры-резонатора на "высоком" ультразвуке такие "пульсации" не достигают (почти) амплитуд разрушительной силы. Собственно весь непримиримый конфликт Глушко с Королевым и произошел от отказа Глушко делать мощный кислород-керосиновый двигатель для советской Лунной программы - в "однокамерном" варианте он был, по (авторитетному!) мнению Глушко, не реализуем, а "многокамерный" казался тогда слишком сложным. И смотрим теперь опять на тот чудо-двигатель F-1...
Вы это мне ? Я про Ф-1 и его особенности десятки раз писал. Но информационным военам собственно информация не нужна.
Я все очень хорошо помню, что Вы мне на этот счет писали - про "хитрости" охлаждения стенок камеры чистым керосином без примесей окислителя. Но проблема "пульсаций" так и осталась нераскрыта - такой "колокол" должен резонировать на звуковых частотах с "миллиметровыми" амплитудами (учитывая увеличение скорости звука в плотной плазме относительно холодного воздуха), которых никакой металл не выдерживает.
Что значит должен ? Никто никому не должен - колебания можно сделать затухающими. Занизить добротность резонансного контура до приемлемых величин.
Приемлемая величина для "автогенераторной" схемы (а кислородно-керосиновая смесь является активным "нелинейным" элементом эквивалентного "автогенератора" - интенсивность энерговыделения в ней зависит от малых вариаций давления смеси, и в "пучностях" стоячих волн происходит согласованное с колебаниями повышенное энерговыделение, "раскачивающее" автоколебания до "упора, пока упор не согнется") будет Q<1. Для "звуковых" частот это пенопласт, но даже "в холодную" он на тех мощностях испарится только от поглощенной звуковой энергии. Амплитуда колебаний "на упоре" - при неизменной выделяемой мощности - обратно пропорциональна квадрату частоты. Поглощение колебаний в газовой среде за счет диссипации (снижающей добротность за счет разогрева газа) пропорционально примерно четвертой степени частоты. В металлическом (шире говоря - в любом "кристаллическом" материале) двигателе "поглотить" генерацию - высокочастотные пульсации - невозможно, они все равно на керосин-кислороде всегда будут, при изменении режимов двигателя рано или поздно он "поймает резонанс". Единственный способ избежать разрушения двигателя - повысить его резонансную частоту глубоко в ультразвуковой диапазон, уменьшением размеров (повысить на три порядка давление и плотность в камере сгорания более проблематично). Поэтому "больших" камер сгорания на керосин-кислороде быть не может - только "маленькие" - многокамерные.
Класс!
Вы добрались не то что до острова, и даже не до дерева, и скорее даже не в ларец!
А в само яйцо, где и есть Кощеева игла!
А в том яйце вы найдете противопульсационные перегородки, топливные завесы и прочие двигателестроительные хитрости.
Все это есть и в маленьких камерах, не так ли?
Конечно, и поэтому там можно поднять давление раза в три-четыре по сравнению с давлением в двигателе открытого цикла.
Обсуждение как бэ не цикла, а размеров КС.
Как бэ это самым непосредственным образом связанные вещи.
От цикла зависит только удельный импульс, но ни как не размеры КС.
Вы забыли про тягу. Чем выше давление - тем при равной тяге меньше размер камеры сгорания.
Безусловно.
Как очевидно и то, что с такого размера камерой как у F-1 не получить такой тяги (без разрушения КС) для вывода заданной нагрузки на орбиту.
"И человека можно передать по телеграфу, но технические сложности, возникающие в процессе передачи, превышают человеческие возможности" (С)
Вы никогда не замечали, насколько хорошо туман поглощает звуки ? Ну так вот, это лишь один из способов борьбы с акустическими колебаниями в ЖРД - создание капельной топливной завесы.
Капельные топливные завесы выполняют только одну цель - дробят объем КС. Маленький и еще мельче.
Не только.
Послушайте, Vneroznikov, вы умный человек. Но не надо держать других за дураков. Я не с Луны свалился, простите за каламбур. Я по образованию инженер-математик. Я прекрасно представляю что такое нелинейная неравновесная динамическая система. Ну зачем вы глупости говорите. Да теоретически побороться с неустойчивостями капельной завесой в данном случае можно. Но дьявол кроется в деталях! Вам же не зря Евгений про размер талдычит. Эффект масштаба это оно самое! На этот вопрос уже ответил другой умный человек и даже выкладки привел..
Я понимаю, что большинство инженеров презрительно смотрят на теоретические выкладки, но вы хоть приблизительно оформите ваши слова в виде выкладок, а то какой-то детский сад получается. Или если ресурс общественно-политический можно писать вместо формул: "Мамой клянусь"!
Я не двигателист и к двигателям отношусь как потребитель ;) хотя, конечно, должен быть в курсе, как там у них. Так вот, у них - численные расчёты, численное моделирование и эксперимент. Никаких волшебных аналитических формул, которых вы желаете, нет.
Я и не предполагал никаких аналитических решений. Но оценки границ областей заданного качества и способ их получения. Опираться только на численный расчет как черный ящик это же просто ни в какие ворота, а доказательство корректности результатов?! Оно делается НЕ ЧИСЛЕННО!
На это в славные былинные времена и налетел милый дедушка Эдвард Лоренц за компанию с Фейгенбаумом! Для нелинейной системы дискретизация это создание мощного нелинейного возмущения. Надо быть уверенным, что система в области дискретизации устойчива! Что вы там не влетите в созданную вашей же дискретизацией сеть Арнольда (стохастическое море)...
В общем так. Я понимаю, что вы уверены в том что вы говорите от чистого сердца. Но известные мне факты и некоторые выкладки (приводимые двигателистами, к примеру в книжке «Неустойчивость горение», М.С. Натанзон, 1986г) говорят мне, что однокамерный F1 с заявленными параметрами это фантастика, причем не научная..
Как Вам угодно. Фиксируем разногласие.
Доказательство корректности результатов - это эксперимент. Ну, или в данном случае, испытания, желательно лётные.
Я тут еще чучуть подумал - есть еще один вариант борьбы с "пульсациями" - химический. Можно было бы добавить в керосин "замедлитель горения" - как это делают в пироксилиновых порохах, в которые для этого добавляют смесь спирта, эфира и воды 1,2 — 5 %. Но это чревато тогда неполным сгоранием топлива в камере и догоранием его уже в "хвосте выхлопа" - чем можно было бы объяснить наблюдаемое на видеозаписях нетипичное для других РН чудовищное обилие дыма в факеле F-1 при старте Сатурна. Но и тогда реальные удельный импульс и тяга F-1 все равно должны были быть заметно меньше заявленных, как минимум на треть или даже более того.
Ну приблизительно та же самая треть (35%) получилась у инициативных товарищей, но при решении проблем путем уменьшения давления в камере сгорания и интенсификации охлаждения стенок за счет избыточного керосина: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm Получился тот же самый черный факел и падение тяги. Так что куда ни кинь... Всюду клин.
Кстати то что ваша оценка издержек химического способа борьбы с проблемой, совпадает по величине с издержками конструктивного способа, говорит в пользу правильности и реальности обоих оценок. Ведь все оптимальные решения будут иметь одну и ту же "цену" устранения проблемы. Треть тяги вынь да положь! И вместо 46 с копейками тонн, к Луне полетит максимум 28 с копейками... И это если еще заработает мифический двигатель J-2.. А там все еще круче, чем с F-1!
По аналогии с поршневыми бензиновыми ДВС -> бедная смесь(1,1-1,4 от стехиометрии) - >детонация-> разрушение двигателя. Самый простой метод борьбы, с успехом применяемый уже не одно десятилетие, это ОБОГАЩЕНИЕ топливной смеси (0,7-0,8 от стехиометрии), что снижает т-ру горения и скорость горения.
Думаю что в ЖРД все тоже самое.
В данном случае аналогия вас (и, кстати, не только вас, но и автора пепелацев на Луну - именно там я эту идею первый раз увидел) - обманывает. Детонация - это взрыв, при этом фронт детонационной волны движется со сверхзвуковой скоростью. В ЖРД разрушительные колебания, что низкочастотная, что высокочастотная неустойчивость - являются акустическими автоколебаниями. У этих двух случаев абсолютно разная физика явления. Горение идёт совершенно по-разному.
Разное, но методы борьбы одинаковые :)
Вот тут вы манипулируете фактами. У Велюрова нет ни слова про детонацию! Он же не идиот! Все его материалы в сети в открытом доступе. Дайте ссылку и конкретное место.
Все его выкладки, заметьте данные полностью со ссылками на литературу, вполне проверяемы. Лично я не поленился..
Очень возможно, только снижение температуры снижает ТЯГУ! Опять идем по кругу.. Нам нужна тяга! Должна быть 690тс.. Где ее взять?
Страницы