Так называемая теория инкапсуляции или теория окукливания очень многое объясняет.
Во многих местах, в том числе и здесь, я слышу мнение, что в силу тех или иных причин, в среднесрочной перспективе в течении 5-20 лет, на нашей планете произойдет разрыв устоявшихся торговых и хозяйственных связей между странами или так называемая деглобализация.
И подавляющее большинство стран останется один на один со своими проблемам. Останутся со своими слабостями и со своими сильными сторонами.
Один на один...
И они к этому готовятся...
Так как сейчас большинство государств встроено в глобальную систему распределения труда: кто-то добывает полезные ископаемые, кто-то производит из них товары потребления, кто-то производит электронику, кто-то шьет джинсы, а кто-то разделяет уран, то универсалов мало!
И слабостей у большинства стран вне этой системы намного больше, чем сильных сторон!
А те страны-универсалы, кто еще остались, не имеют возможности полностью, на 100%, прикрыть все свои отрасли промышленности: и добычу полезных ископаемых, и одновременно выпуск всей линейки продукции.
Они прикрыты, только частично.
То есть, при распаде глобальной системы разделения труда, какая бы несправедливая она не была, на какое-то довольно продолжительное время в проигрыше будут все!
В свете этой теории, немного понятнее становится вся эта добыча сланцевой нефти, отказ он атомной промышленности теми странами, которые не имеют возможности добывать уран на своей территории и в ближайших странах и становится понятна попытка перехода многими странами на возобновляемые источники энергии (ВИЭ).
Даже в ущерб сегодняшним экономическим реалиям этим странам просто нечего делать. В условиях разрыва им никто не поможет, ни Россия, ни Катар, ни Канада.
Никто!
И у этих стран просто нет иного выхода, кроме как развивать хоть какую-то альтернативу полному "кирдыку"!
А разговоры про глупых "зеленых бесов", дурачков, которые ничего не понимают и тупых ограниченных "гейропейцев" и "пендосов" - это возможно просто тешение собственного ЭГО вне правильного понимания контекста того, что происходит в мире.
Я, конечно, не исключаю теоретическую возможности, что они действительно деградировали и тотально отупели, раз принимают такие стратегические решения, но все же первое правило аналитика состоит в том, что нельзя считать противника глупее себя.
Эта аксиома аналитического мышления и не плохо бы ее и впредь придерживаться.
Хотя бы до явной развязки этой интриги!
Выношу в раздел "Аналитика" скорее ради обсуждения, а не самой статьи.
Комментарии
Так и есть, и этот порог 20-25%.
Уважаемый Кроль:
КМК, со временем будет происходить повышение этого порога путём манёвров в потреблении. Типа: электромобили будут подсоединяться к эл. заправке на день, а заправка будет запрограммирована так чтобы заряжать аккумулятор когда энергия дешёвая. В те моменты когда будет светить солнышко, цена ээ будет падать и машины будут заправляться. В остальное время будут простаивать. Если водителю будет невтерпёж, то он сможет заправить машину побыстрее - но подороже. Грязную одежду будут сваливать в стиральные машины по утрам и программировать так чтобы стирка проводилась когда ээ подешевеет. Энергосети будут перебрасывать ээ с мест производства пооперативнее. Благодаря этим мерам, авось, можно будет повысить предел вырабатываемой мощности с 20-25% до 30...40...50%. А там, авось, и аккумуляция станет рентабельной.
Да, есть и такая теория. Умные сети называются вроде.
Их пытаются сделать еще с начала 2000, пока результатов не видно.
А в электромобили я не верю, достаточно дешевого лития не хватит.
А другого пока не придумали.
Нет, в общественном транспорте придумали суперкондесаторы и супермаховики, но это не для личного транспорта.
Боже мой. Ещё раз по буквам - нигде и никем не применяются ветряки без аккумулирования. Камрад Ctavr тут уже привёл ссылку на официальную разбивку генерации в Германии. По ней чётко видна "стабильность" ветрогенерации. Это фундаментальная и ключевая проблема. Кому нужно электричество, которое может быть будет, а может быть не будет. Вы понимаете, что большая часть производств и почитай вся инфраструктура от блэкаутов испытывает чрезмерный стресс и подвергается риску/износу?
Да, ГАЭС почти никто не строит, в качестве аккумулятора используется остальная энергосистема.
Да, это загоняет EROI в минуса.
Такая грустная действительность.
Слушай, ты вообще читал те ссылки, что я тебе дал или просто хочешь, что-то сказать, что бы хоть что-то сказать?
Нестабильность генерации ВИЭ - это значит, что гарантированная моментальная мощности ВЭС и СЭС равна 0 (нулю).
Но если их общая удельная мощность ниже 25%, то при отсутствии этой генерации она моментально в течении минут подхватывается мобильными мощностями, которые уже существуют, и были в системе еще до введения этих ВИЭ.
Гарантированная минимальная мощность всех ветряков Германии 4%.
Вообще-то это я Вас тыкал в места немецкого доклада, которое Вы не читали.
Разбор прочих ссылок начинать нет ни времени, ни желания, ни адекватного собеседника.
Ниже Вам уже указали, что равна будет не 0. Нюанс же в том, что всю остальную гарантированную моментальную мощность нам нужно поддерживать не просто маневровыми мощностями, а маневровыми зарезервированными для ветряков мощностями (*). Что есть лишние расходы, которые в упор не видите ни Вы, ни авторы оригинальной работы немецких учёных.
Про мобильные мощности вообще молчите, они на случай БП, с их-то ценником на кВт-ч.
(*) Да, резервирование будет не 100%, но в мелочи вдаваться не будем сейчас.
Н-да, тяжелый случай.
"не просто маневровыми мощностями, а маневровыми зарезервированными для ветряков мощностями" - это феерично!
Это новое слово в энергетике.
Хотите сказать,что кпд ГАЭС 25%?Учиться.учиться и ещё раз учиться.И не брать пример с тупоголовых западных баранов.
КПД ГАЭС 70-80%.
Откуда тогда ЕРОИ 4? Считать умеете?
Капитальные затраты на ГАЭС таковы, что в связка ВЭС+ГАЭС ERROEI 4.
Так у автора во всяком случае.
А головой подумать? ГАЭС мало чем отличается от ГЭС. ЕРОИ ГЭС минимальное 170.Т.е.на квт*час полученной энергии тратится 0,0058 квт*час.Для ВЭС при ЕРОИ 16 затраченная энергия 0,062.Складываем 0,0058+0,062=0,06278.Отсюда ЕРОИ связки ВЭС+ГАЭС 15,93.И это при том.что 100% энергии от ВЭС будет аккумулироваться,чего не может быть на практике .Даже если в расчете учесть кпд насосов и потери при транспортировке (расположение ГАЭС не совпадает с таковым для ВЭС) это мало что изменит.
Тут согласен, по идее капитальные затраты на ГАЭС должны быть примерно равны затратам на ГЭС.
И разница между ними в том что КПД ГЭС 95%, а КПД ГАЭС примерно 75%.
Но даже в таком случае непонятно, как у автора EROEI связки ВЭС+ГАЭС получилось 4?
Правда, я не понял почему у вас она получилась 15,93? Ведь EROEI ГЭС 35-40., а ГАЭС думаю где-то 25-30.
Согласен на ЕРОИ для ГЭС 100:1.
С уточнением - в наиболее выгодных локациях. Предполагаю, таких уже давно нет.
Вся проблема ветряков как основного источника питания это отсутствие аккумуляции, а для физической экономии топлива вполне годное решение, хоть и дорогое экономически. Потому в удаленных местах вполне себе работает экономически.
Браво! Именно это я давно и думаю - ВИЭ это по сути дорогая технология экономия топлива, которую наглые морды обзывают "энергетикой", когда она ею ни разу не является.
тут есть одна ремарка ВИЭ тут это ветряк и солнечные панельки. Геотремалки, а уж тем более ГЭС к этому отношения не имеют.
Да. Но у них есть свои проблемы - масштабируемость.
ВИЭ - это ветряк, солнечные панельки и биотопливо.
ГэоТЭС и ГЭС это ВИЭ, но "правильные" стабильные ВИЭ.
Стесняюсь спросить,в чем нестабильность биотоплива?
С биотопливом перегнут.
В том, что у нас нет приемлемых биотехнологий, а потому его получение выходит просто ужасным по EROI (хуже соларки так-то), а так же несёт очень значительный вред в эксплуатации и производстве (токсичные и канцерогенные примеси).
Насчет токсичности биотоплива вы про что говорите - древесные пеллеты, древесный уголь, биодизель, спирт или что?
Жидкое биотопливо, в первую очередь содержащее метанол (очевидно, хехе), во-вторых насколько я читал, очистка этанола проводится не самым качественным образом и находили в топливе/продуктах сгорания соли тяжёлых металлов + канцерогены.
Древесные пеллеты вообще не могут служить основой энергетики, поскольку являются побочным продуктом деревообрабатывающей промышленности. Про нормальные расчёты EROI древесного угля при промышленной добычи не слышал, но подозреваю, что он тоже не вариант (деревья растут гораздо медленнее какого-нибудь рапса).
Метанол вреден только при употреблении внутрь, а внешне очень даже полезен (растирание спины и пр.). Этанол широко употребляется в медицине для дезинфекции и внутрь для согрева
. Вреден в избыточных количествах главным образом для печени и мозга. Плохую очистку этанола осуществляют особо опасные вредители, коих необходимо уничтожать как тараканов. Обе жидкости также широко употребляются в двигателях внутреннего сгорания (Бразилия спирт и частично Европа биодизель).
Биодизель производится из растительного (рапс, соя, пальмовое и кокосовое масло и др.), животного жира (отходы, рыбий жир) и из водорослей.
Биодизель, как показали опыты, при попадании в воду не причиняет вреда растениям и животным. Кроме того, он подвергается практически полному биологическому распаду: в почве или в воде микроорганизмы за 28 дней перерабатывают 99 % биодизеля, что позволяет говорить о минимизации загрязнения рек и озёр.
Сокращение выбросов СО2. При сгорании биодизеля выделяется ровно такое же количество углекислого газа, которое было потреблено из атмосферы растением, являющимся исходным сырьём для производства масла, за весь период его жизни. Биодизель в сравнении с обычным дизельным топливом почти не содержит серы. Этохорошо с точки зрения экологии. Высокая температура воспламенения. Точка воспламенения для биодизеля превышает 100 °С, что позволяет назвать биотопливо относительно безопасным веществом.
Для производства ЭЭ используется в небольших количествах в ДВС.
Топливные гранулы (пе́ллеты) (англ. pellets) — биотопливо, получаемое из торфа, древесных отходов и отходов сельского хозяйства. Представляет собой цилиндрические гранулы стандартного размера. Сырьём для производства гранул могут быть торф, балансовая (некачественная) древесина и древесные отходы: кора, опилки, щепа и другие отходы лесозаготовки, а также отходы сельского хозяйства: отходы кукурузы, солома, отходы крупяного производства, лузга подсолнечника, куриный помёт и т. д.
Топливные гранулы — экологически чистое топливо с содержанием золы, как правило, не более 3 %. При производстве пеллет в основном используются отходы лесопильных производств и сельского хозяйства, которые ранее в основном вывозились на свалки и гнили, а по прошествии нескольких лет начинали гореть или тлеть. Однако, если в месте произрастания сырья окружающая среда содержит токсины или радиоактивные вещества, то при сжигании гранул эти вещества могут быть распылены в атмосферу. Так как не содержат пыли и спор, гранулы менее подвержены самовоспламенению и не вызывают аллергическую реакцию у людей.
Древесные гранулы высокого качества (белые и серые) используют для отопления жилых домов путём сжигания в гранульных котлах, печах и каминах. Они, как правило, бывают диаметром 6—8 мм и длиной менее 50 мм. В Европе их чаще продают в 15—20 килограммовых мешках. Спрос на древесные брикеты и гранулы, оборудование для их сжигания и производства растёт пропорционально ценам на такие традиционные виды топлива как нефть и газ. В некоторых странах Европы, где рынок альтернативных источников энергии наиболее развит, гранулами отапливается до 2/3 жилых помещений. Такое широкое распространение объясняется и экологичностью этого вида топлива — при сгорании выбросы CO2 равны поглощению этого газа во время роста дерева, а выбросы NO2 и летучих органических компонентов значительно снижены благодаря использованию современных технологий сжигания.
В США в начале 2008 года производством топливных гранул заняты более 80 компаний. Они производят около 1,1 млн тонн гранул в год. В 2008 году в США было продано около 2 млн тонн гранул. Крупнейшие производители в странах Евросоюза в 2008 году: Швеция — 1,7 млн тонн, Германия — 900 тысяч тонн, Австрия — 800 тысяч тонн. В 2011 году в Европе было произведено около 15 млн тонн пеллет. На конец 2013 года мировой объем потребления пеллет составляет около 22,5 млн. тонн. В 2010 году в России было выпущено порядка 1 млн тонн гранул из древесины и лузги. Большая их часть была экспортирована в Европу. К 2020 году Китай намеревается производить 50 млн тонн гранул ежегодно.
Ну можно было не цитировать Вики, памятуя насколько она ангажирована в пропаганде
Про пеллеты Вы лишь подтвердили то, что я сказал - они сделаны из отходов производства древесины, а так же торфа и немного отходов сельского хозяйства. То есть - не могут служить мало-мальски значимым источником энергии, а являются просто "приятным бонусом". Про их EROI и экономическую эффективность внятно сказать не берусь, однако тот же торф энергетически не слишком выгоден, а потому обычно сжигается на месте.
Ну здесь не только вики (читал об этом и на других ресурсах). Про этанол и метанол думаю многие знают и из личного опыта
.
Но главное ИМХО здесь то, что 1) пеллеты делают из отходов, которые в противном случае просто гниют или сжигаются как мусор на лесокомбинатах и 2) широкое использование в бытовой сфере дает экономию более дорогих и зачастую дефицитных газа, нефтепродуктов и грязного угля (даже в Московской области ставят котлы на пеллетах наряду с газгольдерами, солярой и электрокотлами, там где нет магистрального газа, про Европу писал выше) и 3) при лесозаготовках в сотни млн. м.3 можно производить десятки млн.т. пеллет из отходов в нашей стране - прекрасное дополнение к экспорту нефти и газа, к тому же возобновляемый ресурс. Надо только руки и голову приложить.
Да, каюсь, я как-то не подумал уточнить, что под ВИЭ понимаю все виды solar'а и ветряки.
Так и есть, но экономия реальная.
Но выше 25% мощности, она идет за счет ускоренного износа полуманевренных мощностей на угле. То есть экономия энергии происходит за счет деградации "железа", то есть оборудования!
Ну да, что экономия есть я не спорю. Просто от этого вся это sol-wind муть не станет энергетикой и по хорошему её надо учитывать как "сэкономлено газовой генерации" и не более того.
Правда к ветрякам всё равно ещё вопросы остаются, о наличии вреда здоровью от низкочастотных вибраций и о влиянии на климат (последнее при промышленной генерации неизбежно, а штрафовать за экологический ущерб пока не торопятся, хехе).
Чистой и самодостаточной энергетикой ВИЭ на данный момент быть не в состоянии.
Есть возможность ею стать, если вдруг научатся дешево строить подземные ГАЭС.
Тогда ВИЭ + ГАЭС, могут стать хоть очень дорогой, но достаточно надежной энергетикой.
Да и то только в некоторых странах.
Не во всех.
Боже мой. Вы опять же, читали свою работу? Всё что имеет EROI ниже 30 не способно поддержать цивилизацию даже уровня 30ых годов двадцатого века.
Хорошая шутка!
https://horseman5th.wordpress.com/источники/eroi-и-пирамида-энергетических-нужд/
Я не хочу разбирать чушь автора по ссылке, который уполз во всякую ерунду типа образования, забыв про основу поддержания инфраструктуры - промышленность.
Промышленную цивилизацию построил уголь и ТЭЦ. Их EROI ~25-35.
Нефть же нужна совсем для другого. У нефти (и нефтепродуктов) преимущество в невероятной технологичности и удобности хранения/перевозки запасённой энергии. Потому даже то, что сейчас EROI нефти упал нас не сильно напрягает (хотя посмотрите БВ, хехе).
В итоге - переход на источники EROI ниже 30 приведёт к постепенной деградации до начала 20го века. Конкретное десятилетие зависит от того, будет ли альтернатива нефти по области применения или нет.
Вы демонстрируете поразительное самомнение и у при этом удивительную ригидность.
Расчеты одного из столпов расчета EROEI для нашей цивилизации вы называете - чушь автора.
Где вы видите провал чистой энергии при EROEI ниже 30? Если придираться, то он идет после 14 - 17.
Гм. Мне напомнить про нобелевских лауреатов, не угадавших кризис 2008 года?
Я пролистал бегло оригинал Джессики и Ко, на который ссылается автор, на указаном Вами сайте. Дополнение С уже наводит на мысле о недостаточной полноте их работ, например.
Я не оспариваю их оценки EROI, там-то их цифры вполне адекватны и методика частично раскрыта. А не очень согласен с их оценкой "минимальный порога EROI" (да я её вовсе не увидел при беглом просмотре), а потому беру максимально пессимистичную - EROI нынешней угольной генерации (на которой например и построили Китаю промышленность). Социально институты человечества заточены под непрерывный рост. Адаптация под стагнацию или вовсе деградацию - возможна, но сомнительна.
Может быть нам хватит и меньшего. Но это именно - что может быть.
Вы добываете 100 Ед энергии и чистая энергия
при EROI 30 у вас будет - 97 Ед.
А при EROI 20 - 95 Ед.
То есть при 97 Ед энергии цивилизация не рухнет, при 95 Ед уже рухнет?
Вот как плохо не понимать, о чём идёт речь в научной работе.
EROI 30 означает, что потратив 1 ед энергии на добычу и переработку ресурса, мы получим 30 ед энергии из него.
То, что там в процентах - это % остающейся свободной энергии при налаженной и стабильной добычи ресурса с данным EROI.
И да, я абсолютно уверен, что при переходе на источники энергии, с средним EROI хуже чем у угля - нынешняя цивилизация рухнет.
Кстати, в принципе, именно это мы сейчас и наблюдаем. Опять же, обратите внимание на происходящее на Ближнем Востоке, в Африке, в Латинской Америке и вокруг наших границ - везде, где остались ещё источники энергии с приличным EROI.
EROI 30 это значит что потратив 1 ед энергии на добычу и переработку ресурса, мы получим 30, а так же значит, что потратив 3,3 ед получим 100.
И значит, что из 100 Ед - чистой энергии будет 96,7 Ед, округлим 97 Ед.
О чем я и писал.
Не совсем. В этих расчетах ведь только часть необходимых расходов заложена.
За каждым из них тянется еще хвост других необходимых расходов - обслуживающий персонал и его воспроизводство, члены семей, медицина, образование, хотя бы в базово необходимом объеме (многие скоро забудут про общедоступное среднее образование, например, но грамоту-то знать нужно, чтобы инструкцию по обслуживанию ветряка прочитать) и т.д. Короче все то, без чего процесс загнется, потеряет способность к воспроизводству.
Это означает, грубо говоря - на расходах имеется приличный мультипликатор, означающий что при падении EROI, свободная энергия сокращается гораздо быстрее.
То,о чем ты пишешь,это уже не ЕРОИ.
Это и без тебя понятно, речь о свободной энергии, о которой заговорил Крол, но сделал ошибку, приравняв ее динамику к EROI, забыв о других необходимых расходах.
И кто вам эту чушь сказал?
А вот про подземные ГАЭС,это что-то новое.
Хорошо забытое старое, их на раниных местностях можно строить, в отличие от обычных ГАЭС.
Влияние на климат сомнительно типа остановят вращение земли
, а вот птицы гибнут в больших количествах.
Побойтесь накроконтроля, господа наркоманы!Нет, "остановка вращения" тут не причём конечно же. Сугубо атмосферные моменты - изменение скорости проходящих воздушных масс (а нас же и интересуют стабильные сезонные потоки) неизбежно повлияет на общее движение воздуха в регионе. И сюрпризы тут будут 100%Страницы