Попереживали? А теперь давайте анализировать попытку гос.переворота в Турции 15-16.07.2016г.
Пока идёт вал новостей, можно попробовать понять, кто стоит за гос.переворотом, кто как действовал и какие последствия всё это могло/может иметь. Разумеется, что все суждения имеют очень предварительный характер и могут при поступлении дополнительной информации не подтвердиться.
Кому неохота читать аналитические выкладки, может сразу перейти к выводам в конце.
Анализ:
Выводы:
Похоже, что заговорщики изначально оценивали поддержку переворота среди элит и народных масс как невысокую. Поэтому сразу сделали ставку на силовое подавление сопротивления. Попытки мобилизовать "улицу" для своей поддержки практически не было. Лидеры заговорщиков даже не пытались показать себя публике. Однако отсутствие "первого лица" сыграло против путчистов. Не было лидера, вокруг которого могла произойти консолидация сочувствующих масс и элитных групп.
Осознавая, что единственным козырем может стать быстрота и натиск, заговорщики сразу показали "зубы", применяя силу к тем, кто сопротивляется, без переговоров и пауз.
Однако сил оказалось недостаточно. После нескольких часов смятения, руководство страны осознало малочисленность и ограниченность возможностей заговорщиков.
Важнейшим фактором стала быстрая реакция Эрдогана, вовремя убежавшего из-под возможной атаки. Президент Турции незамедлительно проявил решимость бороться за свою власть - и это стало мощным фактором консолидации элит и широких масс вокруг фигуры президента. Первоначальная растерянность быстро сменилась возмущением народа и активным противодействием элит, особенно силовиков.
Как минимум около 02:00 стало понятно, что путч уже имеет дело с организованным сопротивлением. А к 06:00 поражение заговорщиков стало очевидным.
О возможных последствиях
Предыстория конфликта.
Чтобы понять, как изменится внутренняя и внешняя политика Турции, необходимо понять предысторию конфликта.
Извинения Эрдогана перед Россией, которые то ли были, то ли нет, вызвали крайнее неодобрение за океаном. Ко всему этому добавилось налаживание неофициальных контактов с Сирией по вопросам стабилизации региона после падения ИГИЛ. Кстати, и из ИГИЛ тоже пошли сообщения о готовящейся ликвидации проекта.
Эти и другие факты идут в разрез с интересами США по дальнейшей хаотизации региона и долгосрочному "увязанию" России в болоте ближневосточного конфликта. Следует обратить внимание на выжидательную позицию США. Совсем не обязательно, что США напрямую организовали гос.переворот - в Турции и без них полно серьёзнейших проблем. За океаном могли просто пообещать (см. выше слова Керри) признать "преемственность" (легитимность) в случае успеха.
Чего теперь ждать?
Охота спать, поэтому коротко:
- ускорение дружбы с Россией (газопровод, АЭС, овощи-фрукты...),
- восстановление отношений с Сирией,
- закрытие границ для ИГИЛ,
- США - на несколько месяцев или даже лет - недружественное государство.
ПС 18:15 мск
Скинул ссылку на этот анализ одному блогеру, через пару часов он воспроизводит примерно то же самое. Приятно, когда ход рассуждений и выводы подтверждаются ещё одним аналитиком.
Из стана Эрдогана уже пришло сообщение, что российский СУ-24 сбили при участии заговорщиков. Это вполне вписывается в логику, что президента Турции подставили, и он говорил правду, что он не ставил задачу сбивать российский самолёт. В свою очередь, такая позиция означает ещё большее сближение России и Турции в самое ближайшее время.
Между Турцией и США, наоборот, уже пошли обострения. Керри уже требует доказательств, что проповедник Гелен, проживающий в США, является организатором путча. Фактически речь идёт об обвинении самих США в поддержке заговорщиков.
В связи с этим можно ожидать, что в СМИ Запада активно раскрутят тему "инсценировки переворота".
Комментарии
Разрозненные факты должны подтверждать общую теорию, а не ставить ее под сомнение - в противном случае это значит, что либо теория не верна, либо она неправильно применяется.
Вы очень красиво оперируете умными словами, пытаясь таким образом прикрыть простой факт: Вы взялись за анализ событий в условиях сильного дефицита у Вас фактической информации о них. Нехватку фактов Вы заполнили теоретическими допущениями, что в принципе, правильно и достойно только одобрения. Но когда какое-либо из допущений оказывается неверным, оно тянет за собой цепь последующих ошибок, сбивающих понимание ситуации. В конце концов, если бы на основе десятка статей в СМИ (а СМИ иногда даже столицу страны не могут правильно назвать, не говоря уже о более глубоком понимании того, что тут происходит), подкрепленных знанием общих теоретических закономерностей, можно было бы с большой точностью проводить ситуационный анализ и прогнозировать развитие событий, то очень много институтов, политологических организаций и других серьезных структур остались бы без работы.
Вы упорно рассказываете про общие принципы, совершенно не пытаясь хотя бы вскользь показать, как эти принципы работают в рассмотренной нами турецкой ситуации. В таком русле даже сам ход нашей дискуссии беспредметен! В общем, это вся суть моих "позорных" претензий, парировать которую можно было бы краткими аргументами: "признаю наличие данных фактов, но они не оказали существенного влияния на ситуацию потому что: 1... 2... 3...". Такой спор был бы не только конструктивен, но и полезен обоим. Ваша же аргументация вся сводится к формуле: "я применяю красивую универсальную теорию, а Вы, дурак такой, лезете со своими глупыми фактами".
Кстати, очень удобная демагогическая позиция - можно ничего не объяснять, не прибегать ни к каким аргументам.
В социально-гуманитарных процессах, в отличие от естественно-научных, обычное дело - массив фактов, не вписывающихся в общую тенденцию. Но если этому массиву противостоит более мощный массив фактов и/или они более весомы в складывающихся обстоятельствах, то...
И даже в естественных науках отдельные не вписывающиеся факты не убивают теорию, пока не появится новая. Ваша версия, что безоружные сторонники Эрдогана на улицах победили вооружённых военных, для меня неубедительна про причинам, ранее перечисленным. Давайте останемся каждый при своём мнении. У меня нет задачи всех переубедить. Я Вашу позицию понял, надеюсь, Вы поняли мою.
1) Раскол в обществе не отрицаю - но он не имеет значения в вооружённом путче, а только после, когда взятую власть надо удержать.
2) Про жертвы - я на них указал, как признак решимости части путчистов. Как и на то, что спустя некоторое время поток жертв сократился, поскольку одна из сторон стала выходить из борьбы за власть.
3) Про исламизм переворотчиков сделал допущение (не утверждение, напоминаю) - и дальше никак это допущение не использовал.
Чего же Вам ещё надо?
Прочитайте ещё раз и статью, и мои комментарии. Если не найдёте аргументы - так тому и быть: плохо объясняю.
Благодарю за то, что приняли предложенную мной форму диалога. Сразу стало понятно, в чем наше противоречие. Я недостаточно внятно объяснил свою позицию, и это привело к непониманию между нами.
Я не говорил, что невооруженные сторонники Эрдогана ПОБЕДИЛИ военных. Их выход на улицы стал решающим фактором, который привел к поражению путча - это немного другое понятие. Любой военный подтвердит Вам, что для победы важна не только огневая мощь, но и МАНЕВР. Вот именно маневра-то гражданские военных и лишили, дав возможность полиции и спецслужбам зачистить захваченные путчистами точки по одной.
1. Про важность раскола именно при удержании власти - поддерживаю. Тем не менее, я категорически против Вашего утверждения, что военные изначально не рассчитывали на поддержку народа. Они рассчитывали, что в ночь выступления все будут сидеть по домам просто из-за специфики антиэрдогановской части гражданского общества - адвокаты, врачи, учителя и журналисты не бойцы против строителей, крестьян и разнорабочих, а также вообще безработных, подрабатывающих вылазками на войну в Сирию. Вот уж противники президента-то точно при первой крови бы разбежались, а Эрдоган получил бы еще один аргумент против путчистов в виде обвинения их в развязывании гражданского конфликта.
2. Полностью согласен, что решимость бороться за власть была только у части военных. Многие заняли выжидательную позицию, и подключились бы после того, как результат стал очевиден. Это стало особенно понятно уже сейчас из вялых комментариев ряда офицеров о том, как они героически удерживали части от участия в восстании (были бы против - пошли бы подавлять). Но и нельзя забывать, что в армии Турции служат срочники. Им в принципе тяжелее выстрелить в человека, если они не участвовали в боях. Не говоря уже о том, чтобы с боем пытаться рассеять толпу, которая не очень хочет расходиться. К появлению на улицах толп безоружных, но не желающих расступаться людей, армия в принципе оказалась не готова - в том числе, рядовой личный состав тех частей, которые принимали активное участие в перевороте.
3. Про допущение насчет исламистов - понял. Но это тоже важный момент, который объясняет, откуда взялись толпы, и почему они не разбежались с первыми убитыми. Примерно в 2 часа ночи (может чуть раньше) со всех мечетей в стране начали созывать мусульман на защиту Эрдогана. Причем в ряде случаев людей открыто звали на джихад. Это значит, что весомая часть собравшихся толп была весьма специфически заряжена. В этом плане проведенная в ночь путча пропаганда недалеко ушла от идеологии исламистов в Сирии - значительная часть толпы шла, будучи уверенной, что если их убьют, они попадут в рай к гуриям... Для нас это звучит, по меньшей мере, наивно, а для них это достаточная мотивация, чтобы люди не разбегались при начале стрельбы.
Я не отрицаю Ваше право на собственную точку зрения. Более того, она логична - в этом ей нельзя отказать. Но в Турции, как и в любой стране, есть свои особенности, которые видны только при длительном пристальном изучении, и которые оказывают существенное влияние на ход событий. Без учета этих особенностей крайне трудно составить объективную картину.
Понимаю, что каждый из нас останется при своем, но надеюсь, что мы услышали позицию друг друга, и будем ее учитывать при дальнейших попытках вести анализ ситуации.
Страницы