В реальности никакой "экономики", как научно осмысленной системы объективных закономерностей неуклонно проявляющих с(еб)я в процессах хозяйственной деятельности и отражающих некие "фундаментальные Природные принципы" общественно-материальных процессов создания материальных ценностей и средств жизнеобеспечения, вообще не существует - это всего лишь коньюктурная манипулятивная "полит-технологическая фикция" XVIII-го века, чисто "ментально" обеспечивающая "власть денежных элит".
Давеча почитал таки опубликованные в "открытом доступе" главы из новой книги якобы "прогрессивного неоэкономиста" Григорьева, книгу которого уже год(?) рекламируют купить на сайте Хазина - ну как было на "халяву!", т.е. безвозмездно, и не почитать!
И там сей Григорьев высокомудро рассуждает об "разделении труда" и "технологических цепочках" как о неких "абстрактных явлениях", строя навороченные "абстрактно-обобщенныеые схемы-графы", столь же бессмысленные, сколь они сложны - извлекая притом из этих своих схем "экономические закономерности". Когда каждому инженеру-конструктору самому же и приходится при конструировании изделия (не говоря уже о разработке новой технологии, "ломающей" не только схемы "разделения труда", но и глубину "технологических цепочек"!) создавать (а чаще модифицировать) то самое "разделение труда" и те "технологические цепочки" практически "вручную" - часто даже "на личных связях" (поскольку никаких "властных полномочий" у него на это нет): иначе изделие вообще не будет изготовлено и никакое "начальство-менеджмент" об этом не позаботится: хотя это именно в рамках присвоенных ими себе полномочий (а значит и в их обязанностях!), потому что реальной реальности они не знают и знать не хотят - для них это все "абстрактные понятия, само-автоматически регулируемые капиталом и рынком", которые "сами собой отрастают, как травка на английском газоне".
Именно в этом "пункте" и возникает "фатальный разрыв системы" - те, кто знают и умеют - не имеют "полномочий" и "прав", те кто имеет "права" и "полномочия" - не имеют даже представлений о необходимом и заняты только виртуальными "финансовыми потоками". Потому что вся эта система "глубокого разделения труда" и создавалась инженерами совершенно сознательно и расчетливо (вовсе не "стихийно"), а конкретно инженер Модсли создал (преднамеренно!) саму принципиальную организационно-техническую возможность для осуществления длинных "технологических цепочек" - до Модсли каждый болт и каждая гайка были уникальными "штучными" изделиями Мастера! Создавался новый "способ производства" и действовавшие тогда феодальные "элиты" - в первую очередь английские лорды - озаботились задачей "оседлать" это "новый способ производства".
Вот тут "откуда ни возьмись" и "появился вдруг внезапно" некий Адам Смит, философ, который "все опять объяснил": что "на самом деле"(С) все это создали не инженеры, ученые и квалифицированные рабочие, а наоборот один только "капитал". Под это "научно(!)-философское обоснование" английский Парламент тут же принял соответствующие законы - и "узаконил силой государства" первенство капитала принудительно, а банкир Ротшильд, поддержавший в интересах английских лордов это "первенство капиталов" организационно-практически, даже удостоился за это титула барона Британской империи. Так "фикция" стала, силой британского государства, "виртуальной реальностью", позволившей "феодальным элитам", никак к научно-техническому прогрессу непричастным, перенести себя в "индустриальное будущее" посредством своих "капиталов", "заработанных" на "съедении овцами людей" и "законах о бродягах". "Успех" в этой экономике исключительно англосаксов объясняется не какой либо их "сверхпроизводительностью", а тем что до недавнего времени в их элитах еще оставались люди, кторые помнили "откуда что берется на самом деле" - и принимали решения не по ими же симулированным "законам рынка", а в соответствии с реальными положением дел и никогда не делали "то, что нельзя!" - инженер и квалифицированный рабочий в Англии все таки всегда оставались "белыми людьми", а не бесправным "быдлом". А все другие страны, строго следующие догмам "рыночной логики", на самом деле являются простым "кормом" как раз этих самых "хозяев мира", на деле "по-рыночному" как раз не поступающих - и никакая "бразилия" никогда "успешной по-рыночному" никогда не станет!
Они потому то так озаботились проблемой Русской революции 17-го года, что заподозрили русских в том, что "они начали о чем то догадываться!" - и Главный Секрет капитализма (что это на самом деле "тормоз" а не "двигатель") может быть ими разоблачен перед всем миром совершенно неоспоримо практически. Но "тревога" оказалась ложной - советская бюрократическая "элита" не смогла стать "умнее себя" (и того Маркса, основавшего свое учение на базе того же "неистинно-экономического" Адама Смита и потому тоже буржуазно-недостоверного) превратилась в очередное "привелигерованное сословие", вполне безопасное для установившегося Мирового Порядка - для любых "привелигерованных" советская социалистическая экономика, "не генерировавшая" годного для "элитного присвоения" избыточного "бабла" столь же неприемлема, как и для "настоящих" капиталистов.
"Рыночная капиталистическая экономика" в силу своей принципиальной преднамеренно "фиктивной неистинности" могла существовать только в очень узком диапазоне социально-технических условий - оттого и попытка "торможения НТП" с начала 70-х. Но несмотря на все усилия сейчас эти условия (не столько социально-тенические, сколько социально-финансовые и ресурсные: спровоцированные и усугубленные как раз той "остановкой НТП") изменились настолько кардинально, что "симулякр" как бы "экономики" уже "не держится" на объективной реальности и начинает от нее "отваливаться кусками", уничтожая в первую очередь(!) исходно "ограничительные" для НТП "капиталы".
И сейчас никаких новых "средств" "перекомпилировать себя в будущее" у действующих "элит" нет, исторически нынешняя ситуация ближе к "краху античности", в котором действующие тогда "элиты" патрициев (крупных рабовладельцев-латифундистов) себя не смогли "сохранить" ни в каком качестве.
Адекватно управлять "денежно-менеджерскими" способами современным производством практически (просто по фактическому объективному факту) невозможно (эти самые "менеджеры денежных потоков" на производстве нужны "как в финской бане - лыжи" - они и заняты "не тем" и "не так"), а другие способы уничтожат "modus vivendi" элит и "качество" их "воспроизводства". Отсюда и нынешнее их "топтание на месте головой в песок" - "нет хода!".
Комментарии
На самом деле (тм), совсем уже не важно, кто когда кого оседлал, столкнув на обочину конкурента. Важно лишь, што система уже практически не работает, а в самой этой системе выход из нынешней ситуации - не заложен...
Ну, или - на вопрос "кто виноват" дадут ответ те, кто поймут первыми "што делать"...
Если в самой системе не заложен выход (что весьма спорно, вообще говоря, система-то суперсложная с неопределенным числом степеней свободы), это вовсе не значит что он не заложен вне системы. И насчет "практически не работает" - работает!, практически. Тут еще информационная революция может себя показать с очень неожиданных сторон... А вот психологически обуздать население с помощью идеи "все пропало" - это просто отлаженная технология.
В том то и дело, что все "степени свободы" системы определены, именно "чужеродным" над-системным "тормозом-ограничителем" - капиталом. Эта над-система сама "двигать" ничего не может, только "тормозить движуху снизу", она и "питается" только энергией того "торможения" и чем больше ее потребности, тем сильнее "нажимают тормоз" даже когда сам "двигатель" уже заглох от несоразмерной перегрузки.
Есть определенная проблема - проблема культурной идентичности, пока натужная "либерализация" является единственным глобальным трэндом - оно конечно так как вы и заметили.Однако у традиционных культур довольно много точек соприкосновения и вопрос только в том, насколько быстро произойдет объединение культур в кластеры на почве противодействия глобальной псевдорелигии потребительства.
Другими словами капитал - это просто овеществленный с помощью синергии труд втч. и предыдущих поколений. Из-за информационной революции "голость короля" - синергитичность производства капитала уже проявляется: пиратство в интернете, свободное ПО и библиотеки, 3d принтинг который имеет огромный потенциал в связке со свободным ПО, и прочие индивидуальные технологии энергонезависимости, инфонезависимости, продовольственной независимости(санкции, геномодификации итд) выдвигают культурную идентичность из ряда.
Культура, как синергитический феномен более высокого порядка, поставит экономику в оптимальную позицию, так или иначе. Если, конечно, дикость не успеет разрастись и разрушить систему!
Насаждение дикости - введение монополии на культуру - вот вызов, экономика тут очень вторична.
Вы очень сложный вопрос подняли - о будущем. Тут подумать надо. Если "сходу" - то "традиционные культуры в из различиях" сформированы были все же преимущественно особенностями "местных" способов ежедневных усилий по жизнеобеспечению социумов: в зависимости от ландшафтов, климата и доступных ресурсов. В сложившемся ныне "единообразном" промышленном научно-технологическом укладе, распространившемся по всей Планете, следует ожидать теперь и некой постепенной и неизбежной "унификации культур" естественным "органичным" способом - путем взаимообменов и "притирок". Тем более что в основе всех уникальных культур лежит мощный пласт Общечеловеческого.
Если под "синергией капитала" Вы подразумеваете "законодательно утвержденный эквивалент капитала труду в утвержденной пропорции", то в принципе соглашусь. Но есть нюанс - сам по себе ни "желтый металл" ни "простая бумага" ничуть (без законодательного принуждения) "естественным эквивалентом накопленного труда" не являются - они и не нужны в большинстве производственных процессов непосредственно. Но "юридически" без них нельзя начать даже подготовку к производству.
Труд без синергии - это миллиарды человеко часов,которые не смогут родить качественно отличный от индивидуально-возможного в производстве продукта. Тот же космический корабль или атомную электростанцию или новый монокристал, итд,итп. Собственно без эффекта синергии НТР - фикция. А вот коллектив настроенный синергитически - это полет Гагарина, новая водородная тойота, шарашки при Берии, итп. Именно поэтому при развитом капитализме оплачивают индивидуальный час работы.
А вот как раз общий пласт общечеловеческого разделен на две части:
1. Пласт дикости и психических атавизмов.
2. Пласт гуманизма и коллективной синергии.
По другому,когда индивидуальное сознание наиболее развито оно и приводит к возможностям для высших форм синергии, а когда оно растворено в толпе, напротив, к скатыванию в дикость.
Проиллюстрировать эффект синергии еще можно феноменом А.С.Пушкина, знавшего французский язык лучше русского, но испытавшего влияние народной русской культуры. Гуманизм и есть индивидуализм в этом самом Пушкинском смысле.
Юридическое крючкотворство(юриспруденция) в связи с развитием инфотехнологий уже доживает свой век, как метод воспроизводства элиты оно уйдет в прошлое, как и банковское посредничество с появлением блокчейна. Как сделать этот процесс наиболее мягким - это вопрос неприятия дикости.
Синергия взаимосвязей системы вытекает из дуализма системы между Дискретным и Целым в их неотделимой и неразрывной взаимосвязи. Разорвать - убить систему.
Отсюда дуализм неродовой Общины между личным и Общим.
Более развитому Личному требуется более развитое Общее, поэтому от "русской" аграрной общины сетевого характера к индустриальной общине в рамках всей страны по "наказу" Маркса, сталинская экономика - предтеча.
К.МАРКС: "Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя. " ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЗАПИСОК».
Вы правильно и четко сказали о том, что "индивидуальное сознание наиболее развито оно и приводит к возможностям для высших форм синергии, а когда оно растворено в толпе, напротив, к скатыванию в дикость.".
Ибо для полноценного дуализма необходимо Дискретное Личное - тогда и есть синергия дуализма и как результат развитие.
Т.е. для здорового развития Личного, требуется "Строгое размежевание с коллективной психикой является, таким образом, безусловным требованием к развитию личности, так как любое недостаточное размежевание вызывает немедленное растекание индивидуального в коллективном. И опасность заключается в том, что в ходе анализа бессознательного коллективная психика сплавляется с личностной, что влечет за собой заранее намечавшиеся безрадостные последствия. Эти последствия вредны либо для жизнеощущения, либо для ближних пациента, если последний пользуется каким-либо влиянием на свое окружение. В своем отождествлении с коллективной психикой он непременно будет пытаться навязывать другим притязания своего бессознательного, ибо отождествление с коллективной психикой несет с собой чувство общезначимости («богоподобия»), которое просто не желает считаться с инородной, личностной психикой ближнего. (Чувство общезначимости происходит, конечно, из универсальности коллективной психики.) Коллективная установка естественным образом предполагает наличие у других все той же самой коллективной психики. Но это означает бесцеремонное игнорирование индивидуальных различий". Карл-Густав Юнг. Личное и коллективное бессознательное. Психология бессознательного. — М., 1994.
Марксисты создали свою особую лексику, что и не удивительно, для движения включившего довольно немалое количество людей. Проблема в том, что язык марксизма давно не развивается, - увы, обслуживая советскую идеологию он превратился в "просроченные консервы". Дискретное личное - это шизофрения вообще то, хотя то, что вы постарались донести - вы донесли. Я этот язык забыть не могу)), спасибо за напоминание. Просто из-за устаревания "вечно живого" учения советские люди здорово поплатились, у них забрали страну, ровно из-за реализации той схемы которую вы довольно ярко обрисовали. Строгое размежевание без акта творчества невозможно, а устаревший язык марксизма такой возможности увы не давал в советские времена и не дает сейчас, несмотря на основательную антитезу)) из капстроя .
Поэтому "дуализм .. неразрывность Дискретного и Целого итп" в реальности приводит к фрагментарности, но если попробовать вместо Дискретности использовать Субъектность, дело можно немного поправить, не находите? Опять же, немного разобравшись с несложным понятием игры с ненулевой суммой, не нужно использовать эквилибристические трюки в попытке компенсировать недостатки устаревшего языка .
Причем здесь марксизм. Маркс не разобрался в диалектике, а Ленин и другие подавно. Диамат - к диалектике никаким боком.
Вы как и многие не понимаете, что основа развития есть дуализм
(диалектическое противоречие как источник развития - Дискоетное и Целое живой системы, да и любой системы, нет никакой синергии без понимания этого - а Вы этого не понимаете, занимаясь словесной эквилибристикой и не более).
Семья есть дискретное Личное в дуализме Общины между Личным и Общим.
И через семью и выражается дуализм Личного и развитие Личного как в биологическом - дети и в иных статусах: родители, муж-жена, мать-отец, бабушка-дедушка.
А развитие Личного (семьи) тебует развития Общего(Общины).
А если Общины нет, то далее идет разрушение семьи.
См.: "Община и семья - это основные ячейки первобытнообщинного строя. Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. "(см.ниже дополнение).
Отсюда, кстати, видно, что Маркс и Энгельс как ученые ТОГО своего времени, путались в понимании и в терминах, как практически ВСЕ СЕЙЧАС. Сила Маркса в том, что он как ученый-диалектик "вытащил" дуализм неродовой общины, т.е. её источник развития.
Но сформировать понимание дуализма между Личным и Общим неродовой общины и всё что отсюда следует - социальная материя как содержание и триединство материи и развитие формы вместе с содержанием как
мир (община) как движущаяся социальная материя - это уже не его заслуга.
Дополнение: "Они выступили с критикой почти всех положений, выдвинутых Л. Г. Морганом в "Древнем обществе", принятых Ф. Энгельсом и изложенных им в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". В прошлом человечества, утверждали эти ученые, никогда не существовало ни промискуитета, ни группового брака. Брак всегда был индивидуальным, а семья, состоящая из мужа, жены и детей, представляла собой универсальную ячейку общества. Всегда состоявшая из семей община, а вовсе не род, являлась основой первобытного общества. "Община и семья,- писал Н. А. Бутинов,- это основные ячейки первобытнообщинного строя. Они универсальны - нет такого племени, даже самого отсталого, в котором не было бы общин и парных семей" Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений." http://scepsis.net/library/id_142.html
Просто так получилось, что инструмент "диалектика" используется для спекуляций, и только для них. Ничего нового, опираясь на пресловутых "три закона", никто не открыл и не изобрел. Опираясь на этот инструмент очень легко упрощать довольно сложные вещи без зазрения совести, - выкинув этику к чертям. Именно это качество диалектики наиболее востребовано диалектиками..
А то, что семья и сейчас(!) является основной ячейкой общества вы забыли?)) Вот вам и фрагментарность под оберткой "дискретной диалектики".
Род, как общественный институт, выполнял функцию передачи культуры, на следующем за семьей уровне, как сейчас, например, какой нибудь Гарвард)), или обычная средняя школа с традициями, ну и регламентировал защиту от вырождения, через регулирование брака. Вобщем, или вы умеете говорить просто, без так называемой диалектики, или ваше понимание никуда не годится, а синергии, как области для исследований, останеться подождать))).
В заключение, могу вам особо заметить, что и семья это маленькая община. Попробуйте разобраться с Субъектностью - там много для вас будет интересного. Если вы догадаетесь, как она опирается на экзистенцию, которая в свою очередь является продуктом индивидуализма, который в свою очередь опирается на Христианство, язык философии откроется для вас . Но без опытного переживания экзистенции, разобраться имманентными методами в исследовании ноуменов не выйдет, лучше не соваться(кмк).
настолько красиво сказали пустое, что полностью показали свой аут в понимании диалектики и развития на базе реального понимания диалектики.
Возвращаясь к техническому языку автора этой статьи.
Развитие построено на диалектическом противоречии - для общества: между Личным и Общим (если это Общее есть).
Здесь как в технике - между "разогретой" дискретной частицей водяного пара в котле, газа в ДВС и в камере ракеты (Личным) и определенным образом организованным технически Объемом (Общим) и дающим в итоге движение (развитие) - вращение турбины, движение поршня, полет ракеты, т.е. диалектическое противоречие - это принцип организации любого двигателя, включая и "общественный дивгатель". Если нет данного противоречия, то это уже не двигатель, а поглощающее тело (прим. - ни в социализме, ни в либерализме - нет этого диалектического противоречия).
Да, скажут "институционалисты" как Аузан, Кудрин и многие, например - это и есть свободная Личность и Государство с верховенством права и избирательная демократия как обратная положительная связь между Личным (свободная Личность) и Общим (Государством) для работы данного диалектического противоречия, обуславливающего общественное развитие.
Но...
в технике, чтобы двигатель, генератор и т.д. работал необходимо топливо извне "кем-то" помещенное и здесь нам современные либералы ( сейчас уже все практически институционалисты) и говорят, что личные желания, устремления и т.д. этой Личности и есть то "топливо", которое и заставляет работать данный "общественный двигатель".
Но в чем ложь данного утверждения либералов-"институционалистов"?!
А в том, что государство, бюрократия государства и состоит из этих же ЛИЧНОСТЕЙ, а в технике дискретное Личное и материал Общего разный - они отделены друг от друга и если нет, то идет коррозия и т.д., приводящее к разрушению двигателя.
И повышение кпд в технических системах при движении к термоядерному реактору и заключается в разработке этих более сложных конструкционных материалов Общего для работы с более "энергичным" Личным.
И мы видим с Вами, когда этот общественный двигатель в России успешно работал:
опричнина Ивана Грозного, "птенцы гнезда Петрова", "органы" при Сталине, т.е. когда конструкционный материал Общего и энергия Личного были жестко отдалены и энергия Личного была "направлена" в определенное русло.
Но скажут "институционалисты" это же не двигатель, а одноразовая система - как винтовочный выстрел, нет автомата возврата пороховых газов, т.е. обратной положительной связи,
т.е раз выстрелит - а далее долгий застой!
Т.е. нужна положительная обратная связь и разделение конструкционных материалов Общего и материала Личного, чтобы у нас был "общественный двигатель", а не поглащающее тело.
И общественный конструкт, удовлетворяющий этому уже был и ещё есть.
А Вы красиво говорите пустое и не по делу.
Маркс увидел в России этот общественый конструкт.
Он был против применения своей теории к России.
Хорошо, небольшая проверка кто из нас говорит пустое - вы не против? Я не стану вам сейчас ничего говорить ни о механистичности, ни о физиологичности лады?)) Также можно промолчать насчет ноумена Синергии... На отвлеченном материале мы с вами попробуем применить вашу диалектику. Есть такая интересная теория об эволюционном развитии, вам не будет сложно высказать пару мыслей о причине эволюции? Почему практически бессмертная амеба, идеально приспособленная к условиям, в своей одноклеточной ипостаси, в протоокеане, развилась до многоклеточных сложнейших организмов - суперсложных систем?
Предупреждая возражения, замечу, что мы рассуждаем о социуме, который также является сверхсложной системой, а поскольку достаточной перспективы и единства терминологии у нас нет, то ваши, быть может гениальные подходы и методы стоит прояснить на менее значимом материале, если вы не против.
Хоть вы и высказали свое нежелание далее продолжать здесь дискуссии, все же это нельзя не прокомментировать. Те амебы, которые остались в "своей среде обитания" - не изменились: все одноклеточные, пережившие "Кислородную Катастрофу", живут и по сей день в неизменности, включая "виновников события" - сине-зеленых. Изменились и "эволюционировали" только те, кто занял другие пространства, "экологические ниши" и\или изменил способы получения энергии.
Амеба в широком смысле, или циано-бактерия в вашем изложении, хотя амеба поинтересней будет, чуть не животное одноклеточное - откуда усложнение? Многоклеточные организмы менее жизнеспособны. Ни одно неразумное живое существо не способно к самоусложнению. Циано бактерия, была разумна? Оттого и начала превращаться в синезеленую водоросль? А та в свою очередь в трилобита?А тот в динозавра, ну и там до палеолита рукой подать)))
Очень впечатляет - сплошной "гомеостазис")))))). Гомеостазом подобное не объяснить - это просто оксюморон, такая позиция, только и остается придумать дискретный гомеостаз, надо думать состоящий из экологических ниш, которые о чудо - усложняют организмы... Знаете что это, такой подход? - это срыв в мифологию, очередной и привычный.
Ну вообще то "сине-зеленые водоросли" то же самое что "цианобактерии" - это один и тот же вид организмов. Но сейчас не об этом!
Не очень понятно, что подразумевается под самоусложнением. А неживое может? Геологический ладшафт, например? То горы, то равнина, то овраг. Если имеется "поток энергии", то материя в этом потоке стремится к усложнению своего структурного разнообразия, до "заполнения ниш" - за счет "хаосообразующей нелинейности". Вариации неоднородностей энергетических потоков приводят к дальнейшему усложнению материальных структур сверх "гомеостатического". Кстати, одноклеточные сине-зеленые уже сами по себе безумно сложные биохимические и структурные сверхсистемы - качественный (не количественный, разумеется) системный разрыв по сложности между ними и многоклеточными не "в разы" а на десятки процентов - многоклеточные надсистемы на порядки менее сложны чем образующие их внутриклеточные. Тако же и социумы системно более примитивны, чем образующий социум каждая в отдельности человеческая личность. Толпа действует как "единая" примитивная личность вне зависимости от личностного уровня слагающих ее персоналий.
Там видов вообще-то синезеленых сотни, я предполагал о древнейшей протобактерии речь идет, но не будем, ага. Никакая хаосообразующая нелинейность))) не способна привести к антиэнтропийному процессу, а именно его мы наблюдаем при усложнении организмов, и других актах творчества.И дело не в процентах генокода - это отговорки - а вот как только из этого кода(что врядли) получается несколько десятков триллионов клеток тысяч видов - взаимодействующих синергично?? - так можно описать человеческий организм... Или геологоформирующая роль биосферы, до немыслимых, вообще то пределов..
Или общество людей с восстанавливающимися структурами управления, через века, опять же синергитичными, и внегенетической многотысячелетней передачей информации... Вобщем это и есть реальность, как и субъектность личности( умение противопоставить свои собственные состояния себе!) - которые развивались эти тысячи лет в рамках(!) общества при мощнейшей толповосприимчивости, умении "сливаться в экстазе"...
А то что вы тут позволили себе упомянуть про десятки процентов и прочее нелинейно-хаотичное-- это просто мифы, и ничего более, картина завораживающая и непонятная подменена примитивной бухгалтерией, которая просто обманывает, и формирует устойчивое мировосприятие,- основная функция(?), ничего не объясняя.
Вы просто не в курсе "темы". Этот "постулат" (вообще то - экспериментальный факт) как раз и лежит в основе так часто вами упоминаемой "синергетики" по Пригожину. Я потому и "упомянул", потому что думал что чел говорящий про "синергетику" знает ее основы и для него все то будет "аргументом". Адекватно объяснять - формат форума не позволит, это слишком много матанских дифуров. Кратко, по Пригожину - антиэнтропийный хаос-эффект "самоорганизации" материальных динамически-стационарных структур происходит только за счет диссипации "внешних" потоков энергии, проходящих через "структуру".
Э нет, математика и физика в широком смысле вещи очень разные, стройный математический конструкт - это вовсе не тоже самое, что реальность данная нам в ощущениях.)) Формализация до некоторого предела - это да, математика годна на это, как реальность нет - математика не годится, я читал конечно, об этом , насчет вашего замечания, но извините, верю своим глазам, энтропия слишком мощная штука чтобы ее преодолел ненаправленный процесс. Именно это и есть предмет нашего обсуждения, направление задано, синергия - это телеологический процесс, а не казуальный. И случайные процессы - это фикция. Интерпретация фактов - это знаете ли очень интересное занятие., только опираясь на определенную картину мира она и возможна, особенно помогает не наломать дров этика.
Как вам факт? - мне лично смешно . Это четкая фиксация направленного процесса как по мне.. Ведь это и есть собственно принцип управления!
При отсутствии внешних потоков энергии происходит диссипация внутренней энергии и оттого энтропия. А если есть постоянный приток энергии извне, то он преодолевает энтропию "напором" и внутренняя энергия системы не убывает. Никакой "мистики".
А вы хорошо определенному и устоявшемуся термину "синергия" придаете какое то "свое", "не казуальное"(!) значение - никак не совпадающее с общепринятым. Ну и как вас понять то после этого? Может и в остальном мы говорим о совершенно разном?
Совершенно верно! И этот принцип уже во многих "приложениях" используется. Технически. Но там есть много "нюансов" - с одного "тычка" можно вывести систему в заданное состояние только теоретически, когда наш хаос изолирован от всей остальной Вселенной "в сферическом вакууме" (или внутри математической компьютерной модели). На практике, когда система находится под влиянием "малых воздействий" множества окружающих систем, сигналы управления более сложны и представляют собой длинные "хаотические" последовательности, посредством которых можно даже модифицировать сам "исходный" аттрактор "целевой системы". Я уже здесь об этом много писал (в комментариях, статью не стал), о том в частности, что Всеми Мирами управляет Музыка Небесных Сфер (музыка - эталонный хаотический "квазипериодический" сигнал с типовой сплошной спектральной плотностью мощности).
... Роль философа Маркса вероятно состояла в том же, что и Адама Смита, в развитие идей которого и был написан "Капитал" - внести раздор "классовой борьбы" между рабочими и еще сохранявшимися инженерами-владельцами предприятий (типа того же Генри Форда) и "вывести из под назревающего удара" ...финансистов и инвесторов - владельцев ростовщических капиталов "благородного происхождения", не допустить (разделяй и властвуй!) "союза" рабочих и владельцев-организаторов производства против феодалов-инвесторов: потому что их интересы в главном не противоречат друг другу - если рабочий в основном просто хочет заработать на жизнь, то инженер-организатор кроме того же самого еще и хочет Изменить Мир к Лучшему. Технически - чем может и как умеет. Кто может большее - пусть тоже сделает!
Поэтому построенное "по-Марксу" на неестественной априорной конфронтации рабочего "класса" против истинных организаторов производства ("субклассовой социальной прослойки") в пользу "третьей силы" - "номенклатурного" чиновничества, не устояло.
Очень правильное наблюдение, можно только заметить, что общество, как и предприятие., имеет и своих инженеров и своих исполнителей. И было бы странно, если бы эти инженеры не имели субъектности .
Общество - не предприятие, созданное вопреки Природе. Это естественный живой объект. Вот ему то никакие особенные "общественные инженеры" на "постоянной основе с полномочиями" как раз таки и не нужны, а наоборот фатально вредны. Пока оно здорово и сбалансировано. А если вдруг "заболеет", то на "кризисный период" достаточно будет инженеров с предприятий - более чем.
Чушь, немногим отличающаяся от обычной механистичности - живое, надо же.)) Вот предположим муравейник - он живой? - да - он развивается в своих общественных формах ? -нет, и с разумными муравьями муравейников не бывает! Предприятие развивается? -да, его члены разумны? - естественно, с определенной точки зрения оно живое. Собственно "живость", в вашем изложении, не более чем спекуляция, притом безличная гомеостатичность натянута на общество, как сова на глобус)))
А вы, прохфессор_всех_наук, с "чушью" то по-аккуратнее - не в кабаке! Общественные формы вовсе не обязаны куда то все время "развиваться" сами по себе и сами из себя - если они сбалансированы: как это было более миллиона лет в палеолите, с тоской по утраченному называемым в античности Золотым Веком. Т.н. "общественное развитие" характерно для ничтожного сравнительно с историей человечества временного отрезка последних десяти тысяч лет, вызванного утратой материального а затем и социального баланса в обществе. Сейчас, благодаря развитию промышленного производства, материальный баланс восстановлен до уровня "палеолитического", а социальный дисбаланс сохраняется, порождая дальнейшие эксцессы "социального развития" - пока не установится "безличное" равновесие палеолита, в котором и сформировался Homo Sapienc как биологический вид и социальный субъект.
Вот в палеолите, который по вашему не развивался миллион лет, вполне к месту рассказывать про кабаки, буде вы о нем тогда будете знать не из чьих-то фантазий, а предметно.) А пока, мы имеем вполне не мифическое развитие общества, на обозримом историческом промежутке, и кабацкий уровень культуры на форуме, - диалектика панимаэшь)))
Уж как хочешь, но в моем блоге никакого "кабака" не будет. Я гарантирую это.
В Черной Африке и в Амазонии до сих пор существуют общества, которые социально не развивались вплоть до последнего времени, сохраняя "палеолитическую" социальную структуру. Так что по-факту "социальное развитие" не является непременным Неуклонным Законом. Это разумеется не означает, что они не развиваются "культурно" - "мобильниками" они пользоваться умеют не хуже "цивилизованных".
По правде говоря, стиль вашего общения мне кое кого смутно напоминает, я с вами на ты не переходил и прохвессором не называл, тем больше у меня нет никаких фантазий на тему вашего досуга. Вы тоже умеете пользоваться форумом, как видимо и мобильником? Так вот, непременных и неуклонных законов вести себя культурно и по чести нет, это высшие функции, которые доступны в высокоразвитом обществе, но не обязательны повсеместно, как мы с вами можем наблюдать предметно. Что вовсе не означает отсутствия развития оных, дикость не каждому по нутру. Я не вижу возможностей обсуждать с вами тонкие материи, извините.
:
Позволить себе сказать "чушь" может только заслуженный профессор своему недоучке-студенту. Ни вы ни я не таковы. Так что все эти свои "сентенции" приложите сначала к себе самому. Всего хорошего!
После Б.Ельцина - автора короткого афоризма "панимаэшь", принять этот афоризм за тыканье - это надо умудриться.))
Чушь, форма от чужой, посторонний к делу не относящийся. Мною использовано чтобы подчеркнуть увод в сторону от обсуждения, и было направлено не на личность собеседника, а на его аргументацию. Что вполне допустимо в нашем недонаучном споре, по всем законам приличия. Ваша реакция не только не адекватна, и груба, она обличает отсутствие интереса к предмету обсуждения, что критично.
Ну - допустим. Беру "кабак" обратно. Но все же поминать Ельцина "к ночи" - дурной тон. Он еще и не такие "загогулины" отчебучивал..
Тогда и ваша "аналогия", равняющая социум с производственным предприятием - очевидная чушь и "механистическая" подмена понятий. Это явления разной природы и масштаба.
Если это у вас заменяет извинения, ладно, я не против), вы встали над ситуацией). Но тем не менее предприятие - миниобщество которому не хватает масштаба? - что не делает его не живым. Давайте рассмотрим китайские заводы-города, - вот такая вот "разная природа", с инновациями и ежедневной синергией.
Предприятие - это никакое не "миниобщество", это механизм. Такой же, какие это предприятие выпускает. И люди в нем - "винтики". Это не жизнь - это суровая необходимость. Так жить нельзя. Невозможно. Можно на время "погружаться" - но всегда нужно куда то из этого "выныривать", где можно уже жить и дышать.
Вот опять двадцать пять, а как жить можно? - резать головы в священном джихаде и антиджихаде? Это что ли по вашему общество? Просто напросто, человек имеет возможность выныривать не в порноролики, а в над-интернет - глобальную ноосферу, очень и очень давно, и методы через внедрение "опиума для народа" отточены, ни одно племя на планете не существует без религии. Один мыслитель заметил, что по тонкому льду атеизма личность может и проскочить, при определенных условиях, - но народ обязательно утонет, и ведь так с нами и вышло..
Вот потому-то, на таких предприятиях, где пашут по 7 дней в неделю, и включаются базовые способности человека к высшим проявлениям. Оттого пресловутые шарашки выдернули страну в НТР, оттого русский язык развился в крестьянской общине итд. итп. Конечно, методы Христианства по "выныриванию" самые передовые, наиболее индивидуализированы,(ежели двое или трое соберутся во Имя Мое-Истины)в сравнении с другими общественно-религиозными формациями, но и остальные методы вполне работают, в своем роде.
А вот так, как вы живете - на курорте. Надеюсь, никому там головы не режете? И не пашете наверняка на предприятии семь дней в неделю по двенадцать часов - тем не менее "высших проявлений" к рассуждениям о "тонких материях" ничуть не утратили. Или вы думаете что все остальные - не такие как вы?
Нет, не режу, а как я пашу, вам знать не обязательно.)) Поверьте, вы бы так не смогли.
Да все равно же точно знаю, что не за станком и не в шахте - хоть знать и "не обязательно".
Так что не поверю.
Маркс не разобрался в диалектике вначале и неправильно сформулировал диалектическое противоречие между Трудом и Капиталом ибо нет здесь диалектического противоречия.
Диалектическое противоречие между Личным и Общим он "нашел" в русской неродовой общине. Но"почувствовал" правильность Общины и не более.
У него все же хватило ума сказать - о неприменениии его теории к России.
"Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЫ, последняя вскоре станет элементом ВОЗРОЖДЕНИЯ РУССКОГО ОБЩЕСТВА и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя." ПСС К. Маркс и Ф. Энгельс. т.19.
Вся жизнь и его ОГРОМНЫЙ труд (Маркса) посвящен ОДНОМУ: преодолению "самоотчуждения" человека от самого себя и достижением человеком подлинного "ЦАРСТВА СВОБОДЫ" как "ИНДИВИДА", т.е."подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному"!
Противоречие то есть - но между Трудом и ростовщическим финансовым капиталом. А Маркс совершил подмену, объявив производственные фонды, используемые для своего заработка в том числе и рабочими тоже, "тоже капиталом" эквивалентным финансовому. И такой подменой увел из рассмотрения "на второй план" капиталы финансовые, именно с которыми имеется диалектическое противоречие как у Труда, так и у Производственных фондов - используемых Трудом (без машины вручную много не наработаешь).
В парадигме марксизма приложенной к реалиям все именно так и есть. Только вот тот самый Маркс, мог не трогать финансистов по другим причинам, отличным от столь примитивно убедительных. Вы можете смоделировать таковые для объективности? - нет? - я так и подумал.))
Ну а чего же больше то - если "приложенное к реальности все так и есть"? Не важно, что тот Маркс сам себе "думал" - важно лишь то, что он в реальности сделал, вне всякой зависимости от его личных персональных субъективных "причин". А если он "ошибся" - то это "хуже преступления!"(С). Это и есть истинная объективность - никакой другой нет.
А то что вы, возможно ошибаетесь на его счет - так и надо, действительно тем лучше чем хуже - ни дать ни взять. Вот она какая Истинная Объективность? Вас не заботит возможно ваше "преступление", но Маркс то возможно и не ошибся, у него были веские причины - это тоже вполне вероятно...
Я на "его личный счет" вообще ничего не имею - я с ним не знаком даже. Может быть он был очень хороший человек и у него "были веские причины", от которых было "нельзя отказаться". Нет претензий - ну и пусть с ним. Важно сейчас лишь то, что из этих "причин" получилось реально, на практике. Объективно недостоверное следует отбросить без сантиментов - что бы не нести необязательные потери в стремительно меняющемся мире.
Вот уж не думал что придется защищать Маркса)), но в качестве объективного подхода.. - он мог просто инженерить, учитывая кое какие последствия. Но его собственное заявление, что он не имеет касательства к марксизму очень достойно внимания(кмк). К чему бы это он?
А ровно к тому, что природа человека как идейно-духовной сущности не рассматривалась им в положительном ключе, Маркс, насколько я знаком с вопросом, воспринимал природу человека в парадигме "падшести", а не благости. А марксисты-ленинисты, освобождая человека, получили поток мерзости из его освобожденной природы, с которым удалось совладать только весьма жесткими методами. Поэтому-то проект нового человека и был свернут, не смог теленок волка съесть. Вот именно для того , чтобы сохранить управляемость системы(!), о финансах, он, "студент-недоумок-двоечник" - К.Маркс, и не распространялся.
Ага, "спаситель человечества". От самого же человечества.
Фальсификация и подлог - в любом случае не наука. И последствия от такой "инженерии" всегда намного более тяжкие, чем те от которых они якобы должны были "уберечь". Наша общая история тому подтверждение.
Отказывать людям в ответственности, не стоит. Особенно тем кто так или иначе подержал руль, на общем корабле. Дело в том, что при изменении масштаба ответственности меняется и мировосприятие. Маркс хоть и сатанист был,похоже, но не полный отморозок.
Вы "нарот" за "детей" держите? Ну и кому нафик нужна такая "ответственность"?!? Как и чем он "ответил" за фатальные последствия своего "учения", вызванного "сменой мировосприятия" на объективно деструктивное? И чем он, после всего этого, лучше любого, отдельно взятого "безбашенного отморозка", который точно также и с теми же (и даже куда менее тяжкими!) результатами не понимает всех последствий своих деяний? Не нужна никому такая эта ваша "ответственность" - нужна простая адекватность!
Ну, дискутировать на эту тему сродни религиозным спорам, а это, при искренности взаимных заблуждений, дело пустое. Поэтому стоит ограничиться высказыванием собственных точек зрения...
Если предприниматель вынужден сокращать персонал и экономить, значит действуют некие причины, заставляющие его именно так действовать. Предприниматель работает в рамках критических ограничений, при нарушении которых он банкротится. Попытка осмыслить эти ограничения и является предметом экономических исследований. Такие ограничения действуют только в рамках классической рыночной экономики. Чёткое следование экономических субъектов диктуемым рыночным правилам позволяет макроэкономике расти, повышая свою эффективность. Нарушение же базовых правил выводит экономику из режима самобалансировки и наступает кризис.
Полностью согласен. Никакой "экономики", как науки - нет. Все тезисы "экономики" - всегда направлены на идеологическое обоснование владычества паразитарных классов. Даже в Сталинском СССР было то же самое, просто степень паразитирования ВКПб была низка, и Верховная Власть энергично прореживала паразитов - отсюда удивительные успехи в экономическом строительстве. В позднем СССР КПСС вполне превратилась в паразитарный класс, но, относительно менее вредный, нежели в капиталистической системе. При капитализме паразитизм правящего класса не ограничен ничем, кроме конкуренции с другими государствами.
Обратите внимание - что в раннем СССР, что в позднем СССР, что сейчас, что в РИ - "экономисты" всегда оправдывали в целом существующую систему, как наилучшую возможную. При чтении любых экономических учебников в глаза бросается резкое расхождение между теорией и практикой, а также полное игнорирование Научного Метода.
Пример - в США считается, что манипулирование процентной ставкой ФРС способно решить все экономические проблемы. Фактически, однако, эти манипуляции являются случайными и никакого закономерного отклика объективные экономические параметры не испытывают. Удивляет и предельный примитивизм экономических теорий - все одномерно, линейно, такое впечатление, что достижение науки 19го и 20го века полностью обошли эту сферу стороной.
В чем причина? Все в том же - "экономика", это не наука, а разновидность пропаганды, целью которой является внушить эксплуатируемым, что существующий порядок запредельного паразитизма в обществе - нормальное явление. Когда на ОДНОГО С СОШКОЙ ПО СЕМЕРО И БОЛЕЕ С ЛОЖКОЙ.
Каждому не предвзятому человеку совершенно ясно, что ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ - это форма мошенничества и ничего более, так как создает иллюзию достатка у людей, которым хронически не доплачивают за их работу, в силу того, что работающих - мало, а паразитирующих - много.
Как можно обосновать - что экономически, что морально - когда человеку, которому не хватает денег от зарплаты до зарплаты дают кредит, в результате чего у него денег не хватает только больше и - чисто бухгалтерски он этот кредит теперь точно не может выплатить. Какая цель такого кредитования? Ясно, что работающий и так работает на пределе своих сил и от насилия со стороны коллекторов он лучше работать не станет - а только хуже.
В конечном счете все эти процессы приводят либо к социальному взрыву (революции), либо к войне. Что мы и наблюдем кругом. Скоро - и в России. Ибо в этом неумолимая логика банкстерского-капитализма.
Браво, vleo !
Страницы