В статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" мы определили оптимальную нишу планового сектора в случае комбинации плана и рынка в хозяйстве страны. Было показано, что в этом случае для максимальной эффективности планового сектора в хозяйстве страны необходима ориентация планового производства на гарантированный спрос.
По сути это означает, что плановый сектор должен отобрать у рынка самый лакомый кусок, в котором риски производителя минимальны в силу постоянной востребованности у потребителя соответствующей продукции. Если мы готовы отдать хотя бы часть такого важного куска рынка плановому хозяйству, то принципиальным моментом оказывается надёжность нашего производственного плана. Желательно организовать плановые предприятия таким образом, чтобы поставленная планом задача гарантировано выполнялась. Как это сделать? В этой статье мы попытаемся ответить на этот вопрос.
Важное замечание: мы не рассматриваем план в том смысле, в каком он существовал в СССР, когда планом охватывалось всё хозяйство страны, и приходилось предусматривать всевозможные вариации спроса, закладывать гибкость для эволюционной конкуренции в различных отраслях, ставить задачи развития. Мы рассматриваем только ограниченную задачу обеспечения самых необходимых потребностей граждан. Причём мы говорим о директивном планировании, о планировании как постановке конкретной задачи обязательной к исполнению. Более подробно в статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?".
Плановое хозяйство отличается от рыночного наличием централизованного распределения. Рассмотрим обе части планового хозяйства: производство и распределение.
Организация планового производства
Рассмотрим завод З. Функция выпуска продукции этим заводом это
З(С1, С2, С3, Р,Э, В) = П, где на входе С - количество сырья разных видов, Р - количество рабочих, Э - затраты энергии, В - промежуток времени, а на выходе - П, количество единиц продукции.
В нашем случае для планирования необходимо решить обратную задачу, то есть если мы знаем точное число необходимой обществу продукции П, то нам нужно вычислить С1, С2, С3, Р, Э, В.
Функции выпуска продукции у разных заводов могут отличаться. Эти функции также могут изменяться во времени. Тут могут повлиять и технические обстоятельства, и организационные особенности, и человеческий фактор. Для того, чтобы план был максимально точным нам нужно чтобы все функции выпуска этой продукции в любых условиях были точно известны.
Для полной определённости нам нужно:
- в наибольшей степени исключить человеческий фактор
- в наибольшей степени добиться одинаковых производственно-технических процессов
Наилучшим решением будет, если все наши заводы оснащены одинаковыми роботизированными линиями выпуска продукции. Тогда для разных заводов функции выпуска будут одинаковыми, поскольку технически заводы одинаковые, а человеческий фактор исключается максимальной автоматизацией.
Автоматизация производственных процессов должна стать целью при построении планового хозяйства. Но такая автоматизация возможна не всегда. Поэтому нужно остановиться подробнее на анализе приведённых выше необходимых условий надёжности производственных процессов.
Исключение человеческого фактора на уровне руководства предприятия и на исполнительном уровне.
На уровне руководства предприятия в общем случае решаются следующие задачи:
1) Создание производственного плана (включая снабжение)
2) Финансовое руководство
3) Производственное руководство
Наша задача - оставить руководству как можно меньше власти. Начнём по порядкус первого пункта - планирование.
Всё производственное планирование должно происходить в Едином Центре Планирования (ЕЦП). На уровне ЕЦП должны планироваться как внутренние так и внешние действия организации.
Для планирования внешних действий - то есть взаимодействия с другими организациями ЕЦП находит соответствующие организации и либо заключает с ними долгосрочные договора в случае если предприятие не входит в сектор планового хозяйства, либо включают в план соответствующего предприятия задачи по поставкам нужной продукции на наш завод З.
Для планирования внутренних действий необходима полная стандартизация процесса производства. Как уже было сказано выше - мы решаем задачу, где наша цель не гибкость, а надёжность и предсказуемость. Поэтому для всех действий должен быть стандартный технический регламент, позволяющий автоматически просчитывать весь производственный процесс в функции З(...)=П.
Возможна ли такая стандартизация, существуют ли примеры? Любопытный пример имеется как раз в рыночной экономике: в известной сети МакДональдс существует подробнейшая технологическая документация на 750 страниц, где описаны все действия каждого сотрудника начиная от технологии жарки картошки и кончая технологией помывки рук. (*)
Таким образом по пункту 1) "Создание производственного плана" все властные полнимочия мы передали в ЕЦП.
Перейдём ко второму пункту - финансовое руководство. Всё управление финансами переходит также в ЕЦП. Задача предприятия - правильно вести учёт материальных ценностей и трудовых ресурсов в единой компьютерной системе учёта. Например, как только предприятию поступает сырьё от поставщика, ЕПЦ самостоятельно улаживает все организационные расходы, включая финансовые. Также ЕЦП выплачивает зарплату сотрудникам на специальную карту. У руководителя предприятия может быть платёжная денежная карточка с ограничениями по доступной сумме в месяц и год, с помощью которой он сможет приобретать всякую необходимую мелочёвку на рынке.
Итак, второй пункт вычеркнули полностью, перейдём к третьему пункту Производственное руководство. Тут власть руководителя ограничивается строгим техническим регламентом, установленным для предприятия изначально, уже на этапе планирования.
Таким образом мы максимально ограничили свободу действия руководства предприятия. Перейдем к сотрудникам. Но для сотрудников задача уже решена - опять же, их действия строго регламентированы.
В ходе решения задачи по ограничению человеческого фактора, мы автоматически решили и вторую нашу задачу - добиться одинаковых технических процессов. Как оказалось стандартизация производственных процессов это ключевой момент для организации надёжного, предсказуемого производства.
Построенная нами схема неповоротлива, в ней не заложена способность каждого отдельного предприятия к развитию и расширению. Но нам это и не нужно. Поскольку мы ориентируемся на гарантированный спрос, то единственным определяющим параметром для планирования является численность населения. Прирост численности населения происходит с примерно известной скоростью. Более того - в случае ожидания резкого увеличения численности населения у ЕЦП есть 9 месяцев для расширения необходимых производств.
Поскольку мы решаем задачу удовлетворения первоочередных потребностей населения, государство должно иметь запас на случай непредвиденных обстоятельств. Так что если вдруг население неожиданно прирастёт, использование этого запаса даст время для наращивания производства.
Еще одно обстоятельство - за счёт стандартизации наращивание производства становится рутиной операцией, и на этот случай государство должно предусмотрительно иметь запас необходимого оборудования и сырья.
А как же прогресс, спросите вы?
В тех ограниченных условиях, которые мы изначально предполагаем, возможным прогрессом является улучшение качества продукции и эффективности производства. С целью улучшения качества и эффективности у государства должно быть 2-3 испытательных производства, задача которых как раз и будет состоять в развитии технологий. В режиме соревнования такие предприятия должны предлагать возможные улучшения, и победившие предложения, после всесторонней подготовки, должны внедряться повсюду.
Именно на таких испытательных предприятиях будут востребованы инициатива, соревновательность, творчество. А все остальные предприятия должны просто хорошо делать своё дело.
Сделаем ещё одно замечание. Данная схема исключает использование денег внутри планового сектора. ЕПЦ нужны рыночные деньги только для взаимодействия с рыночными организациями (то есть с теми, которые не входят в плановый сектор) и для выплаты зарплат напрямую сотрудникам. Внутри сктотора деньги не нужны, что снимает массу сопутствующих проблем.
Организация планового распределения
В статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" мы ставили задачу построения планового сектора экономики в сосуществовании с рыночным сектором. Это означает, что вся продукция планового сектора будет конкурировать с продукцией рыночного сектора экономики.
В погоне за прибылью рыночные предприятия могут быть очень изобретательны. У них имеется огромный арсенал методов убеждения (если не принуждения) потребителя, чтобы обеспечить сбыт своей продукции.
С другой стороны плановый сектор безусловно должен сбыть свою продукцию, поскольку затраченные всем обществом силы и средства для выпуска продукции в плановом секторе предназначены именно для покрытия важнейших потребностей человека. Если у потребителя в принципе будет возникать вопрос о выборе между рыночной продукцией и плановой, то плановый сектор уже оказывается в проигрыше.
К счастью у планового сектора есть замечательный способ вчистую победить соперника в рыночной борьбе: продукция планового сектора должна попадать к потребителю бесплатно. С ценой в 0 рублей не сможет поспорить ни одно рыночное предприятие, так что свою задачу гарантированного распределения мы таким образом решаем полностью.
Значит ли это что предлагается по сути карточная система распределения? Да.
Точнее сказать система централизованного распределения с очень ограниченным выбором. Как она может быть организована?
Каждому гражданину выдаётся специальная карточка с набором государственных денег ограниченного срока действия. Что-то вроде электронных талонов на товары, но у каждого талона есть срок действия. Эти талоны делятся на группы по сроку действия : дневные талоны - истекают через несколько дней, недельные - через неделю, месячные - через месяц, годовые - через год и т.п.
Смысл истечения срока годности таких денег в том, что денежные единицы соответствуют реальным произведённым товарам, и если потребитель эти произведённые товары не заберёт в системе распределения, то они просто испортятся со временем, так что длительность действия денег соответствует сроку годности каких-то групп товаров - если товары скоропортящиеся, то тут счёт на дни, ну и так далее.
Эта система распределения позволяет подойти с карточкой к автоматизированному магазину и выбрать из стандартного набора государственной продукции всё что нужно из доступного набора продуктов.
Пофантазируем, как приблизительно могла бы работать описанная выше система.
Пусть гражданин Ч работает на плановом гос предприятии. Он получает на карточку зарплату в рыночных деньгах, которые он может отоварить в любом коммерческом магазине. Кроме того на другую карточку (а может и на ту же самую) он получает, как и все остальные граждане страны, государственные деньги с орнаниченным сроком действия, которые можно отварить только в автоматизированных гос магазинах.
Гражданин Ч подходит к гос магазину, вставляет карточку и видит доступные продукты, скажем - на годовые деньги можно получит одну из 3 видов круп, а на дневные деньги можно получить хлебные или молочные изделия.
Гражданин Ч вступает в брак с гражданкой Ж, и вместе со свидетельством о браке они получают семейную карту, где имеется одна единица гос денег сроком действия в 20 лет. На эту единицу они получают однокомнатную квартиру. Когда у них рождается ребёнок, на их карту поступает 2 таких денежных единиц. Если родилась двойня, то 3 и т.д. При этом семья Ч+М+Д..получает квартиру с количеством комнат по одной такой "денежке" за комнату.
Заключение
Мы предложили способ организации планового сектора хозяйства, который позволил бы гарантировано выполнять поставленные планом задачи. Изначально мы исходили из стремления использовать комбинацию рыночного и планового хозяйства для максимальный эффективности в масштабе всего общества. Чтобы добиться максимальной пользы нам пришлось отрать плановому сектора производство такой продукции, для которой на рынке всегда имеется гарантированный спрос, то есть производство "необходимых" продуктов.
Выделение нами "необходимой" части хозяйства под плановый сектор не означает, что плановое хозяйство не может быть использовано шире. Как показал опыт планового хозяйства в СССР, эффективность плановой организации экономики может быть значительно выше рыночной.
В статье мы говорили о плановом секторе в строго ограниченных условиях для выполнения определённых задач. Если мы захотим применить плановое хозяйство для решения других задач, возможно и подход при построении планового хозяйства может быть другим.
Тут очень полезен опыт планового хозяйства в СССР. На пути развития плановых методов было много довольно резких поворотов. Смена курса позволяла подстраиваться под изменения объективных условий. И по ходу дела становилось понятно, что разное устройство планового хозяйства в сменяющихся исторических условиях давало разные экономические результаты, позволяло решать резные экономические задачи.
Вероятнее всего, различные структуры планового хозяйства могут быть использованы довольно широко, важно только чтобы используемая структура отвечала той хозяйственной задаче, которую мы хотим решить.
Комментарии
В реальности власть сознательно разрушала плановую систему, блокируя на высшем уровне поставки товаров в крупные города. В 1990 году экономика СССР в натуральном выражении выпустила самое большое количество товаров народного потребления за всю свою историю. В том числе, пресловутой колбасы, которую Невзоров из "600 секунд" находил потом на ленинградских свалках в промышленных масштабах. Он тогда даже пытался выяснить, кто отдал распоряжение самосвалами вывозить колбасу на свалки.
Директор сахарного завода вынужден был взрывать емкости с сахаром, т.к. сахар тупо с завода не вывозился месяцами и закаменел.
В это время в городах стояли очереди с карточками даже на хозяйственное мыло.
И при чем тут плановая система?
Не стоит дальше дискутировать с дебилом. Это последователь секты великого и ужасного рынка.
Аристотель выделял два способа ведения хозяйства: экономику и хрематистику. Под экономикой он понимал деятельность, направленную на удовлетворение потребностей членов общества, под хрематистикой - деятельность, направленную на получение прибыли. Последнюю он считал презренным занятием и противопоставлял первое второму.
Рынок - это хрематистика. Рынок - это погоня за прибылью, которая возможна лишь при неравноценном обмене. Рынок и порождает неравенство, является источником все возрастающей несправедливости.
Да, собираемся планировать производство трусов. И получится лучше, чем у невидимой руки.
Принципиальная - уж извините - ошибка ваших рассуждений состоит в том, что вы полагаете "рынок" одной из систем экономического развития. Не устану повторять, что марксизм, согласившись с тем, что "капитализм является общественно-экономической формацией постороенной на расширенном воспроизводстве... и т.д." - сильно поднасрал в понимании сути.
Капитализм и рынок - это не способ устройства экономики, а способ несправедливого распределения (читай - грабежа), который приводит к расслоению, а затем и разрушению общества. Именно поэтому капитализм закономерно впадает в кризис при невозможности расширенной экспансии и переноса функции грабежа из метрополии на периферию.
Единственный плюс рынка (который еще и не всегда плюс) и которым любят козырять его апологеты - гибкость реагирования на потребительский запрос. По формуле "любой каприз за ваши деньги" (что кстати, весьма коррелирует с разрушительной для общества сущностью этого способа распределения).
Поэтому здравомыслящим обществом, не желающим попасть под его разрушительные тенденции, рынок может использоваться - только в рамках мелких тактических форм производства и распределения, при обязательном наибольшем сохранении стратегических отраслей и секторов под общественным (государственным) контролем.
И уж совсем дикостью выглядит либеральная хуцпа о том, что "государство должно" чего-то давать рынку из своих бонусов. Государство никак не должно помогать частнику грабить то общество, которое его породило. Если, конечно, это государство и общество желает жить в мире без революций.
Более того, при невозможности устраивать неэквивалентный обмен капитализм хиреет. Почему развивались мануфактуры в Новое время? Потому что производство женских заколок во Франции приносило 300-500% прибыли. Но теперь все знают цену эти заколкам, и за бусы уже не купишь Манхэттен. Норма прибыли падает и уже не покрывает рисков от занятия производством. Устраивать производственные цепочки высокотехнологичных товаров из 1000 поставщиков при норме прибыли 10% и ниже - не для слабонервных.
Ну ХЗ! Конечно карточная система это жестяк, но с другой стороны, обеспечение нормированного гарантированного производства/потребления для граждан, - благо, ибо позволяет более рачительно распорядиться ресурсами. Это как паёк в армии раньше был (сейчас не знаю). В трудные времена получить паёк на складе было предпочтительнее, чем выбрать его пайковыми, - на пайковые в конце 90-х можно купить было значительно меньше. Т.е. централизованное обеспечение базовых потребностей граждан должно быть плановым, а вот за вкусняшками да плюшками, - на рыночным, такая система была бы разумной.
Только дьявол в деталях, а именно: каким образом обеспечить изоляцию планового ресурсного контура от бесконтрольного перетока в рыночный? ;-\
Венесуэла, похоже, мало чему учит наших радетелей за социализм.
А чему учит нас капиталистическая Нигерия?
Тут есть ещё один момент. Предположим, что для производства на госпредприятии и на частной фабрике требуется один и тот же вид сырья. Каковое сырьё производит несколько поставщиков. Вопрос - как распределить между ними плановую потребность в сырье?
Во все сферы если не влазить государству? На примере того же строительства -строительная компания государственная ,завод кирпичный частный.
Тут возможен конфликт интересов. Если, к примеру, для частного потребителя можно продавать с большей выгодой, чем для государственной конторы. И как быть тогда? Я уже не говорю о том случае, если имеет место банальный дефицит, и на обе конторы сырья не хватит - и как распределять?
Большая выгода сможет быть компенсирована долгосрочным контрактом. А насчет дефицита ,то по идее должен сработать закон рынка и устранить дефицит.
Рынок очень просто устраняет дифицит - подъемом цены. Кто платит больше, тот и получает.
А вопрос про распределение очень актуальный. Сможет ли госпредприятие с его планирование справиться с перебоями поставок, в то время как малые частные предприятия смогут перестрояться быстрее.
В пределах одного региона маловероятны существенные перебои по кирпичному вопросу. По подъему цены ради устранения дефицита,то если губернатор толковый эту задачу можно решить путем наращивания продукции. (почему бы малое кирпичное частное предприятие не сможет перестроиться быстрее,чем частное строительное.?)
Добрый день)
1. Регион должен быть достаточно большим
2. Никаких резких изменений) Любой потребительский кризис и продажи кирпича упадут.
3.
У Вас предложено очень эффективное предприятие, с регламентами, и расписаниями. Или Вы идете за эффективностью, и у вас нет лишних мощностей и возможности расширения, или у вас будут избыточные скрытые мощности.
Может. Но
У Вас есть регламенты, документы - это нужно переписать.
У Вас нет избытка мощностей -> нужно закупить оборудование.
У Вас централизованное управление -> адовые задержки.
У Вас централизованное управление -> вы не можете построить абы-какое предприятие, оно, желательно, должно быть стандартным. Те у Вас есть проекты на 100 человек на 500 и 10000 тысяч. И на меньше нет. Стоимость разработки проекта очень большая. Поддержка 1000+ предприятий разных форм и размеров задача тоже очень сложная.
Заключение договоров с поставщиками.
У Вас очень "стандартный" персонал. Его будет необходимо переучить.
Если отталкиваться от того ,что построенное госкомпаний жилье продаваться не будет(будет сдаваться в аренду),как тогда себя поведет рынок кирпича ?
Те вы предлагаете складировать жилье?) Мы связываем деньги. Те деньги есть, но они в построенном жилье.
И если начать сдавать, то спрос на покупку может упасть, те ситуация может вообще усугубиться. Спрос на кирпич упадет еще сильнее.
То есть (например) сейчас кирпичный рынок находится в равновесии и кирпичным заводам хватает нынешнего спроса? И почему сразу складировать/связывать? -Эксплуатировать и деньги и жилье в долгую. (но это не всей сферы строительства будет касаться). На ближайшие 20 лет решаем сразу несколько задач:законтворчество доводим до реалий,гасим финансовых буржуев,гасим заоблачные цены частников ,подготавливаем кадры. А потом всегда можно продать государственное добро как в 90-х в случае чего .(было бы что создано)
Кирпичным заводам может и не хватает нынешнего спроса, но у них есть невостребованные мощности. Те они могут нарастить производство в любой момент.
Частные инвестиции нас не волнуют, или волнуют, но опосредовано. Если предприятие закроется или обанкротиться, то это частные инвестиции.
Тут много упирается в то, что хотят жестко регламентированного предприятия с предсказуемым спросом. И все это подается как уменьшение расходов.
Так потому и нужна комбинация рынка и плана. Если вдруг государство с чем-то не справится, так рынок подсуетится.
У нас ограниченый ресурс - спрос.
Если частное предприятие занимает место на рынке, то почему оно его отдаст? Что если частное предприятие навяжет нам условия? Например моду и будет перестраивать свое производство 2 раза за год. Как регламенты на госпредприятиях переписывать?
Опять-же рынок не всегда может подсуетиться. Что если чтобы запустить производство частному предприятию потребуются огромные инвестиции? И 3-5 лет? А к этому времени уже успеет подтянуться и госпредприятие, то у нас проблема дифицита решена не будет. Можно импортировать, те использовать уже готовые мощности.
потому что никакое частное предприятие не может конкурировать с ценой 0 рублей
Так о том и речь, что всякий переменный спрос отдаётся рыночному сектору. А плановому достаётся спрос неснижаемый, физиологически обусловленный.
Это вопрос был решен еще в сталиномике:))) Плановое сырье распределяется по плану, сверхплановое - по рынку.
В США малообеспеченные рэднеки, негрилы и мексикосы получают продуктовые карточки. И ничего, жруть за обе щеки.
Очень верное замечание.
Тогда сразу же возникает вопрос — чем обсуждаемое предложение отличается от реализованного в Штатах?
Тем, что жрут они отнятое пиндоснёй у всего мира, т.е. полученное на халяву, без всяких ваших рынков.
Методом исполнения. По сути - та же самая система повышения уровня жизни для граждан. Только пробелов столько... Если нет денег от продажи продукции - откуда Единый центр возьмет средства на закупку запчастей, энергии, оплаты труда? Ну, провернули один цикл, потратили денежки (кстати, откуда денежки на начало работы?) а потом то как оборотку восполнять? Сидеть на шее у государства?
Камрад не опытен. Камрад рискует скатиться в бартерные сделки "молоко в обмен на солярку". Не нужно исключать госпредприятия из товарно-денежных отношений ибо это усложнит все донельзя.
План - есть механизм увязки интересов различных организаций (частных, государственных, кооперативных) в единый межотраслевой баланс с целью недопущения значительных перекосов. В рыночной экономике это циклические кризисы, это затоваренные склады, это разоренные отцы семейств, это несчастье, это невыплаченная ипотека и маргинализация специалистов. А все из-за того, что 10 условных предприятий некоей условной отрасли напланировали каждое откусить по 15% рынка (руководство же призывает ставить амбициозные планы!). Под это берут кредиты, выпускают продукцию, которая затаривает склады и омертвляет оборотку. А проценты капают... А потом пара этих предприятий ломают рынок, сливая все ниже себестоимости... и покатилось... Так у нас в рыбе бывало не раз.
Ну вот нахер оно нужно?
почему "сидеть на шее"? Общество отдаёт часть рыночного зароботка в виде налогов на финансирование внешних расходов планового сектора, а плановый сектор взамен обеспечивает граждан минимальным необходимым. Причём когда полановый сектор разгонится и наладит производство, так излишки его продукции могут выходить на рынок и государство получит рыночную выгоду. То есть производим минимум для людей десплатно, а всё остальное - на продажу.
Внутри одного завода никаких товарно-денежных отношений нет. Когда заготовку перевозят из одного цеха в другой, то начальник второго цеха не платит за эту заготовку начальнику первгого цеха. Это отсутствие взаиморасчётов усложняет всё донельзя? А по-моему как раз упрощает.
Зачем городить огород с разграничением? Госплан при Сталине распределял задание на производстве как на гос.сектор, так и на кооперативный (те же артели, которые, на минуточку, выпускали тогдашний хай-тек - телевизоры и фотоаппараты). Расчеты между ними проходили в деньгах, т.к. в деньгах можно сравнить очень разные сущности: верблюдов и тонно-метры, килограммы и километры в час. Как без такого эквивалента выстраивать эквивалентный обмен? Вам госэлектростанция поставляет электроэнергию в киловаттах, госферма - молоко в литрах, а частник жарит блины в штуках. Ну и как без денег их сравнить, чтобы было понятно, что вклад каждого сектора эквивалентен?
Разграничение плана и рынка нужно для долгосрочной устойчивости системы в целом и для повышения общей эффективности хозяйства в целом за счёт сотрудничества и конкуренции разных по смыслу частей хозяйства. Сталинская экономика - прекрасный образец, но она оказалась неустойчивой, иначе мы бы и сейчас при той экономике жили. Но её нет. Если хотим устойчивости конструкции надолго, то придётся комбинировать.
Про деньги. Сравнивать что? Что именно обозначают деньги? Вы ведь не сами сущности в деньгах сравниваете, а что-то другое.
Далее, сравнивать нужно для чего? Вы сами пишете - чтобы " выстраивать эквивалентный обмен ", то есть нужно для обмена, нужно для рынка. Но зачем нужно сравнение в нерыночной экономике с централизованным распределением? Смотрите - всякий обмен вообще может происходить только между разными субъектами, между разными собственниками. Когда мы находимся внутри единого планового сектора экономики, единственным владельцем которого является государство, то кто и с кем должен обмениваться? Хозяин то у всего один! Ну и зачем тогда нужны деньги?
Дружище, разделение труда предполагает обмен результатами труда друг с другом. Поэтому приходится договариваться об эквиваленте такого обмена, чтобы не мучиться каждый раз: 1000 кВт*час это сколько в килограммах говядины? Таким образом, обмен существует всегда при разделении труда. Как реализовать принцип: каждому по труду? Вам придется при отказе от денег строить таблицы бартерных обменов каждого продукта на каждый продукт. Как электростанция приобретет запчасти? Вы в 90 бартером не занимались, случайно?
Здесь просто путаница поянтий "обмен" и "рыночный обмен".
Например - в крестьянской семье отец сплёл лапти и отдал сыну, а в тот же день сын набрал в лесу малины и отдал отцу. Такое разделение труда. Можно сказать, что отец и сын обменялись результатами своего труда? Почему бы и нет, ведь реалные продукты перешли из рук у руки. Но этот обмен не является рыночным, потому что происходит внутри семьи, как единого хозяйствующего субъекта. Это означает что при обмене отцу и сыну не нужно сравнивать, и решать сколько будет лапти в килограммах малины. Еще раз - в рамках одного субъекта, которым является плановый сектор экономики, обмен, а точнее переход продукции из одного подразделения в другое - этот переход не является рыночным обменом, и сравнивать, сотоставлять, торговаться, назначать пропорции обмена не надо. Эти пропорции уже установлены общим планом.
Как же однако трудно людям расставаться с идеей о необходимости денег :))
И еще я тут писал уже на мой взгляд понятную модель: Внутри одного завода никаких товарно-денежных отношений нет. Когда заготовку перевозят из одного цеха в другой, то начальник второго цеха не платит за эту заготовку начальнику первого цеха. Просто считайте что все предприятия внутри планового сектора экономики - это разные цеха одного и того же глобального завода. Так что когда есть гос. план, деньги не нужны.
Ага, и выражаются через эквивалент обмена разных по своей природе и с трудом сопоставимых сущностей, который называется ДЕНЬГИ и ЦЕНЫ. Думаю, сталинские экономисты были далеко не дураки, не отказываясь от денег, а поставив их на службу обществу. Что с вами такое, что вас тянет на суровые бартерные схемы?
Внутри завода все понятно: здесь деньги не нужны. И даже на уровне госзавод - госзавод. Но на уровне государственный завод- завод частный без них уже не обойтись. У частника-то есть своя собственная программа выпуска, даже если он, как при Сталине, имеет твердое государственное задание, занимающее до 80-85% от имеющихся мощностей. Частник может купить, а может не купить у госзавода, т.е. имеет отложенный и плохо прогнозируемый спрос. Как тут быть? Частники могут привлекать госзаводы в качестве подрядчиков, может быть и наоборот. Как им выстраивать обмен? Частник хочет купить у госзавода 1000 кВт электроэнергии, а в наличии имеет 90 000 пластиковых ванн для купания детей: как быть?
Нет никаких бартерных схем. У вас завод. Ваш завод получает плановое задание - произвести 1000 единиц продукции и отгрузить по такому то ардесу - на следующий завод в производственной цепочке. Вы сами ни чем ни с кем не меняетесь, понимаете? Ваш завод выполняет поставленную задачу, так же как цех или бригада выполняет задачу. Произвели-отгрузили. Где здесь бартер?
А сталинские экономисты действовали методом проб и ошибок, нащупывали правильный путь. Там была масса людей с капиталистическим прошлым, и действовали не в рамках желательного а в рамках возможного. Очень полезно Струминлина почитать на эту тему - сколько было споров, шатаний из одной крайности в другую и внутренних распрей. И всё равно пришли к тому, что выделили плановые деньги в отдельный контур, чтобы не было пересечения с рынком - это был первый шаг. Если бы логически двигаться дальше, то и деньги бы убрали из планового сектора - не нужны они там. Но тут Хрущёв пришёл и все пошло в обратную сторону.
Плановый/государственный сектор хозяйства - это и есть один большой завод под единым государственным управлением. Ему деньги не нужны. Для взаиморасчётов с рыночными предприятиями деньги нужны, но этими расчетами не само предприятие должно заниматься а вышестоящие гос структуры то есть ЕПЦ
Скажу еще одну умную вещь, только ты не обижайся.
Сталинская экономика себя прекрасно показала, оперируя номенклатурой в 400 000 наименований. Межотраслевой баланс при этом решался с высокой степенью точности. А при позднем Брежневе было этих позиций под 5 миллионов. И на той вычислительной технике точное решение такого баланса составляла неприемлемое количество времени. Потому и решали его приближенно. Отсюда перекосы. С нынешней техникой можно решать межотраслевой баланс точно для всей мировой экономики.
Это не отменяет рынок. Сильная сторона рынка - быстрая обратная связь. В таких вещах как мода это особенно сильно проявляется. Так что планировать рисунок на трусах не нужно, да и количество трусов тоже. Запланировать нужно ключевые для экономики ресурсы: сатинчик их хлопок, лен и шелк, хим. красители и нитки. А кооперативы пущай себе шьют самое модное и удовлетворяют спрос дамочек на модные шмотки. Может так?
Не могу согласиться с тем, что единственной проблемой при Брежневе были неточности планирования. То есть - да, такая проблема конечно была, но это не главная проблема, потому что плановая экономика при Сталине и после Хрущёвских "улучшений" - это две разные плановые экономики. И сравнивать их нужно по очень многим параметрам, которые хрущев "наулучшал".
Насчёт объема расчётов плана - это всё понятно. Проблема совсем не в этом. А в том что для оптимальной экономики всё планировать просто не нужно - и даже вредно.
Глбальный план уничтожает "быструю обратная связь" глобально, во всей экономике. И как раз в сталинсткой модели негосударственный сектор имел обратную связь с рынком, а в хрущевской модели, когда этот негосударственный сектор был уничтожен, эта связь уже была потеряна. Для стабильной модели необходимо сочетание плана и рынка, иначе перекосы будут или в одну или в другую сторону.
У Брежнева было много проблем. Но ключевой считаю именно неточность планирования при многократно усложнившейся экономике.
В цело,. разделяю тезис о необходимости смешанной экономики.
Однако тут один камрад справедливо заметил, что даже модные дома сначала выпускают коллекцию и планируют спрос, цены и закупки сырья, а уже потом через рекламу вдалбливают потребителю, что сегодня в моде именно то, что мы для тебя сделали еще год назад.
Значит вы не поняли идею. Плановый сектор в этой модели работает под гарантированный физиологически обусловленный спрос.
Есть замечательный бесплатный способ "вдолбить потребителю" что нужно купить хлеб - этот способ называется голод.
А модой пусть занимается рыночный сектор - это и есть его задача.
Странное требование. Особенно, если учесть что необходимость его не в унификации, и уменьшении стоимости, а в простом подсчете и моделировании.
Почему добиться этого будет крайне сложно. Заводы будут выпускать одинкаго, потому что придется осуществлять много перевозок, так как спрос неравномерен.
В СССР существовал принцип экономического районирования, когда определенные виды продукции выпускались на предприятиях, равномерно размещенных на территории страны. Практически в каждом городе существовали: молзавод, мясоперерабатывающий завод, швейная и обувная фабрики. Их мощности привязывались к количеству жителей, а перспективы роста - к демографическим перспективам территории.
Все верно.
Но тут же возникает дургая проблема - мобильность. Жители должны быть привязаны к городам или скорость их перемещения должна быть ограничена, так как быстро нарастить производство не получится.
И это при учете того, что у нас нет частных компаний, которые могут переманивать специалистов, способствовать развитию одних регионов, сокращению других.
А жители и привязаны к городам - у них там есть рабочие места, куда им валить-то? Ну, переехала тыща в другой город. Зарегились на новом споте - предприятия нарастили выработку.
Возникает тогда желание ничего не делать)
Зачем пытаться улучшить, если сотрудники привязаны к предприятию.
Как они нарастят выработку, если предприятия "эффективные"? Выработка может нарастать дискретно, так как у нас доменная печь может производить и меньше, но тогда мы не реализуем мощности. Ресурсы расходуются в пустую. На наращивание производства потребуется несколько лет.
А если еще 1000 переедет? План переделывать? Каждый год так?
Желание ничего не делать возникает всегда :)))
Зачем японцам вкалывать, если они привязаны к корпорации пожизненным наймом? Но вкалывают же!
Как они нарастят выработку, если предприятия "эффективные"? Ответ в книге Грабина "Оружие победы"
А если еще 1000 переедет? План переделывать? Каждый год так? Вы удивитесь, но планы пересматривают не просто раз в год, а и раз в квартал. И знаете, серьезные корпорации еще и раз в месяц!
1.
Не совсем понятно что мы обсуждаем) Сферическую компанию в вакууме? Или компанию, которая будет работать в России? Если мы говорим о России, то следует принять во внимание и российский менталитет, устоявшиеся способы ведения хозяйства. Конечно можно это поменять, можно найти людей, но подобные изменения вызывают огромное сопротивление.
Также еще нет способов и методик изменения этого менталитета. Пока мы только наблюдатели, до конструирования очень далеко)
2.
Те всетаки планируется избыток мощностей? Требуется подвиг? Но ради чего? Ради выживания? Те вы на "эффективном предприятии" рабоатете по 18 часов, спите у станка, а кто-то рабоатет в 8 часов и проводит время с семьей. Мы же не закрыли коммерческие предприятия, направленные на получение прибыли.
3.
Для таких пересмотров у Вас должны быть избыточные мощности. Не получится в раз заселить 1000 человек(можем рассматривать один год, как один момент). Нужно построить дом, на это нужно время, просто физическое время, предположим год, может меньше(но тогда нужно больше ресурсов, которые будут переброшены с одного объхекта на этот). И где год будут жить люди? Строить временные дома - это опять-же избыток "мощностей".
4. Я исхожу из того, что жесткая регламентированная организация намного более эффективна в плане расходования ресурсов(об этом говорит и автор статьи)
Но такие организации не могут быстро перестроиться.(об этом тоже говорит автор), но если добавить туда требование к отсутствию резерва мощности, и жесткой централизации, то быстрые изменения вообще становятся трудно исполнимыми. Автор решает это ограничениями в спросе, чтобы планировать было проще.
5. Планирование возможно, но возможно, требуются избыточные ресурсы + децентрализация( в разумных пределах ), но тогда эффективность становится не такой очевидной)))
1. Вы что конкретно имеете против русского менталитета? Поподробнее!
2. Какой избыток мощностей? Там прямо говорится: нарастили выпуск на 2 порядка на тех же производственных мощностях и с тем же количеством рабочих, коренным образом перестроив методику разработки нового изделия. и прямо говорится: заложили в мотивацию достижение роста выпуска (т.е. роста производительности труда) при сохранении ГОСТа и нормо-часов рабочего времени. А это без НТР невозможно. Так что прогресс может двигать и не рынок.
3. Дружище, ну какой вопрос: при достижении очередного релевантного уровня в новой пятилетке заранее заложат дополнительные мощности. Это о сапогах. А домны никто по принципу экономического районирования не располагал даже при коммунизме.
1.
Судя по комментариям, для Вас все люди - одинаковые. Что японцы, что немцы, что американцы, что русские. У всех одинаковые приоритеты, у всех одинаковая мотивация.
Не будет русский вкалывать как робот. Я бы точно не стал. Не будет жить во имя организации. У нас есть много чего интересного, помимо работы. Семья, друзья, жизнь за стенами) Простите, но не во всех странах приянято разговаривать во время работы.
2.
Интересно как они обошли физические ограничения оборудования? Например печь производит 100 изделий в час. И завод с одной печью не сможет производить больше 100 изделий в час. Да, можно оптимизировать зугрузку и выгрузку, убрать задержки, но это и так предполагается, если все регламентировано и стандартизировано. Не может 9 женщин родить за 1 месяц. Есть ограничения.
3.
И когда эти мощности будут построены? К концу 5-летки?
Почему погибло восстание крестьян при Пугачеве или при Степане Разине? Почему тогда не сумели крестьяне добиться изгнания помещиков? Потому, что у них не было, да и не могло быть тогда такого революционного руководителя, как рабочий класс. Почему французская революция кончилась победой буржуазии и возвращением изгнанных ранее помещиков? Потому, что у французских крестьян не было тогда, да и не могло быть, такого революционного руководителя, как рабочий класс, — крестьянством руководили тогда буржуазные либералы. Наша страна является единственной страной в мире, где союз рабочих и крестьян одержал победу над помещиками и капиталистами. А чем это объяснить? Тем, что во главе революционного движения в нашей стране стоял и продолжает стоять испытанный в боях класс рабочих. Стоит только подорвать у нас идею руководства рабочего класса, чтобы от союза рабочих и крестьян не осталось камня на камне, а капиталисты и помещики вернулись бы обратно в свои старые гнезда. Иосиф Виссарионович Джугашвили ("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.143.)
Почему мы топчемся на месте в буржуйском болоте? Потому что рабочего класса у нас нынче хрен да маленько.
Страницы