Я никогда не был сторонником новой хронологии. Отношусь к ней достаточно скептически. Собственно, я особо в нее и не вникал. Не читал все эти многочисленные талмуды под авторством Фоменко и Носовского. Мое знакомство с ней ограничивается тем, что 20 с лишним лет назад прочитал первую их тоненькую брошюрку про датировку Альмагеста. Ну и позднее несколько раз заходил на их веб-сайт.
Не скрою, я был тогда заинтригован и ждал, что на это ответят профессиональные историки. К своему удивлению, я очень долго не мог найти ничего вразумительного с их стороны. Увидел в магазине книгу "Антифоменко". Полистал и понял, что это какой-то шлак. Голословное шельмование, передёргивания и ноль разумных аргументов.
В другой раз полистал какое-то свеже-изданное пособие для исторических факультетов, и увидел там раздел критики новой хронологии. Думал уж тут-то, в профессиональном издании, они выведут Фоменко на чистую воду. А там написано, что методы Фоменко не историчны. Они используют астрономию, а не что историки привыкли использовать, поэтому на их выводы вообще внимания обращать не нужно. Они достигнуты не теми методами.
Е-моё, и эти люди называют себя учеными. Это же обычный обскурантизм и догматизм. Опровергнуть рассуждения Фоменко историки не смогли. Не смогли показать, что они не верны. Ну так назвать их не историчными и делать вид, что их нет.
Позднее вроде бы набрали какие-то аргументы по астрономической части их утверждений. И, что интересно, тут значительную роль сыграли аргументы иностранных ученных. Они нашли какие-то ошибки в расчетах Фоменко и спокойно их привели.
Тут, к сожалению, вырисовывается прискорбная картина для нашей исторической школы. Когда наши историки сталкиваются с какими-то экстравагантными гипотезами, противоречащими устоявшимся взглядам, то их первая реакция это очень громко кричать "это лженаука!", "это псевдонаука!", "это жулики!", "это враги народа!". Вторая реакция это переврать все утверждения этой гипотезы, довести перевранные слова до абсурда и потом над ними издеваться и глумиться. Реально спокойно разобрать ошибки они почему-то ленятся.
Насколько я понимаю, наши естественнонаучные дисциплины в этом плане заметно отличаются. Они идут в канве мировой науки, где принято приводить аргументы, а не шельмовать оппонента.
Кстати, такая же удивительная зашоренность наших историков проявляется и в других случаях. Так же они реагируют на появление анализа ископаемых гаплогрупп. Упорно пытаются их игнорировать, не замечать, считают несущественными для истории. А на мой взгляд, просто не хотят учиться и пересматривать свои взгляды. Проявляют абсолютную косность, далекую от настоящей науки.
Вот типичный пример манеры ведения дискуссии сторонниками традиционной истории: "Египтяне тоже занимались фальсификацией - по мнению хроноложцев" (ссылка). Это традиционщик якобы стебётся над новой хронологией. На деле он показывает неспособность к научной дискуссии. То ли нарочно перевирает положения новой хронологии, то ли органически неспособен их понять. Ну тогда это дислексия -- неспособность понимать текст. Зачем человек с дислексией лезет в полемику и дискредитирует своим участием традиционную историю? Непонятно.
Чтобы пояснить, что я имею в виду, приведу выдуманный пример. Допустим, идет разговор о столяре дяде Васе. Я не знаю точно чем занимается дядя Вася, просто слушаю двух оппонентов -- Сашу и Пашу.
Саша:
- Дядя Вася делает табуретки.
Паша:
- Ха-ха. Ты ненормальный? Сказал, что табуретки делают дядю Васю. Так не бывает. Дядя Вася делает столы.
Саша:
- Нет же, я не так сказал, я сказал, что Дядя Вася делает табуретки.
Паша:
- Вот чокнутый, опять говорит, что табуретки делают дядю Васю. Не верьте ему, он говорит полную чепуху, верьте мне, дядя Вася делает столы.
Услышав такое, я по прежнему не буду знать, что делает дядя Вася. Но я точно буду знать, что Саша, даже если он неправ, ведет себя разумно и прилично, а Паша либо неадекват, либо мошенник.
В случае с египетским пирамидами и новой хронологией наблюдается ровно такая же ситуация.
Сторонники новой хронологии:
- Историки фальсифицировали датировку построенных египтянами пирамид.
Противники новой хронологии:
- Что? Египтяне фальсифицировали постройку датированных историками пирамид? Ха-ха, это неправдоподобная антинаучная ересь!
Я согласен, сторонники новой хронологии высказывают весьма спорную точку зрения. Её, вероятно, можно легко опровергнуть какими-то научными данными. Но противники новой хронологии вместо этого пускаются в какой-то цирк. Перевирают оригинальное высказывание, делают его абсолютно бессмысленным, и делают вид, что они выиграли дискуссию.
И такое я вижу сплошь и рядом. Это не единичный случай. В целом, такое поведение вызывает все большее недоверие к отечественной исторической школе. Если таков их уровень ведения полемики, то каков их уровень научного знания?Может действительно там нужно многое пересмотреть?
Комментарии
Потому что в других науках такое происходит. В математике придумали неевклидову геометрию, например. Лобачевский и Риман натянули сову на глобус каждый по своему. И получили удивительные результаты. Кстати, Лобачевского опять у нас тогда не признали:
Слава богу, с тех пор многое изменилось. В 20 и 21 веке математики и физики спокойно рассматривают необычные гипотезы со всех сторон, ищут в них внутренние противоречия и границы их выполнения либо невыполнения. Они могут рассматривать несколько разных гипотез одновременно, если текущее состояние науки не позволяют однозначно подтвердить или опровергнуть их, могут ждать десятилетиями соответствующих данных.
У историков же до сих пор на дворе ситуация 19-го века. В их познаниях дыра на дыре. Там огромный простор для построения самых разных гипотез. Но это не дозволяется. Нужно строго следовать линии партии. Отходить дальше двух шагов от догмы, это сразу подвергнуть себя насмешкам и травле.
Лобачевский вовсе не бегал по форумам с криками "Евклид фальсифицировал геометрию". Он дополнил геометрию Евклида.
Евклид вообще жил за полсотни лет до Лобачевского, в XVIII веке! Раньше такое нельзя было открыть!
Геометрия Евклида и геометрия Лобачевского это разные геометрии. Разница в базовой аксиоме. Форумов тогда не было. Лобачевский писал возражения в журналы на критику Остроградского. Но его не публиковали. Его тупо забанили в тогдашних несовершенных аналогах форумов. Очень хорошо для науки, что сейчас есть форумы. Но очень неудобно для обскурантов и догматиков от науки.
Никакого отличия нет. Не в аксиоме дело, а в кривизне пространства. При нулевой кривизне геометрия Лобачевского и Римана вырождается в геометрию Евклида.
Не путайте неприятие новизны и неприятие невежества.
Аксиома Евклида и была в нулевой кривизне пространства, От нее и отказались.
Что тут путать? Я просто любопытствую, слежу время от времени за состоянием науки. И состояние нашей исторической школы производит на меня удручающее впечатление. Как раз неприятие всего нового плюс корпоративизм.
Я резал и полировал камень. Просто для себя. Вполне кустарно, но старался уменьшить трудозатраты естественно, приспосабливая и современный инструмент. Хоть у кого из историков есть подобный опыт? Хоть на таком уровне.
Есть такое направление - историческая реконструкция. Там с той или иной степенью достоверности проводятся эксперименты, подтверждающие или опровергающие какие-то научные данные. Построить небольшой замок с помощью известных в средневековье инструментов. Выдолбить лодку. Сплавать на модели папирусной лодки из Африки в Южную Америку. Отковать топор и нарубить им дров. Устроить зимник. Устроить аналог рыцарского турнира в близких по параметрах реконструкциях доспехов, и многое многое другое.
Что-то подобное хроноложцы делают?
Vladyan Хейердал был историком? Может наш Сенкевич был историком? Реконструкторы представляют себе процесс производства качественной стали на оружие и доспехи? Они пробовали одевать доспехи, которые бы реально защитили от удара меча, топора, клевца? И впендюрится во всём этом ещё на лошадь.
Фоменко математик, он привёл свои доводы. Их ортодоксы пытались оспорить? Нет. "Он не историк!" Всё.
Я инженер, я ради развлечения обрабатывал камни, я ковал и точил железяки. И мне будут доказывать, что гранит сверлится песком, который подсыпают под деревянный дрын? Сначала попробуйте сами, потом почитайте учебники, чтобы понять, почему ничего не получилось. А вот после поговорим.
Есть разные реконструкторы, и разные степени исторической достоверности этой самой реконструкции. Да, и доспехи изготовляют, и мечами-алебардами друг по другу лупят, и были упоминания, как веке в XIX русские дворяне фехтовали в ныне эрмитажных доспехах (то есть оригинальных) на точеном оружии, и даже джостром на лошадях занимаются. И чего-то у них вопросов управления и организацией 10000 вооруженных обученных людей не возникает: скажем, имитация боев на Грюнвальде, Айзенкуре, более позднем Бородино, Аустерлице и Ватерлоо собирают по несколько тысяч реальных участников, живущих в шатрах/палатках и осуществляющих маневры. И почему-то масса примеров, встречающихся в античной и средневековой литературе они вполне могут применить с простейшими подручными средствами, несмотря на заверения нынешних фанатов хроноложцев что, мол, "это было невозможно, потому что".
Насчет вашего примера ничего не скажу - не интересовался.
Вот не надо сказок. Про фехтовали - идём в любой музей и пробуем примерять на себя. Спорим не получится? Они сделаны на субтильного подростка, с недоразвитым плечевым поясом. С учётом поддоспешника вообще инопланетяне какие-то.
Далее. Мы пробовали сделать толкиенутым доспехи, в которых можно было бы порубиться. 3мм сыромятины(а легированной тогда не было, да и не сильно повлияет) сделали верх корпуса и поручи и шлемы. Это толще чем музейные образцы. Уже в этом, у крепких ребят, были большие проблемы с подвижностью. Сделали манекен(слава всем богам, что не уговорили нас на пробу сразу на людях!) из войлока и ветоши. При среднем ударе двуручником(тоже из сыромятины, легированной то не было), получили вмятину сантиметра 3-5 в глубину. Плечи - инвалидность, грудь - поломанные рёбра. С одного удара на больничную койку. При особом везении можно и покойника соорудить.
Манёвры осуществляли по предварительной договорённости? Понятно.
Я привожу только те примеры, которые я проверил сам. И которые может проверить ЛЮБОЙ человек. НА КУХНЕ.
То, о чем вы пишите я с друзьями занимался в 90-е. Тот же поиск без фактического материала. Потом по мере его появления - музейных каталогов, статей, книг, а еще и возможностей выбраться и посмотреть на оригинальные доспехи живьем, как-то отходишь от ваших категоричных утверждений, что мол этого не было потому что.
Ну вот сайт буржуйских реконструкторов - эти правда больше занимаются "живой историей", чем бугуртами
http://www.companie-of-st-george.ch/cms/?q=en/The_Company
Вот, навскидку, недавно прошло в Москве
http://strana.ru/afisha/24379073
В разных местах по разному, по меньше бы категоричности, говорю
Не надо каталогов. Не надо статей. Музей, латы, штангенциркуль, база металопторга, собственный организм. Камень, дрель, кусок медной трубки, песок.
По второй ссылке есть даже трейлер. Где в вогнутые(!) щиты бьют цельнодеревянными(!) копьями. С точки зрения безопасности совершенно понимаю и одобряю. Но какое отношение это имеет к реальности?
Без каталогов и стаей вы наделаете доспехов из стенок холодильников и линолеума для толкинистов. И никакого отношения к истории это иметь не будет.
Цельнодеревянные копья? Ну это понятно, цель нынешних состязаний все-таки не убить или покалечить друг друга, тем более что исторические прецеденты такого тоже были, и в средневековых итальянских городах проходили аналогичные мероприятия не облегченном и не заточенном оружии.
Третий раз на странице пишу - музей, латы, штаншенциркуль. Потому что историки, не будучи специалистами абсолютно ни в чём, кроме словоблудия, запросто попутают дюймы с метрами. В каталогах обсуждаются какие-то другие латы? Не те, которые в музеях? Неизбежно получается тогда, что в одном случае подлог.
Я один смотрел трейлер? Т.е. ссылка была дана после поиска по сочетанию первая попавшаяся, даже не глядя, чего там внутри?
Ну что мои ответы тоже не читаются, уже не удивляет. Я не писал про одобрение безопасности? Нет? И не я писал, зачем был проведён эксперимент с элементами защиты? Нет?
На основании чего сделан такой вывод? Я просто спрашиваю. Один историк-сказочник придумал, а потом цитатами разошлось и вроде уже и правда? Сколько незаточенных мечей и наконечников копий было найдено? А вогнутых щитов?
Историки разные бывают.Кто-то с бумажками возится - а кто-то с мечами и доспехами, в оригинальном их виде. В России западноевропейских доспехов не так чтобы много, в европейских музеях куда больше. Я вам привел ссылочку на австрийский Грац - там сохранился реальный городской арсенал XVI века. 3300 доспехов, пара десятков тысяч единиц древкового оружия, мечи, сабли, огнестрелы. Это - для кого все делалось? Для войны, защиты города. Зачем вы упорно занимаетесь натягиванием совы на глобус. Кухня, сферические латы, сферический двуручник, зачем статьи каталоги - в самом деле, зачем? Занимались своим толкинизмом - и занимайтесь дальше
Вот ссылки про итальянские состязания с корнями из XIII века
http://www.cult-turist.ru/events/one-event/299/?n=299&q=441
https://it.wikipedia.org/wiki/Giostra_del_Saracino_(Arezzo)
У нас в стране доспехов в музеях вполне достаточно. 3300 доспехов в арсенале средневекового городишка? Не надо врать. Затраты металла, труда, просто фантастические. Это просто коллекция, стянутая со всей страны во времена её расцвета. Или нескольких стран.
Термичка и кузня современного предприятия, доступ к современному оборудованию и инструменту. Музей, штангенциркуль. "Кухня" это средневековье. Даже ниже чем кухня, газ отсутствует например.
Хамишь, парниша? Мы для толкиенистов пробовали сделать доспехи. Реальные доспехи.
Еще раз: это - реальный городской арсенал XVI века. Хотите верьте - хотите нет. У нас в стране такого количества доспехов просто нет. Там в подавляющей массе не парадные или турнирные доспехи, а именно боевые, чтобы город мог выставить и вооружить небольшую армию для своей защиты. Простые и однотипные - вон на фото тысячи древок алебард и сотни однотипных шлемов и кирас.
На хрена в таком количестве клепать фальсификат, изготовителей барахла для толкинистов вроде вас в недоумение вводить, не жирно ли слишком? В Лондоне, Вене, Париже, Санкт-Петербурге, Венеции, Праге, Стамбуле есть свои коллекции западноевропейских доспехов. Вы их все изучили, чтобы говорить, что их использование было невозможным?
Я не Тертуллиан, поэтому верить не хочу.
Обязательно надо увидеть все, которые есть в мире? И только тогда определиться с их функциональностью? Я чего-то не понимаю?
В те времена, там было вообще соответствующее количество бойцов? Все бойцы рождались строго стандартного телосложения, чтоб подходили под доспехи?
Можно предположить, что для того, чтоб было чем гордиться.
Какая разница, кто захотел заняться реальным фехтованием? Толкиенисты, реконструкторы, ... .
А надо? Именно ВСЕ.
Я вас не понимаю, честно. Вам не нужны статьи-каталоги, но только со штангенциркулем вы реплику не создадите, надо понимать, что это за вещь и для чего служила. Если вы по парадным доспехам, предназначенному для конной сшибки и соответственным образом сделанным, будете лупить парадным мечом, который не предназначался для войны и турниров, то скорее всего получите неправильные результаты.
Я все-таки как-то больше доверяю людям, которые в своих руках осмотрели сотни, если не тысячи оригинальных доспехов, и в некоторых из них еще и попробовали поупражняться, а после это сделать их реплики.
Не вижу смысла в продолжении спора, удачи в доспехостроении и жизни в целом.
Не знаю каким двуручем вы лупили, но, вроде, основная роль оных строй копейщиков нарушить?
На сколько понимаю, кто строй удержал, тот и папка и не словит удар двуручником.
Скорее - строй алебардщиков, двуручное оружие получило распространение среди пехоты веке так в XVI
Здесь хорошо по европейским средневековым мечам написано, и человек изучал их в реальности, а не по картинкам в интернете и бледным фотографиям
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3...
Какая разница, что нарушить? Нас попросили сделать подобие доспехов и оружия для тренировки в реальном бою на мечах. Мы сходили в музей, посмотрели на образцы, сделали элементы лат с запасом, заточили стальную полосу примерно по мечу. Шарахнули по латам. Пришли к выводу, что защита ни от чего не защищает. До копий и алебард мы не дошли, поскольку это уже явное убийство будет. В процессе разглядывания доспехов обнаружили, что туда можно затолкать только очень щупленького подростка.
Так уж и ни о чего) вмятина или руку отрубить, есть же разница.
Просто ваш пример не совсем понятен, ожидали, что не будет вмятины? можно было просто молотком.
Маленькие доспехи в нашем музее тоже видел,есть мнение что тренировочные для подрастающих, есть и другие мнения).
Я вроде пишу на русском языке. Защита должна была реально защищать людей, которые хотели заняться реальным(!) фехтованием, реальным(!) оружием.
Отрубленная рука обеспечит смерть от кровопотери. Раздробленный сустав или сломанная со смещением кость обеспечит болевой шок, что тоже может вызвать смерть и уж продолжать бой точно проблематично. Оказать помощь помешают латы, они же усугубят состояние раненого при освобождении от них. Такой расклад совершенно не устроил ни нас, ни тех, кто хотел тренироваться. Поэтому возникли вопросы о смысле применения лат вообще.
Доспехи не просто маленькие. Хотя большие то тоже должны присутствовать хоть в каком количестве. Сложение тех, для кого они предназначены, странное. Это не европейский тип. И даже не семиты. Это рахитичные азиатские дети.
Вы со штангенциркулем изучили все европейские доспехи? Вы сделали нормальный поддоспешник? Каков вес меча? Что за музей, что за латы - ссылку можете привести?
Нужно обязательно все? Зачем? Про поддоспешник уже написано несколько раз.
Вес меча от 1,5 и до 4,5 кг.
Все латы во всех музеях Москвы и СПб.
В эрмитажные запасники и Оружейную палату вас тоже пустили? Ну-ну
4.5 кг - это парадный выносной меч, вовсе не боевой. Кстати, навскидку не припомню в Эрмитаже и Оружейной палате доспехи для пешего мечевого боя, там как правило парадные доспехи для джостра с небоевыми копьями
Опять 25. Обязательно увидеть ВСЕ доспехи? И я же написал, что в диапазоне от 1,5 до 4,5. А 4,5 человек со сложением, чтоб влез в музейные доспехи, одев их, просто не поднимет.
Что за музей, что за латы? Просить надо сделать вещи у тех, кто их делал, а не кто пытается что-то сделать на кухне, делает надо полагать не то и отказывается при отрицательном результате.
Скатайтесь в Вену или Лондон, в тамошних музеях хранятся сотни доспехов и тысячи единиц холодного оружия. Мечта еще - в Грац съездить, там городской арсенал сохранился.
http://bulk-share.slickpic.com/album/share/ZRRREZTY5ERTjM/6126518.0/1000...
http://discoveric.ru/tmp/upload/record/81/w_81-2.jpg
http://venagid.ru/wp-content/uploads/2011/02/Armoury-museum2.jpg
http://antikvariat-art.ru/wp-content/uploads/2015/07/8-03.jpg
http://bulk-share.slickpic.com/album/share/ZRRREZTY5ERTjM/6126516.0/1000...
О, нашел, пара строчек из википедии
Я вот не знаю сколько там десятков тысяч холодного и огнестрельного оружия, на небольшую армию (исправлено - цитата из вики выше). Это все тоже подделали, и это все тоже было бесполезно? Вы такое и в таких количествах на кухне склепать можете?
О, в википедии приведена любопытная ссылка о посещении арсенала в Граце, там же и про двуручные мечи и их веса написано. Может, вы по своим толкинутым доспехам лупили аналогами тяжелых парадных выносных мечей? А говорите - статьи и каталоги не нужны, ну-ну..
http://ludota.ru/graz-3000-dospehov-i-shlemov.html
Они умерли. Лет 300-400-500 назад по официальной хронологии.
Очень понравился ролик, где жестяным мечом бьют по жестяным латам! А потом используют вдруг меч, как палку.
Ну какая ещё вам конструктивная критика нужна? Давно доказали псевдонаучность теории и забыли про неё.
Не понимаю, зачем пиарить этот шлак?
Угу.
Предусмотрительно неназываемые аргументы М.В, Ломоносова «ещё до революции опровергнуты» в неупоминаемых трудах анонимных «настоящих историков».
Казалось бы: при чём тут «новая хронология».
И банальный эмпирический факт: в реальной жизни как правило существует множество подходов к решению одной задачи.
Идеальное доказательство преимущества какого-то конкретного практически невозможно.
Поэтому новые научные теории торжествуют не тогда, когда окончательно доказана их истинность, а тогда, когда вымирают последние оппоненты © не моё.
Вы изучали критику НХ и с чем-то не согласны? В посте выше куча ссылок, где НХ разбита учёными в пух и прах.
Налицо DoS обыкновенный.
Я *не* изучал ни «новой хронологии», ни её критик.
Хотя с последними я знаком *достаточно*. В одном из «разгромных» опусов встретился характерный маркер: со ссылкой на результаты анализа ДНК утверждалось, что все не-славяне подтверждают «научную» версию и оценку данной тезиса «настоящим» по мнению небезызвестного vadesi историка?
Встречный вопрос: Вы знакомы как с оригиналами «разгромленных» замечаний М.В. Ломоносова, так и с их современным развитием?
Не совсем понял о каких замечаниях Ломоносова вы говорите. И причём тут дырявая насквозь НХ?
Уничтоженные труды, конечно же.
Попытка сарказма?
Не желаете ли дополнить базу историей издания трудов Петра Васильевича Киреевского?
Или опять затянете про ограниченность списка моих аргументов?
Вдогонку: прежде чем высмеивать проблему сохранности произведений, находящихся в явном противоречии с господствующим догматом, Вы бы предоставили аутентичные списки авторов, упоминаемых Николаем Осокиным.
Просветляет ☺
Ну…
Сейчас мои знания предмета мягко говоря фрагментарны.
Но известные (и опубликованные) исторический штудии не совсем вписываются в науковый догмат происхождения русской государственности.
И потому *объявляются* «опровергнутыми».
Одну цитату неопределённой степени аутентичности промыслил и засунул в черновик.
НХ сюде можно притянуть разве что по аналогии: защита профессиональными историками своей поляны от конкурентов.
Ломоносов по сути оспаривал только скандинавское происхождение варягов. Так это и не догма в настоящее время, разные версии есть.
Угу. Вроде бы не догма.
Но на скепсис по отношению к данному догмату у сторонников науковой истории, помимо аргументированных ссылками на неназываемые труды анонимных «настоящих историков» утверждений об «опровергнутости» штудий Ломоносова почему-то замечательно срабатывает рефлекс борцевания с «хроноложеством».
Можете заценить в моём бан-листе, целые два сподобились сформулировать претензии:
«фоменкодебил»
«Упоротый хроноложец с мифическим сознанием».
Причём ситуация в точности повторяет ситуацию с выводом из оборота аргументов М.В. Ломоносова. Ещё Можно заценить заявления одного из пламенных борцов с фоменкизмом г-на vadesi о том, что Степан Александрович Гедеонов не имеет отношения к изучению истории Руси (он даже не сподобился поинтересоваться мнением на этот счёт «настоящих историков» Куника с Погодиным).
Тенденция показывает интересную корреляцию с личными наблюдениями эколюции сообществ в интернетах.
Покопаюсь.
Благодарю.
https://aftershock.news/?q=comment/2689555#comment-2689555
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН,Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, НиколайПлатэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, согласившись с высказанной ранее критикой,квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку. Ряд историков и публицистов относят НХ к феномену фолк-хистори
В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована «полная несостоятельность» «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5,7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
6 Критика
а зачем пиарится, что амеров на луне не было?
В головном тексте неправильное понимание позиции историков.
//////Так же они реагируют на появление анализа ископаемых гаплогрупп. Упорно пытаются их игнорировать, не замечать, считают несущественными для истории./////
Историки профессионально не компетентны в популяционной генетике. Физик же запросто может в ней разобраться. Он понимает, что такое "научная выборка", погрешность "измерения", фактические данные, модели (частные и общая), верификация, междисциплинарные исследования, ...
Историки профессионально не компетентны и в астрономии (датирование Альмагеста) и в археологии, и в горно-геологическом аспекте строительства египетских пирамид, и ....
Гуманитарии историки напрочь отстали от мира. И мир должен отстать от них.
Вы кажется геолог? Зачем вы лезете туда, где абсолютно некомпетентны?
Я профессиональный геофизик. И как специалист разобрался в естественнонаучных методах датирования. Их основа - Физика Земли. Кроме того, я и профессиональный геолог. Это повозило мне развивать методы датирования по скорости геологических процессов. Например, датировал Сфинса. Для геолога археология проста и понятна.
Разобраться в популяционной генетике для меня не составило труда. Мои публикации в этой области хорошо видят поисковые системы. Это означает, что их читают.
Этих и других знаний мне вполне достаточно для того, чтобы изучать прошлое человечества. На хорошем профессиональном уровне.
А еще и почти профессиональный лингвист, ага
Страницы