В Традиционной истории имеется Рязанское княжество и его столица Рязань. Они железобетонно вписаны в феномен «Монголо-татарское иго». Сам Батый взял и разрушил Рязань в 1237 г. Я занимался этим вопросом на периферии своих интересов. Был уверен, что если копнуть поглубже, то в официальной версии вылезут косяки.
Вчера состоялась дискуссия по Рязани.
https://aftershock.news/?q=comment/2680643#comment-2680643
А сегодня копнул и сразу же нашел критический обзор фактов.
http://historicaldis.ru/blog/43603318156/Tayinstvennaya-istoriya-goroda-Staraya-Ryazan
В сумме все факты сводятся к следующему.
1. Колонизация земель за Окой русскими (территория современной Рязанской области) началась только в 16 веке, когда построили новую оборонительную линию. Никакого русского княжества там в 13 веке быть не могло.
2. Регион и город назывались РЕЗАНЬЮ. По моей версии – это регион, где жили обРЕЗАННые. Только в самом конце 18 века его название сфальсифицировали на РЯзань.
3. Современная Рязань – это переименованный в конце 18 века Переяславль-РЕзанский.
4. Официальная история Рязани базируется на «Повести о разорении Рязани Батыем». ««Повесть о разорении Рязани Батыем», записанная, вероятно, в XV веке (по мнению академика Лихачева), дошедшая до нас в списках конца XVI-XVII веков, и введенная в научный оборот уже в XIX веке.» Скорее всего, в 19 веке она и написана. То есть, это фальшак. Составлен для подтверждения феномена «Монголо-татарское иго».
5. Никаких летописей Рязанского княжества не имеется. То есть, княжество как бы было, но именно его письменных свидетельств не имеется.
6. Имеется археологический объект – Старая Рязань. Культурный слой там мизерный. Археологи ничего стоящего не нашли. Не нашли княжеских и боярских домов. Но богатые клады нашли кладоискатели. То есть, клады не задокуметированы.
7. «Сейчас сложно себе представить, но каких-то 250 лет назад трактовка гибели Рязани именно в результате набега крымских татар в 1568 году была вполне каноничной.»
Общий вывод однозначен: феномен «Рязанское княжество и Рязань» - это фальшак, сформированной в Традиционной истории в рамках другого феномена-фальшака - «Монголо-татарское иго».
Комментарии
Доказательства только эти:
/////Сейчас сложно себе представить, но каких-то 250 лет назад трактовка гибели Рязани именно в результате набега крымских татар в 1568 году была вполне каноничной. Так, в серьезном «Географическом лексиконе России«, изданном в 1773 году, прямо утверждается, что Старая Рязань была уничтожена в результате татарского набега в 1568 году (т.е. повторяется версия Адама Олеария). Подобной версии придерживались и иностранные источники (Le grand dictionaire historique, ou Le mêlange curieux de l’histoire sacrée et profane)./////
Чем они плохи?
В географическом лексиконе России от 1773 года указано - какой раз по счёту она была уничтожена в 1568 году?
Вы поймите, там люди и сейчас есть. И при советах жили, и при царях - просто это уже не великий город был, а так.
Частые набеги татар и особенно очередное нападение их в 1288 году заставило вскоре княжеский двор и всех горожан покинуть город.
В XIII веке произошло отделение Рязани от Черниговской епархии, в Переяславле стали жить рязанские епископы. В 1355 году была учреждена Рязанская епархия. Епископская кафедра была перенесена в Борисоглебский собор «старого острога» Переяславля (нынешней Рязани).
А в Старой Рязани новую церковь построили уже только при Петре (она работает до сих пор), это тогда когда точно никаких разорений быть не могло. Но приличным городом сие уже не стало...
///////В географическом лексиконе России от 1773 года указано - какой раз по счёту она была уничтожена в 1568 году?/////
Это не принципиально. Археологи обязаны "вписать" эту дату в свои построения. А это можно сделать только одним способом. Датировать найденные артефакты 16 веком.
Обращаю внимание, что в 1773 г. "Повесть о разорении Рязани Батыем» еще не было написана.
Зачем распространяете ложь?
Повесть сохранилось в списках, самые старшие из которых датируются концом XVI века.
Неа. "Повесть о разорении Рязани Батыем» введена в научный оборот в 19 веке. По моей версии тогда и написана. То есть это фальшак.
Это всё выдумки. Но хочу спросить у вас, какие были мотивы создавать такой фальшак в 19 веке?
Ну и докажите, что это не так.
в 18-19 веках целенаправленно формировался феномен "Монголо-татарское иго". Вот и клепали под него фальшаки.
Токомак, повторюсь. Церкви очень выгодна эта теория. Ибо могут вскрыться инквизиторские методы насаждения христианства.
Зы
особо пока не лезу. Вот пощупаю руками буду утверждать однозначно
Если бы методы были инквизиторские, то мы бы сейчас не помнили бы никаких языческих обрядов типа ночь на Ивану Купалу,колядки,святки,ряженые,гадания, пословицы и поговорки с языческими поверьями и пр.И Дед Мороза со Снегуркой не помнили бы.Инквизиция тотально уничтожает носителей информации.Такого в Руси не было и нет. По поводу насаждения христианства силой на АШ уже хорошо писали
Было было. Увидишь...
Почему-то среди различных сторонников liberastis vulgaris наибольшее количество таких "носовских" и "фоменко". Каспаров тоже, помнится, на целую статью наговорил о верности идей Носовского и Фоменко.
Конкретно по заявленной теме есть что сказать?
Я Вам уже всю конкретику сказал выше, но Вы принадлежите либо к категории слепцов, либо троллей со стажем. Посему дискуссию с Вами вести бесполезно. Алекс прав, что после слова "Резань" можно было не читать. Я таких идиотов, как Вы, вживую слушал вместе с археологами (настоящими), и честно говоря, живот после болел от смеха. "Батый" - Батя, Орда - русской войско, ну и т.д. Можете не продолжать. Ваш диагноз понятен.
Вы показали свою редкую тупость в этих вопросах. Не различаете клады, которых фиг знает где и кто нашел, и задокументированные археологами артефакты. Я же специально это отметил в головном тексте.
Подобные вещи - это не борьба с якобы официозными историками (ибо это делается иначе и на другом уровне), а это попытка подорвать научную картину мира и научный взгляд на прошлое. Это уже на стыке пропаганды и оболванивания мозгов обывателей.
Ровно наоборот. Именно на Этом форуме идет развенчания якобы научных экономических теорий и сварганеных "картинок", которые выдаются за факты.
Я сделал это на примере фальшака "Рязанское княжество и Рязань".
Научная картина должна основываться на проверяемых фактах, а не на консенсусе специалистов. Если специалистам задают вопросы, на которые они вместо доказательств выдают ругань, то это не ученые вовсе с научным взглядом, а шайка бездельников, которые не хотят никого подпускать к своей кормушке. Невозможно подорвать настоящую научную картину какими-то ни было вопросами. Вопросами можно подорвать только догму.
Ну да. Из Старой Рязани наверняка сделана хорошая кормушка. Типа летнего отдыха. Для археологов (преподавателей) все обустроено за годы раскопок.
Вы правы в главном. "Научная картина должна основываться на проверяемых фактах, а не на консенсусе специалистов". Причем, автор текста, на который я сослался, специально заострил внимание на то, что длительное время у специалистов был другой "консенсус". Рязань сожгли крымские татары в 16 веке. Более того, в Сообществе АШ просто плюют на консенсус специалистов. Вычленяют факты и строят свою картину мира.
Дело не в поездках на конкретное место раскопок. А в утвердившемся в определенных слоях научной среды корпоративизме. Когда люди определенных взглядов занимают командные высоты, друг друга поддерживают, а оппонентов стараются уничтожить далекими от научной дискуссии методами. Не дают публиковаться. обвиняют в лженауке, пишут письма в органы о том, что оппоненты якобы завербованы врагами.
Выше приведены факты, на основании которых и выстроена единая непротиворечивая система. И меня они вполне убеждают в отличие от попыток АнТюра и присных не замечать явные ответы и натягивать сову на глобус.
"Один дурак может задать вопросы, на которые не сможет ответить и сотня мудрецов." (с) А главное, не потому что мудрецы знают ответы. А потому что дураку не хватает знаний, чтобы их ответы понять.
Эта непротиворечивая система существует только в изложении для школьников. На деле у историков по любому вопросу существуют совершенно разные мнения. Споры не прекращаются. И время от времени устоявшиеся взгляды оказываются опровергнуты и маргинальная точка зрения внезапно становится основной.
Неофитус. Давите фактами. Против фактов не попрёшь.
А что Вы хотели, ежели Московия - в переводе есть "страна мечетей" , да?
Московию обсудим в другой раз. Пока обсуждаем фальшак "Рязанское княжество и Рязань".
Может быть там жили те кто резал правду-матку? ;)
Была такая стиральная машина в СССР. Называлась Юрюзань. С башкирского юр - большая , юзань - река. Юрюзань - большая река. В топономике не редкость. Есть в Рязани юрюзань?
В Рязани есть ОКА. Так в латыни раньше писало слова AQWA. А ИКов в Башкирии с полдюжены. И Урал когда-то ЯИКом был. То есть ОКА - это просто вода. В русском это и ОКеан. Естественно, это слово попало в Латынь и тюркский из русского
/////юзань - река/////
Это и УЗень. Восходит к СУ (АСАЗА) - вода, река. У финнов - ВЕСА, у немцев ВАССЕР (АС+АР). ВАССЕР = ВАТТЕР/ВОДА - ошибочно.
П..ц! На основании словесной эквилибристики делать глобальные выводы, блин
А с чем не согласны? С тем, что ОКА и AQWA/AQA - это одно и то же слово? Причем, русское.
Какой римский легион забрел до Резани и увез в Рим слово "Ока"? Кстати, а почему не русские привнесли это слово от тех же византийцев?
Этрусски были славянами и говорили на почти русском языке. Поэтому в Латыни много русских слов.
Скажите что-нибудь на этрусском
вот на чисто этрусском написано)):
По этому этрускан нон лигатур ))
Предлагаю по китайским источникам сделать альтернативную историю.У китайцев слова звучат по другому.
Вот как Юань ШИ называет Мстислава.В тексте "Ми-чжи-сы-ла", что отличается от "Ми-чи-сы-лао" в "Жизнеописании Субэдэя".Но тем не менее, как именно эти транскрипции можно интерпретировать?
Юрюзань - От башкирских слов "юр" (зур) - большой и "узян" - долина, русло. То есть, "Большое русло".
Юрюзань - "юркая река" (угро-финн.)
http://www.southural.ru/articles/17568?sort=&position=1
Понятно что не лезет в рамки гениальной догадки про обрезанных ) Смело исключайте юрюзань. Рассказывайте про то как вода называется. Ибо секир котак - наше все )
Кубань тоже вычеркиваем. Китайская транскрипция передает звуки "Бу-ку", тут возможно метатеза - "Ку-бу", а так по печенежски называлась р. Кубань, от тюркского "quba" - "светло-бурая"
" Естественно, это слово попало в Латынь и тюркский из русского"
очень интересно - а "thesauRUS" - по теме?
В 1-м пункте Вы пишите, что "колонизация за Окой... началась в 16-м веке". А как же остатки древних городов в Воронежской области?
Воронежская область - это и есть территория Орды, то есть армии. При религиозном размежевании часть ордынцев стали христианами (казаки), часть мусульманами (татары). Почему там не должно быть городов? В том числе и христианских.
" При религиозном размежевании часть ордынцев стали христианами (казаки), часть мусульманами (татары)."
А вот интересно - не ссудный ли процент тому размежеванию причина?
Размежевании произошло по хозяйственному укладу. Те, кто жил с СТАНицах стали христианами казаками, а те, кто постоянно кочевал - мусульманами татарами. Но слова "казаки" и "татары" долго оставались синонимами.
думается, что хозяйственный уклад подразумевает/"подталкивает" к определенному отношению к ссудному проценту все же... кочевому не навяжешь кредит...
Просто отмечу. На территории Войска Донского было строжайше запрещено появление иудеев. Считалось, что они развратят народ "ссудным процентом".
Просто отмечу. А у кочевых и не нужно было запрещать.... Потому что не развратят.... Как то так.
Ан Тюр ,как я поняла из комментариев, узбек и видимо мусульманин, Поэтому доказать , что никаких русских на территории России до 16 века на территории России не существовало , ему раз плюнуть. В следующий раз будет доказывать что в Московии жили узбеки:)
Есть железобетонные факты. Это засечные линии. Их двигали на юг и восток до 19 века включительно. Территорию Рязани защитили засечной линией в 16 веке. После этого началась ее колонизация русскими. Этапы колонизации в свидетельствах отражены.
А что делать с Курском,Ельцом,Козельском которые были за засечными линиями 16 века?
И почему вы считаете что колонизация проходит только после постройки засечной линии? Рязанское княжество само по себе было засечной линией других княжеств до 16 века.Если Рязани раньше не было,кто же тогда там сидел до 16 века? И кто же тогда оборонял в таком случае приграничные Владимир, Москву и Суздаль,если Рязани не было?
Вы считаете, что русские заселили рязанщину ранее 16 века? Докажите.
//////Если Рязани раньше не было,кто же тогда там сидел до 16 века?/////
РЕзанцы.
У меня простой вопрос к автору этого высера: Какие методы археологических и исторических исследований Вы лично знаете? Какие из них Вы считаете обоснованными, а какие нет? Если ответите по существу, то я свою оценку как идиота признаю неверной, а если нет, то все останется в силе.
Не тратьте время
Страницы