В Традиционной истории имеется Рязанское княжество и его столица Рязань. Они железобетонно вписаны в феномен «Монголо-татарское иго». Сам Батый взял и разрушил Рязань в 1237 г. Я занимался этим вопросом на периферии своих интересов. Был уверен, что если копнуть поглубже, то в официальной версии вылезут косяки.
Вчера состоялась дискуссия по Рязани.
https://aftershock.news/?q=comment/2680643#comment-2680643
А сегодня копнул и сразу же нашел критический обзор фактов.
http://historicaldis.ru/blog/43603318156/Tayinstvennaya-istoriya-goroda-Staraya-Ryazan
В сумме все факты сводятся к следующему.
1. Колонизация земель за Окой русскими (территория современной Рязанской области) началась только в 16 веке, когда построили новую оборонительную линию. Никакого русского княжества там в 13 веке быть не могло.
2. Регион и город назывались РЕЗАНЬЮ. По моей версии – это регион, где жили обРЕЗАННые. Только в самом конце 18 века его название сфальсифицировали на РЯзань.
3. Современная Рязань – это переименованный в конце 18 века Переяславль-РЕзанский.
4. Официальная история Рязани базируется на «Повести о разорении Рязани Батыем». ««Повесть о разорении Рязани Батыем», записанная, вероятно, в XV веке (по мнению академика Лихачева), дошедшая до нас в списках конца XVI-XVII веков, и введенная в научный оборот уже в XIX веке.» Скорее всего, в 19 веке она и написана. То есть, это фальшак. Составлен для подтверждения феномена «Монголо-татарское иго».
5. Никаких летописей Рязанского княжества не имеется. То есть, княжество как бы было, но именно его письменных свидетельств не имеется.
6. Имеется археологический объект – Старая Рязань. Культурный слой там мизерный. Археологи ничего стоящего не нашли. Не нашли княжеских и боярских домов. Но богатые клады нашли кладоискатели. То есть, клады не задокуметированы.
7. «Сейчас сложно себе представить, но каких-то 250 лет назад трактовка гибели Рязани именно в результате набега крымских татар в 1568 году была вполне каноничной.»
Общий вывод однозначен: феномен «Рязанское княжество и Рязань» - это фальшак, сформированной в Традиционной истории в рамках другого феномена-фальшака - «Монголо-татарское иго».
Комментарии
Не мешайте, АнТюр сейчас что-нибудь феерическое заявит.
Латынь - это искусственный язык, который сконструировали в Возрождении. Здесь и обсуждать нечего.
//////а все романские языки несогласны с заявлением, что латынь в эпоху Возрождения/////
Все письменные романские языки созданы после конструирования Латыни и на ее основе.
///// самое главное - каким макаром наши слова были в латынь заимствованы?!/////
Из славянского этрусского и церковно-славянского.
Всё, это - в анналы!
Впрочем, неудобно тревожить вашу светлость таким мелочным вопросом, но вот те надписи, которые современными археологами находятся, написанные на оско-умбрийских языках, и которые, очевидным образом родственны латыни, они - фальшак? А когда их подделали? А что преследовал кто бы то ни было, вырезая эти надписи на медных табличках и прочей пурге, а затем закапывая в разных местах? Ну, чисто гипотетически?
В сравнении с античными постройками всего Средиземноморья, наспех подсунутыми фальсификаторами истории в XVIII-XIX веках, какие-то там таблички - это все фигня!
Таки куда ви впегёд паговоза лезете?
АнТюр встал на зыбкую почву точнейшей из гуманитарных наук - исторической лингвистики, зачем вы ему даёте шанс спрыгнуть туда, где он снова будет требовать дорогостоящих радиоуглеродных анализов?
Ну да. Я в этой дисциплине почти профессионал.
В Италии есть и реальные "табличка". Этрусские 13 века. И из раннего Возрождения 14-15 веков.
///////надписи, которые современными археологами находятся, написанные на оско-умбрийских языках, и которые, очевидным образом родственны латыни, они - фальшак? //////
В искусственный языка Латынь вошли славянские слова из этрусского и церковно-славянского, а так же из вульгарной латыни. "Оско-умбрийские языки" - это диалекты вульгарной латыни. Естественно, надписи на них близки к Латыни. Но в свою очередь, вульгарная латынь (ее диалекты) в существенной мере сформирована на основе славянского этрусского языка. Поэтому Латынь - это почти русский язык, но сильно упрощенный. Не в такой степени, как тюркский и английский диалекты русского.
Зашуганный Вы какой-то. Почему-то от простых и понятных вещей Вас бросает в животный страх.
"Славянские слова из этрусского, "оско-умбрийские языки" - это диалекты вульгарной латыни, латынь - это почти русский язык, но сильно упрощенный..."
За такое надо не только избирательных, но и водительских прав лишать - по здоровью.
Вам не понять, Анатоле, но для прочих участников дискуссии поясню, что такие зафиксированные в латыни слова, как, например, popina (кабак) и rufus (красный) признаны заимствованиями из оско-умбрийского, т.к. по естественным законам развития языка, если бы эти термины не были заимствованы из родственного латыни языка соседей, они бы писались coquina и ruber. Оскский, фалискский и умбрский не дожили до 100 н.э. - стало моднее общаться на латинском. Являются ли они диалектами латинского или самостоятельными языками можно судить хотя бы по тому, что четыре на латыни = quattuor, на оскском = petora. Для более полного ощущения того, какие это "диалекты вульгарной латыни", и насколько в них много славянского - вот тут образцы на таких "диалектах":
Умбрский: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%83%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81...
Оскский: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9...
Латынь: http://www.thelatinlibrary.com/ovid/ovid.met1.shtml
Оскский - это почти что окский, не видно что ли. Щас почти профессионал вам такую теорию наваляет...
//////что четыре на латыни = quattuor/////
Это русское слово ЧЕТЫРе. Сложным сочетанием букв - QUA - передан русский звук "Ч". В Латыни буква Q и ее сочетания передают "неродные звуки".
///////Оскский, фалискский и умбрский не дожили до 100 н.э./////
Фигня. Никакой Античности не было. Античные тексты написаны на Латыни, которую создали в Возрождении как искусственный язык.
Так как именно произносится quattuor? Прям вот ровно "четыре", да?
А в испаснском - куатро, в итальянском куаттро, во французском - катр, португальском - куатро - откуда взялись?
А вопросы quid, quo, quando и т.д. в латинском все "неродные звуки" содержат?
"Античности не было" А 1441 год - был? Вот, нашли в 1441 г. Это - латынь?
Когда конструировали искусственный язык Латынь, ввели в него специальные буквы. Типа служебных. К ним относится и Q. С их помощью передавали "неродные звуки". Но с этим была путаница. Например, буква Х передавала несколько разных звуков и их сочетаний. Но потом все свелось к звуку КС.
Латынь, хоть и была искусственным языком, но тем не менее развивалась и менялась.
////// Это - латынь? /////
Фиг его знает. Может табличка перевернута?
Про неродные звуки - опять вы с апломбом заявляете бездоказательную чепуху.
Так был 1441-ый год?
/////Так был 1441-ый год?////
Там так текст подписан? 1441 г.?
Первая печатная Вульгата - 1456 г. Но эта дата под сомнением. Скорее всего, Гутенберг - это середина 16 века. Это и есть завершение первого этапа формирования Латыни, как искусственного языка.
В 1441 г. Латыни в сегодняшнем понимании, скорее всего, еще не было.
А умбрский - был. В 1444 году нашли (я ошибся с 1 на конце даты) Игувинские таблички, фото одной из них и приведено выше. Текст на них - на умбрском. Латынь у вас, АнТюр, возникла в 16 веке. Под вульгарной латынью, няп, вы подразумеваете испанские, итальянские, французские диалекты, как и умбрский. Античность по-вашему, няп, полностью выдумана. Как получилось, что прочие "диалекты вульгарной латыни" до сих пор похожи до взаимопонимания, особенно на письме (так, из личных наблюдений знаю, что испанцы и итальянцы общаются друг с другом, понимая порядка 80% устной речи собеседника), тогда как умбрский табличек крайне далек от современных романских, но имеет существенное, хоть и неочевидное для нетренированного глаза, сходство с непридуманной ещё, по-вашему, латынью?
Архаичная тематика содержания табличек (подробные описания и указания к ритуалам), множество схождений с древнейшими пластами римской религии, достаточная длина, чтобы судить о грамматике этого языка, регулярные соответствия латинскому и прочим и-е языкам, согласующиеся с данными и построениями современной исторической лингвистики - а расшифровали этот язык лишь в 20-ом веке.
Так что, два полноценных языка кто-то взял, и составил, получается? На базе славянского этрусского и - как там у вас - древнерусского? На одном понаписали горы подделок, а на другом - пару-тройку слов на заборах и пять тысяч слов на медных табличках, которые потом в поле закопали, и забыли, как его читать? Лавров бы им сказал...
Итак, вот один из близких родственников латыни. Вы заявили, что
На основе славянского этрусского, почти русский, да?
Este persclo aveis asseriater eneto
parfa curnace dersua
peiqu peica merstu.
Poei angla asseriato eest
esso tremnu serse
arsferture ehuelto stiplo:
"Asseriaia parfa dersua, curnaco dersua,
peico mersto peica mersta
mersta auei mersta angla
esona".
Arfertur eso anstiplatu:
"Ef asserio parfa dersua curnaco dersua,
peico mersto peica mersta
mersta aueif merstaf anglaf
esona mehe
tote Ijoveine esmei stahmei
stahmeitei".
Ближайшие аналоги Латыни, как искусственного языка - церковно-славянский, греческий, санскрит, английский. Это фактически диалекты русского. Но у них разная степень упрощенности и испорченности за счет передачи русских звуков специальными сочетаниями букв. То, что Вы написали для Латыни, можно отнести и к церковно-славянскому. Те сообщества, которые им пользуются (русские, болгары, украинцы, ...) тоже друг друга понимают. С одной стороны - изначально, а с другой - за счет того, что церковно-славянский явился одной из основ развития их языков.
//////В 1444 году нашли/////
Датам доверять нельзя.
///////а расшифровали этот язык лишь в 20-ом веке./////
Вы описали один из диалектов Вульгарной латыни - "регулярные соответствия латинскому и прочим и-е языкам".
Специалисты в Латыни и романских языках, впали в глубокую аберрацию. С одной стороны они не видит простых вещей, а с другой - другие простые вещи возводят в ранг исключительности и балдеют от этого.
А вообще, лингвистикой должны заниматься технари. Гуманитарии не способны пополнять анализ - расчленение слов на составные части. Поэтому профессиональные лингвисты напрочь не понимают свой предмет.
В Сети есть моя статья: Принципы Новой лингвистики. http://lengvizdika.narod.ru/index/0-263
Я описал ещё один язык, текст на котором сотню лет мучили, чтобы суметь перевести. Если это диалект - переведите его со словарём латинского языка. На нём написаны инструкции по древним языческим ритуалам, схожим с римскими и этрусскими, но другим. Кто-тот придумал Античность за пару сотен лет до того, как вы считали, что Античность придумали, но потом забросил её? А потом снова, в - как там у вас, в 16 веке? - придумал, и другой язык под нее сочинил, причём документы писал сначала одной, архаичной формой языка, потом - другой, потом - третьей, и всё это согласуется между собой и с прочими языками, следы которых обнаружили и продолжают обнаруживать.
Что касается расчленения слов - это у вас лишь игра, как дети кукол песком кормят, или лечат их: ручка заболела - ну, оторвём ручку. Если вы, взрослый человек, но до сих пор в игры играете, и серьёзно считаете, что результаты вашей деятельности лучше, чем у профессионалов...
///////Кто-тот придумал Античность за пару сотен лет до того, как вы считали, что Античность придумали, но потом забросил её? А потом снова, в - как там у вас, в 16 веке? - придумал, и другой язык под нее сочинил,////
Вы находитесь в плену дат Традиционной истории. Античность - это раннее Возрождение. Часть материального и культурного наследия 15-16 веков просто сдвинули в прошлое. В прошлое попали и тексты на Латыни, которую сформировали в раннем Возрождении. И табличка с текстом, про которую Вы написали. все это в 17-18 веках дополнили прямой фальсификацией.
А до 16 века что было - бронзовый век? Или в 15 веке мамонты еще по Руси бродили?
Бронзового века никогда не было и быть не могло.
Первое централизованное государство возникло в Египте примерно в 9 веке, потом Византия (с 10 века).
Люблю читать ваше не аргументированное. Было - и все тут
Бог с ними, с датами. Поговорим тогда о фальсификации. Давайте рассмотрим два перевода этого текста - первый выполнен учёными, второй - вашими коллегами-сектантами рассечения слов и признания в них славянских корней по созвучию. Который из переводов - фальсификация? Это перевод одного и того же места:
По этому вопросу ничего сказать не могу.
Как же так? А что делать с вашими статьями по лингвистике, опровержениями Зализняка, заявлениями о славянских корнях этрусского, фальсификации латыни, и
Что с этим делать? Вы пересмотрели свою позицию? Почему вы ничего не можете сказать сейчас, а чуть ранее везде так бойко делали заявления именно на тему романских языков, латыни, расчленяли слова?
Чей перевод лучше, читабельнее, правдоподобнее на ваш проницательный взгляд?
Разве не вы сказали, в ответ на мое: "АнТюр встал на зыбкую почву точнейшей из гуманитарных наук - исторической лингвистики, зачем вы ему даёте шанс спрыгнуть туда, где он снова будет требовать дорогостоящих радиоуглеродных анализов?"
Ну да. Как профессионал в области новой лингвистики я понимаю, что для решения той задачи, которую Вы поставили, нужно изучить бекграунд и определить надсистему, в которой может быть выполнена идентификация знаков на табличке и их интерпретация. Для меня это несколько месяцев работы без гарантии на успех.
Это для работы "с нуля". А здесь всё уже сделано - просто оцените творчество людей с tezan ru, они же в вашей парадигме творят, разве нет? Зайдите к ним на сайт, убедитесь.
"Если факты противоречат теории - откиньте их!"
Надо полагать, основополагающий тезис новохроноложцев
Так в летописях всё есть. И даты и причины. И когда епископ переселился в Переяслаль из Рязани, ибо задолбали набегами и т.д. Всё задокументировано.
И почему Батый так жёстко расправился с Рязанью - тоже известно. И почему зимой в декабре это сделал...
Есть маленькая деталь - как он это проделал с его породой коней в зиму?
А в Монголии зим не бывает?
В Монголии зимой снега не бывает. Поэтому там скот и лошади в том числе круглый год пасутся на естественных пастбищах. А в условиях Рязанщины монгольская лошадка околеет зимой за неделю.
Реконструкцию гибели лошадок за неделю провели уже?
Первая ссылка в Яндексе
http://asiarussia.ru/media/10565/
Прошелся по тому же сайту - фото из Улан-Батора 11 мая 2016-го года
http://asiarussia.ru/media/12278/
А вы еще на латынь замахиваетесь...
Ну да. Монгольская лошадка уже полуживая. Черее 1-2 дня она помрет. Об этом и в тесте сказано.
Монгольские лошадки не приспособлены для снега.
Качественная у вас сковородка, хорошо вертитесь
В Монголии, говорите, зимой снега не бывает, ага...
Бинго!
Именно не приспособлены. Разница в породе и неприспособленности (неумению) искать корм под снегом.
Дык есть в Монголии снег или нет? Или там регулярно вымирают поголовья неприспособленных к снежным зимам лошадей?
А в Резани лошади корм под снегом искали, или их зимой в стойле держали и кормили?
Натягиватели, пожалейте уже сову, а?!
Там же четко написано. Выпал снег. Это стихийное бедствие.
//////А в Резани лошади корм под снегом искали, или их зимой в стойле держали и кормили?//////
Это смотря какие лошади. Часть лошадей держали на специальных пастбищах (если они в регионе были) - табынь. Часть в стойле на сене.
О, все-таки выпал. А раньше писали, что в Монголии снега нет..
Ну ладно, продолжайте дальше
А про Москву когда будет? Давайте к пятнице, там как раз длинные выходные
поржем вместе
Снег и в Сочи выпадает. Вы не знали об этом?
Я и видел его: занятно смотрятся пальмы под снегом. Монголия - чуточку другое дело, и вашей категоричности в суждениях тоже бы поменьше бы пошло...
Владьян. Дело не в том что выпал не выпал снег. дело в породе. У меня дядька увлекается лошадьми. Троюродный брат вообще занимается этими "зверьками" + закончил пр СССРе техникум именно по лошадям. Вообщем - я втеме.
Дабы прикинуть разницу сравни
и
Думаю ты сразу определишь кто-где )).
У меня нет документально зафиксированного источника, с какого пастбища Монголии брал своих лошадей Батый. Однако категоричностью АнТюра я тоже не обладаю, и на истину в последней инстанции не претендую.
Каким образом фотографии современных лошадей характеризуют тех лошадей, на которых ездили татаро-монголы в момент прибытия в В. Европу? Они по пути никаких лошадей ни у кого не отбивали? Так и ездили на тех, что из Монголии/Китая взяли, даже после завоевания Средней Азии, знаменитой своими лошадьми, которых китайцы себе с большими трудностями добывали? И у половцев ничего не отобрали? Как одёжка - так она износиться должна за 1000 км, а как лошади - так они одни и те же должны быть со времён Чингис-хана. (сарказм)
А что касается снега, основная проблема - корм из-под снега есть так, чтобы больше травы и меньше снега в рот попадало. Там строение губ основную роль играет, а не длина ног. У оленя северного ещё короче ноги - и ничего. Якутская лошадь нормально без длинных ног обходится.
Дядька увлекался, брат троюродный...
Так в чём противоречие? Посмотри на короткие ноги камрад.
Посмотрел. Ничего подтверждающего или опровергающего, что лошади монголов могли есть траву из-под снега не вижу. Нельзя об этом так судить. Вот башкирская порода - тоже снег разрывает чтоб кормиться:
http://horsepkr.com/ru/knyazheskaya-konyushnya/97-bashkirskaya-poroda
А вот исследование, в котором рассказывается, что делали монголы до Калки (от Алтая и Иртыша до Волги улус Джучи был, и, мягко говоря, монголы не всех людей в нем вырезали - многие перешли к ним добровольно, вместе со своим хозяйством и навыками):
https://www.academia.edu/25924095/%D0%94%D0%B6%D1%83%D1%87%D0%B8-%D1%85%...
Почитаю, обязательно. Отвечу ближе к вечеру.
Кроме того, лошадям (специально выведенным) для поиска корма по снегом нужны специальные пастбища (табынь). Их летом кочевники охраняют от потравы.
Еще как приспособлены. Немогут найти если МНОГО снега выпало. Почитайте что такое монгольский дзуд.На АШ пять дней назад упоминался в новостях.Погибло миллион и сто тысяч животных. Интересно чем сейчас кормит такую ораву скотины Монголия,причем это всего 6 процентов от общего поголовья.6 процентов от всей скотины а вы про сто тыщ лошадей древних монголов удивляетесь.
Вот что пишут путешественники по Монголии XIX века:
«Я поехал верхом. Лошадка моя была небольшого роста, как вообще монгольские лошади, которых англичане называют не иначе как пони, но быстрая и неудержимо рвавшаяся вперед. Я сначала сдерживал ее пыл, заставляя идти рысью, но потом мои руки устали тянуть поводья, и я дал ей волю. В ту же минуту, буквально как пущенная с тетивы стрела, вылетела она вперед и понеслась по равнине. С легкостью птицы взлетала она по гигантским склонам на вершины холмов и с тою же быстротою неслась потом в долину и все так легко, как будто я не сидел на лошади, а сам имел крылья и переносился на них с холма на холм.» Пясецкий П.Я. Путешествие по Китаю в 1874-1875 гг. (Через Сибирь, Монголию, Восточный, Средний и Северо-Западный Китай). Том 1. СПб, 1880. Стр.37-38
«Изредка среди полной тишины вдруг как из под земли покажется лихой всадник, а там, с другой стороны, — еще и еще. Несутся карьером по степи на своих маленьких лошадках «напрямки» без всяких дорог и троп.» [МТЭМ. В.Л.Попов. Очерк Московской торговой экспедиции в Монголию. Стр.29]
а вот современные туристы по Монголии на лошадках Цитата:"Как выяснилось, монголы шагом не ездят и знать не знают про русские предрассудки насчет вьючных лошадей. Они передвигаются убийственно мелкой рысью, на первый взгляд неторопливой, но пожирающей пространство не хуже стинговских лангольеров. К восьми вечера мы отмахали 45 километров. …"
И сравните с историческими источниками:
«... мы прибыли в Киев, который служит столицею Руссии; прибыв туда, мы имели совещание о нашем путешествии с тысячником и другими знатными лицами, бывшими там же. Они нам ответили, что если мы поведем в Татарию тех лошадей, которые у нас были, то они все могут умереть, так как лежали глубокие снега, и они не умели добывать копытами траву под снегом, подобно лошадям Татар, а найти им для еды что-нибудь другое нельзя, потому что у Татар нет ни соломы, ни сена, ни корму.» [Карпини. Стр.68]
«Странствуют более других, и вот почему: коль случится надобность, татарин зачастую уйдет на целый месяц без всякой еды; питается кобыльим молоком да тою дичью, что сам наловит, а конь пасется на траве, какая найдется, и не нужно ему брать с собою ни ячменя, ни соломы.» [Марко Поло. Стр.237-238]
«Животные же их [татар], на которых они ездят, (сами) разгребают землю своими копытами и едят корни растений, не зная ячменя.» [СМИЗО 1. Стр.3-4. Из летописи Ибн ал-Асира]
«Сделав привал, они [тюрки] выпрягают лошадей, верблюдов и волов из арб и пускают их на волю пастись ночью и днем. Никто не отпускает (особого) корма скотине, ни султан, ни другие.» [СМИЗО 1. Стр.282. Из описания путешествий Ибн Баттуты]
У вас все-все цитаты фальшивые!
Страницы