- Это типа ответ эволюционистам.
Для начала немного вводных. Речь будет идти о разуме, боге, "эволюции", Дарвине и т.д. Описание проблем и обоснования точки зрения основана на физике и математике. Итак, начнем. Поскольку мы говорим о системах, состоящих из большого числа компонент, то лучше всего пользоватся аппаратом, разработанным для таких систем на базе теории вероятности и статистики. Речь будет идти о функциях распределения, плотности вероятности, и физических методах регистрации различных параметров. Оппонентам просьба использовать аргументы полученные в рамках естественных наук, а не неестественных, и, тем паче, противо-естественных. Кроме того, рассматриваемые системы считаем квазизамкнутыми, другими словами, с ограниченными ресурсами.
Изложение будет максимально кратким по понятным причинам.
Итак, имеющееся разнообразие систем (как биологических, так и "физических") можно объединить в две большие группы:
1. Системы без "конкуренции" между обьектами системы.
2. Системы с внутренней конкуренцией (типа борьбы за ресурсы)
Для первой группы можно привести как самый простой пример всем известный со школьной парты идеальный газ. В этой системе взаимодействие между элементами минимальное и описывается она распределением Максвелла (оно же нормальное распределение, или распределение Гаусса). Речь идет о распределении молекул газа по скоростям (или энергиям). Выглядит сие распределение так (плотность вероятности):
рис.1
Систем с конкуренцией можно вспомнить гораздо больше, причем, что подчеркивает универсальный характер закона, это распределение наблюдается как для "неживой природы", так и для биосферы Земли, а также для социальных систем типа нашей цивилизации. Речь идет о степенном законе распределения плотности вероятности: ~x-n, где показатель n обычно около 2 или 3.
Примеры:
- Распределение метеоритов и астероидов по их массе;
- Закон Парето (распределение доходов в кап. обществе: сосредоточение 80 % доходов у 20 % семей) ;
- Распределение количества городов по их размерам (числу жителей);
- Закон Ципфа: распределение слов в любом языке по частоте их использования.
Несмотря на огромное казалось бы различие в приведенных примерах, статистика и теор. вер. описывает эти системы одинаково. Чистая комбинаторика (перебор возможных комбинаций с "положительным исходом"....).
Поскольку я занимаюсь аналитической физикой, приведу еще один пример из раздела: физикивзаимодействия ускоренных заряженных частиц с твердым телом. Если рассмотреть каскад столкновений, вызванный ионом в твердом теле, то для режима "линейных каскадов" ("конкурентный режим", распыление т.т. одноатомными ионами малых масс с энергией 1-30кэВ ) распределение атомов отдачи по энергии в каскаде будет ~Е-2; при переходе к режиму тепловых пиков ("режим без конкуренции" или, в данном случае, режим "насыщения". Распыление тяжелыми и кластерными ионами с энергией 30-300 кэВ, или нагрев мишени) распределение атомов в каскаде переходит в Максвеловское.
Для заявленной темы интересно в первую очередь распределение биологических объектов в биосфере Земли. А именно, распределение всех живых организмов например по их массе. Оно описывается той же степенной функцией: ~М-2 (тысячи китов, но миллиарды бактерий). То есть, это есть распределение вероятности (или плотности вероятности) для замкнутой системы с конкуренцией за ограниченные био-ресурсы! Это, в общем-то, очевидный и "всем известный" вывод.
рис. 2 (Распределение то де просто слева линейные шкалы (а), справа логарифмические(б))
Поскольку распределение "установилось" давно, незначительные отклонения (изменения климата, извержение вулкана....) приводят к быстрому пере-распределению численности и все... опять все ниши заняты. При этом у каждого организма своя ниша, под которую он "идеально подстроен" за последние миллион лет при помощи механизмов, описанных дарвинистами.
Итак, то, что описывал Дарвин и его честные последователи, это суть био-химические "механизмы", при помощи которых биологические организмы занимают свои ниши (в том числе вновь открывшиеся) в биосфере Земли и ничего более. Механизмы "подстраивания" описаны честными дарвинистами довольно неплохо. Но это все и больше никаких чудес с превращениями одних "видов" в другие "виды". Тут сэр Чарльз дал маху. Да. Еще про Дарвина. Никогда Дарвин не заявлял об "эволюции" обезьяны в человека. Ему такое и в голову не пришло бы - он был верующим человеком. Так что эволюцианисты эээ..., как бы это помягче сказать, передергивают.
Из-за ограничений ресурсов, имеющихся на каждую нишу, количество особей незначительно колеблется около равномерного значения. Скорость "мутаций", приводящих к занятию новой ниши огромна, если точнее, имеет место экспоненциальный рост численности популяции до полного занятия ниши, то есть, ниша "по историческим меркам" (тысяча лет) занимается мгновенно. Если в какой-то момент времени возникает "много лишних ртов", лишние быстро отправляются в утиль (опять же "мгновенно"). См. историю кроликов в Австралии: эспоненциальный рост, потом эпидемия и ... все, сколько то их живет по-прежнему, столько сколько может прокормится.
У нетерпеливых эволюционистов наверняка возник уже вопрос: а где же "царь зверей", он же хомо-сапиенс? (чуть не написал "гомо-сапиенс") И как он вообще появился?
Ответ: не знаю, меня тогда еще не было. Однако, мы можем посмотреть на график распределения элементов в биосфере еще раз, но теперь с учетом появления разума на нашей планете и сделать какие-то выводы. Приведу две картинки для сравнения: рис 3 а,б, так нагляднее: одна для времени "царства дикой природы" (а), вторая - для нашего времени: а это на самом деле: "мгновение спустя после появления разума на нашей планете" (б). Почему мгновение? Потому, что если отложить "отрезок" времени существования разума на планете (тысячи лет) на шкале существования всей биосферы (миллионы лет), то при использовании "полной" био-шкалы этот "отрезок" будет точкой! Что-то типа "Большого взрыва" на одной отдельно взятой планете.
рис 3 дикая природа (а), и появление человека на Земле (б)
Итак, что мы видим на второй картинке. Нечто, что я бы обозвал "сверткой" (конволюцией) исходной степенной функции (а) с дельта-функцией Дирака. Причем, так сказать "сверткой в процессе интегрирования". Ну, то есть не закончена она еще, эта свертка. В конце процесса свертки на Земле кроме людей (и корма для них) никого практически и не останется (если....). А если без лишнего юмора, то мы видим что:
1) бытие людей и бытие зверюшек описывается абсолютно разными математическими формулами, а значит и разными физическими законами;
2) Появившийся разум мгновенно занял огромную нишу, превосходящюю отведенную ему "местной" природой (в соответствии с его массой) уже на 5-6 порядков и готовится занять практически ВСЮ биосферу: экспоненциальный рост численности людей описан Капицей лет 30 назад.
3) Поскольку экспоненту, описывающую рост численности людей можно определить для последних 300 лет довольно точно, то, в принципе, с хорошей точностью (плюс минус 100 лет) можно посчитать и когда разум появился на Земле.
Вроде Капица и это считал, но нет под рукой его работ. Да, специально для эволюционистов: обезьянки как занимали свою нишу, так и занимают, причем примерно с той же численностью, что и до появления человека. И да, чтобы не разводить турусы не по теме: все религии создавались сознательно в 14-16 веках при организации современных государств, так что 2000 лет назад описываемых в Библии чудес не происходило. В то-же время, туринская плащаница вполне может быть подлинной, раз ее 14-м веком датировали.
Ну вот, в принципе, и все, если не вдаваться в подробности. Да. Из приведенных картинок (рис. 3 а,б) вполне можно показать: в чем на самом деле основная проблема нашей цивилизации и как ее решать. Легко показать, что будущее у человечества - это так называемый коммунизм. Причем безальтернативно.
Ну и, напоследок, несколько камешек в огород ...
В свете изложенного, современная антропология занимается в общем то фигней ("теорию эволюции не коментирую). Ну да, можно искать череп австраллопитека и находить раз в десять лет один черепок, "закрывающий" период в 10000 лет "эволюции". При этом антропологи почему-то совсем не обращают внимание на сотни странных черепов в разных частях света, которые не только не подпадают под "теорию эволюции", но и под религию тоже... С другой стороны, "историки" вон еще круче: легко находят "золото Трои" после прочтения былин...или берестяные "письма", причем именно в том месте где "ожидается"...
Разработчики ИИ (искуственного интеллекта) тоже занимаются странными упражнениями обычно описываемыми как "натягивание совы на глобус". В данный момент (по располагаемой мною информации) про разум мы не знаем ВООБЩЕ НИЧЕГО! А ведь у нас в руках уже есть довольно чувствительные приборы для измерения разнообразных параметров материи и разных объектов (гипер-, макро-, мини-, микро- ....) окружающего нас мира. Настолько чувствительные, что некоторые "ученые" умудряются измерять ни много ни мало "гравитационные волны" от каких-то звезд из других галлактик! А "особо выдающиеся ученые" могут померять даже, прости господи, бозон имени товарища Хигса! Однако, несмотря на столь впечатляющие "чудеса науки", измерить или определить какие либо параметры и характеристики разума пока не удается от слова совсем. Такое положение дел наводит на определенные мысли. Наверное самая важная из них это то, что:
Разум имеет какую-то другую физическую природу (или био-химическую), отличную от всей остальной окружающей нас на планете Земля материи.
Ну, вот на этом я, пожалуй, и закончу.
Ю.А.Кудрявцев
Мехико, 04.06.2016
Комментарии
я вот прям сейчас занимаюсь порошками на основе обсидиана (у нас тут в мексике произрастает).
Не поверите такие результяты прут! мама дорогая. Но с опилками как-то .... ммм поэкологичнее что ли.
> я занимаюсь аналитической физикой
Есть аналитическая химия. Есть старый термин "аналитическая механика" - уже давно используется термин "теоретическая механика".
Никакой "аналитической физики" в общепринятом понимании нет. Если речь идет, конечно, о научном сообществе. Фрики постоянно придумывают термины.
> Разум имеет какую-то другую физическую природу (или био-химическую), отличную от всей остальной окружающей нас на планете Земля материи.
Физика в нашей Вселенной одна и та же. Есть принципиальные непонятки с первыми секундами, с темной энергией и пожалуй с темной материей. Но к проблеме биологической эволюции все это не имеет никакого отношения. Все наше физическое знание говорит о том, что на всех планетах всех звездных систем во всех галактиках работает одна и та же известная нам физика и химия.
Автор типичный фрик.
Господа модераторы! Не пора ли прекратить массовое появление такого рода текстов. Я уже писал раньше, что не являясь специалистом в области экономики/финансов с большим доверием отношусь к текстам сайта по экономическим проблемам. Но появление физических фриков заставляет задуматься и о качестве профильных для сайта текстов.
Сделайте усилие и осознайте, что точно такие-же экономические фрики попадаются на АШ.
PS У нас была специальность "теоретическая физика". Я как-то автоматически перевёл его "аналитическая" на "теоретическая". Вы правы, никаких "аналитических физик" нет.
> такие-же экономические фрики попадаются на АШ
Это понятно, вопрос в относительной доле.
По естественным отраслям не упомню ни одной приличной статьи.
"Физика в нашей Вселенной одна и та же. "
А я слышал несколько иное-например что характеристики "постоянных" изменяются при отдалении от солнечной системы.
> что характеристики "постоянных" изменяются при отдалении от солнечной системы
0) Тогда получается Солнце и Земля наша являются Большим Пупом Вселенной. К сожалению, а точнее к счастью, мы находимся на задворках нашей Вселенной.
1) Несмотря на все попытки не удалось обнаружить изменений фундаментальных физических постоянных. Если бы удалось (надежды еще есть, но все меньше), то это было бы очень интересно, но никакого крушения физических основ не произошло бы. Например, во вполне серьезных журналах обсуждается вместо темной массы теория гравитации MOND, в которой на больших расстояниях сила гравитационного взаимодействия немного отличается от изучаемого в школе закона Ньютона (F~1/r^2). Это можно переписать в терминах зависимости гравитационной постоянной G от расстояния. Думаю, что идея не подтвердится, но основы физики нашей Вселенной существенно не изменятся и в случае MOND.
2) Точность измерения основных физических констант сейчас очень велика. Например, скорость света в вакууме определена с точностью около 10^-9. И народ пытается обнаружить очень маленькие поправки.
"1) Несмотря на все попытки не удалось "
Я слышал прямо обратное.
Приведите конкретный пример. А то получается я от студентов что-то скрываю. Буду знать, буду рассказывать.
P.S. Неужели кому-то дали Нобелевскую и никому не сказали об этом.
Я думаю что вряд ли бы за это дали нобелевку .
К сожалению я не сохранил ссылки на данный материал (не предполагал что это понадобится ибо про Аш тогда не знал) и было это года 3 или 4 назад.
Суть такая что то в общем там намерили насчитали и получилось что при данных известных величинах(точно не помню о чем именно шла речь - вроде о массе электрона и еще о чем то) наблюдаемые эффекты в космическом пространстве за пределами солнечной системы в том виде как они есть невозможны.
Суммируя : физика она конечно одна на всю вселенную, но в данный момент мы пока не можем сказать с уверенностью, что то что мы знаем не является лишь частным случаем в масштабе мироздания.
П.С. Студентов можете не беспокоить им это вряд ли пригодиться в ближайшие лет 100-150.
Я лет 30 назад изучал в СССР "аналитическую геометрию". Понимаю, что термин для вас дикий.
Похожая ситуация с западной университетской дисциплиной "сравнительная теология", про которую я лет 25 назад впервые услышал. Для вас этот термин ещё более дикий, хотя он существовал ещё до рождения вашего дедушки.
Вполне возможно, что и сейчас автор из Мехико сказал для вас дикость. Но это вовсе не значит, что он автоматически врёт и не прав. Проблема вполне может быть в вашем ограниченном головном межушном ганглии хехе
> Я лет 30 назад изучал в СССР "аналитическую геометрию"
Аналитическую геометрию я тоже изучал (годовой курс) и тоже в СССР.
Но в статье речь идет об "аналитической физике". Чувствуете разницу?
А дерзить не стоит, некрасиво для человека, изучавшего аналитическую геометрию в СССР.
Не чувствую. Я понятия не имею какие научные предметы есть сейчас и как они называются в Мексике. Беглый поиск в яндексе говорит, что словосочетание ""аналитическая физика" вовсе не чуждое даже в русскоязычном интернете.
А вы имеете наглость что-то утверждать по данному вопросу, да ещё и обозвали автора погаными словами.
Так кто тут дерзкий невежда?
Что? Не слышу ваших извинений!
Автор опечатался. Он физик-аналитик, выпускник кафедры физэлектроники ЛПИ, реально профессор, в области физики - далеко не фрик. А вот по части философии - разочаровал. Не наше технарское это дело: так, действительно, и до фрика недалеко.
ну извиняйте, на всех не угодишь.
"Не наше технарское это дело". Вообще то наш с тобой диплом на Западе читается как: "доктор философии".
термин Аналитическая физика НИЧЕМ не хуже Аналитическая химия, но ... значительно лучше!
Попробую показать. Аналитическая физика в моем определении - это наука изучающая и применяющая современные физические методы и приборы для химического и структурного анализа материалов. Всех материалов. Аналитическая химия в основном сконцентрирована на анализе хим. составе, а этого мало.
Например: самый известный прибор такого рода - электронный микроскоп. Используется для анализа структуры материала (поверхности, и объема). На данный момент практический любой РЭТ/ПЭМ снабжен
детектором характеристического рентгеновского излучения, что позволяет определять элементный состав мишени. А еще в нем может быть: детектор для анализа катодо - люминесценции, датчик для измерения электронно-стимулированный ток в п./п. приборе для изучения отказов, а еще УЗ пьезодатчик для изучения внутренней структуры образца методом электронно стимулированной акустической волны. Так вот, в книжке по аналитической химии вы найдете информацию про EDX-WDS методы, но ни про электронную оптику (как микроскоп устроен и как работает внутри все...) ни про системы высокого вакуума, в этих книгах нет. Так же как и про методы, перечисленные выше. Кроме того, много гораздо более устоявшихся методов анализа материалов в этих книгах тоже нет. Так что Аналитическая Физика - это то что нам надо.
Мой курс, который я читаю в институте студентам магистратуры и аспирантам, включает в себя:
- высоковакуумная физика и техника (системы и материалы в/в, получение и измерение высокого вакуума,...);
- электронная оптика (электронно-оптические системы: линзы, дефлекторы, энерго- и масс анализаторы, детекторы частиц и излучения);
- физика взаимодействия излучения (электронов, ионов, электромагнитных волн) с т/т;
- микроскопия (РЭМ, ПЭМ, СЗМ, СТМ, Атомный зонд);
- электронная спектроскопия и дифракция (XPS, AES, EDS-WDS, EELS, LEED, RHEED);
- ионная спектроскопия и масс - спектрометрия (ISS, RBS, SIMS-SNMS, PIXE);
- теория надежности и методы изучения отказов;
Вот так примерно устроен курс. С аналитической химией он пересекается процентов на 30%. А еще сюда подпадают науки (учетные специальности в ВАКе): - "физическая электроника"; "физика твердого тела", раздел "взаимодействие излучения с т/т" и т.д.
А желание запретить с головой выдает в вас советского еврея.
это не комплимент.
А что в Мехико делает физик-теоретик?
я экспериментатор, см ответ выше.
"описывается она распределением Максвелла (оно же нормальное распределение, или распределение Гаусса)"
И это человек, занимающийся аналитической физикой. В сад. Жертва ЕГЭ, что-ли?
Опять про мутации - однако естественный отбор это другой процесс!!! Простенький пример-модель, не имеющая привязку к конкретным видам.
Группа обезьян набрела в скитаниях на райский кусок джунглей, зажатый между океаном и хребтом. Очень много деревьев с пищей. Обезьяны начинают быстро размножаться, гены тусуются с каждым актом размножения, разнообразие в пределах вида растет. Очень скоро наступает время, когда пищи не хватает самым слабым - и они вынуждены забираться за ней все выше, на самые тонкие ветки. Многие падают и гибнут - однако самые легкие получают преимущество и размножаются, передают гены. Так из поколение в поколение, пока через какое-то время сформируется новый вид обезьян, намного легче вида-прародителя, который живет на самой-самой верхотуре и не контактирует с видом, от которого произошел.
Новая вводная - хребет в результате эрозии стал ниже, влага с моря стала уходить за хребет. Всем деревьям влаги не хватает, в результате расстояние между деревьями с каждым следующим их поколением начинает увеличиваться. Если раньше обезьяны "ходили" с дерева на дерево, то теперь приходится прыгать - выживают те, у кого глазомер лучше (бинокуляры!!!) или прыжок сильнее. Остальные падают и ломают кости. Но не все - часть из-за небольшой массы и крепких костей выживает, более того, инстинкт подсказывает, что безопаснее спуститься и перебежать по земле. Вот вам еще одна предпосылка для разделения вида на две-три ветви...
И так везде и во всем, на протяжении сотен миллионов лет - неблагоприятные условия усиливают внутривидовой отбор, и непрошедшие его получают возможность приспособиться к обитанию в других условиях либо сгинуть.
Естественный отбор неплохо объясняет внутривидовые изменения. Были толстые обезьяны и тонкие, в результате, на какое-то время стали преобладать тонкие, потому что.
Однако трансформация одного вида в другой предполагает какое-то немыслимое количество преобразований. Думаю арифметика может выявить многочисленные нестыковки. Вот родился экземпляр вида, с полезными отклонениями, но ведь он должен вырасти и проявить себя? Сколько проходит времени на это? Год-два-пять? И вот уже миллионы лет приходится делить. Потом переход подразумевает огромные количества экземпляров, а сколько их реально было? Сколько, например, было мамонтов, что они так легко вымерли? Несколько сотен тысяч? Или морских коров? Сколько сейчас слонов в Африке? При любом небольшом ухудшении или изменении условий мы видим вымирание и обеднение видового разнообразия. Несколько сотен тысяч не в состоянии как-то даже минимально измениться и выжить, не говоря уж о переходах в другой вид. Это в теории всё подстраивается, заполняется новым, а на практике скорей всего деградирует и уменьшается.
А эволюция и меряется миллионами лет. Хотя при определенных условиях может пойти очень быстро. Допустим, в результате опускания суши полуостров становится островом, на котором оказались изолированы те же обезьяны и другие животные, в т.ч. и хищники. Со временем на острове меняется климат, он превращается в саванну с редкими деревьями. Обезьяны вынуждены спуститься на землю в поисках пищи, но сами становятся легкой добычей. Выживут ли обезьяны? Да, если сумеют использовать водную среду в своих целях. Хищник в воде уже не такой проворный. В прибрежной зоне есть еда типа моллюсков. Со временем ситуация становится такой - чем глубже зайдешь, тем труднее хищнику тебя достать, он схватит того, кто поближе к берегу. На дне больше еды, т.к. соплеменники тут еще не потоптались в поисках чего-нибудь пожевать. Надо распрямляться! Со временем преимущество получит тот, кто нырять научится, кто под водой дольше продержится, дольше и быстрее проплывет. А это изменение направления роста волос и последующее "облысение", изменение формы носа и т.п. Миллион-два годков - и от исходной обезьяны вообще ничего не останется.
А вообще чисто мое мнение - вся эволюция вершилась вот на таких островах, т.к. уровень океана постоянно увеличивался. Прошедшие изолированно отбор виды или переплывали водную преграду, или в момент краткого опущения уровня воды переходили на континент. Австралия - очень большой, но очень наглядный пример.
ПС Мамонты не вымерли - они оказались массово мгновенно замороженными, у многих в желудках травка свежая лежала. Как будто их сель с ледяной крошкой залил и тут же все замерзло.
ПС2. В животном мире возможность размножиться получают очень и очень далеко не все - есть еще и внутривидовой отборо, несколько самых сильных самцов могут оплодотворить всех самок, а остальные "джентльмены"...
https://www.youtube.com/watch?v=8rSkCITS9uc
тоже заявляет, что мозг и тело мягко говоря по разному эволюционировали.
Слушал его лекции вывод мутный человечек и продвигает какую то фигню.
Он прав.
Автору опуса рекомендуется почитать материалы об опытах обучения шимпанзе и горилл языку глухонемых. Результаты оказались: самоподдерживаемыми, в значительной степени вытеснили предыдущую сигнальную систему, передавались сообществом обезьян своему потомству. Именно эти опыты показали, что разум человека отличается от разума животных не столько качественно, сколько количественно.
подождем, когда гориллы изобретут велосипед и вернемся к дискуссии...
очевидно же, что товарищ выше абсолютно прав в том, что "разум" понятие количественное в случае Человека и Обезьяны
сравните массу (на самом деле конечно же объем) мозга у человека и шимпанзе, например
всё на поверхности, если знать куда смотреть :)
Добрый день)
1.
Я думаю, что имелось ввиду, что в первом случае среда не имеет желания выиграть) дождь идет сам по себе, а не чтобы нам настроение испортить или поднять) а вот в "конкурентной" среде, среда активно сопротивляется, причем намеренно, обычно такой случай рассматривает теория игр.
2.
странный вывод) думаю споткнется это "распределение" на средних животных. Проблема в том, что животные конкурируют за разные ресурсы. В некоторых ареалах, могут преобладать те или иные виды, а других не будет вовсе.
Но теоретическая наука такой фигней, как приложение общих выводов к отдельным случаям не занимается( по Хайеку)
3.
а если животного не нашли, то и ниши, как бы и нет)) а так конечно, животное идеально подстроено под нишу)
4.
Если точнее, то никто не знает как эта скорость нарастает, а потом падает. Если скорость огромна, то у нас не будет происходить эволюция, те организм ничего не будет сохранять, будет малая-не приспособится)
5.
вот, оно оказывается как) наука пых и появилась сама себе такая) Если интересно, то можно хотя бы прочитать про святого Августина) в 16 веке уже появляется Френсис Бэкон, который говорит о торжестве науки над чем? Над тем чего не было)
6.
Да, все фигней занимаются))) все не кисло научились под нужные теории отбирать факты) а неудобные,"ну, животные - это животные, у них распределение одно, а человек-он... человек и распределение другое"
Спасибо)
Заметно, что с материалом вы не знакомы.
Ч. Р. Дарвин - "Происхождение человека и половой отбор".
Извините, что версия с "ятями" - в интернете сложно найти эту книжку в текстовом виде.
Конечно, сказать "эволюция обезьяны в человека", имя в виду современную обезьяну и современного человека, Чарльз Дарвин сказать не мог — это ахинея, которую оппоненты придумали, чтобы потом героически с ней бороться. Современный вид не может эволюционировать в современный вид. Корректное утверждение: "у обезьяны и человека был общий предок, живший N лет назад" (N зависит от того, о каком конкретно виде обезьян мы говорим). Более того, если под "обезьянами" мы понимаем общее название представителей отряда приматы, то человек, строго говоря, тоже является обезьяной, т.к. принадлежит к этому отряду: подотряд сухоносые, семейство гоминиды, подсемейство гоминины, род люди, вид человек разумный, подвид человек разумный разумный.
Странно, на флибусте вроде есть всё, чтобы что-то не могло быть под рукой.
Общая теория роста человечества
Парадоксы роста
Парадоксы роста. Законы глобального развития человечества
Синергетика и прогнозы будущего
Какую из вы имеете в виду? Или вы имеете в виду что-то совсем специальное из спецхранов?
что то было на компе, но не нашел когда писал заметку. на флибусте наверное есть, меня там нет.
посмотрю, короче.
В целом, тут не о чем особо говорить: автор собрал кучу разных утверждений, логически мало связанных, а ссылки на вероятностные распределения - вообще детский сад, поскольку моделирование разных систем - это тома и том книг, где классификаций разных - пруд пруди... Тем паче, что для биологических систем моделируют не распределения, а динамику популяций. Помню, когда я в универе слушал курс математической экологии (читал профессор Хлебопрос), упор делался именно на этом (вольтерра-лотка, хищник-жертва и пр.) Впрочем, и эти простейшие модели - уже пройденный этап. В конце прошлого года был я на конференции в красноярском институте вычислительного моделирования, там делал доклад профессор Горбань (специально из Англии приехал), так передовой край моделирования сейчас - это системы с лидерами,типа, стаи рыб, стаи птиц, где скорости меняются в зависимости от координат в стае, а моделируются хаотические колебательные движения... Было интересно послушать. А из этой статьи я ничего интересного не узнал.
вот и славно.
Эволюция это не только случайные мутации, но и например педоморфоз, который вы совершенно не учли в своей гипотезе.
ув. автор, а вы знакомы с работами Гришаева А.А. физика-теоретика, известного в узких кругах своей критикой современной физики и продвижением новой физической концепции - "цифрового" физического мира
вот тут вкратце со ссылками на первоисточник: https://aftershock.news/?q=node/630435
интересно ваше мнение
Страницы