У любого нормального человека, глядя на то, как строили в далекие-далекие времена, не могут не возникнуть вопросы. Как они это делали, если сейчас уже с нашими технологиями построить подобное было бы совсем не легко? Да и вообще, кто такие эти - Они?
Иногда кажется, что к постройке пирамид египтян и майя,
городам инков и ацтеков
.jpg)
таинственным полинезийским искусственным островам Нон-Мадола, человек древности не может иметь никакого отношения.
Кажется, что это были или инопланетяне, или цивилизация уровня, как минимум равная нашей, или строительная бригада волшебников уровня архимага.
В основном кажется невероятным и вызывает наибольшие споры три вещи.
1) Как они могли резать такие огромные куски очень твердых гранитных и базальтовых блоков, которые даже сейчас с трудом поддаются стальным инструментам и пилам с алмазным напылением?
2) С помощью какой обработки они могли предать строительным блокам такую сложную форму, а также сверлить в них отверстия?
3) Каким образом они транспортировали эти огромные мегалитические блоки и укладывать их на такие большие высоты?
Пока давайте попытаемся ответить на третий вопрос.
Эта перевозка действительно была уникальна и остается уникальной до сих пор.
Операция продолжалась с 15 ноября 1769 года по 27 марта 1770 года. Это было перемещение самого большого монолита из когда-либо перемещавшихся человеком, причем монолиты хотя бы сравнимой массы перемещались лишь в древности.
Было так:
Затем так:
Стало вот так:
Вот на этой гравюре, сделанной по рисунку архитектора Юрия Фельтена, одного из ключевых участников тех событий, показано, как перемещали Гром-камень на котором стоит Медный всадник.
С помощью двух кабестанов (лебедок) тащили камень по двум желобам, внутри которых лежали 30 медных шаров. Точнее посредством эксперимента был выбран достаточно прочный материал для желобов и шаров. Он состоял из сплава меди с оловом и галмеем.Чтобы не терять временя зря, 48 "каменосечцев" на ходу обтесывали камень. Здесь же была устроена кузница для заточки инструментов. И еще видны два барабанщика на верхушке камня, которые, как пишет автор труда, "должны были ... давать работным людям битьем в барабаны знак, чтоб они показанную работу все вдруг или начинали или переставали бы оную продолжать".
Транспортировка Гром-камня остается уникальнейшей операцией последней тысячи лет.
В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн.
Петровский пруд, возникший после изъятия Гром-камня
Как видим для транспортировки такого, сравнимого с самыми крупными мегалитами древности, груза использовались все те же технологии, что и тысячи лет назад: человеческие руки, кони, деревянные корабли, канаты, дерево и медные шары, которые могли бы быть заменены каменными.
Что же до укладки такого типа блоков, с помощью примитивной технологии, то еще в 19 веке поражающие воображение постройки строились с помощью методов мало отличающихся от древних.
Первым сооружением для подачи в Нью-Йорк чистой воды была дамба, называемая сейчас Старой Кротонсокой. Ее строительство длилось в период с 1837 по 1842 год, и это была первая дамба из каменной кладки сооруженная в США.
Дамба имеет высоту 91 метр от основания до гребня. Общая длина с водосливом составляет 667 метров. 
Камни это массивные блоки гранита весом 2 тонны каждый.
внешним видом очень напоминающие лучшие мегалитические кладки древности.
Вся эта красота строилась с помощью вот таких механизмов:
Как видим, никаких летающих тарелок. Канаты, блоки, длинные бревна и человеческие руки.
У древних были похожие технологии.
Так например среди древнеримских грузоподъемных механизмов довольно оригинальным является триспастос — ступальный кран, работающий по принципу беличьего колеса. У римских авторов отсутствует описание этого крана, однако современные исследователи смогли понять, что этот кран состоял помимо кронштейна с системой блоков и полиспастов, из большого по размерам колеса, которое приводилось в движение группой людей, находящихся внутри него. Предполагают, что при строительстве Пантеона были использованы подъемный кран со ступальным колесом и ступальный свайный копер.
Человек имеет свойство, что-то сложное для анализа и не поддающемуся для понимания с наскока, объяснить чем-то еще более маловероятным.
Что же до первых двух вопросов, то должен признать, что дать вразумительный ответ на них сложнее.
Будем копать дальше или поверим в бригаду архимагов?
Комментарии
Читайте тут, а то ж вам запаса вашего внимания не хватит найти правильную ссылку (хоть я вам уже и давал эти ссылки в прошлой теме про Стокса и пирамиды):
https://www.academia.edu/8533249/Fire_on_the_Rocks_Heat_as_an_Agent_in_A...
И всё, что здесь, вам тоже очень пригодится, если вы ИСКРЕННЕ ищете истину, а не гонитесь за сенсационным развлекаловом:
https://independent.academia.edu/PerStoremyr/Papers
Если моё мнение о прочитанном не совпало с вашим, это не есть достаточное основание для нелепых индукций. В этих статьях не было ровно ничего нового для меня. Это раз. И ничего из того, что утверждало бы, что с помощью подогрева камня можно получать ровные и повторяемые следы как на фото.
В них обсуждалось всего лишь:
Also in Egyptian quarries, evidence of the use of fire is found. The present paper presents features found in five Egyptian quarries and discusses these on a background of rock properties and possible quarrying technologies.
Во-первых. Найдены свидетельства использования огня в каменоломнях на территории Египта.
Во-вторых. Обсуждаются ВОЗМОЖНЫЕ технологии огнеприменения.
Так вот, ничто в этих статьях не указывает на связь употребления огня и гладких, ровных и повторяемых следов на камне, потому что нагрев камня приводит к раскалыванию по случайным траекториям. Со всеми вытекающими. Если бы в статьях обсуждался метод размягчения камня, было бы о чём говорить, но обсуждается раскалывание. Собственно сам термин за себя говорит: thermal cracking. Он полностью передаёт суть процесса.
Собственно, именно поэтому я продемонстрировал вам последствия нагрева, чтобы вы оценили разницу осколков и следов. И если вам не понравилась картинка, могли бы взглянуть на собственную, на ту самую, с гладкими следами. Там тоже есть трещина. Да, эта трещина поперёк ряда гладких выемок может свидетельствовать о наличии температуры когда-то и где-то поблизости. И нет, она ничего не говорит о том, как были получены гладкие следы. Именно это я демонстрировал в своём ответе. Нагрев гранита приводит к совершенно иным следам.
А теперь ещё придётся и объяснить почему, ибо вы похоже не в курсе. Позвольте я переведу вам наиважнейший кусочек из тех самых ссылок, которые вы якобы прочитали, а я якобы нет. Хотя всё похоже ровно наоборот.
Thermal gradient-cracks forming in the transition between hot and cold rock. The resulting exfoliation of the rock will form 'potlid'-shaped flakes. Rapid heating and extreme temperatures (2000°C) cause the spalling of ultra-thin flakes in granitic rocks (Rauenzahn and Tester 1991). At lower temperatures and with a slower rise in temperature the cracks will form deeper in the rocks.
Т.е. как ни грей гранит, происходит раскалывание материала. А раскалывание означает непредсказуемость и неповторяемость линий:
Thus, ‘slow’ heating to low temperatures creates complex response, apparently unpre-dictable.
А заявления о том, что "On the other hand, these temperature intervals represent a possible playground for controlling splitting by fire if one has comprehensive knowledge of the response of a particular rock"
Это чушь, никакой аргументацией не подтверждённая. Да и как это можно подтвердить, если в плане источника неравномерностей каждый кубический сантиметр камня уникален и узнать его особенности можно только нагрев и расколов. Человек написал глупость. А факты остались те же. Камень при нагревании раскалывается непредсказуемо. Точка.
Итого. При нагревании камень легко раскалывается, что используется людьми ещё с доисторических времён. Но именно это же не позволяет связать нагрев камня с теми следами, что продемонстрированы на этой фотографии:
Собственно. Трещины поперёк гладких выемок чётко говорят, как всё выглядело бы, если б технология была температурная. Но вам хоть кол на голове теши. При этом вы, не понимая даже таких простейших вещей, имеете наглость делать заявления про чей-то дефицит внимания. Разговор окончен.
Вам бы в зоопарке работать, в клетке недотёпы роль недотёпуса симплекса ординариуса играть. Вот как вы эту фразу перевели, мне просто жутко интересно?!
The resulting exfoliation of the rock will form 'potlid'-shaped flakes.
Exfoliation слово как переводится, подскажите?
Раскалывается непредсказуемо - верно. Меняются свойства поверхностного слоя варьирующейся глубины. Чтобы избежать глубоких непредсказуемых трещин вместо молотка (каменного, железного ли - не важно) использовалась киянка - у неё площадь контактная больше, и результирующие непредсказуемые трещины идут на меньшую глубину.
Вы почитайте Пера Сторемира, не выТБМвайтесь, он умный и опытный мужик, эксперименты проводит.
Я, конечно, понимаю, что был излишне агрессивен вчера. Но вы уже, вообще-то, далеко за гранью. К сожалению, я не могу отделить ваше хамство от реакции на мои собственные слова, поэтому чтобы сбросить накал, не позволяющий адекватно воспринимать написанное, я прошу прощения за излишнюю вчерашнюю резкость. А заодно поясню, что докопались вы к отслаиванию совершенно зря.
Эту фразу с отслаиванием я и не выделял в своём комментарии, потому как эта часть говорит об ultra-thin flakes, которые, если я правильно связываю, свойственны неолитическим "каменоломням". И эти тонкие осколки в данном контексте нас совершенно не интересуют. Тем более, что замена растрескивания на отслаивание прогнозируемости не прибавляет. Я делал акцент на "the cracks will form deeper". Что в любом случае, киянкой вы стучите или кулаком, приводит к неровным и рваным поверхностям. Что видно, например, здесь:
Авторская подпись к рисунку характерна: "A round “depression” with convex bottom from our experoments. Just like in the stone age"
Поэтому, если вы нашли что-то иное, так и покажите мне точечно именно на те самые эксперименты, в ходе которых были получены достаточные данные, позволяющие автору связать гладкие следы на картинке а) (если только он не об отдельно валяющихся там камнях) c остальными:
Пока что я не нашёл никаких причин для его оптимизма, позволяющего свои эксперименты, имеющие результатом лишь технологии камнедобычи эпохи неолита натягивать на технологию рисунка а). Я уж не вспоминаю про те фотографии со стеной (с пупырышками а ля Южная Америка) и колодцами, которые исходно рассматривались в комплексе с выемками.
Спасибо за ответ по делу и политесс, прошу простить за грубость - я такой.
В принципе я считаю, что описанный способ обработки с использованием огня может быть пригодным для получения вогнутых выемок, аналогичных тем, что показаны на фото из египетских каменоломен. Я ознакомился с несколькими публикациями на эту тему, и удовлетворён тем, что в них предлагается. Обосновывать это теоретически смысла не вижу - у меня рядом с городом есть несколько мест, где можно поэкспериментировать - как-нибудь этим летом заорганизую там шашлыки, разведу костерок на к-н подходящем гранитном валуне, и постучу по камню киянкой, результат зафотографирую.
Латинскую Америку я бы оставил пока в сторонке. Впрочем, скажу пару вещей про кладку а-ля Ольянтайтамбо-Саксайуаман: кока в больших количествах и использование в кладке камней, разобранных из природной стенки по заранее существующим в ней трещинам, возникшим при остывании породы.
Если бы это уже было проделано, то я бы пожал Вашу руку независимо от результатов. Потому что только практический опыт даёт реальную информацию по этой теме. И именно потому что этот практический опыт сегодня либо игнорируется, либо не доделывается, а совершенно неполный опыт экстраполируется в духе "сова натянута на глобус", мы и находимся там где находимся.
И эта гипотеза мне знакома. Ярчайший пример уже реализованного метода: остров Понапе. Если брать его за основу, то, очевидно, что проблема всё там же: в а) непредсказуемости предлагаемого метода и б) очевидной заданности и повторяемости линий Саксайуамана. Плюс "пупырышки", плюс другие детали. Но уже на этом уровне дискуссии всё это уже требует серьёзного специального исследования, которые сегодня осуществляют по большому счёту любители. Ничего даже хотя бы наполовину приближающегося к слову "исчерпывающий" в этом направлении пока не видел. Именно поэтому меня раздражают заявления, что де всё уже почти известно, осталось несколько деталей прояснить. Да ни хрена мы не знаем.
А чтобы Вы поняли, что я считаю самой главной бедой с точки зрения научного подхода, я задам такой вопрос: представлены ли где-либо наборы и оценки технологических параметров, которые необходимо достичь, чтобы считать, что та или иная технология удовлетворяет тому или иному мегалиту? Ведь очевидно, что разные объекты строили по разным технологиям, даже не зависимо от авторства должен быть разбор технологий строительства. Но этого нет. А раз так, то о чём вообще можно говорить, как можно утверждать что можно, а что не можно, если фактически даже не поставлена задача?!
Поэтому остаётся только одно. Сравнивать фотографии, да гадать на кофейной гуще. Именно поэтому, когда я читаю оптимистичные заявления Сторемира, я их игнорирую, я ищу визуальные факты. И только по ним я могу что-то определить. И диагноз у меня пока только один - не взлетит. Опять же сравниваю, Ваше "карельское" фото и Саксайуаман и пытаюсь вообразить себе процесс трансформации: не летит опять. Т.е. это можно сделать, и было бы интересно это исследовать. Но известным нам египтянам и индейцам - это явно не по зубам.
.
Сколько там населения жило в Российской Империи второй половины 18 века? И сколько ресурсов было потрачено на перевозку 1 (одного) камня этой Империей?
А теперь сравните например с плотностью населения маленького острова времен строительства Стоунхенджа или с городами майя и тому подобными местами в которых аналогичные камешки тягались десятками и сотнями.
Оценка в 20 млн чел/ч на строительство Стоунхенджа означает, что 10,000 чел. работая по 20 дней в год по 8 часов в день могли выполнить строительство за 12,5 лет. Маленький же остров в то время был чуть побольше нынешнего, и жило там полно народу - после цунами 5500 до н.э. Доггерлэнд затопившего скучковались - богатого народу, даже с финикийцами они торговали - оловом.
Про майя сами посмотрите, или вам и тут помощь в гуглении оценок тамошнего населения и эколандшафта потребуется?
Угу, а ничего, что Стоундхендж находится от территории этого Доггерленда в нескольких сотнях километров, что для тех времен равнозначно "в тридевятом царстве".
Хорошо, давайте предположим, что оценка трудоемкости в человекочасах сделанная непонятно как и непонятно кем правдива. Как вы себе представляете собрать даже не 10000 рабочих, а пусть даже 500, которые будут работать круглогодично в течении 12,5 лет часов этак по 10 без участия довольно мощного государства?
Ведь эти 500 человек не будут ничего производить кроме строительства, а им ведь необходимо питаться, одеваться, делать инструменты. То есть можете смело эту цифру умножить раза эдак в 3 (и это еще очень скромно). А теперь добавьте к этой цифре членов семей данных мужчин (надеюсь не будете утверждать, что стройкой монахи занимались?), то есть умножьте еще минимум на 4. Итого уже у вас на стройке занято 6000 человек. Постоянно, исключительно "ради будущей обсерватории", в течении 12,5 лет (т. е. при весьма скромной средней продолжительности жизни почти всю активную ее часть). И это я опять таки молчу про ИТР и научников, без которых такая стройка вряд ли возможна.
Вы уж простите, но для тех времен 6000 человек, это просто дофига.
Я могу поверить, что стройку вело мощное государство, для которого возможно ради будущей цели на десятилетие выдернуть из хозяйственной жизни несколько тысяч квалифицированных работников. Но в то, что подобные ресурсы были в распоряжении примитивных племен, как меня убеждают историки я не поверю никогда.
Про Доггерленд я сказал, что оттуда народ как раз набился на территорию Англии незадолго до того, потому что Доггерленд затопило из-за подводного оползня в Скандинавии. И никаких проблем с тем, чтобы отправлять паломников-волонтёров за пару сотен км в общенациональный религиозный центр нет.
Глупости. Тогда лосося столько заходило в реки, что можно было один-два месяца в году работать, а остальное время - балду пинать.
Перестаньте строить необоснованные предположения (фактически - фантазировать), а поищите в сети научные исследования о численности населения Британских ов-ов в 4-3 тыс. до н.э.
Какие исследования? Те, в которых рассказывается, что Стоун строило некое племя возившее камешки на лодках за несколько сот км? И обитавшее там в одиночку?
Все эти исследования противоречат друг другу чуть менее чем полностью.
Балду пинать говорите? То есть строители были собирателями/охотниками? В таком случае объясните мне невеже - а зачем этим товарищам обсерватория, практический смысл которой есть исключительно для земледельцев?
Или они настолько от своего "безделья" пухли, что решили построить вещь им не нужную вместо например крепости, которая таки могла быть полезной при войне?
Вы вообще способны по-русски понимать? Исследования о численности населения. На лосося не охотятся, и не собирают, как грибы. Его, перегораживая реки запорами, ловят. Про остальное сами догадаетесь, или надо разжевать?
Я не только читать по русски умею. Я еще умею считать и имею не самый маленький опыт организации трудовых коллективов и их обеспечения всем необходимым для выполнения поставленной задачи.
Пусть даже эти люди жившие по утверждениям историков фактически в первобытно-общинном строе имели ресурсы и компетенции для постройки подобных сооружений. Пусть, хотя я как практик в это и не верю.
Но еще раз вас спрашиваю - если по вашему утверждению, люди построившие Стоун были в чистом виде рыболовами/охотниками/собирателями, то зачем им постройка имеющая относительную ценность исключительно для земледельцев?
Ответьте на этот прямой вопрос.
А исследования численности людей живших несколько тысяч лет назад - это право слово даже не смешно. Историки и иже с ними не могут более-менее точно ответить на вопросы численности живших в европейских столицах несколько сотен лет назад, а вы про тысячи лет, да еще у народов не оставивших после себя практически ничего. Все это гадание на кофейной гуще по принципу "я так думаю" (с).
Ход рыбы в реках подвержен периодичности, и соответствующая хозяйственная деятельность очень сильно выиграет от календаря, особенно в том случае, если на одной реке хотят ловить рыбу несколько конкурирующих семей или группировок, и чтоб при этом избежать конфликтов. Для рыбной ловли проходной рыбы календарь не менее важен, чем для земледелия.
А что касается исследований численности людей, в этом нет ничего смешного, им занимаются адекватные учёные, владеющие соответствующими методами и инструментами. Ваши же субъективные оценки и предположения обладают признаками мифологического мышления и
это вы про себя сказали. Неплохо, причём.
Я вас поздравляю, вы только что сделали величайшее открытие в историографии - нашли самых больших дебилов в истории, которым для организации сезонной рыбной ловли нерестящейся рыбы понадобилась обсерватория. Вот никому она из других народов промышляющих аналогичным поводом не понадобилась, только этим. Надо мне рассказать это своим знакомым рыбакам с Севера, пусть поржут. И да знаете, я бы вам посоветовал попробовать эту самую нерестящуюся рыбку покушать, вкус у нее знаете специфический, а потом уже сову на глобус натягивать.
Ну да ладно, а можно еще один вопрос? А как эти умнику рыбу сохраняли? Для того, чтобы вы пургу не несли, я вам сразу дам пару намеков - по северному не покатит - мерзлоты там нет, тупо сгниет рыба, по печерски - так нет ям соответствующих, - не обнаружили, да и жрать тухлятину круглый год ради постройки Стоуна это сюр полный, коптить - опять таки не найдено коптилен с фактически промышленными масштабами. А холодильников тогда не было.
Ну и про ученых с умными методами - когда я вижу в преамбуле исследования фразы - "примем за основу равномерную плотность населения для простоты оценки", "предположим", "можно оценить" я просто закрываю такие статьи. Так как следуя таким "научным методам" можно с таким же успехом предположить, что население современной России несколько миллиардов человек, если взять плотность населения МО и растянуть все это на всю территорию страны. Шарлатаны чистейшего разлива.
Вы написанное научитесь понимать полностью, а не выхватывать лишь знакомы слова и домысливать. Календарь нужен всем, и первобытным народам - не меньше нашего, чтобы организовывать всю свою деятельность - и земледельческую,и рыболовную, и религиозную.
Для сильно ограниченных в когнитивных способностях: календарь в рыбной ловле нужен для того, чтобы не истребить всю рыбу, чтобы организовать её лов таким образом, чтобы и все семьи себе наловили, никто без рыбы не остался, и чтобы в последующие годы было кому в реку заходить. Ситуация, при которой большое количество вновь прибывших в Британию людей, до затопления живших в Доггерленде, конкурировали за ресурсы с коренным населением, как раз и требовала такого регулирования.
Календарь - то место, где боги живут. Вы почитайте про календарь в традиционных культурах, например - в книге Головнёва о традиционных культурах угров и самодийцев (начните с главы Времясчисление http://www.sati.archaeology.nsc.ru/library/golovnev/ ), а потом уже, если у вас останутся вопросы, мы вернёмся к разговору, зачем древним британцам был Стоунхендж. Заодно там же найдёте и описание традиционных методов организации лова и заготовки рыбы.
А воображаемых учёных с воображаемыми исследованиями (или чтение фриков из академий альтернативной науки) вам лучше заменить на регулярное чтение научных публикаций по интересующей вас тематике, например, на сайте academia.edu , а то так и будете ссылаться лишь на зачатки эмпирических знаний своих знакомых и свою бытовую, отягощенную ЧСВ, логику.
.Вот как же бесят такие диванные вумники, которые и в современной деревне бывали только проездами. А заставь их там покуковать хотя бы пару недель...
Уважаемый плохо одупляемый афисьонадо исторических исследований с красными глазами на аватарке! Ваши сентенции никакого отношения к делу не имеют. Я и рыбу ловил, и работал с теми, кто её выращивает, и торговал ею, и огромное количество времени в удовольствие читаю исторические исследования на самые разнообразные темы, бывая при этом достаточно часто и на природе. Если вас "бесят диванные вумники", так это вы сами против себя беситесь - я же говорю о том, в чём уверен и что сам знаю.
РИ монолит весом 1500 тонн 400 рабочих
Англия монолиты весом максимум 50 тонн количество рабочих ...
Сотни рабочих за глаза хватит.
Угу, а про так сказать ИТР, а тех кто перевозкой должен был заниматься и тому подобных вы забываете?
Сколько человек необходимо, чтобы имелась кормовая база для воспитания хотя бы одного инженера, а математика, без рассчетов которого инженер ничего сделать не сможет, а кораблестроителя, а дорожного инженера, если везти камни не водой, а сушей?
И таких крайне узких специалистов на подобные постройки необходимо весьма немало.
И с какого бодуна якобы неорганизованное население территории маленького острова будет создавать нафиг не нужную охотникам и собирателям постройку?
Вы так говорите, как будто ИТР надо было создавать с нуля, а не пользоваться имеющимся. Для РИ потребовалось использовать уже имеющихся специалистов ну и рабочие руки привлечь да обеспечить.
Для племён Британии все еще проще. Мегалиты там и так строили, их в Британии как говна за баней. Инжегеров-корабелов не требовалось. Так что ситуация аналогичная. Берем специалистов поголовастей, берем население и отправляем на стройку века. Еду можно за ништяки от торговли оловом закупить.
С чего это не организованные? Там как бы к бронзовом веку уже оседлые племена жили, с земледелием и прочими ништяками.
Не с нуля конечно, но ИТР таки нужно кормит, также как и кормить его семью. Также нужно кормить тех, кто создает мат базис под постройку, так как без него строить такие вещи не очень удобно. Нужно кормить тех, кто создает инструмент. Ну и так далее.
А для всего этого необходимы ресурсы и понимание цели и выгоды.
Могли ли поставить такую цель, найти под нее ресурсы и дойти до конца племена? Ну теоретически могли, практически сомневаюсь.
Могло ли все это организовать государство - могло и организовывало неоднократно.
Я вот как ни стараюсь, не могу вспомнить ни одного случая, чтобы какие-то капитальные постройки пережившие века были именно у племен. Вот у государств сколько угодно.
Стоунхендж - новодел 1954г, в общем - то
Тсс, не пугай идиотов!
Про датировку стоунхенджа все знают, ну кроме непуганных ::) Так же как и то, что в перуанских Андах - совсем не новодел. А вот смысловая часть твоего сообщения - как бы обобщает полувековой аляповатый примитив стоунхенджа и хз насколько древние развалины в горах Перу. Видимо это по недомыслию так получилось, бывает.
Ну мы же как бы " верим "в официальные утверждения.
Чуть не первая ссылка в поисковике и находим ... http://www.softmixer.com/2012/11/blog-post_8815.html
вообщем Вики тот еще источник насчет Гром-камня..
считаем 13*8*6 =624 м3 при плотности гранита 2.6 т/ м3 получается 1622 т ..но никак не 2000 ...весы в древности были "на глазок"
да бесполезно все это - старые пердуны типа adviser-а просто биологически не в силах воспринимать даже потенциальные альтернативы.
бесполезно в чем-то убеждать муфлона с юзерпиком котенка, отнять и поделить, всего делов-то! потенциальная альтернатива, блин ))
Пилы говорите, сверла из меди.. Ну ну.
Вам говорят - клинья и притирка/шлифовка, а вы всё - нет, пилы и сверла из меди, вы имели ввиду именно пилы и свёрла из меди, исключительно! Это про вас Задорнов плохие шутки рассказывает?
А есть мысли как сделать клиньями свёрлами и шлифовкой ровный внутренний угол? Чем выковыривать материал из угла, имеется в виду угол, где сходятся три плоскости?
И чтоб два раза не вставать, как и главное зачем сделали эту "стеночку" в каменоломнях ?
Инопланетянцы, кал-дуны, разумные ящеры, сукапутные дильфины, гиганские грузины (нужное подчеркнуть) каменьщики и щикатуры сильно более реалистичная версия?
я долго смеялся над :
"Чтобы не терять временя зря, 48 "каменосечцев" на ходу обтесывали камень. Здесь же была устроена кузница для заточки инструментов. И еще видны два барабанщика на верхушке камня, которые, как пишет автор труда, "должны были ... давать работным людям битьем в барабаны знак, чтоб они показанную работу все вдруг или начинали или переставали бы оную продолжать".
Это полный бред какой-то.
А насчёт плотины. Там мы видим уже железные балки в подъемных механизмах. Наверняка и двигатели простейшие там есть.
Полагаю, двигатели ионные, или ядерные.
от солнечных панелей
Нифига- термоядерные ::) Ты чего несчастного Юру троллишь, нехорошо так с гуманитариями поступать. Плохой Пипл, бяка, скажем ему ай-ай-ай ::) Юра сам поймёт, что немножко ошибся, в людей надо верить ::)
А вы наверно самый умный
Если из таких они ели, тогда всё понятно с пирамидами и прочим.
А это что такое
Это бассейн в Баболовском дворце. Какое отношение имеет к теме непонятно.
Страницы