Президент Российской академии космонавтики Игорь Бармин: "Мы рассматриваем все аспекты построения лунной базы. И при создании основного сооружения рассматриваем различные варианты, и надувные, и трансформируемые модули. Но в конечном итоге мы пришли к выводу, что нужно посылать модули высокой заводской готовности. Пришли к выводу, что они должны содержать ядерный источник энергии как основной источник энергии для лунной базы".
Заметим, что солнечная энергетика не смогла стать основной даже для Луны, где нет помех атмосферы. Подозреваю, причина в том, что у нее ущербные показатели плотности энергопотока не только в расчете на площадь поверхности, но и на единицу массы.
Комментарии
АКБ в условиях солнечной тени? Вы представляете себе затраты энергии на их подогрев? А то, что станет с их циклами заряда-разряда?
Намекну, совсем недавняя кончина зона на комете Филатова показывает, что происходит в космосе с аппаратами лишёнными хотя бы радио-термальных источников питания.
Ага, 2 недели на АКБ. Плюс их обогрев, т.к. ночью температура до -153 падает. Не расскажете, что за чудо-аккумуляторы на такое способны и сколько они будут весить.
Проблема даже не в АКБ - проблема в том что возить солнечные панели с Земли на Луну это еще та задачка из-за их массы и объема. Так что для БАЗЫ на луне - однозначно реактор, да не простой, а с высокообогащенным ураном, типа тех что используют на подлодках. А вот когда вместо БАЗЫ там будет КОЛОНИЯ, то есть - собственное производство, тогда можно и нужно использовать и солнечную энергию. Заодно это решит проблему и с АКБ. :)
Если продолжить теоретизировать это создаст в колонии интересный цикл - две недели работаем, две недели отдыхаем - чтоб минимизировать расходы энергии. Кислород и т.д. - просто создаем запасы на 2 недели, пока есть много энергии. Обогрев? С учетом того вакуум - прекрасный теплоизолятор, боюсь возникнут проблемы с охлаждением, а не с обогревом. :) Ибо греться за счет пердежа колонистов, освещения, работы различных механизмов жизнеобеспечения - будет неплохо....
>Плюс их обогрев, т.к. ночью температура до -153 падает
Это температура поверхности, зачем АКБ закапывать в грунт? есть способы полегче - термоизоляционная обёртка и проблем нет, или подогревать РИТЭГом - тоже вариант.
изотопные батареи на маяках, питающих киловаттные лампы
http://lifeglobe.net/blogs/details?id=510
И да, кстати.
Мужики, ну че вы такие ограниченные,
Ведь очевидно же, ятоне надо на Луну панели возить. Их там надо производить. Вакуума там полно, Солнца, - полно. Раскладное зеркало из тончайшей фольги и в фокусе тигель, - вот вам и отличный аналог земной вакуумной печи для плавки, очистки, вакуумной сварки , и/или напыления материалов. Часть материалов берем с собой с земли, часть берем прям с грунта.
Кстати состав у него весьма вкусный, и позволяет получить не только кремний для панелей, но и железо для конструкций, алюминий для зеркал, кислород для сотрудников, собственно, если есть кислород, то и воду синтезировать можно, попутно получая энергию. (а может и готовая есть)
Элементный состав лунного реголита (в %)
0,3
0,48
0,38
В общем надо не выеживаться, а создавать ползающий по поверхности аппаратик, который загребает в себя грунт, ва из него вы-ходит безконечная тонкопленочная батарея, от которой аппаратик и питается. Даже если он будет выдавать лишь 1м2 в час, годик аппаратик автономно по поверхности поползал, - вот вам и СБ 100х100м2 (~~1 МВт, если чо.). Вот тогда можно присылать и жилой модуль, и закладывать базу.
Хмм, прикольно. А вот интересно, модули слежения за пиндосами высокой заводской готовности в перспективе планируется на Луну запускать? :))
Кстати по поводу надувных и трансформируемых - по идее такие тоже могут быть "высокой заводской готовности". Вот например BEAM - он вроде тоже "высокой заводской готовности" или в понимании Роскосмоса "окончательной заводской готовности"?
а что за лунная база ?
В представлении обывателя, вот такая.
Русский хрендостаний копать. Пиндосов и их друзей стеклить.
Кто-нибудь может посчитать стоимость взлёта корабля с людьми с Луны?
Кажется мне, что такое удовольствие не по карману никому.
Даже в обычной Вики можно взять цифры, вторая космическая на Луне 2.38 км/с. С учётом геометрической прогрессии - можно условно считать, что на порядок проще, чем взлетать с Земли. Я уж молчу, что можно подгадать хитрую траекторию орбиты, облегчающую возврат домой.
А если немножко подумать?
Всё это надо изготовить на Земле и доставить на Луну.
Скажем так. Полноценный космический корабль (а то, что работы ведутся именно в этом направлении, тихонько выдают работы Росатома над космическим атомным реактором), это то, что радикально и полностью поменяет баланс сил на нашей планете. При наличии какой-никакой, но достаточно удалённой (читай неуязвимой с Земли) базы снабжения на Луне - это вообще настоящий "эскалибур" в руках. Я уж молчу про то, сколько уникальных технологий будет отработано и получено при его создании и эксплуатации.
Цена тут не играет роли, главным препятствием здесь становится техническая возможность. Обойдётся такая программа классически в десяток-другой процентов от бюджета на протяжении нескольких лет. Важно то, что пока ещё создание подобного технологического чуда никому не по зубам. И крайне хорошо, что мы ведём работы в этом направлении даже сейчас, особенно с учётом накопленного технологического преимущества в космосе.
Цена тут,таки, играет ключевую роль.
Будет дешевая энергия для космоса - космос будет осваиваться.
К сожалению в Ваших словах слишком много наивности. Человечество никогда не использовало дешёвую энергию для развития, дешёвая всегда проедалась.
С точки зрения добычи ресурсов важна технологическая возможность добычи, EROI ну и собственно возможность оплатить "стартовый взнос".
С точки зрения безопасности и военных - себестоимость никого никогда не пугала, если получившееся устройство способно выполнить поставленные задачи.
Энергия да, нужна. А дешёвая энергия нужна лишь эффективным менеджерам. До сих пор ОЧЕНЬ сомнительно, что мы технически способны начать осваивать ближний космос, вот и нет особо "движухи" в этом направлении.
P.S. Я уж молчу, про то, что основные затраты - это преодоление чудовищной гравитационной ямы нашей планеты, а значит всё можно значительно упростить через централизованное планирование и производство, то бишь модульную сборку на орбите.
Космос сам по себе источник океана дешевой энергии (в центре нашей системы термоядерный реактор, который будет работать сам по себе еще несколько миллиардов лет). Старт к этому океану энергии дорог и требует больших усилий. Но логика развития говорит о том, что эволюция отсеит тех, кто окажется не способен на такие усилия.
Каким образом стоимость энергии влияет на освоение космоса? Где там стоимость энергии определяющая - в стоимости керосина что ли?
А это как посмотреть... Вот стоимость керосина в трёхлитровой банке в гараже у дяди Вани - это одно, а стоимость этого же керосина на орбите Юпитера - совершенно иное.
Да, и что делать если одного керосина мало? Т.е., положим, энергию нужно тратить со скоростью 250 мегаджоулей в секунду, и очень долго (керосина на сие не напастись)?
Короче говоря, в некотором смысле, говорить о стоимости энергии для космоса как о лимитирующем факте можно, но нужно просто понимать о чём конкретно речь.
И в каком году запустят "космический корабль" с реактором Росатома?
Насколько помню навскидку - сборку ТВЭЛов для атомного "двигателя" завершили в этом году, а "выкатить" образец установки планировали где-то в 2018.
В реакторе я не сомневаюсь - его делает Росатом. Но кроме реактора нужен еще космический аппарат для него - вот он когда будет? Когда запустят?
Насколько я помню, порядка года назад, уже проводились какие-то опыты на орбите с маневрирующим незаявленным космическим аппаратом, отчего ругались наши "партнёры". Так что что-то делается.
Ну и такой нюанс. Полноценный космический буксир легко и просто превращается в мобильную противоспутниковую платформу, а поэтому я сильно сомневаюсь, что его разработка будет вестись открыто, гласно и с презенташками на весь интернет. Секретность знаете ли, нас и так чуть ли не во всех природных катастрофах на Земле начали уже обвинять "партнёры".
Это бред. Противоспутниковая платформа - это ракета, запускающая перехватчик, выглядит она просто и надежно, как автомат калашникова, а не как монстр с ядерным реактором на борту.
Это не бред. Энергетики ракеты по вашей ссылке хватит на перехват максимум нескольких спутников на сходных орбитах (а скорее всего вообще одного спутника). Энергетики же ядерного буксира хватит на перехват очень большого количества объектов на различных орбитах. Ставим на ядерный буксир авиационную пушку (опыт есть) и летаем по орбитам. А если помечтать, ставим на ядерный буксир лазер и спекаем электронику вражеских спутников... Военные перспективы захватывают, и у конкурентов ничего близкого нет.
> А если помечтать, ставим на ядерный буксир лазер и спекаем электронику вражеских спутников
Пулемет эффективней - физику не нае...шь :)
Пока он там будет неделю за неделей перелетать, его 100 раз собьют тем, что я показал. Не надо считать себя умнее разработчиков из профильных советских НИИ.
Расскажите мне пожалуйста про технологию, позволяющую баллистической ( ! ) ракетой сбить объект, находящийся на устойчивой орбите и способный свободно изменять её параметры в очень широких пределах. Заранее спасибо, я хотя бы новую фантастику почитаю.
Технология называется "противоспутниковое ракетное оружие". В чем вы видите проблему измерить траекторию цели средствами СПРН и запустить кинетической перехватчик?
В том, что Вы похоже имеете слабое представление об орбитальной механике.
Как мы можем перехватить с Земли орбитальный объект? Есть два варианта - точность фокусника и работа ремесленника. В первом, мы рассчитываем точную траекторию и организуем приемлемое сближение с целью, оставаясь на суборбитальной траектории. Во втором, мы сначала выводим перехватчик на орбиту, а затем посредством какой либо механики перехода - Гоманской ли, би-элиптической ли, и т.д. организуем последовательный переход на орбиту, организующую нам контакт с целью.
В чём проблема обоих этих методов? В том, что нам требуется высокая точность выполнения манёвра и мы выходим на цель со стационарной орбитой. Запас dv на самом перехватчике крошечный, он не позволяет производить серьёзные коррекции. Это всё более-менее работает, потому, что запас горючего на спутниках мал, как и маневровые двигатели - маломощны. Плюс спутники нам нужны работающими на конкретных орбитах, а значит, обнаружив запуск незаявленной баллистической ракеты - никто не станет "ломать" построение большого количества спутников, организуя им противоракетный манёвр.
Космический буксир (как прототип уже мало-мальски серьёзного космического корабля) лишён этой проблемы. Зафиксировав запуск - банально включаем двигатели и начинаем изменять параметры орбиты, гарантируя промах любого современного и перспективного перехватчика. Потому что ракета, оснащённая перехватчиком с dv достаточным для перехвата такого буксира - должна иметь во-первых не худшие параметры по тяге, во-вторых соизмеримый dv, т.е. по-сути - нам нужен для перехвата примерно такой же "буксир".
Ещё раз на пальцах - чудовищная гравитационная яма + орбитальная скорость делает технически практически невозможным перехват любого космического аппарата обладающего мало-мальски высокими параметрами по тяге и запасу горючего.
Слова красивые. Насколько далеко успеет уйти спутник массой 20 тонн и тягой в пару килограмм за те максимум 2-3 часа, что будет лететь перехватчик? Точно ли не хватит у перехватчика dV что бы добраться до нашего буксира?
Боюсь, что я был прав и Ваше знание орбитальной механики - на очень низком уровне, а вот фантазий - много.
Причём здесь спутник, когда разговор шёл о применении орбитального буксира, как платформы для противоспутникового оружия? Почему спутник сбить не проблема - я Вам уже расписывал.
Не не не, перехватчик будет лететь гораздо дольше. Выравнивание орбит при доставке груза на МКС занимает около суток, здесь можно и побыстрее, но всё равно 2-3 часа на поражение реальной цели - это минимум, а не максимум.
Ну начнём с того, что в реальности он просто будет не знать куда лететь, поскольку расчёт орбиты требует времени, а здесь наш условный "космический истребитель" корректирует свою орбиту непрерывно. Понимаете, это не движение по шоссе, здесь даже время старта ( ! ) рассчитывается заранее и зависит от параметров целевой орбиты, как и все последовательности коррекций - просчитываются заранее. Малейшая ошибка и можно влёгкую разминуться на сотни и тысячи километров.
Вы, как мне кажется, думаете обывательским взглядом - подумаешь там пара десятков километров разницы, довернёт до цели, забывая о том, что эти два объекта несутся по эллиптической орбите на скоростях от 7.9 км/с.
Вам надо начать не с чтения "ТЗ на оружия", а с основ орбитальной механики.
Потому, что в данный момент, Вы пытаетесь объяснить, что "автомобиль это почти самолёт, только крыльев не хватает". Не хотите изучать орбиталку, окей. Тогда, хотя бы обратите внимание, на то, что образцов противоспутникового оружия - полно, а систему ПРО по перехвату маневрирующих боеголовок - только-только обещают создать. Про перехват маневрирующих орбитальных целей, даже с обывательской точки зрения, должно быть понятно, что он ещё сложнее.
Буксир - не является спутником?
Чушь про МКС пороть не надо. Посмотрите, сколько длится вывод на "орбиту типа Молния" - 15 минут активного участка. Сколько длятся перелеты на средневысотные орбитах - можно посмотреть из схем выведения на ГПО Бризом-М.
5-6 часов будет до спутников на ГСО, 4-5 часов до ГЛОНАСС/GPS, а все ССОшные спутники можно за 20 минут достичь. Где там будет болтаться ваш спутник/буксир (смешно, кстати. Я забыл, что знание того, что за проект ТЭМ и во что он мутирует вы заменяете фантазиями, и так забавно видеть это негодование насчет названия... вернуться бы лет через 5 к этому спору, ха-ха).
Опять пальцом в небо. После засветки радаром/средствами оптического контроля космического пространства расчет эфимид занимает миллисекунды, думаю. Ничего сложного там нет.
Вы пишите как из 50-х годов. Слышали про компьютеры? Люди умудряются возле марса попадать с точностью 10 км, и боевые блоки приземлять через атмосферу с точностью 150 м, уж на околоземных орбитах как-нибудь справятся с 100 метровой точностью.
Кажется.
Понятно, как и ожидалось, ТЗ мы не читали, зато с радостью заливаем про сложность такого чтения, и что не для рядовых это умов. Фактов, расчетов, документов не будет, только фантазии.
Разница между спутником и полноценным космическим буксиром - как между моторной лодкой и плотом. Так будет понятно?
Умираю со смеху. Именно поэтому я просил Вас хотябы что-то прочесть про орбитальную механику. Вы не представляете себе, например, что такое "угол наклона орбиты". А упоминание гео-переходной орбиты и вовсе уморительно. Вас не смущает слово "переходная"?
Ещё раз. Орбита = вращение. Обычные запуски выводят просто : нужный наклон и два нужных "радиуса" (перигей и апогей). Но мы с Вами пытаемся говорить про перехват спутника. Нам нужно не просто попасть куда-либо на поверхность эллипса орбиты, а в конкретную точку.
Насколько я помню, на ресурсе был неплохой курс базовой радиолокации, кажется от пользователя "Радионеслушатель". Рекомендую, чтобы больше не попадать пальцем в небо.
Ознакомитесь с тем как долго GBI учили попадать по мишени с включёнными "маячками". Не справятся. Потому что наземный старт слишком долог и слишком неэффективен.
Вы не понимаете базовых принципов космического движения, как мне Вам дальше что-то объяснять, если вы упрямо талдычите что 2х2=5?
Ууу, вы даже принципиальных вещей не знаете, а лезете про "орбитальную механику". Просвещайтесь. А теперь докажите, что буксир - не искусственный спутник Земли.
С чего вы взяли?
Какой-то у вас нездоровый смех... вы бы к врачу показались. Но прежде, расскажите, наконец, в чем же проблема с переходной орбитой? Может быть она чем-то отличается от орбиты кинетического перехватчика? Расскажите в подробностях, не жалейте публику, заткните оппонента, так сказать, знаниями!... Походу чушь про МКС была не чушью, а дремучим невежеством.
Вот оно че, михалыч... А что если целевая орбита перехватчика проходит через эту точку, то получается надо всего лишь рассчитать шестивектор, с которым должен оканчиваться активный участок траектории перехватчика?
Да задолбала эта манера уже, "найди мне аргументы за меня, а то я чего-то не понимаю, похоже". Никто за вас их искать не будет. Пока видно, что знаний по теме 0, а есть знания, что "Радионеслушатель" что-то писал.
Ознакомтесь как китайцы и американцы в конце прошлого десятилетия эффективно загадили космическое пространство мусором сбив спутники.
Дык объясни, почему 2х2=4. Пока я вижу фантазии и ничего кроме них - ни знаний, ни расчетов, ни аргументов. Очередной комментарий без фактов, расчетов, документов.
Буксир обладает не только маневровыми, но и маршевыми двигателями. Если уж Вам так охота вернутся к античным формулировкам - у нас не буксир, а космический корабль.
В таком случае Вы бы знали, что перехват без промежуточных переходных орбит будет возможен ограниченное количество часов-дней в году, в зависимости от стартовой точки перехватчика.
Ну вот, что-то похожее на мышление. А теперь примем ввиду, что параметры целевой орбиты у нас нечёткие из-за манёвров уклонения, а возможности маневрирования в атмосфере - ограничены. Причём, в отличии от боеголовки, буксир может свободно маневрировать по всем трём осям.
Сбить по-настоящему хватило "ума" только у китайцев, что чуть не устроило катастрофу. Могу лишь процитировать Вас же - " Пока видно, что знаний по теме 0 ".
Попробую в последний раз. Итак, Вы запускаете свой новомодный кинетический перехватчик.
старт+0..30 : На старте у перехватчика исходная траектория цели, допустим угол наклона позволяет нам перехват без переходных орбит, окей летим. Здесь же - мы регистрируем факт внезапного запуска, рассчитываем примерный коридор орбит и выясняем что, возможно, наш буксир под угрозой.
старт+30..60 : Передаём команду на буксир на экстренный разворот и начинаем поднимать апоцентр орбиты. Буксир - движется на орбите, без сопротивления воздуха и гравитации (поскольку уже имеет устойчивую орбиту). Противник, запустивший перехватчик, с грустью наблюдает как расходятся траектории с целью и вынужден делать пытаться делать манёвр в атмосфере, расходуя dv дополнительно из-за атмосферного сопротивления и силы тяжести.
В последний раз говорю - забудьте про перехват маневрирующих целей без переходных орбит (если они конечно не спутники с ионными маневровыми двигателями со смешной тягой). В этом случае вы обречены на коррекцию в пределах атмосферы, а это слишком опасно и неэффективно. С переходными же - кошки-мышки, у кого запас dv выше. Здесь ессно преимущество у космического корабля (ака буксира), заправленного ранее со станции.
Товарищ Demiare взял на себя неблагодарный труд довольно внятно и вежливо дать ответы на ваши "вопросы", которые суть - набросы. Удовлетворитесь этим, и кончайте офтопить. Тема статьи - лунная станция.
То есть, по вашему, прогресс стоит на месте и разработки профильных советских НИИ это венец технологического развития, который никогда не будет превзойден?
А что, в области спутников, баллистических ракет, средств контроля космического пространства есть какие-то кардинально новые идеи с 80х?
В том-то и дело, что новых идей не так много. И лишь успешно завершив разработку С-500 у нас появится возможность перехватывать маневрирующие цели на конечном отрезке суборбитальной траектории. Более сложный перехват маневрирующих целей на орбите пока ещё даже не заявлен как ТЗ для какой-либо реальной системы вооружения. Возможно, после С-500 займутся работами и в этом направлении, но сомневаюсь - энергетика ракет осталась даже не с 80ых, а с 60ых, так что, наземные перехватчики для таких целей нерациональны.
Если вы читали ТЗ на противоспутниковое оружие, типа того, которым китайцы и американцы свои спутники сбивали, то можно и мне почитать, ссылочкой поделитесь?
Фон Баун на этой теме в конце жизни свихнулся. про то что база на Луне это имба
Сейчас отечественная схема полета до луны и обратно выглядит так
http://vpk-news.ru/articles/26713
Могу. раз в шесть-восемь дешевле, чем туда долететь.
Если РИТЭГ то ничего особеннного. Если что то более серьезное, то значит серьезная крупная база планируется.
"Заметим, что солнечная энергетика не смогла стать основной даже для Луны, где нет помех атмосферы."
А на Луне всегда светит Солнце?
Как и на земле...
Там же 2 недели мрак кромешный и минус 200. Из-за отсутствия атмосферы, которая и является аккумулятором энергии на Земле. Нечего делать там, на Луне. Лучше Чукотку осваивать там всё ещё легче жить. Но людская глупость бесконечна, как и космос ... Пусть летают, мозги проветрят. ...
Ага, лучше было из Африки не выходить. Но людская глупость бесконечна...
Страницы