Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
А самое страшное, что никто не помнит. Настораживает.
Бывает. Моя память хранит очень много фактов, источников которых я не помню. Помню, что доклад был о видообразовании пырея в Чарских песках.
Спасибо, познавательно.
Те, кто "верит" в эволюцию совершенно спокойны по поводу подобных эссе. Согласно их вере, дураки сами вымрут.
Увы, "дурак" - фенотип человека, регулярно воспроизводящийся в условиях высокой скученности, упрощенных условий существования и неполноценного белкового питания. Дуракам сложно вымереть, а даже если и вымрут диновременно - снова появятся у потомков выживших умников, когда условия устаканятся.
Если дураки выживают и плодятся - значит это соответствует природе человека. А ее не переделать. Человечество нуждается в дураках.
Нет. "Дурак" это проявление двойственности сути\сущности человека, которая с одной стороны требует от человека много думать, чтобы добывать энергию, а с другой стороны - мыслительная деятельность слишком затратна в энергетическом смысле... Т.е. человеку требуется больше думать, чтобы меньше думать.
Это что, издевательство над АШ в особо извращенной форме?
Вы изучали теорию эволюции на задней парте, играя в крестики-нолики?
Вынужден Вас огорчить: Нет никакой теории эволюции. Вот представляете: НЕТ! Совсем нет! Была не подтвердившаяся ГИПОТЕЗА эволюции, автор - Ч.Дарвин, который так и называл её: ГИПОТЕЗА и сам прекрасно видел её недостатки.
А современная наука занимается Синтетической ТЕОРИЕЙ эволюции. И её Вам на заднюю парту точно не транслировали, она не входит в программу даже не очень средненькой школы.
Так что идите ка Вы в баню, лидер ЕГЭ.
В плане эксперементального и физического подтверждения СТЭ ничем не отличается от дарвинской ТЭ.
Или я ошибаюсь, и переходные формы все-таки найдены, и СТЭ в отличие от ТЭ не занимается натягиваем имеющихся биологических фактов на теорию?
Ну и жизнь. Расскажите, пожалуйста, как она образовалась. Это ведь начальная точка отсчета эволюции. Нет первичной клетки, нет эволюции.
Или я не прав, и "первичный бульон" в СТЭ уже научились варить?
ошибаетесь. найдены.
Вы и примерами способны свои слова подтвердить?
конечно. почти любой организм - это промежуточная форма, т.к. эволюция - процесс непрерывный.
рыбы с 4 плавниками - промежуточная форма для тетроподов, земноводные - для наземных животных, наземные животные - для китов и дельфинов - и т.д. и т.п.
Жаль что эти слова невозможно подтвердить, верно?
Прежде чем так говорить, попробуйте сформулировать, что такое "завершённая форма".
Бывают ли рыбы с ногами? На этот вопрос ответили палеонтологи
Да и современные рыбы с плавниками, частично трансформировавшимися в "ноги" (илистый прыгун, рыбы-клоуны) примерно также выглядят и действуют
Наличичие так называемых реликтовых видов животных - рыбы-клоуны, Латимерия, итп как раз и доказывает несостоятельность теории эволюции.
Ведь найденные древние останки этих животных, датированные десятками миллионами лет, ничем не отличаются от их современных потомков.
Все это подтверждает что на земле в свое время был катаклизм, резко изменивший климат, что привело к гибели большинства живых видов.
Но и в наше время, и тогда, современные и "древние виды "замечательно уживались вместе. Просто потому что все виды древние. И поэтому птица Шилоклювка красуется на выставке динозавров в музее Мильвоки, а Ламитерия прекрасно существует рядом с человеком.
С чего это вдруг реликтовые виды животных доказывают несостоятельность теории эволюции. Потому что по-вашему промежуточные виды обязаны вымереть? ))
Насколько я понял, вы считаете что все живые существа во всём своём многообразии существовали изначально, и замечательно уживались вместе, однако катаклизм, резко изменивший климат, убил большинство живых видов? Я правильно понял?
Не, не совсем так. Если внешние условия среды обитания не сильно меняются на протяжении длительного периода времени, то "зачем" биологической системе изменяться !? Ей и так "хорошо", особенно когда она на вершине пищевой цепочки ("хищник").
А с латимериями как раз так и обстоит --- глубоководная среда обитания - там даже глобальные климатические изменения на поверхности не сильно . Тех же [глубоководных] кальмаров в девонских отложениях тоже находят, как е сейчас в живом виде. Удачные модели получились, для довольно обширной и "консервативной" среды обитания --- зачем изменяться то ?
Человек не может жить без веры.
- со знатного вброса статья начинается. А продолжается так себе вбросиками, ни света ни тепла.
Странно , а не задумывались вы о том, что сама ткань пространства времени и его материальное наполнение ЖИВЫЕ??? и кто сказал, что только белковые формы жизни живые, только потому что их можно потрогать и они нам понятны??? А ведь и про атомы такое сказать можно, что мол где доказательство атомов, ведь только в учебниках, глазами их не увидеть !! :))) и почему мы учебникам верим, ведь как химик-профессионал могу сказать, что в учебниках по химии бывает такие реакции пишут, которые ну никак не хотят происходить (сам многократно проверял)
Из того, что мы знаем на сегодняшний день о законах Вселенной, в частности, об энтропии - эволюции не может быть.
Потому что эволюция - это усложнение системы. И по ее теории предполагается, что есть избыток сложности и энергии вовне эволюционирующей системы (перебором преподносящихся вариантов и закреплением подходящих к данным условиям). А система сама по себе не может усложняться, для этого нужны, как минимум энергоресурсы.
Но это уже предполагает усложнение системы, являющейся частью более широкой системы (в которой есть ресурсы). Которая, усложняющаяся, т.е. эволюционирующая подсистема на самом деградирует (в смысле энергетического и информационного баланса) вместе с ситемой, ее вмещающей.
Получается, что эволюция - это локальный всплеск структуризации на общем графики деградации более широкой системы.
Тогда вопрос. - А что такое более широкая система, в которую входит эволюционирующая система/подсистема? Ее можно назвать богом, можно еще как-то. Но без нее нет эволюции. Нет локального всплеска структуризации на фоне вмещающего процесса деградации.
не правда.
суммарно энтропия растет. но в фрагменте системы может уменьшатся.
какой системы? например, биосферы. ее запитывает энергетический поток и от солнца и из недр земли, а она ее рассеивает. так вот жизнь возможна потому, что она является хорошим рассеивающим механизмом.
Отодвинем (мысленно) Землю на пару млн. км от Солнца, или наоборот приблизим. - И всё. Приехали. Нет не то что эволюции, нет вообще ничего кроме простейших систем из таблицы химических элементов Менделеева.
Солнце, его энергия, причем дозированная - это как минимум одна из внешних систем по отношению к предполагаемо-эволюционирующей системе биологической жизни на Земле. При этом она, внешняя система, деградирует, грубо говоря, затухает. Солнце не эволюционирует. По крайней мере, повторюсь, у нас пока таких данных (о его эволюции) нет. А без его эволюции и нашей эволюции нет.
и что? в галактике миллиарды планет. на отодвинутых - приехали. а на неотодвинутых - едем.
это, кстати, еще неизвестно. на спутниках юпитера сатурна очень интересные вещи, по-видимому, есть.
а это еще почему? солнце - это источник энергии нашей эволюции. зачем ему эволюционировать? его функция - давать энергию для эволюции земли.
Хотя бы затем, что обсуждается тема эволюции самой по себе, присущести ее законам Вселенной, а не на строго ограниченном участке орбиты водяной планеты, обращающейся вокргуг звезды класса желтого карлика.
И по имеющейся информации сложных углеродно-водяных структур (назыающих себя человеками на одном из кодов обмена информацией) на планете около желтого карлика, карлик деградирует, а не эволюционирует. Впрочем, не он один. А абсолютно все, до чего взгляд дотянулся.
Энергию Солнце дает жизни на Земле. Жизни, а не эволюции (по наблюдениям вокруг себя, подтвержденным практикой). А вот насчет эволюции или деградации этой жизни - вопрос.
А может жизнь тоже деградирует, упрощается, а не усложняется?
Пока что для этого больше оснований предполагать (глядя на окружающую Вселенную), чем предполагать, что усложняется, т.е. эволюционирует.
по-моему, вы путаете кислое с пресным. отдельно взятая звезда - да, деградирует (в смысле - сгорает и умирает) - так же, как любой отдельный организм. как может быть иначе? одна звезда не может эволюционировать, как не может эволюционировать отдельный организм. не понимаю, чего вы требуете?
что же касается того, что жизнь не усложняется - это как раз неправда. есть четко установленный экспериментальный факт - в более древних слоях осадочных пород находятся более простые организмы. это и есть самое главное доказательство эволюции.
Есть четко установленный факт - ДНК того же человека (и не только) содержит больше элементов, чем использует организм. То есть организм более примитивен, чем его потенциал в ДНК. То есть деградация с какого-то момента. Упрощение системы.
бывает и деградация, да. например, у крота глаза атрофируются, или у паразитов какие-то органы.
я же вам не об этих частностях. повторяю - в геологической летописи четко прослеживается закономерность: в древних слоях примитивные организмы, в молодых - более сложные. это факт. эволюция - налицо. ее механизмы - вопрос следующий. но как можно отрицать сам факт?
Это ни о чем не говорит. Более сложное хуже сохраняется. И наоборот. Более примитивное дольше, чем примитивнее, тем дольше. Какие-нибудь куски базальта и гранита так вообще миллиарды лет без изменений. А атомы и молекулы еще дольше.
ну это, мягко говоря, передергивание. например, примитивные докембрийские организмы сохранялись крайне плохо, по причине отсутствия твердых тканей. а вот более сложные моллюски - находят повсеместно. из-за раковин, которые хорошо сохраняются.
несмотря на это - моллюски находятся в более молодых слоях, чем доэкзоскелетные организмы.
и так далее - таких примеров масса.
Возможно через (условно) 100 млн. лет тогдашние археологи тоже найдут только раковины моллюсков и т.п..
И кроме того, чтоб два раза не вставать, вы еще в предыдущем посте стали оперировать другой категорией сложности, не системной, а гуманитарной. - Типа моллюск примитивнее человека и т.д.. Но с системной точки зрения он ничем не примитивнее, а может даже и сложнее.
Отнюдь. Во-первых, есть энхансеры и сайленсеры. Во-вторых, нет полного соответствия между сложностью организма и размером ДНК.
Да, размер генома можно рассматривать не более чем потенциал развития, хотя излишний потенциал тяжёлая ноша.
Организм использует всю ДНК, но по разному, в сравнении с Солнцем использованная подобна его ядру = организмы эволюционируют, что сопровождается переводом [АТ] последовательностей в какие-либо гены, так и эволюция Солнца сопровождается переводом водорода в гелий или чего по-тяжелее/по-сложнее. Поэтому однозначно назвать происходящее деградацией нельзя.
Для преодоления закона энтропии появившаяся жизнь должна была как-то потреблять энергию. Например энергию солнца. Но тот же фотосинтез является сложнейшим процессом, который не мог просто так появится в рабочем виде в новопоявишегося живого. Но если нет потребления энергии, нет и живого.
никакого преодоления закона энтропии нет. это все равно что сказать, что чайник "преодолевает" второй закон термодинамики, нагреваясь от плиты. кстати, чайник - потребляет энергию. без фотосинтеза - представляете?! чудо!!! аллилуйя!!!
Кто включил чайник для появившейся жизни?
не знаю. но горячая плита (солнце) очевидно в наличии.
Вы хотя бы примерно себе представляете "простоту" процесса фотосинтеза?
Первыми появились вовсе не фотосинтезирующие, а вполне себе поглощающие существа. Наши современники - например питающиеся сероводородом. А только далеко потом появились фотосинтезирующие, которые устроили глобальную экологическую катастрофу, отравив атмосферу кислородом.
Процесс переработки сероводорода так же является достаточно сложным. А ведь этот механизм должен был быть встроенным в появившееся живое с первой секунды его существования.
на самом деле, во вселенной повсеместно наблюдаются процессы усложнения. например, возникновение звезд наблюдается - а это как раз создание того самого источника энергии, который уже способствует эволюции других систем притоком энергии извне.
Даже не так - самый распространённые элементы во Вселенной? Водород и гелий. Всё, что больше\сложнее это "звёздное" вещество.
Так, что в самой звезде тоже протекают процессы в "противоположном" направлении.
даже и еще сильнее не так. гелий - тоже звездное вещество, т.е. возникшее в результате термоядерных реакций в звезде из первичного водорода.
Спасибо за поправку =) А то я помню, что лёгкие ядра...
послушайте, ну сколько можно уже переписывать из статейки в статейку одни и те же убогие "аргументы"?
классический метод - придумать за оппонента идиотские тезисы и с блеском их опровергать. практически ни одно из утверждений, с которыми вы спорите, наукой никогда не делались.
ну например, вы говорите: "Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?"
ну откуда, откуда вы взяли эту бредятину? ну покажите, кто и когда хоть раз утвеждал, что целая клетка взяла и вдруг самозародилась? (тут обычно ещё следуют идиотские подсчеты вероятности того, что атомы вдруг слетелись и собрались в клетку). все объекты и организмы всегда образуются последовательно, путем малых изменений. ничто не возникает вдруг, клетка возникла от другого, почти столь же сложного объекта, который уже имел механизм изменения.
ну и так далее, каждый ваш аргумент столь же нелеп.
Будьте добры, напишите как именно зародилась жизнь. Не клетка? Хорошо. Что это было? Ка это было? Откуда это появившееся нечто брало энергию, и где взяло механизм ее потребления?
про потребление энергии - см. чуть выше мой ответ вам же про чайник.
что же касается возникновения жизни - этот вопрос пока неясен. и что из этого? как это отменяет тот ФАКТ. что мы наблюдаем в геологической летописи постепенное усложнение ископаемых останков в более молодых слоях?
Как можно строить дом без фундамента? Неясно как возникла жизнь, неясно как продолжила существование, но зато есть целая теория о том что было после этих невероятных событий))
Хотелось бы узнать кто вычеркнул из этой летописи переходные виды...
переходные виды никто не вычеркивал - все они в наличии, как живые, так и в геологической летописи.
а насчет теорий различных стадий процессов - что вас так удивляет? кто это сказал, что изучать нужно начинать только с первого процесса. а не с любого, который доступен для изучения?
так бывает сплошь и рядом в науке - сначала изучили электромагнитные явления - и только потом поняли, что они порождаются электронами и протонами. что же по вашему - пока про протоны было неизвестно - нельзя поизучать пока электризацию эбонитовой палочки? если неизвестно сразу ВСЁ, то и изучать ничего нельзя? что за бредятина?
Вот если бы сначала откопали и изучили переходные формы жизни, а потом создали теорию эволюции, вот тогда ваше сравнение было бы корректным.
Страницы