Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
Наверно это очень толстая планета, раз так солнце колбасит по спирали.
Нет, это не "темная" планета, звезда, "черная дыра" и пр. ...
Такую стабильность (устойчивость) спиралеообразного движения групп тел солнечной системы может обеспечить только увлечение их потоком Среды ("галактические струи" ?).
Модель гравитации с центральным полем не объясняет такую устойчивость группового движения --- компьютерные моделирования с учетом возмущений (по Ляпунову и др.) стабильно показывают, что тела солнечной системы должны были уже давно "разбежаться врассыпную", на диапазоне уже даже ~300 лет, чего нет в действительности (накопленные астрономические наблюдения с реконструкцией траекторий в Млечном пути).
Это похоже на движение вращающегося объекта через среду ненулевой плотности.
Да, движение в стабилизирующей, "сдавливающей" Среде (физвакуум, эфир, ...) - вполне нормальное гидродинамическое описание.
Насколько плотна эта Среда, непрерывно заполняющая всю неконечную Вселенную --- оценивал ещё Дж.Уилер (один из авторов трехтомника "Гравитация") в своей книге "Гравитация, нейтрино и Вселенная": http://bookre.org/reader?file=787471&pg=1.
Даже нижние оценки --- впечатляют. По сравнению с плотностью Среды плотность барионного вещества (все микрочастицы ненулевого объема - нейтрон и протон) --- ошеломительно мала
Используя методом подобия и порядковых оценок, опираясь на величины "мировых" констант, Уилер оценил характерные величины плотности вещества и энергии физического вакуума в видимой Вселенной в предположении, что та им полна.
Из скорости света c, постоянной тяготения G и постоянной Планка h Уилер составил комбинации, имеющие размерности длины L, времени T, плотности вещества Q и плотности энергии E. Оказалось, что характерная плотность вещества физического вакуума Q должна быть порядка 1094 г/см3 !
Оценка получалась, из cоjтношений:
L = ( h G /c3 )1/2 ~ 10-33 см,
Q = c2 /G L2 ~ 1094 г/см3.
Величина Q плотности физвакуума немножно контрастирует с оценками для "обычного" барионного вещества: средней плотностью вещества Земли --- ~5.5 г/см3 или с плотностью ядер атомов ~1014 г/см3
P.S. Это какую же "сверхминимальную" вязкость нужно иметь Среде, чтобы мы чувствовали лишь небольшие эффекты "инерции" при ускорениях и торможениях ...
Есть подозрение что под плотностью микрочастиц (а возможно и под темной материей) мы щупаем физические эффекты каких то полей, которые формируются этими частицами...
Ну и второе подозрение - возможно, что будут у нас проблемы с попыткой достижения релятивистских скоростей...
Плотности микрочастиц известны, оценены из результатов экспериментов. Они малы по сравнению с оценками плотности Среды. Возможный механизм, объясняющий это --- что микрочастицы являются сверхбыстровращающимися вихрями разрежения в той самой Среде, примерно также как торнадо/тайфуны/смерчи, "внутри" которых давление меньше чем "снаружи".
Термин "поле" --- это согласительный эвфемизм, который физики ввели, чтобы не упоминать эфир, свойства которого так и не смогли взаимоувязать к началу прошлого века (да ещё и Н.Тесла начал опасные эксперименты по возбуждению резонансов в Среде - они могли оказаться куда как опаснее, чем ядерные взрывы)
Со сверхсветовыми скоростями в Среде проблем не будет, если только обеспечить "ламинарность" движения в ней. Например, образовать пограничный слой, типа как с торпедой "Шквал" . Только вот беда, на сверхсветовых скоростях "напороться" на пылинку --- будет стоить энергетически дорого (вплоть до оч. быстрого разрушения "кокона"
)
т.е. это та самая тёмная материя?
Скажите, а моделировали точки, абсолютно твёрдые тела или как реальности эдакие "жидкие" шарики, которые способны рассеивать возмущения, переводя их во внутреннее тепло, за счёт своего размера, который и обеспечивает достаточную разницу сил для того чтобы перебороть отражающий барьер?
Я имею в виду то, что обычный человек не может взять в руки килограммовый кусок железа и помесить его руками. Он просто сотрёт себе руки, а железо не поддастся. Нужны очень сильные руки (или рычаг, или размер самого месимого тела) для того, чтобы смочь месить железо и переводить это во внутреннюю теплоту железа. Очень высокий барьер. На человеческих размерах это незаметно. Но если осознавать природу, то этот факт становится ясен как два пальца. Собственно, тут и вовсе не надо быть учоным. Даже любой ребёнок, месивший пластилин в руках, способен заметить, что пластилин от этого разогревается и становится ещё более пластичным. Но вот запомнить этот детский факт и сопоставить с гораздо более масштабными процессами - не только лишь все могут...
Моделируют обычно лишь методами "чистой" аналитической механики, с учетом вращательных моментов движения и некоторых других, зачастую "подгоночных" эффектов.
Вот обзор часто используемых методов: http://scharmn.narod.ru/AVD/NCM.pps
Чаще всего даже размерами планет пренебрегают, а до учета возможных различных эффектов типа "радиационного трения" (явно более "энергетически слабый" фактор) даже не доходило, ибо проблемы устойчивости движения в вышеперечисленных методах таковы, что приходится множество разных сов на глобусы натягивать, типа
А эффекты "трения" (и не радиационного!) вот в таких видах обсуждают:
Как видим, то же трение об Среду (физвакуум, эфир, "темная материя", ...), даже не завуалированное
Не очень понял что вы хотели сказать. Вроде бы факт того, что Луна синхронизировала и поддерживает своё вращение вокруг своей оси с Землёй именно за счёт приливных сил - не вызывает сомнений.
Во первых, что это за "приливные силы" такие
?
Во вторых, по модели гравитации центрального поля Солнце оказывает влияние на Землю (и моря океаны на ней) больше, чем какая-то "крошечная" Луна. Вот, например, в книге Океанские приливы. Математические модели и численные эксперименты прям в самом начале этот факт указан (стр. 6).
В третьих, у всех "лунных" теорий приливов, будь то ньютоновская статическая, или лапласовская динамическая, или ... есть одно общее неприятное свойство --- несоответствие наблюдаемым данным, а это сразу прямой путь к астрологии
Посмотрим на собранную за последние годы и статистически обработанную динамическую картинку океанических приливов:
Ну и где тут можно увидеть периодическое влияние Луны, или даже Солнца !?
Вопрос с механизмом образования приливов до сих пор остается открытым, несмотря на то, что "втирают" в школе. Многие исследователи-геофизики склоняются к "локальным" механизмам образования приливов, когда на массы океанских, озерных и морских вод действует только фактор Земли (в основном вращение). Есть гипотезы "водоворотные", "океанических течений", ... Вот тут (Геофизические силы и воды океанов. Максимов И. В.) --- хороший современный обзор проблематики и геофизических-гидрологических данных.
Вы не понимаете элементарных физических вещей?
Это реально школьная физика, если вас таки заставили в то время понять чем отличается абсолютно твёрдое тело от трампампам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Приливные_силы
Википедия --- источник знаний ? Оригинально
Использовался термин "приливообразующие" (ак. словарь) силы как комплекс сил, не только "гравитационных", но не "приливные", или "заливные", или "отливные". Тем кто "не в танке" - конечно же всё равно. На физтехе мы проходили МСС, и там уже не было "абсолютно твёрдых тел", также как Дедов Морозов, Змея Горыныча и пр. сферически-вакуумной идеализации.
И вообще, попытки притянуть "термодинамику" (термостатику) как некий существенный фактор в моделировании орбит --- выглядят как что-то клинически-психиатрическое
Собсно, "ой, все!" - как раз вам стоило бы и ограничиться. Смысла ноль, но зато в каждой строчке выделено нечто мегаважное )) Или вы свои эмоции аргументами считаете? Типа - "я сказал"? )) На пульс подобные страдания, действительно, не стоит тащить. Да и вообще лучше озвучивать на скамеечке у подъезда - бабки вас поймут.
Согласен. Может ещё телегонию сюда притащим?
было месяц назад уже... сам в шоке
А про анунахов, которые мега-карьеры копали?
да вопще, что-то много всяких
кретинистовкреационистов развелось))Даже и не знаю кто вам тут про креационизм задвигал. К теме свыше 500 комментариев. Но не припомню никого. Может вы беседуете со своими голосами в голове?
Собирательный обзывательный образ таких авторов как ТС или как анунахи, о которых речь выше.
Не принимайте близко к сердцу.
хренассе, дайте линк
Конечно, эволюция происходит прямо сейчас. Но не в виде изменения фено и генотипа, а на более высоком уровне (не буду употреблять слово "духовный")
Человек развивается по направлению от животного через собственно человека к более высокому существу (иногда используют понятия богочеловек, ангел и т.д.)
Достаточно посмотреть вокруг, чтобы понять, что все люди находятся на разных этапах этого пути. Т.е. это и есть истинный смысл жизни - получать опыт и эволюционировать. Опыт это то единственное, что человек забирает с собой, уходя из воплощения и с чем приходит.
Можно это утверждение не принимать, но тогда появляются большие проблемы со смыслом жизни... КМК не решаемые...
Отличие науки от религии как раз в том, что в основе науки - самый страшный религиозный грех - сомнения, а религия требует веры без доказательств. В этом наука и религия - это антагонисты, при чем по мере развития человечества наука все больше и больше "отбирает" у Господа Бога его "владений", поясняя ранее неизвестное и объясняемое "Волей и Желанием Божьим" какими-то понятными физическими, химическими и т.д. взаимодействиями, явлениями, законами, которые в итоге может использовать человек. Даже современные церкви не обходятся без продуктов научно-технического прогресса, хотя наука для церкви - по-сути - идеологический враг. Касаемо мутаций и бла-бла-бла - для подтверждения теорий эволюционного толка человеку недостаточно жизни, эксперименты для их подтверждения займут тысячелетия, поэтому в данном вопросе наука ограничивается гипотезами и теориями, подкрепляясь косвенно археологией и т.д. А в целом - считаю, нужно быть идиотом, чтобы отрицать то, что современный человек более развит (в айкю, в первую очередь), чем его пра-пра-пра...пращур из Глубин тысячелетия. Изменились и физические показатели. А сколько видов растений и животных путем отбора и скрещивания вывел сам человек, не являясь Богом?
Ну так теория эволюции это и есть религия, требующая веры в себя без доказательств. Вернее доказательства там есть, таблицы Геккеля, например. Вот только они чуть более, чем полностью состоят из лжи.
Ни одного свидетельства того, что "переходные виды" существовали до сих пор не найдено.
это не правда. многие переходные виды давно известны. по гуглите.
А вы из название запамятовали? Я гуглил, но нашел только разоблаченные подделки. Приведете примеры?
еще раз.
Вы отрицаете развитие человека? Или мутации? Или возможность получения на сливе яблок? или смеси яблока с персиком или грушей? Может, у Вас есть лучшая теория? Но, Вы всегда можете попробовать, например, засечь физические параметры. скажем, сотни видов животных, растений и людей нескольких рас и народов и, прожив, скажем, тысяч двести лет, отмечать, что происходит со следующими поколениями этих видов. Таким образом Вы сможете либо доказать, либо опровергнуть теорию эволюции. А пока что - все просто - долбодятлы верят в то, что "человека умного" таким, как он есть, создал некто в стиле "инопланетного разума" или "Господа Бога" и т.д., а люди поумнее - предпочитают верить в нечто в стиле эволюции. Вопрос у умных людей возникает лишь в первой клетке - как именно она родилась, откуда она взялась? А в то, что из одной клетки может в дальнейшем быть произведен сложнейший уникальный организм - верит любая баба, покупая противозачаточные. Или, у Вас это вызывает сомнения? Или, такой ускоренный курс эволюции одной оплодотворенной яйцеклетки в человеческий организм всего за 9 месяцев - не подходит, как доказательство возможных метаморфоз в Природе и теории эволюции? Я уже молчу о воспитании и о том, как из одного ребенка, благодаря позитивному внешнему влиянию вырастает развитый разумный человек, а с другого, благодаря отсутствию такого внешнего влияния, или же негативному влиянию- развивается какой-то имбицил или дегенерат. Или, может, это - тоже не эволюция?
В чем именно проявляется развитие человека с биологической точки зрения? Погуглите случай из Индии, где ребенок вырос с волками. Социальное воспитание может сделать из одного и тоже же человека как высокоинтеллектуального разумного так и зверя.
Яблоки-груши не дают потомства яблоко-груш. Потомство зависит от первичного растения. Но ветку груши привить к яблоне не проблема.
Насчет мутаций - мутации возможны, но они не закрепляются в геноме. Тут два варианта - либо потомки восстанавливают первичный геном либо деградируют и умирают. Примеров закрепленных в поколениях мутаций я не видел.
Геному присуща некоторая вариативность - например у вирусов она очень высока(но тем не менее зажата в рамках вида), а у человека минимальна. Так же организм способен к адаптации к новым условиям - первые случаи практического применения - употребление ядов змей, и получение частичного иммунитета от ядов. Так же вероятно человек может частично адаптироваться и к радиации.
Социальная эволюция и биологическая это все-таки разные вещи. Хотя бы потому что социальная эволюция реально существует.
Социальное воспитание может сделать из одного и тоже же человека как высокоинтеллектуального разумного так и зверя.
вот! именно созданием тупых зверей из людей вы и занимаетесь с такими статейками...
но еси вернуться к сути -то очередная манипуляция. человек как биологический вид, как организм, что среди волков, что среди людей - остался неизменен. как социальное существо - пропал. потому что период воспитания и развития мозга прошел мимо. что в том такого? где противоречия? с социальными животными такая же фигня. да и вообще, заберите ребенка любого животного и не воспитайте его, только кормите. чем сложнее организм, тем разрушителнее для него будет отсутствие воспитания. животное, отпущенное в свободное плавание или к своим - умрет.
Это вопрос, исключительно, времени, необходимого для мутации и времени наблюдения. Возможность проследить за мутациями нескольких поколений (или тысяч поколений...) вирусов у людей есть благодаря бОльшему отведенному сроку жизни. А, вот, чтобы понаблюдать за мутациями самих людей - нужен эксперимент длинной в десятки, сотни тысячелетий... Мутация любого маркера в Y-хромосоме происходит очень редко, приблизительно, раз в на 500поколений (грубо - 10тыс лет). Делайте выводы.
Делаю выводы разглядывая фотографию "70-ти миллионолетней" живой Латимерии.
Я позволю себе перейти на личности, ибо ты везде в своих комментариях жестко упираешься в одно и то же и ни на секунду не хочешь допустить своей неправоты в вопросах, по которым, явно, не являешься специалистом. Тебе, просто, нужно заниматься программированием в каких-то достаточно краткосрочных проектах, или, например, хирургическими операциями или, скажем, авторемонтом - какой-то такой деятельностью, где результат виден сразу, длинно-процессная деятельность - не для тебя, ты не способен понять того, что многие процессы по-определению требуют огромных временных промежутков и хочешь видеть во всем результат сразу, а такое невозможно во всех сферах и со всеми объектами.
Эволюция существует, как и деградация. Как социальная, так и физическая. Последняя - требует невероятно огромных промежутков времени, а для ускорения процессов всякие там последователи Мичуриных вместо длительной процессной селекции и отбора придумали наглое вторжение в геном живых организмов (эдакий "монтаж") + добавили к этому возможности смешивания видов и, даже, царств (а, вот это, по-моему мнению - опасно). Однако, все это (селекция и выращивание ГМО) - как раз, варианты управляемой человеком эволюции, доказательства состоятельности этой теории, а не наоборот.
Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной, ввиду того, что ты не хочешь слышать никого из оппонентов. Возможно, со временем, это у тебя изменится, но мне - наплевать.
а вам что не привели - вы все подделкой назовете. а автора примера - не имеющим критического мышления.
лучше пока мест докажите нам, что все ваши истории с якобы подделками переходных моделей - действительно подделки. только с ссылками не на интернет источник http:\\всяправда.тут, а на что-нибудь научное.
Вы до сих пор не привели нит одного примера.
вы сначала за себя ответьте, лады? в курсе, что взрослые люди отвечают за свои слова и поступки, про ответственность слышали? вот давайте с этого и начнем. по порядку, так сказать. а не как вам хочется. ;)
Да об этом даже в википедии написано, но для вас, судя по всему, это серьезное открытие)) Впрочем вас сложно в этом винить. Ведь вас обманули, всучив давно разоблаченную фальшивку под видом настоящего научного открытия.
Яванский человек, Пилтдаунский человек, человек из Небраски, закон Геккеля
Ответил, теперь ваша очередь. Вы же взрослый человек а не словоблуд какой-то?
википедия - это не аргумент в научном споре. вы дебил? еще не хватало, что бы перед комиссией в ВАКе люди ссылались на данные из вики.
а мою фразу про научность вы почему-то пропустили. вы не являетесь специалистом и близко, даже не биолог. превращать спор с бой ссылок интернета я не хочу.
как только озаботитесь нормальными подтверждениями своих слов, так и подискутируем.
Ну судя по всему дебил как раз вы. Или я таки пишу здесь диссертацию, и собираюсь сдавать эту статью в ВАК? Если бы это было так, я бы пошел в библиотеку, и рыл там научные журналы годов тех разоблачений. И никак иначе.
Если даже в википедии написано что эти подделки разоблачены десятки лет назад, кто будет создавать новые статьи в научных журналах о десятилетия назад разоблаченных подделках? Такой позор прячут, а не выпячивают на всеобщее обозрение.
Хотите исходные материалы по этим разоблачениям? Идите в научную библиотеку и ищите журналы 20-ти, 50-ти, 100 летней давности. И читаете там новости про разоблачения.
Что мы имеем по факту? Вас ткнули носом в ваше невежество, но вы отказываетесь признавать очевидное.
А ведь кто-то здесь еще что-то об ответе за свои слова крякал.
Вас ткнули носом в ваше невежество, но вы отказываетесь признавать очевидное. - Так это есть слепая вера.
фишка в том, что архиоптериксов находили несколько разных, в разных местах. а не всего один , который не дали кому-то там пощупать.
кроме них были еще микрорапторы, схожие с ними. где скандалы с разоблачением? так что автор сознательно нагнетает.
а еще такая фигня как антибиотико чувствительность у бактерий. вот пример эволюции для торопыг. которые что-то не видят именно сегодня или вчера, просто не понимая, что эволюция работает не тысячами лет, а сотнями тысяч, миллионами лет в отношении сложных форм жизни. почему-то критиканов не смущает что вирус гриппа мутирует каждый год и старые вакцины не работают. наверное потому что это не так заметно, а вот мутировавший вирус эболы - обязательно дело рук американских военных.
ржу не могу
как мило, вы оспариваете академическую науку, но при этом методами кухонной беседы? ну вы зачетный тролль, однако, ну и наглец ))
вам можно использовать слухи из интернета для опровержения принятых официальной наукой вещей, оказывается. и я - дебил, раз считаю иначе )))
вы вытащили эту бредятину и ссылаетесь на вики, которая давно уже известно, что политизирована и ангажирована и во многих вещах врет. судя по вашему разгулу складывается впечатление, что идет не просто сознательное разрушение образование, но и проталкивание вики как источника знаний. удобный способ манипуляции сознанием и ширнармассами, правда?
то, что прячут одни, другие с радостью достают. так что прятать это стыдливо есть резон только у самих махинаторов, но не у нормальных ученых. на разоблачении такой мистификации можно докторскую получить на раз два. что-то я не припомню, может вы подскажете?
так что насчет слился - это старый способ ответа на просьбу о доказухе, обвинить оппонента в своих грешках )))
вот мать вас коромыслом, я глянул в вики и там есть статья поддерживающая эволюционную теорию. с примерами.
так чот вопрос о том, тупой вы идиот или сознательно мутите воду - решен однозначно , по-моему мнению
это вы типа подделки перечислили??!
Странная предьява. В науке бремя доказательств лежит на утверждающей стороне. Вам не нравится научные выводы и вы наклепали свою теорию? Да ради бога! Только сначала извольте ДОКАЗАТЬ состоятельность ваших умственных выделений..
Но эволюционисты кроме своих рассуждений не приводят никаких фактов. Видимо они не знаю о лежащем на них бремени.
Типичная черта разных недалёких фриков -- провозглашение науки религией. Тупицам не доступно понимание, что тупая вера в религии и обоснованное доверие в науке -- суть разные вещи.
Если вы ЛИЧНО не в состоянии ПОНЯТЬ доказательную базу науки и вынуждены принимать её на веру -- пишите сам на себя заявление..
Типичная черта недалеких фриков это делать выводы, даже не поняв о чем вам гооворят. Видимо недалекость сказывается.
Есть наука, такая как физика. Слышали? Вот у нее есть реальная доказательная база. А у эволюционистов нет ничего кроме их выдумок, не подкрепленных никакими вещественными доказательствами или опытами.
А когда вас просят поверить на слово, это вера, а не наука.
Для начала -- ни кто у вас ни чего не просит. Но для особо тупых, повторяю:
Если вы ЛИЧНО не в состоянии ПОНЯТЬ доказательную базу науки и вынуждены принимать её на веру -- пишите сам на себя заявление..
Селекционисты ранее, а теперь и генные инженеры, потратили тысячи человекочасов на разведение чуда чудного, не существовавшего в природе. Но они, смешные, даже и не знают что в основе их научной деятельности лежат бездоказательные выдумки эволюционистов. Бугагага)))
Страницы