Уважаемый автор, я надеюсь, что Вы искренне заблуждаетесь верите в написанное, а не выступаете троллем. Всё нижеследующее справедливо лишь в этом предположении.

Касательно доказательств, которых Вы ждёте от оппонента, -- у Вас статья, претендующая на научность, объёмом почти 10 кБ. Первое же, что меня смущает (но уже не удивляет) -- это отсутствие ссылок на источники, опровергающие ТЭ, равно как и однобокое освещение вопроса (дана критика ТЭ без упоминания сведений, свидетельствующих в пользу пресловутой теории). Отсутствие ссылок, мне кажется, это некоторое неуважение к читателям ресурса, Вы не находите?

Теперь вернёмся к нашей латимерии (я насчитал по меньшей мере три комментария, где Вы трясёте чучелом несчастной рыбы в кач-ве аргумента). Могу прокомментировать так:

1. Скажите, с т. з. математической статистики, каков минимальный объём выборки, достаточный для того, чтобы считать её репрезентативной? Каковы обычно размеры популяций, наблюдаемых биологами? Какова характерная численность опытных групп, используемых при тестировании эффективности лекарств? Это вопросы риторические. И сколько экземпляров латимерии было выловлено за всё время, начиная с открытия этого биологического вида? Вот здесь, если не трудно, приведите источник. Я веду к тому, что латимерия -- не самый удачный реликтовый биологический вид, чтобы с его помощью опровергать ТЭ. Выберите что-нибудь другое. Вон, есть виды и постарше.
2. ТЭ, насколько я её понимаю (я физик, а не биолог), и не обязывает биологический вид непрерывно эволюционировать. В окружающих условиях, сохраняющихся постоянными длительное время и благоприятных для вида, вероятность возникновения мутаций, являющихся полезными, существенно ниже, чем в неблагоприятных (примитивно говоря, когда виду нужно "выпендриваться", чтобы выжить).
3. Наконец, ТЭ, хотя и объясняет происхождение более сложных видов от более простых (и в этом её революционность и принципиальное отличие от креационизма!), тем не менее, вообще не требует, чтобы мутации приводили к созданию более совершенного организма. Условно говоря, если среда станет неблагоприятной для приматов, и приматы не вымрут, то в результате длинной цепи мутаций могут эволюционировать до новых кольчатых червей. Отсюда же следует, что, если у нас на руках есть ископаемые экземпляры латимерии возрастом 30-40 млн лет (откуда Вы взяли 70?!), и весьма похожие современные экземпляры, то в отсутствие промежуточных "значений" возможен (хотя и маловероятен) сценарий, при котором целаканты вышли на сушу, развились до зелёных человечков, построили Атлантиду и египетские пирамиды или ещё бог весть что, а затем 15-20 млн лет назад в силу изменений среды в обратном процессе мутаций деградировали до современной латимерии с сужением ареала обитания до современного же.
4. Приём, используемый Вами для "опровержения" ТЭ настолько не нов, что уже навяз в зубах (см. Бог белых пятен). Все научные теории, как абстрактные модели, имеют (а) изъяны и, как следствие (б) ограниченную область применения, и это повод для их дальнейшего совершенствования. Как из частной Ньютоновой механики родились более общие преобразования Лоренца и СТО, так, возможно, из частной ТЭ однажды родится более общая теория, более убедительно объясняющая персистирование целакантов. Также познакомьтесь с принципом фальсифицируемости (религия и, скажем, психоанализ немедленно им выявляются, как псевдонауки) и принципом смены парадигм в науке.

Скажите, биология является Вашим профилем? Преподавали ли Вам в ВУЗе философию науки (или, в частности, философию биологии)? И, что немаловажно, в каком государстве Вы получали высшее образование? Не воспримите это как ad hominem -- ни в коей мере -- я просто пытаюсь лучше представить психологический портрет собеседника.

И к редакции раздела. Думаю, для статей по физике, математике, биологии, химии -- словом, везде, где требуется наличие глубоких базовых знаний в соотв. области (при всём моём уважении к экономике, геополитике и истории), предлагаю ввести премодерацию с проверкой статьи специалистом. Или не публиковать такие статьи вовсе. Например, не будет пользы, если я напишу статью с псевдоопровержением опыта Майкельсона или снова начну толкать в массы торсионные поля, а профессиональные химики и врачи, ничтоже сумняшеся, будут читать всякий бред, которому не место даже на "Пульсе".

На ресурсе ведь регулярно выпиливаются тролли с альтернативным видением политических процессов? (Овц не в счёт)
Так же предлагаю поступать и в отношении троллей от лженауки. Я не против поспорить с креационистом о Боге, но уровень оппонента всё-таки должен быть чуточку повыше.

Мало того, что рыба плавает, так ещё и деревья растут которые совершенно не изменились с каменноугольного периода - 300 млн лет тому назад. Wollemi pine, в Австралии, например. Проспали эволюцию, похоже.

Интересно, как могла выглядеть эпическая битва между недоэволюционировавшими безрогим оленем и безсаблезубым тигром?

И ещё, что появилось в результате эволюции раньше - рот или ж-па и почему?

))) Вы сегодня в ударе. Но несколько трагичный пафос. Когда человеку много-много лет его разум обычно уже представляет минерализованный сгусток шаблонов мышления. Окаменевает. И это судя по всему так задумано. Понять что либо человек уже не может, может только думать.)

Лучшим вариантом здесь представляется подобрать наибольший ассортимент наиболее эффективных шаблонов и правильно их взаиморасположить пока ум не окуклился, ну или не зацементировался. Таким образом можно сохранить удовлетворительную умственную дееспособность и свободу.

Принцип очень прост - простые элементы (атомы) могут образовывать (в определённых условиях) более сложные - молекулы.

Теперь математика - самый простой и наглядный пример зарождения "жизни из ничего" (кстати, вот тут бы Бога и поискать, но до этого альтернативщики не доходят) это программа доя компьютера под названием "Жизнь" (кто бы мог подумать =) )

Эта программа демонстрирует, что элементы с ограниченным набором свойств (для примера, атомы) могут образовывать согласно своим свойствам более сложные структуры обладающие свойствами живых организмов, как: размножение, поглощение других, гибель, движение... и т.д. вплоть до стрельбы =)

Какие это свойства? Их минимум:

существовать (занимать клеточку), не существовать, в случае, если рядом больше 3-х элементов - размножиться, меньше 3х - погибнуть, равно 3 - ничего не делать.

Запускайте и экспериментируйте. 

потому что Бог это разумное существо которое по умолчанием следит за людьми и раздает им плюшки или пи...ли. Если ему на людей срать,  вселенной определенно пофиг с кем т...тесь, и пожертвовали ли вы у входа, и занимаетесь ли рукоблудием, то это уже рушит весь концепт Бога, какой он есть на данный момент