Человечество загнало себя в тупик капитализма, пребывает в нем, однако, не готов пойти по пути коммунизма. Прежде всего, благодаря неудачному эксперименту СССР по построению коммунизма в отдельно взятой стране. Однако, было ли это проблемой коммунизма или все же неудачным способом его внедрения Большевиками?
Начинать нужно с главного – что такое капитализм и чем он отличается от коммунизма. Только нужно вернуться в терминологию 19-го века, ведь мы пытаемся проверить Большевиков, а значит пользоваться их лозунгами типа «Коммунизм есть социализм плюс электрофикация всей страны» или «от каждого по способностям…» в данном случае нельзя. Начать нужно базовых различий двух систем, а для наглядности лучше с капитализма.
Итак, когда капитализм производит добавленную стоимость она распределяется между всеми участниками процесса по формуле:
(1 ) Р+Г+К=Д, где
Р – стоимость труда наемных рабочих (и крестьян – это не важно),
Г – стоимость инфраструктуры государства (она есть везде – в не зависимости от типа производства, банально, налоги тоже тут),
К – доля доходов капиталиста (включая его затраты, амортизацию принадлежащих ему производственных ресурсов и т.д.),
Д – общая добавленная стоимость, в конечном счете, это стоимость произведенной продукции, услуг, в общем, объекта всей прибавленной стоимости.
Начнем разбор этой формулы с простой связки – баланса стоимости труда наемных работников и нормы прибыли капиталиста (Р и К). По сути, капиталистов всегда в количестве меньше чем наемных работников. То есть:
-если Р>К, по сути это значит, что доля прибыли капиталиста будет много меньше доли прибыли работников, однако, учитывая количественный подход, система будет сбалансирована. Продукция будет раскуплена. Но на рынке будет высоко конкурентная борьба, что заставит капиталиста увеличивать свою долю прибыли за счет доли наемных работников. Это нестабильное состояние, если не осуществляется строгое общественно-социальное порицание сверхприбыли. Однако, все религии, типа Протестантства и базирующиеся на них социальные нормы отрицают недопотребление, то есть делают эту конструкцию невозможной.
- если Р=К, по сути это значит, что доля прибыли капиталиста будет много больше доли прибыли наемного работника. Но, для капиталиста это значит, что весь товар не будет раскуплен, ведь у наемных работников не хватит средств на это, а капиталист не сможет потребить излишки – его мало в числе. Это путь разорения капиталиста. По сути, если верить нынешней тенденции 99к1 (мы все 99%), то есть сейчас 1% получает норму прибыли как 99% - мы фактически пришли к этому пути - тупику капитализма. Его концу – капитал больше не может без ущерба для себя самовоспроизводиться. Это, в конечном счете, переход от капиталистической модели к модели корпоративного фашизма, то есть капитализма с отключенной конкурентной борьбой. Грубо говоря, останется «по одному - два» транснациональных гиганта в каждой отрасли. Внутриотраслевая конкуренция будет отключена, построить конкурента будет не возможно из-за эффекта масштаба, а наемные работники фактически перейдут в положение добровольных рабов, ведь уровень потребления больше не имеет смысла для корпораций. Это нынешний момент, и его развитие в нынешних тенденциях.
-Если Р<К, и этот процесс стабилен в социально-политическом плане, то это высшая стадия корпоративного фашизма. То есть следующая цель нынешнего кризиса.
Так, чем же коммунизм лучше? Вы скажете догму 20-го века, типа «нет капиталиста», однако, из формулы (1 ) это не следует. Из формулы (1 ) следует, что при коммунизме, роль государства растет многократно, то есть начинает играть третья переменная – Г. При этом не обязательно капиталиста не становится как класса, важно, что его доходы резко уменьшаются, и устанавливаются модель Р>К, которая позитивна для развития общества.
Вот тут и начинается базовое расхождение от модели Большевистского коммунизма, который удалил переменную К из уравнения, но не смог удержать в оставшемся уравнении Р+Г=Д перевес Р>Г, ведь новым капиталистом стало государство. И это подтверждается тем, что СССР развалился, ведь не была сделана базовая идеология формирующая модель потребления – банальная жвачка и джинсы смогли отвернуть от той формы правления население страны и направить народ на свехпотребление – модели Р=К и более худшие. То есть, ситуация, созданная в коммунизме Большевиков столь же нестабильная, как и при капитализме «добровольной минимизации прибыли капиталистом».
Давайте обратим внимание на важный аспект – экономика не дает модель поведения. Поведение контролируется другими социальными институтами – религия, обучение, социальные нормы и т.д. мы рассмотрели несколько моделей и все модели наиболее выгодные для развития общества и социума упираются в невозможность их реализации в нынешней морально-нравственной системе координат и потребительской модели поведения. То есть, синтетически создана ситуация, при которой 1% населения может перейти к модели корпоративного фашизма без ущерба для себя, а 99% населения не сможет этому возразить исходя из табу на «недопотребление» или «ответственное потребление».
Надо отметить, коммунизм Большевиков тоже повлиял на эту модель поведения, ведь теперь, коммунизм ассоциируется не с его плюсами для каждого (возможность развития личности) и для социума (возможность развития фундаментально новых технологий - «стремление к звездам»), а как к форме, при которой банально нечего кушать и дефицит на удовлетворение других базовых потребностей. Но, ведь изначально этого нет в экономических условиях! Еще раз посмотрев на формулу (1 ) мы видим, что коммунизм это есть капитализм при котором норма прибыли капиталиста ничтожно мала, а норма прибыли государства (инфраструктура) не превышает потребление работников. То есть, без потребления коммунизм тоже невозможен.
Однако, между потреблением при капиталистической и коммунистической модели должна быть существенная разница – отсутствие СВЕРХ потребления, а не отсутствие потребления в принципе. Грубо говоря, в отличии от нынешних товаров с заложенной конструктивно ограничением срока службы (стимуляция к новой покупке) , при коммунизме потребление должно приводить к появлению качественной машины со сроком службы ограниченным только научно-техническим прогрессом.
Однако, такой, добровольный отказ от сверхпотребления невозможен без появления новой идеологической модели, при которой развитие личности и социума ставится превыше всего. И, естественно, знание, наука и технологии должны стать основой такого общества. Ведь, самое главное, что мешает человечеству оторваться от морально-этических норма прошлого тысячелетия, это потребность его нахождения «на земле», в поте лица добывая свой хлеб насущный. Но, ведь, такой потребности больше нет. Она осталась в прошлом. Хлеб могут выращивать роботы, энергию для них можно добывать, не разрушая Землю, это только вопрос науки, но остается самое главное изменение – изменение сознания людей, их готовность стать человеком Галактическим, а не оставаться животным «гомосапиенс».
Ну, а учитывая корпоративный фашизм, маячащий геноцидом народонаселению планеты в ближайшем будущем, и тупиком в развитии человечества, у человечества есть последний исторический шанс исправиться перед вымиранием.
(С) ДМ 2016. Перепечатки приветствуется, ссылка на оригинал статьи размещенный на aftershock.news обязательна.
Комментарии
Да, но это проблема верхушки СССР которая оторвалась от народа, и ушла в безвоздушное пространство...если бы их цель была более объективной, вы были бы им крайне полезны. Так что отлет в стратосферу верхов всегда нужно иметь в виду при закладывании фундамента будущих построек :) а не только развал фундамента.
За 130 лет до Гитлера наши предки точно также победили непобедимого до того Наполеона - как-то обошлись без советского человека.
Обратите внимание - ссудный процент был еще харамом. А вот за 30 лет до Гитлера - как то совсем не очень вышло.
Ну если одной из целей ПМВ и ВМВ было ослабить Германию и Россию/СССР - то владельцам печатного станка это в общем-то удалось.
Поэтому, на будущее, если опять куда-то натравливают - ищите, кому это выгодно
А сегодняшний "мир" в целях ослабления РФ - так то вполне нормально работает тоже... И никого натравливать не надо.
Да, поэтому желательно в открытые конфликты не лезть, и пытаться отстраивать свой мир - ЕАЭС и ОДКБ те же, не замыкаясь впрочем только на них
Друзья, для того чтобы, рассматривать (изм), нужно взять микроскоп и посмотреть на ячейки (измов).
А может кто-то приведет еще раз ссылочку на статью про израильский кибуц? Вполне была интересная с любопытными выводами. Там-то как раз о практике распределения прибыли между работниками, а не очередной теории.
тут вопрос не в экономике. и не в распределении прибыли. Вопрос в человеке, который как и 5 000 лет назад выживает в поте лица своего. и в том числе, благодаря "экономике кибуцев".
Совершенно согласен. Только человек сам по себе при средних условиях не захочет менять свои устои, сложившуюся мораль и отношение к труду. Условия надо соответствующие создавать
Так получается, что точка трансформации капитализма в корпоративный фашизм где-то рядом. То есть разрушение устоев устроят сами капиталисты.
И вот в этот момент будет важно что думает "народ" - чавкает из корыта в стойле, или готов сказать "да" изменению себя для изменения будущего.
Посмотрим. Обычно за народ это все время кто-то другой решает
И сейчас решит. Только просвещение поможет это изменить. Нужно показывать и рассказывать суть предстоящих изменений. Делать народ готовым адекватно воспринимать пропаганду капитала, которая конечно же включится на подавление его воли.
АШ этим и занимается
Ошибка в классификации. Это экономические оболочки, как бы разных социальных взаимоотношений. Но проблема в том, что коммунизм, в отличие от православия, имеет ту же самую либеральную идеологическую базу, что и капитализм. Т.е. нам под видом решения проблемы, подсунули абсолютный тупик, в котором уже пару столетий атеизм и бултыхается.
Соглашусь. Вы близки. Вам осталось сделать несколько шагов вперед, и вы сможете перечитав статью увидеть второе дно.
Лучше даже не намекать. Сразу мракобесие пришьют, злостное и в группе.
Где здесь либеральная основа?
Ты же не услышишь ни одного моего довода, правда? Правда, проверено.
Почему бы самому литературку профильную не почитать?
тем не менее, она была. Была она в узурпации власти партийной верхушкой и ее несменяемости. Как следствие отрицательный (худший выше) отбор во власть, и как итог, полное игнорирование этих самых постулатов наверху, что сделало их бесполезными для низов.
банальная либеральная жажда неограниченной власти.
КМК, абсолютно не важно, как называется та или иная система или строй. Самой передовой системой будет та, которая наиболее полно отвечает представлением её граждан о справедливости. Это понятие - основополагающее. Оно базируется на идеологии и сопоставляется с реалиями. Каждый из нас чувствует вокруг себя это состояние. Если ты работаешь в коллективе, то точно знаешь насколько справедливо оценивается твой труд по отношению с прочим сотрудникам, знаешь кто и за что получает ту или иную зарплату. Если все получают адекватно, то ты готов мириться даже с заниженным окладом, понимая, что это даёт возможность предприятию выжить в текущих сложных условиях. А если, например, родственник руководителя получает значительно больше, делая значительно меньше, то несправедливость отравляет взаимоотношения в коллективе. Ну а дальше, каждый примерно представляет себе уровень жизни общественных деятелей, и может судить о справедливом или завышенном их благосостоянии. Это крайне важно. Именно от этого будет зависеть выйдут ли граждане в трудный час на защиту своего руководства или - увы... За Горбачёва и КПСС - не вышли, т.к. ощущали себя обманутыми, "разведёнными". Справедливость - основная движущая сила истории. Уравниловка может быть справедливой в трудный исторический период, но даже тогда должны быть примеры достойных вознаграждений тех же "Стахановцев" или покорителей космоса, или изобретателей, типа, Калашникова. Все же знают, что сделал Калашников, но в сравнении с конструктором Юджином Стоунером с М16, он кажется обманутым. Справедливо ли это? Полагаю, что в рамках идеологии советского периода, когда граждане должны были сознательно жертвовать своим материальным благополучием, это было справедливо, а сейчас - кажется, что нет. И ощущение несправедливости накапливалось с годами. Пенсия моей бабушки в глубинном селе составляла 12 рублей в месяц, при том что в городе обед в столовой составлял, примерно, 1 рубль. Как это вообще назвать? А как назвать форменное издевательство, когда в эпоху дефицита стоит очередь за товаром, и тут подходит несколько нацменов со справками инвалидов, которые явно были куплены, и скупают весь товар вне очереди? Все ощущают себя обманутыми и униженными. За что?
Сейчас, кстати, в связи с падением курса рубля все стали жить хуже, но люди понимают, что это наезд на страну внешних сил, и уровень доверия к руководству страны остался почти прежним. Видно, что руководство радеет о стране и её гражданах и это приводит к сознательной сплочённости государства и большей части народа.
Ну что, будем опровергать фактами.
2015 год. США.
Национальный доход $15 536 млрд., в т.ч.:
1. Заработная плата $9 655 млрд. (62,1% национального дохода)
2. Чистый доход владельцев некорпорированных фирм $1 388 млрд. (8,9% национального дохода)
3. Доход частных лиц от сдачи в аренду $657 млрд. (4,2% национального дохода)
4. Чистые процентные и прочие платежи $524 млрд. (3,4% национального дохода)
5. Налоги на производство и импорт + корпоративный налог на прибыль $1 766 млрд. (11,4% национального дохода)
6. Чистая прибыль корпораций до уплаты дивидендов $1 479 млрд. (9,5% национального дохода)
7. Чистые трансферты и другое $183 млрд. (1,2% национального дохода)
Итого имеем соотношение прибылей корпораций к зарплатам и доходам, не связанным с эксплуатацией труда, в 1479 к (9 655 + 1 388 + 657) = 1 к 8.
Полученные цифры опровергает процитированный абзац полностью. Поскольку дальнейшие рассуждения строятся на заведомо ошибочной логической конструкции, то они и сами ошибочны. Напротив, вышеприведенные факты доказали, что капитализм жизнеспособен.
Тут все проще. Все долги домохозяйств, это доход капиталиста, который он получил без банкротства. То есть, если бы формула не работала, то в США долгов домохозяйств не было бы, как и государственных.
Так что вы сейчас что-то сами себе с цифрами придумали и сами себя поддерживаете. Вы даже суть формулы не поняли.
Суть определяется рабочими экономическими концепциями, вроде национального дохода, а не сколоченными на коленки самопридуманными определениями "добавленной" стоимости, которая якобы создается "трудом" (что само по себе оксюморон).
Я дал цифры. Опровергай или соглашайся. Третьего не дано. Съезд с темы эквивалент признания моей правоты. Всё просто.
Ой, а ваши экономические концепции не были наспех сколочены в усладу капиталу? я дал свои цифры, вернее какие считаю важными, плас-минус триллион с точки зрения формулы погоды не сделают, хотите до запятой - ищите сами, впрочем вы их и сами знаете, именно поэтому, вместо того что бы их опровергать ты полез меня упрекать в самостийности. То есть по цифрам ты работаешь, только когда тебе удобно.
В итоге, я решаю, что ты решил поработать на капитал. Думаешь они тебя спасут и ты сядешь в партер корпоративного фашизма.. увы, я тебя огорчу, такие как ты будут выпилены первой же волной внедрения корпоративного фашизма, как рудимент. Так что ты сейчас тут защищаешь? свое право на смерть от руки корпоративного фашизма? Так я как бы не против этого твоего права....
Да, и съехал с темы ты. я то тебе сказал что твои цифры в этой формуле БЕСПОЛЕЗНЫ.
Я привел цифры. Опровергай или соглашайся. Или приведи свои цифры. У тебя только буковки, которые никогда не обернутся в цифры, т.к. это станет окончательный развенчанием твоих бредней. 1 к 8 столько составляет соотношение прибыли капиталиста к зарплатам. Точка! Это победа капитализма!
Del
я уже в первом ответе опроверг! ты написал бредни - твои цифры просто набор цифр не несущие сути.
блестящий заголовок! вся суть - кратко и емко
Итак, когда капитализм производит добавленную стоимость она распределяется между всеми участниками процесса по формуле:
(1 ) Р+Г+К=Д, где
Р – стоимость труда наемных рабочих (и крестьян – это не важно),
Г – стоимость инфраструктуры государства (она есть везде – в не зависимости от типа производства, банально, налоги тоже тут),
К – доля доходов капиталиста (включая его затраты, амортизацию принадлежащих ему производственных ресурсов и т.д.),
Д – общая добавленная стоимость, в конечном счете, это стоимость произведенной продукции, услуг, в общем, объекта всей прибавленной стоимости.
Начнем разбор этой формулы с простой связки – баланса стоимости труда наемных работников и нормы прибыли капиталиста (Р и К). По сути, капиталиста всегда в количестве меньше чем наемных работников. То есть:
Теория кризиса капитализма от Розы Люксембург давно опровергнута австрийской школой. :)
Что тут не учтено? А тот момент, что капиталист сам по себе является потребителем и даёт вклад в конечный спрос. Т.е. К = ПК + ИК, где ПК - потребление капиталиста, а ИК - инвестиции капиталиста в производство. При этом полный спрос в экономике равен СПРОС = Р + Г + ПК + ИК, и в результате приходим к тождеству СПРОС = Д, т.е. никакого нарушения баланса не возникает.
Проблема кризиса перепроизводства лежит в иной области. В том, что себестоимость и цена продажи возникают не одномоментно, а сдвинуты во времени. Т.е. сырьё мы покупаем раньше, чем продаём товар, из-за этого при динамическом изменение денежной массы могут возникать дисбалансы между спросом и предложением. Но чтобы проанализировать этот вопрос нужно строить динамические уравнения для макроэкономических показателей и исследовать устойчивость их решений. Одним балансным уравнением здесь не обойдёшься.
В любом случае проблема кризиса и неустойчивости экономики здесь скорее будет не свойством капитализма, а свойством механизма денежной эмиссии (т.е. зависимости денежной массы от объёмов производства, инвестиций и времени). А эти механизмы даже в рамках капитализма могут быть весьма разнообразны.
Виноваты банки, а не капитализм. :)
Ну, что ж.. Чудесно, просто замечательно.. А теперь рассмотрим, чем же отличается теперешний строй от советского? Прежде всего, разницей в оплате труда рядовых работников и руководства. Сколько получает главврач и терапевт? 500 000 и 50 000 рублей в месяц. А сколько получает директор завода и рабочий? 1000 000 и 20 000. Кто устанавливает такие зарплаты? А сколько получает губернатор и рядовой сотрудник аппарата мэрии? А член совета директоров, а? Нет, ребята, это не капитализм.. Это что-то другое.. Впрочем, не будем о грустном..)
ни Роза Люксембург, ни австрийская школа не жили в пост империалистическом мире.:) Сейчас фактически производством средств производства и из использованием занимается в каждой сфере экономике один клан или несколько срощенных, типа шлюмбере-бушей в нефтянке и т.д.
Таким образом, средства производства по сути ничего не стоят, и являются средством переобогащения капиталиста. А это ломает вашу равенство - получается что спрос регулируется только оплатой труда наемных работников. Это поднимает первичную формулу и делает ее актуальной.
статья интересная. Но, как и другие, считаю, что не экономика всем вертит. Хоть и, безусловно, на многое влияет.
Всем вертит организация управления обществом. Власть. Каковую капитал получает, прежде всего, через деньги и сращивание с государством.
Если в обществе устанавливается система управления, она же власть, которая сама кровно заинтересованна качественно работать на социум, тогда и будет толк.
Общеизвестны 2 главных метода заинтересованности - кнут и пряник. Репрессии за паршивую работу, блага за качественную. В том числе и в качестве управленца.
Решив уравнение, в котором, как конечная цель, поставлено создание механизма власти искренне заинтересованного в развитии всего социума, мы и получим желаемое.
Когда никоим образом, пожизненно, законодательно никакой управленец не сможет конвертировать предоставленную ему власть в материальные блага. А замазавшись, будет подвержен репрессиям, в том числе и презрением, остракизмом общества. Когда только своего рода "монахи" служения обществу будут заинтересованны занимать управленческие посты. А крысы будут бежать от такой возможности, как от огня. Служения много, для брюха - немного, чуть что - добро пожаловать в ад. Для этого необходим широкий контроль над управленцами, со стороны народа. С четко расписанными механизмами контроля. Когда никакими прежними заслугами или одурманивающими лозунгами, речугами о "светлых идеалах" нельзя отмазаться от всевидящего контроля.
Любое, самое капиталистическое из государств, в потенциале, куда сильнее всех капиталистов. Вспомните Рузвельта и 30-е годы в штатах. Когда собралась группа людей во власти, реально захотевшая вывести страну из тупика, никакие капиталисты не смогли им помешать. Тем более, что и их интересы были учтены, пусть и не в столь хищническом формате. Государство, повторяю, в потенциале, куда сильнее всех капиталистов вместе взятых. Даже в самой коррумпированной стране, вспомните Сингапур и Ли Куан Ю. Можно подключить репрессивные органы, можно ввести новые законы, можно обратиться к обществу за поддержкой, можно переформатировать стимулы, царящие в обществе.
Именно подобный механизм управления и дал возможность стране рвануть вверх в 30-е, при Сталине. Единственно, что из большого не было сделано (возможно, помешала война и последующее восстановление), не был создан эффективный механизм контроля обществом над коммунистическими "монахами". Вследствие чего, после смерти патриарха, "монахи" начали расслабляться и разлагаться. Прежде всего, резко снизив контроль за собой, любимыми. И общество оставалось, в целом, социалистическим (монополистический госкапитализм, направленный на удовлетворение нужд общества, по сути), а вот контроль и кнут для партбонз начал исчезать. С закономерным результатом. При капитализме, хотя бы, ответственность за здоровье своего предприятия дисциплинирует. Бюрократы от госкапитализма, освобожденные от ответственности, но с растущим аппетитом к красивой жизни, такого стимула не имеют. А без стимулов и искренних смыслов все соцконструкции умирают.
Учет и контроль, как говорил Ильич. В чьих интересах он работает, тому и пряники.
ПС: Говорить, поэтому, о проценте распределения добытого, кмк, недостаточно. Общество может быть эффективным и создавая триллион им распоряжаться. Может быть малоэффективным, создавая миллиард, распоряжаться им. А может быть и совсем неэффективным, погружаясь в разруху экономики и социума. С минус триллионом в год, условно говоря. Можно и вполне "справедливо" делить этот минус в обществе. Только хорошим решением это не будет.
Я бы все таки данные мысли переформулировал в терминах симбиоза человека и общества, зависящих друг от друга.
Ну и то, что учет и контроль Слова реализован не может быть, но только результата, в соответствии с реальностью. И последнее есть правила отбора Слова - ведет оно к результату или нет.
Любое действие человека проходит через призму "добро-зло" или "хорошо-плохо". И самый честный правитель в конечном счете упирается в эту же матрицу. Но она не берется "ниоткуда" она берется из окружающего мира. Типа устои религии, семьи т .д. Вот обратите внимание, понятие совести чуждо либеральной действительности, даже в религии его нет. Отсюда даже пословиц про совесть в англо-саксонском мире нет. Это мир в котором есть добро и зло, но приоритеты другие - украсть "батон хлеба" - плохо, а украсть у общества - хорошо, потому что много и ты становишься капиталистом.
Вот в таких полутонах и кроется смысл. Именно потому, что те же принципы "добра и зла" они адаптировали под действительность капитализма, и были институты которые их адаптировали, заложило основу расцвета ихнего капитализма.
И если мы хотим уйти от капитализма, тоже нужны базовые институты под трансформацию.
Добро и Зло хорошо получаются из Слова. Которое подразумевает психологическую готовность его передавать, и готовность на основе предыдущих знаний принимать. И этот канал, гораздо более информативный, чем предыдущий эмоциональный, и определяет и честь, и совесть.
Существует две основных социально экономических стратегии взаимодействия людей. Конкурентная и кооперативная.
Первая имеет преимущество при избытке ресурсов вторая при ограниченности. Так как ресурсы на планете ограниченны у конкурентной "капиталистической" нет будущего.
нет. империализм и фашизм вы не учли. Фашизм снимает вашу синтерцию с повестки дня.
Это тоже конкурентные стратегии.
А они производные от чего? ))
дел. повтор
вот тут автор сам себе и противоречит. В СССР пытались изменить смысл жизни с потребительского на образовательно0созидательный? Пытались. В СССР пытались разрабатывать продукцию с максимально возможным сроком службы на тот момент? Пытались. В СССР предлагали воспринимать достаток, а не изобилие, как необходимое условие материального существования? Предлагали.
Как видим, попытка то была совершенно в правильном направлении. Надо ли воспринимать тот СССР, как образец для копирования в будущем? Конечно же - нет. Но как основа и тренд в сравнении с другими навязываемыми сегодня образчиками - безусловно. При внимательном и спокойном анализе почти всех характеристик конкурирующих "образчиков" преимущество то будет у социалистического...
Так что, мифы отринуть и большевиков всуе не вспоминать, т.к. они - менее всего имели опыта в построении нового государства... :-)
И как пытались? Сразу после революции расселив всех по квартирам? Кто учил? Школа не учила "что такое хорошо и что такое плохо", она учила наукам. Внутри семей всегда было мещанство - "Зинке дали квартиру, а Валька польский гарнитур урвала" и т.д. При СССР построили всю ту же капиталистическую модель "кто сверху тот и прав и больше потребляет". то есть создали общество потребления, которому не смогли обеспечить уровень потребления. Сама КПСС учила, что "будешь большим функционером, будет большая пайка". Либеральный коммунизм получился, в котором единственной разницей было отсутствие частной формы собственности на средства производства. Он был обречен - как только приподняли занавес и жвачкой и варенкой все разрушилось, потому что потребление было в основе идеологии. и никто другому не учил.
вы своим то аршином всех не мерьте...
специально для таких, как вы, был выложен материал с перечислениями количества всего, что было построено до ВОВ и потом заново построено в нашей стране после этой страшной войны... а вы все про свое личное мещанство и про то, что все так жили... ага... интересно, а вот это все дважды построенное - это и есть капиталистическая модель...
вы для заради интереса просто посчитайте количество школ и больниц, построенных тогда и построенных за последние 20 лет и будет вам щастие...
надоели вы со своим потреблятством... разрыв в доходах СССР - смехотворен с современным. количество потраченных средств на удовлетворение человеческого желания быть выше и круче было столь не значительным в сравнении с капиталистическими тратами на золотые унитазы, что только очень не далекие люди этого не понимают. В СССР не было равенства в смысле уравниловки. Но вам это почему то не нравится ,когда вы смехотворные льготы верхушки с упоением перечисляете...
непонимайки вы... от этого все и идет...
историю своей страны учите. тогда и поймете, когда и какие большевики и троцкисты были у власти... а когда кто то другой. это для вас незнаек они все на одно лицо. Типа, что Ельцин, что Путин... Правда одно и тоже? нет здесь смайликов "крэзи" к сожалению...
Ой, вы так все красиво написали, только не ответили на вопрос: почему СССР развалился от жвачки и варенки?
От того развалился. правильно я все написал. Все что делали не уложилось в модель поведения мещанского человека. Не смогли этого мещанина перевоспитать. В итоге, и СССР развалился, заводы травой поросли и про больницы никто не вспомнил... жвачки советскому человеку не хватило. Это просто двойка за создание "советского человека" всей компартии большевиков.
в последний раз: разбирайтесь плотнее с историей своей страны... мало знаете и потому у вас все просто... сопсно, к этому вас и толкают усиленно, что бы у вас не было никаких сомнений, т.к. со знаниями есть проблемы. все черно-белое...
"создание советского человека" - процесс длительный. очень большое количество народностей не знало русский от слова совсем. их бы для начала "языку общения" надо было научить, а не то что перековать в советского человека... для это между прочим и строились в огромном количестве школы. но для вас то все просто и однозначно... раз СССР развалился - значит, был плох... ну, ну...
раз человека убили на улице, то он был плох... правда?
а что, раз СССР развалился то он был хорош? "Учить историю" уже нет смысла все ошибки сделаны. Время их исправлять, а вы почему-то против работы над ошибками.
За национальными движениями в СССР торчали уши ЦРУ. Вы будете отрицать? За антиидеологией имени Яковлева тоже. Вы будете отрицать?
бессмысленно отрицать, что система, в которой один-два предателя прорвались на самый верх и разрушили все, по сути является ущербной. Но о прошлом хватит - нам нужно писать будущее. Вот когда нечнем его писать, тогда у будем сверяться с ошибками прошлого, что бы не повторить.
Страницы