На днях увидел в Топе восхитительный пост об экзамене ЕГЭ. Дескать, посмотрите как деградировало наше образование — некоторые задачи просто на уровне детского сада.
Вот вам сразу пример такой детской задачи, чтобы было понятно, о чём речь:
«На диаграмме показана средняя температура воздуха (в градусах Цельсия) в Санкт-Петербурге за каждый месяц 1988 года. Определите по диаграмме, сколько было месяцев, когда среднемесячная температура была выше нуля».
Казалось бы, это ужас и позор — неужели такого рода задачи могут предлагать на экзамене выпускникам, здоровым шестнадцатилетним лбам? Противники ЕГЭ активно возмущаются «образовательным беспределом» и предъявляют эти задачи в качестве доказательства деградации нашей школы.
Однако, коллеги, не всё так просто. Я провёл за свою жизнь не одну сотню собеседований и, доложу вам, огромное количество людей с советским ещё образованием эту «детскую» задачу решить не сможет.
Я видел абсолютно нормальных по виду и разговору людей, которые не знали, что такое «треть» и «четверть». Я видел людей, которые не могли подсчитать двадцать процентов от ста. Элементарный пример на дроби — «сколько будет одна вторая плюс одна треть» — решить не могли уже очень многие.
А знаете, какой у нас был базовый тест на вакансию секретаря? Претенденту мы выдавали лист бумаги, на котором было напечатано 100 пятизначных чисел, и калькулятор. Задача ставила простая — сложить на калькуляторе эти числа. Время не ограничивалось.
С задачей справлялся один претендент из пяти, не больше. Остальные или сидели над листком минут двадцать-тридцать, а потом со вздохом уходили, другие же выдавали неверный результат.
Вы, конечно, можете не поверить мне на слово (хотя, например, silverlj наверняка подтвердит мои слова, так как он тоже имеет опыт общения с реальными соискателями). Вместе с тем я могу предложить вам весьма простой эксперимент — загляните на любой сайт объявлений и оцените уровень грамотности. Элементарные запятые не умеет ставить каждый второй — хотя их проходят чуть ли не в начальной школе. Для огромного количества взрослых людей запятые — это тёмный лес. А ведь ещё орфография, многие допускают ошибки типа «солон» или «магозин»...
Вернёмся к ЕГЭ. Итак, мы выяснили, что реальная эффективность как советского, так и российского образования весьма низка — минимальный уровень выпускников является практически нулевым. Выпускники школ не умеют грамотно писать, выполнять (без ошибок) элементарные арифметические действия, медленно читают и с трудом понимают простые тексты.
Экзамен ЕГЭ наглядно демонстрирует нам эту проблему. Составители задач для экзамена вынуждены ориентироваться на реальный уровень выпускников, поэтому кроме нормальных, сложных задач на экзамене есть и задачи «для троечников», типа той, которую я привёл в начале статьи.
Конечно, всем было бы гораздо комфортнее, если бы никакого ЕГЭ не было. Выпускники делали бы вид, будто они реально понимают логарифмы с производными, а учителя притворялись бы, что верят выпускникам. ЕГЭ однако эту благостную картину разбивает — что и вызывает благородную ярость у любителей потёмкинских деревень.
А знаете, что самое смешное?
Вот, допустим, мы проводим экзамен для тех, кто хочет участвовать в реформе образования — для общественных активистов, ректоров блатных московских вузов и кто там ещё выступает сейчас против ЕГЭ. Очевидно, что на экзамене мы обязаны будем задать им базовый вопрос: «Каков реальный уровень знаний выпускников школ разных лет». И столь же очевидно, что противники этот вопрос немедленно завалят — так как будут на голубом глазу утверждать, будто окончившие советскую школу в массе своей умеют грамотно писать и отлично разбираются в тригонометрии.
Таким образом — поправьте меня, если я не прав — получается, что у противников ЕГЭ крайне печально обстоят дело с матчастью и, следовательно, допускать их до участия в реальных реформах никак нельзя.
Напоследок сделаю пару важных дополнений, просто чтобы избежать ненужных споров.
1. Всё вышесказанное относится к ЕГЭ по русскому языку и по математике. Они определяют уровень знаний испытуемого весьма неплохо. Экзамены по истории, литературе и так далее уже далеко не так хороши: по той банальной причине, что знания учеников по этим предметам не так-то легко оценить в полуавтоматическом режиме.
2. Рассказы о том, что кто-то где-то купил ЕГЭ мне не очень интересны. Во-первых, статья не о том. Во-вторых, после тщательной проверки обычно выясняется, что слухи о массовой покупке ЕГЭ или являются откровенными вбросами или сильно преувеличены. В-третьих, уровень коррупции после введения ЕГЭ снизился многократно — так как если раньше было достаточно договориться с приёмной комиссией вуза, то теперь нужно вступать в коррупционный сговор с большим количеством проверяющих, что гораздо сложнее.
3. Как и любой человек, я тоже выступаю за всё хорошее и против всего плохого. Также я считаю, что быть богатым и здоровым лучше, чем быть бедным и больным. Я понимаю, что честный и объективный экзаменатор может оценить знания выпускника куда как эффективнее, нежели бездушная программа. Вопрос только в том, где же найти этих идеальных экзаменаторов в необходимом на всю страну объёме.
4. Пожалуй, главное. Пройти экзамен ЕГЭ можно вот здесь:
https://ege.yandex.ru/
Убедительно прошу вас сначала пройти экзамен (или два), а потом уже высказываться «за» или «против». Раз уж у нас у всех есть сейчас возможность попробовать вкус устриц, почему бы ей не воспользоваться?
Комментарии
Почти согласен, но меру надо бы знать. Как с солью
Я лурчанкой не говорю, я ей думаю:)
Так ведь этот вид речи давит все остальные, всё общение там. На бумаге ручкой - чисто официоз.
Отменить русский язык в школе? В интернете же другие правила.
Пока рано. А вообще классическая школа отомрет в течение 20-30 лет в связи с массовым переходом на домашнее образование и самообразование. В ней можно проучиться 11 лет и остаться без знаний, потому что ее основные функции - не образование, а передержка детей, пока родители на работе, и их принудительная социализация по государственному стандарту. В условиях мгновенной доступности любой информации роль школы должна постепенно сократиться до аттестации и создания условий для углубленного обучения по конкретным направлениям. Ну и хватит требовать наличия у клерков высшего образования, оно им нафиг не сдалось.
Я вот своих детей, когда будут они у меня, не планирую отдавать в начальную школу- если и учиться, то класса с пятого. Лучше сам с ними позанимаюсь, а остальное они и сами освоят. Для меня школьная программа была очень тупой. Все, что надо, я осваивал за пару месяцев, хотя я совсем не вундеркинд. А зубрежку в топку, должны быть интерес и понимание, а не заучивание, что надо - само запомнится в процессе.
Разумно. Но как же социализация? Так в 'Матрицу' уйдём.
Избыточная социализация приводит к недостатку человечности.
Телевизор выкину. Компьютер должен быть в меру и без игр/чатов/соцсетей. А вот домашнюю мастерскую и лабораторию я обязательно организую, для детей - самая полезная вещь, у меня ее бледное подобие было и до сих пор есть.
"Избыточная социализация приводит к недостатку человечности".
Ой, а недостаточная социализация, как будто этой "человечности" добавляет?
Без обид, из личного опыта, может что-то откорректирует в вопросах воспитания ВАШИХ детей (на будущее).
По жизни часто приходилось наблюдать "вхождение" в класс детей "без садика" (точечное посещение "школ развития", "избранных площадок" и другой "вполне насыщенной жизни" - результат в 90% одинаковый - ЭГО-ЭГО-ЭГО к окружающим, ИГНОР от окружающих (если детки хорошо воспитаны, то без драки), как результат - ОБИДА-ЗАМКНУТОСТЬ-ПСИХОЛОГ-СМЕНА ШКОЛЫ- выход на новый цикл
к 12-14 годам - замкнутый "непризнанный гений" (обида на ВСЕХ) - дальнейшее имеет варианты и чаще НЕ радужные (внутренняя воля, как божий дар, далеко не у каждого).
Но вернуть уже ничего нельзя, ребенок вырос, родители "в печали" (но ругают кого угодно, только не СВОЕ ЭГО и свою глупость).
Раньше (до 1917 года) были книги по "ДОМОСТРОЮ", где учили основам ведения быта и воспитания детей. Сейчас книг по "психологии" уйма, а толку (прочесть, еще не значит понять).
Дополнительно, знания передавались из поколения в поколения - пример, разъяснения, "мастер класс" (чаще в семье одновременно проживало 3 поколения).
Сейчас иначе. Это и не хорошо, и не плохо. Реальность такая как есть. И жить надо в соответствии с реальностью, а не с иллюзией личного эго.
Согласна, этой МОЙ многолетний опыт. Верить нет необходимости. У вас, я так понимаю, еще есть время ПОНАБЛЮДАТЬ за другими самому и вынести СВОЙ опыт.
Сожалею, что много букв, просто больно видеть, как "уродуют детей".
МИРА и ДОБРА.
Да, получить такой результат тоже можно запросто, тараканов можно завести серьезных и в таком варианте. Тут по лезвию пройти надо. Кстати, в семье с одним ребенком он точно вырастет эгоистом, сам такой. Надо сразу закладываться на нескольких и иметь возможность дать хороший родительский пример. А для этого надо быть самому успешным человеком.
Я сам в садик не ходил. Точнее, пытался, но все время болел, и мне там сильно не нравилось. В школе... в обычном классе меня бы точно затравили. У нас класс все же с заметным отбором был, и то классов до 5-6 мне было тяжеловато.
Школьная иерархия - крайне гадкая вещь самим своим существованием. Она часто подавляет тех, у кого больше умственных способностей, и вытаскивает наверх рангово озабоченных бабуинов, особенно в неблагополучных школах. Да со стороны учителей в нашей педагогике очень, очень много ПОДЛЫХ приемчиков.
Зубрежники китайцы смотрят на вас как на говно.
Зато самовыражающиеся духовно развитые американские школьники с функциональной неграмотностью апплодируют вам.
Зубрежники китайцы могут и дальше смотреть как на говно, из китайца, выросшего в китайской культуре, в принципе невозможно сделать инженера иначе как для копирования чужих наработок (свои будут сном разума). А американцы - просто тупые, причем отупели всего за два поколения. Старую Америку я уважаю, а современную - нет. А на духовность я плевать хотел, я инженер и технократ.
Я не знаю и никогда не знал ни одного правила русского языка, кроме "жы-шы пешы с буквой и". Это не мешало мне иметь 100% грамотность.
повезло:)
а я знала все правила, а писала в соответствии с правилами "слогового письма и буквицы" (при том, что об этом тогда не знала, это только потом поняла), соответственно по "общепризнанной школьной" программе русского языка ой как "прихрамывала".
а, вот, по математике не помнила толком ни одной формулы (только на шпорах, даже у доски), но решала все быстрее многих в матклассе.
И не объяснить.
Все они могут и уже делают, причем по всем направлениям. Уже подросло образованное поколение. А китайцы старше 40 часто и начального образования не имеют. Каких вы разработок от них хотите, да хотя бы качественной высококвалифицированной работы? Неграмотные рабочие под присмотром в лучшем случае птушника, а то зачастую и ниже. Совсем недавно человеку, который умеет писать, считать и читать на уровне сегодняшней начальной школы была обеспечена блестящая карьера. Только в конце 80-х в крупнейших городах ввели всеобщее образование- 9 классов. В малых городах и деревне(75% населения) уже под начало 21 века, т.е только в конце 90-х в крупных городах стали появляться квалифицированные рабочие, итр, да ученые в значимых количествах. А уж массово по стране только сейчас. если я не ошибаюсь, сейчас в стране 10% рабочей силы с пту и вышкой. 10 лет назад менее 10% закончили хотя бы 9 классов. Ну и науки пару десятилетий назад тоже вовсе не было.
БоянЪ.
Смотрите оценку ЕМНИП Гоголем различных источников информации (даже в дневниках вероятно лукавство, на первое место по искренности ставился эпистолярный жанр).
С поправкой на технологический уровень и объёмы информации (в комплекте с скоростью течения времени) качественных отличий от вариантов сетевого общения не вижу.
И вообще, исследовать проблему надо в комплексе.
Начиная с базовых наблюдений (онтогенез повторяет филогенез) и далее сначала по устной речи (дикция), потом начальные варианты письменности (с искусствами каллиграфии и стенографии), далее к книгопечатанию, с включением в модель регулярной почты, прочих технологий передачи данных (телеграф оптический, электрический, радио…) и далее к современности.
Вы такое интересное рассказываете ;) Я не про требования - я про этим требованиям соответствующих.
Объясню. В моём классе до восьмого доучилось около тридцати человек. Половина - парни. Так вот в девятый пошли учиться дальше из них - только трое. Из прочих двенадцати - более-менее шарили в математике (не просили списать на постоянной основе) человек пять. Но экзамены после восьмого класса сдали все.
Потому - идеализировать советское образование не стоит. Неважно, как голосуют - главное, как считают вполне относится и к оценке уровня знаний.
В каком году?
... у нас было три восьмых класса - А, Б, В. Класс А - спортсмены, Б - отличники, В - бандиты. А и Б перешли в девятый почти в полном составе. В понёс потери, но "добавили/разбавили" и класс всё-таки сохранили. Ну, что теперь говорить, вот такой личный опыт. Кстати, часть народа в техникумы пошла после восьмого
87-й год - выпуск восьмиклассников. Причём у нас был "А"-класс. Спортсмены.. хмммм... не сказал бы. Такое ощущение, что пробовали дифференцировать как-то - но не особо получилось. Пропорции между теми, кто дальше учиться стал, и теми, кто в профобразование ушёл - примерно одинаковые во всех трёх классах.
Тире и ещё тире
За лишние запятые тоже ругали. Вот в этом случае нафига её применять ? )
И тут лишняя запятая. "Иди поплачь", "иди постригись", "иди поучи правила".
Итого: 4 пунктуационные ошибки на полстраницы текста. Троечка же. А всё потому, что автоспеллинг в браузере пунктуацию проверять не умеет, подчёркивая красненьким только орфографию =)
Молодец, уел
1) меня учили, что тире - это плохо. То есть, так " ЕГЕ — это плохо, но советское образование — это тоже плохо " или так " ЕГЕ плохо, но советское образование тоже плохо " будет правильно;
2) И как она туда вкралась? Тут запятая лишняя, согласен;
3) Здесь перечисление, типа "иди, поплачь, подумай", а не "иди плакать";
Так что согласен, есть у меня одна ошибка, спасибо.
... тут вот еще что замечаю за собой. Ленюсь ставить точки для отделения предложений друг от друга. Ставлю запятые. Злоупотребляю, когда пишу быстро. В результате разные предложения идут через запятую, что иногда дико.
А ваши тексты написаны грамотно, мельком просмотрел, имеете право делать замечания)
Дело даже не в учебе, а в амбициях. Когда я поступал в ВУЗ (1994 год), вместе со мной в группе абитуриентов была парочка, которая поступала на экономфак без знаний математики ВООБЩЕ, и когда на экзамене они получили оба по двойке, то нисколько не удивились и не пытались оспорить оценку... Вопрос, на что же они рассчитывали, остался без ответа.
Лично я за то, чтобы перед поступлением в ВУЗ были тесты, сдал тест - допускаешься до экзаменов, не сдал - это не твой уровень. Тесты должны отсекать тех, кто не может извлечь квадратный корень из 100 или считает, что у осциллографа есть стрелки.
. (Большой объем знаний мешает включиться в технологическую революцию, считает "российский банкир")
Глава Сбербанка Герман Греф на фоне кризиса заявляет о необходимости окончательно развалить систему советского образования во имя «спасения России».
По мнению банкира, Россия не сумела адаптироваться к «новой реальности». Греф считает, что разрыв между государствами, которые смогли ответить на вызов времени, и теми, кто проиграл конкуренцию, будет только увеличиваться. Об этом он заявил в своем выступлении на сессии «Будущее невозможного» в рамках Гайдаровского форума в Москве.
При этом глава Сбербанка утверждает, что знает, как исправить ситуацию. Для этого, оно призывает - "...уничтожить остатки «старой советской системы образования — «напихивания» детей колоссальным объемом информации."
По его мнению, резкое сокращение объема знаний, получаемых школьниками, поможет стране «включиться в технологическую революцию».
Греф не уточнил, каким образом недоученные школьники разберутся в современных технологиях и науке.
Следует отметить, что в Китае - стране, занимающей первое место в мире по объему производства и второе место по объему ВВП - объемы информации, получаемой школьниками, не сокращают, а увеличивают.
При этом в США выпускник обычной школы практически не имеет шансов поступить в престижное высшее учебное заведение из-за малого объема полученных в школе знаний. Обучение же в частных школах, дающих необходимые объемы знаний, не по карману даже представителям американского среднего класса...
Об этом и речь в деградирующем влиянии ЕГЭ - подстраивать задачи под деградирующий уровень.
ЕГЭ эту благостную картину культивирует! Выпускникам уже даже не надо делать вид, дебилу теперь можно просто гордиться, что он тоже прошел ЕГЭ, как и ботан, корпевший над знаниями. А учителям тепереь ен надо не только притворятся, но ни волноваться за результаты своей работы - все подопечные сдадут ЕГЭ, пусть и на разном уровне. Поэтому учителю. не надо готовить и выявлять способности сильных учеников. Лучше для статистики иметь в классе ниже среднего, но поголовное.
ЕГЭ нужен, но надо использовать и традиционную ранее систему "ученик-учитель". ЕГЭ даст первоначальную оценку, которая подойдёт для оценок в ПТУ и для первичного конкурса в ВУЗ, как конкурса документов. Это типа резюме для устройства на работу. Аттестат слишком усредняет.
Если б в ЕГЭ за задачи верхнего уровня давали сразу 50 баллов, а за примеры приведенные в статье 0,1 балла, то думаю, и вопроса не было бы.
Добрый день)
1. При неравномерном разделении оценок за задачи, решать задачи нижнего уровня не имело бы смысла)
2. Цена ошибки совершенно разная, получается допускаешь ошибку в сложном задании и прощай поступление в нормальный ВУЗ?
3. Отсеивание не представляет проблемы и сейчас) Чтобы набрать больше среднего, нужно и решить больше среднего) те к простым задачам нужно и сложные решить)
4. Я бы сделал отдельные баллы по группам, тригонометрия, арифметика, начала анализа и тд... также отдельные баллы по группам сложности)
Спасибо)
1. А какой смысл присутствия задач для имбецилов в экзаменационном листе? Выявить наконец имбецила на 11-м году обучения?
2. Значит, задача общества состоит в том, чтобы заполнить абы кем нормальный ВУЗ? А может попутно стоит задача заполнить абы кем вакансии во всех производительных и управляющих структурах? И в министерстве образования - тоже?
3. Знание решения одной сложной задачи включает в себя практически решения всех простых задач. Почему бы не позволить решить одну сложную для того же набора баллов?
Я так понимаю, что нынешние дебилы без проблем получают по ЕГЭ максимально возможное в тестах количество баллов. А как же тогда назвать тех, выпускников, которые набирают баллов меньше (а их большинство)?
Где я написал про максимальное? Вес одной задачи высшего уровня замещается совокупным весом задач низшего. Вот и прикиньте, что именно выберет экзаменуемый
Вы написали, что "дебил" пройдёт ЕГЭ, как и "ботан". Либо "ботан" является большим дебилом, чем "дебил", раз он набрал столько же баллов, что и "дебил" (хотя знания у него есть)), либо оба наберут максимум.
Прикинул. Адекватный экзаменуемый быстренько решит простые задачи, а оставшееся время потратит на более сложные.
Более того, сам раньше учился (могу похвастаться, что имею 2 диплома - ЗАСЛУЖИЛ!), все именно так задачи и решали.
Неправильно прикинули.
Адекватный (современным требованиям) экзаменуемый не будет решать сложные вообще.. Потому что как уточнил один из комментаторов - высокие баллы достаются не за знания, а за адекватность общему уровню класса (или всей школы, или всей страны, хрен их поймет). То есть высокий балл - за соответсвие среднему уровню. А за "попытку выйти из строя" - низкий.
Ну извините, наверное советское образование сказалось.
Вероятно имелись ввиду какие-то заумные "ботаны", которые помнят, что написано в учебниках и что объясняли на лекциях, но выводы делать не способны ввиду многолетней привычки действовать только по навязанным извне правилам. Другие "ботаны" (адекватно мыслящие) с задачами по ЕГЭ справятся явно лучше "дебилов".
Я о ЕГЭ сужу вот по этой видео-лекции
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0GNfJut-dyo
Не могу утвреждать конечно, что лектор прав, ибо лично с ЕГЭ не сталкивался
Верю. Мне вчера попался в руки глянцевый журнал ЭШ #1(53).
Косяк на косяке. В статье "от редактора" как минимум три грубейших ошибки, одна из которых грамматическая. О косяках фотографа и дизайнера вообще молчу.
Верю. Сам не лучше, но есть оправдание - троешник по русскому и технарь по натуре.
Олег, для начала причеши текст. Он изобилует ашыпками.
И что же это за ошибки?
Это опечатка же.
поправила
Это не ошибки, прошу прощения, а опечатки, но глаз царапают.
Правдоподобная версия.
Простите меня за флотскую прямоту, но автор статьи по ссылке некомпетентен. Цитирую:
> Сегодня фиксируется незнание студентами таблицы умножения, площади круга, параллелограмма, неспособность складывать дроби и пр. Разлагаются те крохи знаний, которые
> раньше имели «двоечники».
Заявляю со всей ответственностью: дроби не умеют складывать люди самого разного возраста.
Вот уж не говорите мне, что в 1975 году студенты не знали таблицу умножения и не умели складывать дроби.
Ни за что не поверю, ибо сам свидетель.
Об авторе я мало знаю, но его "на враках не поймали".
"Вот уж не говорите мне, что в 1975 году студенты не знали таблицу умножения и не умели складывать дроби."
Вы не уточнили специализации студентов, т.е. надо предполагать, что имеете в виду ВСЕХ без исключения.
В этом случая моя реплика уместна.
Окончив, правда в 80-е, маткласс поступила на биофак, так там знающих действия с дробями на 90 человек от силы 10 набиралось. Остальные сильно возмущались по поводу необходимости высшей математики на биофаке и получали в семестрах "уды".
А после университета частенько занималась с детками выпускных классов, готовила к сдаче экзаменов - так вот ВСЕГДА начинала с ДРОБЕЙ. Результат потрясающий - практически все начинали ЛЮБИТЬ математику, потому что начинали ее понимать.
По прошествии нескольких десятков лет работы с детьми и взрослыми (приходилось и студентов-заочников подтягивать) убедилась:
если понял дроби - понял всю математику;
если понял валентность - понял всю химию (школьная программа и тогда и сейчас составлена так, чтобы химию НЕ знали и НЕ понимали, а одаренных мало - их и проконтролировать можно).
Так что, не все так однозначно.
Видите ли в чём дело. Ваше поколение не застало в школе обыкновенную арифметику. Только этим можно объяснить подобное.
Гляньте какая разница была в задачах 6 класса с арифметикой и без оной.
И процент их одинаков по возрастам или таки нет?
не умеют сейчас, потому что забыли или сразу после выпуска, перед возможным поступлением?
Чтобы запомнить алгоритм вычисления площади круга нужно порядка 40 секунд, используя интернет. Дело в том, что существует беспрецедентные по масштабам дисбалансы в программе образования. Потому что пишут их академики, живущие в свое мире. Бесперспективно вдалбливать оторванные от реальности формулы. При этом абстракция и просто жульничество в поисках грантов в науке все время нарастает, и скоро в школах будут требовать запоминания и расчета Черных дыр, и т.п.
Смешались в кучу кони, люди....
Интернет содержит кучу информации, причем как минимум половина её -- неадекватна. Из собственного опыта: первые две страницы выдачи решений одной задачи по физике (правда олимпиадного уровня) содержат одну и ту же фундаментальную ошибку и дают неверный ответ. Теперь вопрос: сможет ученик, который верит гуглю как богу, добраться до третьей страницы и найти-таки верный ответ.
Школа дает, в первую очередь, навыки. Опять же, из собственного опыта: ученик знает все формулы сокращенного умножения, но не в состоянии понять как заменять буквы на цифры в конкретных примерах. Проболел в школе, учебник вызубрил, а задачи решать не может. С тригонометрией -- та же фигня.
С физикой все еще хуже: время и программу и так сократили до уровня мумбы-юмбы. В городе нету преподавателей, чтобы олимпиаду проверить. И из-за ЕГЭ еще выбрасывается как минимум полугодие, а то и три четверти, т.к. учителя вместо программы начинают натаскивать на заполнение тестов.
Первая часть (часть А) проверяется автоматически и не подлежит апелляции, при этом в половине задач приходится писать, минимальные правда, но формулы. Если я вижу, что человек правильно выписал формулу, но ошибся в подстановке чисел (мы же физику проверяем, не математику и не чистописание), я ему сброшу бал, иногда пол-балла, в зависимости от сложности задачи. Автомат поставит ему 0. Это я не говорю о том, что в части задач можно правильный ответ получить методом исключения, т.е. тест ничего не проверяет.
Мы же обсуждаем конкретные провалы в примере автора. Знание формул, по ктр. есть справочники любых видов в карманном варианте и доступны с помощью мобильного интернета. Дальше можно сказать "у меня рабочий не может 12 двутавр рассчитать, ПТУ учит плохо".
Глупость. А Геометрия это органичное человеку знание, зародившееся на заре Цивилизации, природное и непосредственное. Подростки и вне школы пере изобретают Циркуль. Если вы не способны их в этом заинтересовать... то зачем нам такие учителя?
Наглядно-популярно развечивать Веру в гугля не пробовали? Иногда помогает. Правда не всем.
А достаточно грубые ляпы встречаются и в официальной документации. Чего уж говорить про поисковую систему?
Про продолжающуюся кампанию по пеару ересей, на *прикладном* уровне задокументированных лет с десять как промолчу.
А им это надо после окончания школы?Я вот тоже в свое время на математические олимпиады ходил.А теперь,спустя несколько десятков лет, мало что вспомню.Поэтому сравнивать уровень школьников и взрослых бессмысленно.Надо сравнивать школьников советской эпохи с нынешними. Подозреваю,что нынешние страну в Космос не вывели бы.
Страницы