Глазьев на днях заявил, что нынешний курс рубля занижен в 3 раза. И, соответственно, доллар должен стоить около 25-ти рублей. Заниженный курс - это хорошо или плохо?
Чтобы ответить на вопрос, обратимся к примерам.
1. О конкурентоспособности на житейских примерах
Допустим Вы собираете со своих классических 6-ти соток 10 мешков картошки. А Ваш сосед со своего огорода - 10 мешков моркови. Каждую осень вы успешно меняете излишки: 2 мешка картошки на 2 мешка моркови. Т.е. "курс валют" - 1:1.
Но однажды Вашему соседу пришла в голову гениальная мысль: "А давай, - говорит, - ты будешь мне отдавать 2 мешка картошки всего за 1 мешок моркови". Вы, разумеется, предлагаете соседу оставить всё как есть - 2 мешка за 2 мешка. Или пойти куда подальше.
Но всё не так просто под Луной. В мире макроэкономистов Вы соседа посылали совершенно напрасно. Ведь он предложил Вам "повысить конкурентоспособность". А Вы - дурак - ничегошеньки не поняли.
Но это только первая часть фантазии. Фантазируем дальше.
Допустим, Вы наконец-то извели всех колорадских жуков, освоили прогрессивные методы обработки земли и ни разу не забыли ни прополоть, ни полить будущий урожай. Картошки в результате выросло ажно 20 мешков сразу. А у ленивого соседа - обычные 10 мешков моркови.
Вы идёте к соседу: "А давай мне 3 мешка моркови, а я тебе 3 мешка картошки". Сосед отказывается - смысла в таком обмене не видит. Привык он зимовать, когда под боком 8 мешков моркови и 2 мешка картошки. Тогда Вы повышаете ставки: "А давай я тебе дам не 3, а 6 мешков картошки?" Сосед чешет репу - всего за 1 доп.мешок моркови он заполучит сразу 3 доп. мешка картошки. "Ладно, - говорит, - а давай". Обмен совершён по курсу 1:2.
Теперь у Вас 14 мешков картошки и 3 мешка моркови. Лишние 6 мешков картошки Вам всё равно не съесть. Идёте ещё к соседям и меняетесь на что-то новое, допустим, капусту, лук и зелень. Красота, жизнь удалась.
Во 2-й части повествования у Вас действительно выросла производительность труда и, соответственно, конкурентоспособность. Теперь Вы можете себе позволить понизить курс Вашей "валюты" - картошки - к другим "валютам". Ибо всё равно остаётесь в плюсе.
2. О конкурентоспособности по версии экономических "темнил"
Для экономических "темнил" из разных ВШЭ 1-й и 2-й случаи - неотличимы друг от друга. Они не понимают физической сути экономики и того, что за денежными показателями скрываются натуральные. И если кто-то предложил Вам получать поменьше, а отдавать побольше (1й случай) - макроэкономисты искренне назовут это повышением Вашей конкурентоспособности. Ну, а умные люди назовут таких "учёных" и Вашего соседа - мошенниками и дураками.
Вот пример покороче.
Допустим, подросток может поднять штангу в 100 кг. А ему хочется стать олимпийским чемпионом. По всем медико-биологическим законам ему надо долго и упорно тренироваться. Однако современные макроэкономисты предложат "повысить конкурентоспособность": "А чо, какая разница, откуда начинать - с тренировок или сразу с рекорда? Берёшь штангу на 500кг, а тело такое - хоп, и сразу подстроится" Конечно, парень просто надорвётся.
3. А что Запад?
Страны Запада распространили среди зависимых стран идеологию "повышения конкурентоспособности через понижение курса национальной валюты". Но сами таким требованиям соответствовать не желают. Смотрим в таблицу:
Все страны Запада имеют курс валюты выше уровня ППС. За исключением Израиля (условно Запад, как и японцы), но тоже близко к эквивалентному курсу. Почему сами страны Запада не пользуются достижениями "лучшей в мире экономической науки"??? 
4. К вопросу о рекордных долгах Запада
Многие обращают внимание на рекордные долги стран Запада. Однако 19 трлн. внешних долгов США, накопленных за много лет - это сущая мелочь. Просто таков механизм регулирования потоков финансов и товаров. Согласен, в механизме непрерывно "накапливается ошибка". Но это - другой вопрос. Не вопрос того, почему США живут так жирно, работая так мало и так плохо.
Главный механизм паразитизма надёжно спрятан за обменными курсами. Разглядеть и оценить неэквивалентный обмен можно только тогда, когда Вы "вооружены" альтернативным измерителем.
Да, метод ППС - уже лучше привычных денег. Но это экспертный метод, т.е. сильное влияние субъективизма экспертов (кто изучал, понимает, какая там дремучая каша из сотен показателей). К тому же в качестве исходных данных метод ППС принимает за основу те же самые неустойчивые денежные показатели - цены.
Можно взять за основу энергообеспеченность валют. Тогда расчёты показывают, что Россия теряет около 2 трлн. ежегодно от неэквивалентного обмена (11:30-15:05). (если измерять в долларах США на территории самих США).
Дорого же обходится России дурно понятая "конкурентоспособность"!!!
ПС. Необходимое пояснение.
Установление обменных курсов рассмотрено в режиме "при прочих равных условиях". В некоторых случаях допустимы отклонения от эквивалентного курса.
Теория ППС даёт верные описания. Но на её основе делают ошибочные и крайне вредоносные выводы.
При введении энергетического стандарта обеспечения средств платежа необходимо устанавливать обменные курсы в соответствии с энергообеспеченностью обмениваемых валют.
Комментарии
"Мы как экспортёр" - непонятное выражение. Выше я давал пример про экспортёров во времена Горбачёва. Они-то получили прибыль, а вот основная масса населения была ограблена.
Я видел ваш пример. Скажите, с тех пор ничего не изменилось? Нет контроля над экспортерами? Нет пошлин, налогов?
Помимо установления обменного курса существует множество других способов поддержки производства: налоговые льготы, субсидирование, целевые программы, гос.закупки, стандартизация и т.д., и т.п.
А когда одним курсом пытаются сразу всем угодить, это как одной краской все картины рисовать.
Соглашусь. Однако считаю, что нужно девальвировать валюту ежегодно на уровень инфляции, чтобы поддерживать конкурентоспособность экспортных товаров. Но и про субсидии\льготы\инвестиции в промышленность нельзя забывать. Кстати, с этим у нас весьма плохо дела обстоят.
Какая-то святая вера, что хорошо "побольше отдать за рубеж и поменьше получить оттуда"?
Пример с картошкой некорректен, там описывается не курс валют, а цена на товары.
Лучше рассмотрите такой пример. Есть 2 производителя картошки в 2 разных странах и есть 3 страна-покупатель, она же производитель моркови. Между странами установлены обменные курсы на товары.
1 производитель за счёт высокого курса имеет себестоимость 1 мешок картошки = 0,8 мешков моркови и меняет 5 мешков картошки на 5 мешков моркови. Прибыль составит 1 мешок моркови.
2 страна имеет в 2 раза заниженный курс валюты, себестоимость 0,4 мешка моркови за мешок картошки. Она немного демпингует и обменивает 5 мешков своей картошки на 4 мешка моркови. Прибыль составит 2 мешка моркови.
Вот и все расчёты на пальцах.
Позвольте. Первый меняет 5 мешков на 5 мешков и таким образом остаётся с тем же количеством овощей.
Второй меняет 5 мешков на 4 мешка, и у него становится меньше продуктов, чем было.
Во-первых, предполагается, что у картошки и моркови разная цена, поэтому не передергивайте.
Пример с картошкой и морковью предложил автор статьи. Морковь в данном случае выступает как универсальная мера стоимости.
Поменяйте в моём примере картошку на нефть, а морковь на доллары, и получите приближенную к реальности картину.
*имеется в виду, что в общем случае цена картофеля и моркови не равна, поэтому сравнивать их "мешками", по массе или обьему неверно.
Картошка и морковка могут быть приведены к одному знаменателю через количество белков, углеводов и витаминов. И если, к примеру, мешок картошки равняется 0,8 мешка моркови, то так оно у любого производителя.
Другое дело, что затраченные человеко-часы труда могут разниться. Так дайте пример, когда обмен при ухудшении обменного курса приводит к уменьшению затрат труда.
Прочитайте внимательно мой пример. Страна с низким обменным курсом смогла получить прибыль в размере 2 мешков моркови, тогда как другая страна получила лишь 1 мешок моркови.
Это значит, что 1 страна может продать зарубеж в 2 раза меньшее количество картошки и все равно получит прибыль в размере 1 мешка моркови. То есть сможет затратить на производство экспортной картошки в 2 раза меньше труда.
Ничего не понял. Пожалуйста, растолкуйте подробнее.
Тем более, что затраты труда на производство одного мешка картошки постоянны. Меня интересуют затраты труда на производство всей той картошки, которая ушла за границу в обмен на морковку.
И давайте не считать прибыль в "морковках". Это как-то непонятно. Давайте считать в человеко-часах труда. Чем меньше их затрачено на получение необходимого количества продуктов, тем лучше.
И не ставьте телегу впереди лошади. Вы пишете, что наш картофелевод, поднапрягшись, смог вдвое увеличить количество выращенной картошки. А я думаю, что смысл внешней торговли не в том, чтобы больше напрягаться, а в том, чтобы напрягаться меньше, а получать продуктов больше за счёт иностранцев. А то, что он смог вдвое увеличить производство, так это произошло благодаря дополнительному труду, а вовсе не благодаря заниженному обменному курсу.
Да, я тоже предлагаю уйти от морковки, так как можно еще больше запутаться. Давайте возьмем один товар - картошку, введем в пример рубли, доллары и человеко-часы.
Предположим, картошку производят в Финляндии и в России.
У них абсолютно равные условия (примем так для нашего примера). Одинаковый климат, одинаковые затраты человеко-часов, удобрений и прочего.
Предположим, в настоящий момент и Россия, и Финляндия продают на международном рынке мешок картошки за 100 баксов. И получают прибыль 20 баксов с мешка. Цена на международном рынке неизменна.
Себестоимость мешка картошки в Финляндии 1000 канадских у.е., себестоимость мешка картошки в России 1000 рублей.
Курс доллара = 12,5 канадских у.е. = 12,5 рублей.
В результате неких событий курс рубля упал в 2 раза и доллар стал равен 25 рублям.
Что произойдет в этом случае?
Затраты человеко-часов и себестоимость производства мешка картошки в рублях остались неизменными (1000 рублей). Но себестоимость в пересчете на доллар упала = 1000/25 = 40 долларов.
Россия продолжает продавать на международном рынке картошку по цене 100 баксов за мешок.
Но прибыль при этом составит 100-40 = 60 баксов.
Таким образом, при падении курса рубля в 2 раза, прибыль продавца картошки выросла в 3 раза при неизменной отпускной цене.
Теперь, чтобы получить прибыль в размере 20 баксов, ему нужно продать в 3 раза меньше картошки, а значит его работникам нужно работать в 3 раза меньше.
*не канадских, а финских. вечно тороплюсь...
"Можно взять за основу энергообеспеченность валют. Тогда расчёты показывают, что Россия теряет около 2 трлн. ежегодно от неэквивалентного обмена (11:30-15:05). (если измерять в долларах США на территории самих США)."
а можно подробней? Любопытно
Чтобы рассчитать энергообеспечение доллара в самих США берём:
1) Объёмы потребления энергоресурсов с учётом КПД. Получаем полезную энергию, которая воплощается в производимых товарах и услугах. Можно назвать это энергетическим ВВП.
2) ВВП в долларах за тот же период.
Сопоставляем 1) и 2) - вот вам энергообеспеченность доллара в самих США.
Почему "энергообеспеченность доллара в самих США"? А не просто "энергообеспеченность доллара"?
Потому, что энергообеспеченность доллара в каждой стране разная.
Можем рассчитать энергообеспеченность рубля по вышеприведённой схеме. А затем по обменному курсу смотрим, сколько же получается энергообеспеченности на 1 доллар в России. За счёт этой, образно говоря, "разницы потенциалов" осуществляется паразитизм - перекачка реальных товаров и услуг из России в США.
Кстати, не имеет значения, что Россия торгует, в основном, с другими странами. Главное, что торговля идёт за доллары. Т.е. они и являются конечными выгодоприобретателями "разницы потенциалов", т.е. разницы в энергообеспечении.
В комментариях интересно наблюдать, как упертые и/или ангажированные пропагандисты девальвации пытаются защитить свою позицию. Автор статьи фактически говорит: позиция девальваторов по степени абсурда эквивалентна утверждению: «стреляйте себе в ногу – это полезно для здоровья». И иллюстрирует этот абсурд простым примером. У него картофелевод-девальватор вынужден больше работать, чтобы получить то же количество морковки. И это «мудрое» поведение ему, по всей видимости, внушил производитель морковки, который теперь (не ударив пальцем о палец) начал получать больше картошки. И что на это отвечают пропагандисты девальвации? Да, по сути, ничего. Говорят, что пример не корректен и предлагают свой пример, где в роли валюты выступает морковь, и девальватор получает больше прибыли «в моркови». Но их тут же уличают в том, что девальватор в совокупности получает меньше продуктов. На что ответ – что и этот пример некорректен, нужно рассматривать все по-другому. А по-другому – это обычная «песня», например, про экспортера, у которого после девальвации уменьшатся валютные издержки, и ему от этого как-бы становится лучше – покупательная способность его доходов из-за девальвации уменьшается, но он это уменьшение с лихвой компенсирует увеличением самих доходов. Но в этой песне ничего не говорится о его работниках, у которых доходы не выросли, а их покупательная способность уменьшилась. Девальвация, в данном случае, создает для экспортера допдоходы за счет снижения благосостояния его работников. И это считается нормальным. Ведь экспортеру, по сути, плевать на своих работников – чем они будут беднее, тем ниже его издержки, а спрос на его продукцию формируют не они, а население других стран. Вот об этом пропагандисты девальвации умалчивают. А фактически, они выступают за обогащение узкой группы лиц за счет опускания всего населения.
А неудачи в опровержении примера, приведенного автором, заключаются в том, что в этом простом примере работодатель и работник оказались в одном лице, и не увидеть негативного влияния девальвации было невозможно. Подробный анализ влияния девальвации рубля на экономику России можно посмотреть здесь (статья 2013 года).
Чем лучше пропагандист из клана любителей валюты ? Ведь цена на "картошку" вдвое упала . Что если "морковь" продавать работникам дешевле ,то цена на картошку от этого поднимется?
Я вам ещё раз говорю, что пример некорректный. В примере автора статьи повышается цена моркови, а не курс.
В международной торговле все сложнее. Курс валюты устанавливает международную цену лишь на 1 специфический товар - валюту государства. Цена условной картошки на международном рынке устанавливается биржами или контрактами. Поэтому любая страна за мешок своей картошки может получить мешок моркови (или 5 баксов). Но страна с высоким курсом своей валюты будет иметь 0,2 мешка моркови в виде прибыли (или 1 бакс), а страна с низким курсом получит прибыль 0,4 мешка моркови (2 бакса).
Вы в своем посте подтвердили все то, что я сказал ранее: 1) вы не желаете содержательно разбирать пример автора, объявляя его некорректным, 2) вы настаиваете на рассмотрении стандартного (замыленного) утверждения о том, что девальвация повышает доходы экспортеров (во внутренней валюте и уменьшает издержки (во внешней валюте). Причем я показал, что допдоходы экспортера сопровождаются снижением благосостояния его работников (зарплаты, в лучшем случае, не меняются, а их покупательная способность падает из-за девальвации). Вы это проигнорировали и опять пишете:
Не страна будет иметь больше прибыли, а работодатели-экспортеры, а благосостояние наемных работников снизится (причем всех). А это - подавляющее большинство населения страны. Так что страна получит обогащение узкой группы лиц за счет опускания большинства населения.
Хорошо. Производитель моркови как монополист повысил цену. Картошка подешевела, или как считаете вы и автор статьи, "девальвировалась". Производитель картошки может получить меньше моркови.
Но дело в том, что курс устанавливает отношение стоимости 2-х специфических товаров (чаще всего нацвалюты и валюты международной торговли) между собой при неизменности цены остальных товаров (номинированной в валюте международной торговли). Введем в пример свеклу и сельдерей. Страна Бульбовия в качестве валюты имеет картофель. Валюта международных расчетов - морковь. Ее эмитирует страна Марчевия. Бред конечно, но продолжим считать в овощах. За 1 мешок картошки дают 1 мешок моркови (первоначальный курс),
Ну так вот. Свекла имеет устоявшуюся международную цену - 2 мешка моркови за мешок свеклы.
Бульбовия производит свеклу. На производство мешка свеклы нужно затратить 1,5 мешка картошки (это же валюта, в ней считают себестоимость производства всех товаров). Бульбовия продает свеклу Марчевии и получает прибыль 0,5 мешка картошки = 0,5 мешка моркови. И покупает в Марчевии на прибыль 1 мешок сельдерея (2 мешка сельдерея можно купить за мешок моркови).
Тут в силу необъяснимых причин курс картошки падает в 2 раза и теперь за 1 мешок моркови дают 2 мешка картошки.
Бульбовия продолжает продавать Марчевии свеклу и все также получает 2 мешка моркови за мешок свеклы. Но себестоимость свеклы благодаря девальвации упала до 0,75 мешка моркови (= 1,5 мешка картошки). И теперь Бульбовия имеет прибыль = 2 - 0,75 = 1,25 мешка моркови и покупает в Марчевии 2,5 мешка сельдерея.
Я достаточно содержательно разобрал пример? Может оставим овощи в покое?
Давайте заменим картошку на рубль, морковь на доллар, свеклу на нефть, а сельдерей на телевизоры. Просто чтобы было проще дискутировать.
Итак, резюмирую. Пример автора с картошкой и морковью некорректен, потому что кроме них есть еще иные товары, которые при девальвации в цене не падают.
Вы согласились с выводами в примере автора. Это хорошо. От себя скажу, что в авторском примере внутренняя валюта совпадала с производимым товаром (в вашей терминологии - в Бульбовии валютой была картошка, а в Морковии - морковка), а работодатель совпадал с работником. Это ведь ничему не противоречит, но это сразу выявило абсурдность девальвации.
В вашем примере вы отделили валюты от товара а работодателя от работника. Но это по сути ничего не изменило. Вам Слон уже это показывал. Конкретно по примеру.После девальвации вы правильно посчитали дополнительную прибыль экспортера картошки и показали, что на нее он может приобрести дополнительное количество товара (сельдерея). Но вы совсем забыли о работниках. Предположим, что вся себестоимость пр-ва свеклы в Бульбовии шла на оплату работников. Тогда до девальвации работники при производстве 1 мешка свеклы получали зарплату, на которую могли купить 3 мешка сельдерея, а после девальвации они (на ту же зарплату) смогут купить всего 1,5 мешка сельдерея. Прибыль работодателя выросла, а благосостояние работников упало в 2 раза. И в этой ситуации вы рискуете утверждать, что после девальвации в Бульбовии стало лучше? Думаю, что очевидно, как эту ситуацию оценят работники. Работодателю, как минимум, придется усилить охрану. А после следующей девальвации возможна революция.
Я не считаю девальвацию абсолютным благом. В случае наличия в стране госмонополии на внешнюю торговлю (или хотя бы значительного отбора валюты для дальнейшего общественно полезного распределения), когда валютная прибыль может быть полностью (или в значительной части) потрачена на инвестиции и потребление населения, девальвация была бы полезна.
Но в реальности все иначе. В этом спорить с вами не буду.
Я не говорю, что девальвация есть абсолютное благо. Импортные товары в стране, девальвировавшей свою валюту, дорожают. Однако, если государство сумеет забрать у экспортеров значительную часть выросшей валютной прибыли, то сможет ее направить на компенсацию снижения покупательной способности населения (в виде дотаций импортерам или инвестиций в собственное производство - импортозамещение). Такой вот компенсаторный механизм.
Что у Вас, что у Слона государство описывается как абсолютно недееспособное. Такое ощущение, что государство не может забрать в виде налогов и пошлин у экспортеров нужную им часть валютной прибыли. К тому же часть товаров государство экспортирует напрямую (часть нефти, газ, АЭС, оружие, космические услуги).
Ещё пример для понимания.
Цена рубля на международном рынке упала (девальвация).
А цена картошки в долларах осталась той же (установлена биржей).
Себестоимость картошки в рублях осталась та же, а в долларах упала (девальвация).
Разница между ценой картошки в долларах на международном рынке и себестоимостью в долларах выросла.
Прибыль экспортера в долларах выросла.
Экспортеру надо платить налоги в рублях. Он продаёт долларовую выручку на внутреннем валютном рынке. Частично её покупает ЦБ. Экспортер платит налоги.
В итоге наполняется бюджет и повышаются ЗВР.
Ага. Крестьянин продавал картошку экспортёру в прошлом году по 100 рублей за мешок, а тот перепродавал по 5 баксов, что соответствовало 150 рублям.
В это году опять-таки по 100 рублей за мешок и по 5 баксов, что соответствует 350 рублям. Да, экспортёр получит больше рублей, если станет обменивать доллары на рубли. Но ведь, скорее всего, львиную долю валюты он оставит в иностранных банках. Часть прибыли, возможно, действительно попадёт в виде налогов в бюджет и затем будет выдана в виде зарплаты чиновникам.
А крестьянин что получит? Он со своими 100 рублями пойдёт в магазин, а там все цены уже выросли в 2 раза. Хорошо ли это?
А налоги он как будет платить, если всю выручку оставит за границей?
А еще учителям, врачам, в армию вложит, дороги подлатает, сельское хозяйство посубсидирует. Бюджет не одних чиновников кормит.
У нас все товары в магазинах импортные? Почему все подорожает в 2 раза?
Я хожу в магазин и вижу, что дорожают не только импортные товары. К примеру, рыба минтай ещё осенью была около 70 рублей за килограмм, сейчас 120.
Что касается выручки, оставляемой за границей. У нас уже много лет подряд импорт почти вдвое меньше экспорта. Что это, как не оставление половины выручки за границей?
Интересный диалог получается. Происходит постоянное игнорирование факта снижения благосостояния населения при девальвации и одновременно происходит постоянный поиск хоть каких-нибудь факторов, которые можно зачислить в плюс девальвации. В классификации Беклемишева это называется "переход в другую плоскость". Вот и в этом посте: "ведь при девальвации пополняется бюджет и, возможно, пополняются ЗВР". Даже, если это так, то каков в этом смысл, если благосостояние населения снижается? Здесь хочу напомнить тем, кто забыл, что уровень благосостояния населения - это неоспоримый базовый критерий качества системы. Его ничем подменить нельзя. И если он ухудшается, то это однозначно говорит, что системе стало хуже.
Но ирония судьбы в том, что и эти вновь названные факторы девальвация в России ухудшает. И это мы с очевидностью наблюдаем сейчас, находясь в очередном девальвационном кризисе.
А именно: девальвация происходит в результате повышенного спроса на валюту (у нас он спекулятивный). В этих условиях аномальна скупка валюты со стороны ЦБ, а значит аномально и пополнение ЗВР.
Далее. Резкое снижение благосостояния населения вызвало резкое снижение конечного спроса, что привело к снижению пр-ва, что еще больше снизило благосостояние населения и т.д. Это - кризис. Снижение пр-ва уменьшило бюджетные поступления. И в совокупности - бюджетные доходы в результате девальвации СНИЗИЛИСЬ.
Какие еще "преимущества" девальвации придумаете?
Вы комментировали как-то мою статью про индустриализацию России. Наверное, помните, что в начале индустриализации я предлагал сначала заместить импортные продукты, одежду и самую нужную бытовую технику. Чтобы не пострадало население.
И лишь после этого я предлагаю начать масштабный этап индустриализации, который предполагает масштабные инвестиции и имеет побочный эффект в виде девальвации рубля.
Поэтому не причисляйте меня к безоглядным сторонникам девальвации. Это не так.
Чуть выше комментировал, что при девальвации государство должно включать компенсаторный механизм, вкладывая инвестиции в свою промышленность, а также забирая у экспортера валюту и временно (пока своя промышленность не заработала на всю) дотируя импортеров.
Как же бороться со спекулятивным спросом? Устанвоить фиксированный курс? Так это опять же ударит по импорту товаров. Хотя что-то в этом есть...
Почему снизится спрос на отечественные товары? Не понимаю.
Доходы бюджета от импорта снизились. Доходы от экспорта увеличились. Доходы от внутренне-экономической деятельности не изменились. Так что не ваш вывод не очевиден от слова совсем.
По поводу примера я отдельно ответил. Здесь коротко реакция на ваши последние ответы. Сначала о кризисе, который вызывает девальвация. Что здесь не понятно? Вы же согласились, что девальвация снижает благосостояние населения? Согласились, поскольку говорили о компенсациях (об этом позже). Так вот. Снижение благосостояния населения порождает снижение конечного спроса на внутреннем рынке. Вы с этим не согласны? Вокруг посмотрите. Как быть с падением промпроизводства (и большей частью, обрабатывающего), которое произошло после девальвации 2014... года? В чем причина этого падения, если не в снижении конечного спроса? Очевидно, что спрос снизился и на импортные и на ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ товары. И здесь нет никакой загадки. Ведь у нас нет собственного пр-ва с заметной степенью локализации (кроме ВПК и космоса). Импорт пророс ВЕЗДЕ. И в оборудовании и в комплектующих. Поэтому (рублевые) издержки нашего пр-ва после девальвации тоже сильно выросли, что повлияло на цены и снизило спрос. Кроме этого, спрос упал из-за общего СНИЖЕНИЯ реальных рублевых доходов (из-за общего снижения пр-ва). Что касается доходов бюджета, то рублевые нефтегазовые доходы изменились слабо ( девальвация компенсировала падение нефти), но та же девальвация ударила по другим производствам, что привело к их падению и, соответственно, к снижению доходов бюджета. Интегрально из-за девальвационного кризиса доходы бюджета серьезно снизились.
Теперь о компенсациях потерь от девальвации. Ну о чем вы говорите? О каких реальных компенсациях потерянного благосостояния может идти речь, если власти не хотят даже пенсии по инфляции индексировать? А вместо полноценного финансирования выпадающих доходов бюджета из резервных фондов, идут на минимизацию дефицита бюджета и уменьшают расходы? ЦБ принципиально не хочет восстанавливать спрос, поскольку это немедленно вызовет рост (отложенной) девальвационной инфляции (уже говорил об этом). А без восстановления конечного спроса никакого реального импортозамещения не будет (то что сейчас происходит, это либо результат продэмбаого, либо результат ручного "затыкания дыр" посредством субсидий). Поэтому мы сейчас находимся в ловушке. Выходить из нее власти не спешат. Спокойно прогнозируют длительную стагнацию. Поэтому ни о каких компенсациях потерь от девальвации здесь и речи не идет.
К сожалению, согласен. Государству следовало бы полнее использовать шанс девальвации, проведя масштабные инвестиции в производство продуктов, одежды и локализации бытовой техники. Тогда в 16-17 году мы бы уже вышли на увеличение реальных доходов населения и гораздо меньше зависели от импорта.
Да, это верно.
Вы не указываете, что кроме восстановления спроса нужны инвестиции в производство, иначе весь спрос уйдет в трубу.
Какой ужас, а?
Давайте задам задачку Вам и Глазьеву, более приближённую к реальности.
Шаньси Аутомотив Групп, Китай, и ПАО КАМАЗ РФ, производят грузовики одного и того же класса.
При курсе доллара 1 бакс/30 руб. китайская машина дешевле, даже с учётом того, что за неё надо платить НДС и пошлину, а потом доставлять через полконтинента в РФ.
При этом, она ещё и лучше.
Вопрос - как сделать, чтобы наши потребители выбирали плохой и дорогой КАМАЗ 6520, а не хороший и дешёвый Шакман? Пошлинами не защититься, внутри страны налоги на импортную технику не ввести, так как мы с кетайцаме друзья, и если зажмём им технику, они нам могут не продать судовые дизели для ВМФ или с трубопроводами начать козни строить, потянуть время с совместными проектами в авиации, Су-35, С-400 и т.д.
КАМАЗ хорошим быстро не сделать - надо много денег в новый завод кабин как минимум, плюс, чтобы не тянуть время с новыми двигателями, надо помирить Ростех с Группой ГАЗ, что нереально. Или инвестировать в завершение разработки рядных "шестёрок" и строительство нового моторного завода под них.
Денег на всё это нет ни у государства, из которого вывезли за двадцать лет полтриллиона долларов, ни у КАМАЗа, которого из-за дорогого сильного рубля выперли со всех без исключения экспортных рынков, а сейчас выжимают с домашнего.
Давайте в студию решение с дорогим рублём.
Давайте, расскажите нам, как защитить КАМАЗ. Это Вам не мешки с картошкой, а реальная жизнь.
Перевожу коммент на русский язык: "Забудьте всё, вот вам только курс валюты. А теперь попробуйте без него что-то сделать".
Не упрощайте ситуацию. Реально, с учётом входа в ВТО т т.д., а также зависимости от импорта, Россия просто не имеет других рычагов для защиты внутреннего производства, нежели курс валюты.
Страницы