Сотрудник РАН: "Почему я не участвовал в протестном движении"

Мы часто слышим громкий голос тех сотрудников РАН (в основном высшего их уровня, академиков), которые выступают против национализации РАН (а именно так, считаю, правильно называть суть предполагаемых изменений). И практически вообще не слышим тех сотрудников РАН, которые не против национализации и даже приветствуют её. На самом деле, думаю, согласных с национализацией РАН в самой РАН большинство, но это молчаливое большинство - ведь очень тяжело и опасно идти против своего руководства и особенно против огромной информационной волны, поднятой до уровня Президента.

September 20th, 11:54 
Павел Яковлевич Тищенко из Владивостока, доктор химических наук, заведующий лабораторией гидрохимии Тихоокеанского океанологического института им Ильичёва, оказался таким смельчаком, который отказался подписывать протестное письмо и открыто выразил коллегам своё несогласие с их несогласием. Считаю, что его аргументация, как минимум, заслуживает того, чтобы прислушаться к его позиции. А по сути, она формулирует позицию государственного человека, противопоставляя себя позиции человека антигосударственного, которую озвучивает, к примеру, глава РАН Фортов.

***

Почему я не участвовал в протестном движении

На ученом совете института нам предложили подписаться под протестными документами. Перед этим была длинная речь одного из ярких представителей ДВО (дальневосточное отделение РАН), о том, что предлагаемый ззаконопроект направлен на разрушение РАН. Я попросил чтобы мне дали высказаться, почему я не буду подписывать протестный документ. Я высказался, некоторые пункты этого высказывания здесь приведены. Хочу отметить, что далеко не все мои коллеги и друзья согласны с моей позицией.

Я около 40 лет работаю в АН, мне очень дорого то дело, которым я занимаюсь. Тем не менее, я не подписывал протестных документов относительно законопроекта представленного во втором чтении, хотя я считаю ошибкой объединение РАН с другими академиями. Причины моего неучастия в протестном движении следующие:
а) В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР - "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР. Следующим актом реформы, уже РАН, - принятие академиками устава РАН в 2007 г. В соответствии с этим уставом нынешняя РАН - "самоорганизующаяся организация" никому не подчиняющаяся. По сути, нет зависимости РАН от России. РАН не ставит перед собой цель - служение России. Во всяком случае, в уставе РАН не указывается каким образом (через какую структуру и как) РАН будет подчиняться государству Россия. Этот вопрос ключевой. Во всех уставах АН СССР было записано прямое подчинение либо ВЦИК, либо Совету Министров СССР. А что сейчас?
б) Коррупция в РАН. В царское время и в советское время АН использовала фонды (здания, больницы, детские сады, земля, приборная база и т.д.), которые были ей переданы для осуществления тех задач, которые ставило пред ней государство Россия. Эти фонды никогда не были собственностью (в капиталистическом смысле) АН и не могли быть использованы как капитал для получения звонкой монеты. С изменением внешних условий (создание капиталистических отношений), фонды, находящиеся в распоряжении РАН, в 90-е годы были "приватизированы" РАН и стали использоваться академиками как "частная собственность". Самый простой путь использования фондов - аренда, что повлекло за собой резкий износ основных фондов. Пример - плачевная ситуация с научным флотом ДВО. Именно капитализация основных фондов привносит в РАН капиталистические отношения, которые мешают научному творчеству, привносят элементы недоверия между существующими структурами в РАН. В этом я вижу вину академиков. Кстати, в уставе РАН записана возможность сдачи в аренду основных фондов, а бухгалтерская ответственность (отчетность) через аудит, который ОРГАНИЗУЮТ САМИ АКАДЕМИКИ.

в) Деградация научного уровня РАН. Она существует как тенденция. Как правило, ее академики, либо не признают, либо признают, но объясняют только недостаточностью финансирования. На мой взгляд, здесь полуправда, когда деградация объясняется только недостаточностью финансирования. Наука может успешно развиваться только в рамках крупных проектов (атомный проект, космос, “химизация народного хозяйства”, а в целом “индустриализация”). Необходимо отметить, что крупные проекты в советское время были проблемно-ориентированными. Многие академические сотрудники даже не знают, что это такое. Поэтому я поясняю - это означает, что цель проекта точно определена – бомба, полет в космос, полимер с заданными свойствами и т.д. Время решения проблемы также задано, и счетчик начинает щелкать.... В такой ситуации неважными являются строгости и красота научного решения, насколько решение ”академично”, важен результат. Научный проект – ”нанотехнологии” – яркий пример не проблемно ориентированного проекта. Такая формулировка хороша для отмыва денег, но не для науки. Формулировки крупных проблемно ориентированных проектов – это прерогатива Правительства, Руководства России, поскольку они несут в себе геополитическое содержание. Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН либо Правительству России, либо Президенту России!!! РАН лишь "переформулирует" эти проекты в плоскость практической реализации и участвует в этой реализации, наравне с министерствами и “прикладной наукой”, которая составляла, примерно 92 % от советской науки. Однако такой "симфонии" между Правительством и РАН нет и в этом виновато не только Правительство, но и академики. Я не идеализирую наше Правительство, более того, министр Ливанов мне несимпатичен. Но, во-первых, и с министром надо “работать”, а не только ругаться. Во-вторых, в правительстве и в руководстве России есть и другие силы, почему с ними не обсуждать проблемы близкие к науке (индустриализация, экология, милитаризация)?

г) Есть еще демографическая проблема. Она чрезвычайно болезненная, поскольку в науке, как правило, профессиональная квалификация с возрастом только растет, даже когда человеческая энергия падает с естественным старением организма. Но это не относится к административной деятельности, в этом случае человеческая энергия крайне необходима. Поэтому возрастной ценз для административной деятельности в науке должен быть, скажем, 70 лет, а писать статьи или ставить эксперименты – можно до гробовой доски. Т.е. главным научным сотрудником академик может быть пожизненно, а вот директором института, на мой взгляд, не старше 70 лет.

С уважением, П.Я. Тищенко, дхн, зав.лаб. гидрохимии ТОИ ДВО РАН
Источник