Что большинство знает об экономике 2000-х? «Нефтяные сверхдоходы», «удвоение ВВП» (которое то ли есть, то ли его нет), «стабильность», «турецкие отели», «кредитные иномарки». Как все это работало? Попытаемся восстановить причинно-следственные связи.
На графике 1 мы видим динамику цены на нефть за период 1998-2012гг. Резкий взлет цен в 1999, сильный рост с 2004 по 2008гг.
График 1
На графике 2 показано изменение ВВП (в ценах 2008 г.). Наблюдается корреляция с 1 графиком.
График 2
На графике 3 показан рост реальных располагаемых денежных доходов населения.
График 3
На диаграмме 4 мы видим динамику покупок новых автомобилей по годам, как подтверждение роста доходов.
Диаграмма 4
Посмотрели на 4 красивых графика, теперь порассуждаем. Давайте ответим на вопрос -очевидным ли является увеличение доходов населения, если прибыль от экспорта нефти и газа резко выросла, но нефтяные компании в большинстве своем частные?
Правильный ответ – нет. Владельцы нефтяных компаний, как раз наоборот, в целях максимального извлечения прибыли, не станут допускать увеличения зарплат своих работников (за исключением, разве что, руководящей прослойки, дабы повысить мотивацию и управляемость). Что уж говорить о зарплатах остального населения. Кроме того, они постараются максимально вывести прибыль за рубеж. Причин тому 2 – «потребительский инстинкт» (тяга самих владельцев и их родственников к красивой жизни, которую не может обеспечить нищая пост-ельцинская Россия) и «временщичество» (безусловное понимание, что при таком варварском (на тот момент) отношении к стране как властей, так и самих нефтяных олигархов, коллапс государства неизбежен). Естественно, мы принимаем активность государства близкой к нулю.
Первый промежуточный вывод. В рамках либеральной рыночной экономики, в которой государство самоустранилось и «руководит» крупный бизнес, повышение прибылей субъектов от экспорта нефти (газа, алмазов, руды) почти никак не отразится на доходах населения. Это подтверждают примеры некоторых африканских стран, из которых вывозятся природные ресурсы, но не завозится почти ничего взамен. А зачем?
Однако, что происходило на практике? Происходило следующее:
- Реальные доходы населения России с 2000г. по 2010г. увеличились в 2,4 раза.
- Импорт товаров за то же время увеличился в 5 раз.
- Бюджет страны также вырос в 5 раз.
- ВВП, очищенный от инфляции, вырос в 1,6 раза.
Но как происходило перераспределение нефтяных доходов в пользу населения? Анализ высвечивает 2 процесса, протекавших параллельно:
- Завязывание бюджета с доходами от добычи нефти. Пресекаются маневры по продаже черного золота под видом скважинной жидкости. Национализируется часть нефтяных активов. Разрываются СРП. Устанавливается простая и прозрачная схема налогообложения (НДПИ).
- Эмиссия рубля. Денежная масса М2 растет в 15 раз за 10 лет.
С НДПИ все понятно. Это прямое отщипывание части доходов «нефтяных королей». Однако оставшаяся прибыль продолжает утекать за рубеж.
Решение проблемы было придумано гениальное и в то же время рискованное - создать условия для того, чтобы долларовый капитал нефтяников приносил им доход внутри России.
Обязательным, но не единственным условием для этого была эмиссия рубля, которая обеспечивала прибыль экономических субъектов и рост доходов людей. Но для того, чтобы эмиссия приносила пользу, необходимы дополнительные условия:
- Построение эффективной схемы по «транспортировке» денежной массы от ЦБ до населения через экономический контур.
- Появление платежеспособного спроса должно сопровождаться повышением предложения товаров.
- Контроль за инфляцией (по крайней мере, удержание ее в разумных пределах).
Контроль инфляции в 00-х это тема отдельной статьи. Его нельзя назвать чересчур успешным, однако и в гипер нас не унесло. Из методов навскидку можно назвать контроль тарифов на ЖКХ специальными областными комиссиями, работу ФАС, сдерживание роста цен на бензин.
Более интересным представляется анализ схем распределения эмитированных денег от ЦБ до населения. Рассмотрим первую цепочку:
Продажа нефти нефтяными компаниями (НК) на экспорт -> Обмен НК части долларов на рубли -> Уплата налогов -> Бюджет -> Зарплаты бюджетников, пенсии, госзакупки, льготы, дотации.
НК, чтобы заплатить НДПИ (а также НДС и иные налоги), необходимо обменять часть долларовой выручки на рубли. НК для этого могут выйти на биржу или купить напрямую у ЦБ. ЦБ для обеспечения нужного количества рублей производит эмиссию. Напечатанные рубли через налоговую систему возвращаются государству и поступают в бюджет. То есть государство отбирает часть долларовой выручки и попутно впрыскивает рубли в экономику.
Вторая цепочка.
Эмиссия -> Бюджет -> Зарплаты бюджетников, пенсии, госзакупки, льготы, дотации.
Эту цепочку нет нужды подробно описывать. Ее использование может как поддержать рост экономики, так и обрушить ее. Не только лишь все главы стран способны соблюсти баланс между эмитированными таким образом рублями и предложением товаров в экономике.
Третья цепочка.
Продажа нефти НК на экспорт -> Обмен НК долларов на рубли -> Выплата повышенных зарплат работникам.
Здесь порядок сумм меньше, чем в предыдущих цепочках, но важность такой схемы безусловно высока. Начиная с 00-х и по сей день во многих провинциальных городках вахтовая работа это чуть ли не единственный способ заработка. Но что заставило руководство нефтяных компаний повышать зарплаты? Видимо имел место такой фактор. Повышение доходов населения за счет бюджетных средств вело к снижению привлекательности работы в северных районах, то есть к дефициту квалифицированного персонала. Чтобы снизить дефицит, руководство НК шло на увеличение зарплат. Увеличение зарплат в НК по цепочке снова приводило к увеличению налогов (ЕСН, НДФЛ), а также к повышению доходов остального (незанятого в нефтянке) населения. И схема работала как цепная самоподдерживающаяся реакция (до поры - до времени, конечно).
С путями создания платежеспособного спроса в 00-е более-менее разобрались. А как быть с предложением товаров?
Экономика России, изнасилованная «либералами» в 90-е, уже не в состоянии была предложить населению товары в нужном количестве. Поэтому, учитывая серьезный фактор – запуск глобального промышленного аутсорсинга в одной азиатской стране, было принято решение сделать ставку на импорт. Идти по пути наименьшего сопротивления.
Но для импорта товаров нужна валюта. Львиная доля нефтедолларов при этом оседает в частных руках, откуда ее вытащить затруднительно. Бизнесу (НК, банкам и прочим) нужны были сигналы, что деньги в этой стране можно еще раз прокрутить, заработать и наконец-то свалить завоз импорта приносит прибыль. Помог «малый бизнес». Уловив тренд, в Поднебесную рванули челноки. Система заработала на малых оборотах. Затем подключился средний бизнес, пошла контейнерная доставка.
График 5
С технической точки зрения денежные перетоки выглядели так:
Валютные счета НК -> Банки-посредники -> Долларовые кредиты бизнесу + перевод валюты в подконтрольные фирмы -> Покупка товаров в Китае (или Европе) -> Продажа товаров за рубли в России -> Прибыль в рублях.
В схеме есть тонкое место. Рублевую прибыль нужно вкладывать внутри страны или снова менять на резаную и пускать в оборот. Обмен рублей во 2 случае давит на курс, укрепляя доллар. А крепкий бакс портит всю малину, разгоняя инфляцию на импортные товары. Однако укрепления резаной не было с 2002 до кризисного 2008 года. Курс удерживало 2 фактора:
- Рублевая прибыль от торговли импортом не в полном объеме конвертировалась в доллары, так как частично поглощалась банками (которые ее прокручивали внутри страны) и уходила на уплату налогов.
- Долларов в систему приходило с каждым годом все больше, так как росли нефтяные доходы.
Данная схема была привлекательной для всех. Банки выдавали кредиты, бизнес наладил торговлю, государство заткнуло дыры в бюджете, у населения выросли реальные доходы. Однако система имела естественное ограничение в виде конечности нефтедолларов.
Напрашивалась «хитрая» схема для продолжения банкета. Взять кредит в валюте на международном рынке (по низким ставкам) -> Прокрутить их через Китай и Россию -> PROFIT! Так поступили многие (см. график 6). Но недолго музыка играла, ударил кризис, курс бакса (внезапно :)) подскочил и «успешные» торгаши стали банкротами.
График 6
Тут еще важен психологический момент. Пока схема купли-продажи работала с хорошей прибылью, это подстегивало бизнес увеличивать объемы торговли, а государство повышать эмиссию, увеличивать спрос.
Но в определенный момент происходит «событие», которое заставляет курс валюты подскочить. Так, в результате кризиса 2008-2009 г. отток валюты резко превысил ее приток. Как следствие, курс поднялся на 50%. Цены на импорт взлетели. Платежеспособный спрос невозможно поднять также быстро, есть некая инерционность между моментом эмиссии и поступлением денег к конкретному человеку. К тому же вся система распределения денег «сломалась». Бизнес напуган курсовыми колебаниями. Начинается замораживание и снижение зарплат, увольнения. Платежеспособный спрос еще больше падает. На товары внутреннего производства начинает давить спекулятивная инфляция. Пузырь потребления лопается.
Дальше в мировую экономику впрыснули несколько десятков доз трюликов морфия резаной и стало «вроде все как по-старому». ВВП России снова подрос до предкризисного максимума, но больше чем на 5% оторваться от него, увы, не смог.
Выводы.
- Пример России показывает, что без участия государства использование ресурсной ренты населением невозможно.
- Путину удалось найти простой способ повышения доходов населения и наполнения бюджета, используя схему «Нефть в обмен на товары + эмиссия рубля», однако эта схема к концу нулевых себя полностью исчерпала.
- Рост экономики России в 2000-е сравним с надуванием пузыря. Когда приток долларов сменился оттоком, пузырь лопнул. В рамках этой тактики понятным становится создание подушки безопасности – Резервного фонда, номинированного в валюте. Коллапс прогнозировался заранее и его последствия хотели смягчить.
Источники данных.
yandex.ru
dinamika-cen.ru
ruxpert.ru
autostat.ru
newsruss.ru
odnako.org
Комментарии
Есть признаки того, что в начале нулевых и сразу после кризиса 8-го года эмиссия была самостоятельным явлением. Хотел это расписать в статье, но не хватило времени, да и статья уже слишком раздулась.
Да, видимо вы правы.
У руководства страны был ещё вариант закрыться от импорта и нефтегазовые доходы вкладывать в индустриализацию. Но этот путь значительно сложнее. Во-первых, улучшение жизни населения началось бы гораздо позже. Во-вторых, был риск попасть уже тогда под санкции за излишнюю самостоятельность. Поэтому я склонен считать, что ставка на импорт была осознанной.
Про полную смерть внутреннего производства это неверно. Стагнация, отсутствие развития - да.
Кстати да "голландская болезнь"- до последнего падения рубля про импортозамещение даже не заикались, а разговоры про несырьевой экспорт были лишь разговорами.
В статье не упомянут ещё один источник денег в нулевые - потребительские кредиты. В качестве потенциала выступала низкая закредитованность населения и бизнеса.
Цепочка: западные банки под малый процент в долларах-наши банки под большой процент в рублях-потребительский кредит-рост торговых сетей-налоги в бюджет.
Вот потребкредитование действительно стоило упомянуть, потому как и на спрос повлияло, и последствий побочных у него полно. Опять же к слову об "успехах" Путина и его правительства.
Кредитные деньги имели значение.
НО:
1) Без увеличения доходов всплеск кредитования не состоялся бы, т.к. люди, едва сводящие концы с концами, брать кредиты просто не в состоянии.
2) Кредитование по сути позволяет купить более дорогие вещи без накопления. Если бы не было потребкредитования уровень потребления был бы тот же, но акцент сместился бы на более дешёвые товары - одежду, продукты, мелкую электронику, бытовую утварь. Поэтому кредитование не увеличивает потребление (если брать достаточно большой период), а лишь меняет его структуру.
Интересный анализ. Огромное спасибо.
Сейчас важно развивать промышленность и сельское хозяйство на фоне импортозамещения. Ослабление рубля помогает.
Ставки рублевые по кредитам будут снижаться, инфляция до 4% к 2017. Постепенно пойдет активизация.
Готов поспорить, что с этими людьми в правительстве и ЦБ ничего никуда не пойдёт. Но зато нефть пошла вверх, значит есть шанс на небольшое улучшение. Это и выдадут за результаты героических действий правительства по противодействию кризису.
А чего ты тут за "проспаливсесемена" не скачешь?
Дмитрий, спасибо за оценку.
Нужно проектное финансирование. Очень надеюсь, что мы его увидим (в "нормальном" обьеме) в ближайшие год-два.
Просто вспомнилось ))
http://lifenews.ru/news/179361
Цена на нефть определяет только курс рубль/доллар.
Реальный курс доллара падал с 2000 года (из-за разницы в инфляциях) оставаясь постоянным только номинально.
К примеру, курс доллара в 2000 году в текущих рублях - около 200 рублей за доллар.
Рост экономики обеспечил именно обвал рубля в 1998 году (с 30-40 текущих рублей до 200) - пресловутое импортозамещение: ВВП прибавлялся по 7 % в год при ценах на нефть в 30 долларов, а когда нефть ушла за 100 (и курс доллара упал до 20 рублей (где-то 40 на наши деньги)) - рост обнулился (начало 2008 года, еще до начала обвала). Голландская болезнь как она есть.
Для населения: основной рост доходов населения произошел за счет реального роста экономики, плюс постепенное укрепление рубля делало дешевле импорт (но при этом душило рост ВВП). Плюс государство изымало сверприбыль от продажи нефти (по сути, часть импортных товаров, купленных на эти доходы) и за счет этого сводило бюджет при достаточно низких налогах.
1. Цена на нефть устанавливается биржей и заключаемыми контрактами.
2. Да, реальный курс доллара в нулевые очень просел, делая выгодным импорт.
3. Да не было решающего значения у импортозамещения в начале нулевых. Рост ВВП очень хорошо коррелирует с ценой на нефть, посмотрите на график. И в ВВП включается не только производство, но и объёмы импорта - экспорта. Поэтому, грубо говоря, можно не иметь производства, но иметь высокий ВВП - как это происходит в Европе, например.
4. Голландская болезнь при крепком рублей это неизбежное зло. Кризисы 2008 и 2014 годов позволили нашей промышленности немного расправиться плечи.
5. Да не росло у нас такими темпами производство, чтобы повысить доходы населения в 2,5 раза. Драйвером была нефть, поймите это. А благосостояние росло за счёт импортных товаров и грамотных действий властей по увеличению зарплат и пенсий.
1. Бесспорно
2. Просел в 1998 году, потом постоянно укреплялся
3.1 Нет сильной корреляции ВВП с ценой на нефть: цена на нефть сейчас на уровне 2000 года, ВВП упал до уровней начала нулевых? Цена на нефть упала в 4 раза, во сколько раз упал ВВП? Вы графики-то продолжите до текущего момента, чтобы было видно падение нефти и реакция ВВП на него.
3.2 В ВВП включается чистый экспорт (т.е. экспорт минус импорт), он в нулевые в структуре ВВП не превышал 10 % (наверное, одна десятая часть ВВП не может его удвоить)
3.3 А экспорт, по-Вашему, это не производство? ВВП состоит из производства товаров и услуг. И давно ли в Европе нет производства?
5. Зарплату или пенсии нефтью что ли выдавали? Промпроизводство с 2000 года выросло на 73 %, доля зарплаты в ВВП выросла с 40 до 50 %; то есть реальные доходы населения выросли в 1,73*1,25 = 2,2 раза. Это без учеты сферы обслуживания, которая росла опережающими темпами.
5.1 Повторяю, цена на нефть влияет только на курс доллара, крепкий рубль (высокая цена на нефть) при этом обеспечивает более дешевый импорт (хорошо для потребления, плохо для экономического роста). То есть нефть просто обеспечивает приток долларов на валютную биржу (причем на них не написано, что они за нефть, важно только их количество). Нефть была не драйвером роста, а одной из причин его замедления в течение нулевых: потому что не может быть никакого местного производства, если при таком курсе все дешевле привезти из-за рубежа.
2. Почему укреплялся? Наоборот доллар дешевел.
3.1. Сейчас при такой цене на нефть ВВП демонстрирует чудеса устойчивости. Но мы-то говорим про нулевые.
2. Извиняюсь, имел в виду рубль. Доллар, конечно, дешевел.
3.1 Хорошо. 2008-09 достаточно нулевые? Цена на нефть также падала до уровней начала 2000, ВВП падал?
3.1. Падал, но на меньший процент, чем цена нефти. Во-первых, спасла подушка Резервного фонда, смягчившая падение курса рубля и не давшая обанкротиться крупнейшим банкам. Во-вторых, как вы правильно написали, промышленность выросла и тоже повлияла на процесс.
Банки не обанкротились, но кто же компенсировал падение ВВП (практически в два раза), которое должно было произойти если мы говорим, что есть сильная корреляция ВВП и цен на нефть?
Вы ведь не имеете в виду, что падение (из-за нефти) должно было произойти именно в банковской сфере (и что предотвратило государство)? Потому что тогда получается, что и рост ВВП за счет нефти должен происходил в банковской сфере (и банки составляют уже половину экономики).
Или прямо сейчас: резервные фонды не тратятся (курс свободный), а ВВП не падает на уровни 2000 года.
3.2. Импорт (готовые товары) не учитывается в ВВП. Однако, стоимость завезенного сырья и импортных комплектующих попадают в ВВП, так как их завоз по большей части ведется с заниженной стоимостью, а в добавленную стоимость товара они попадают. Также в ВВП учитываются расходы на амортизацию импортного оборудования.
А ваш подход по расчету ВВП неправильный. Нет такого в методике.
Есть данные ВВП по элементам использования, там есть раздел "чистый экспорт", вот он никогда не превышал 10 %. Этот же вопрос поднялся как попытка оценить возможный вклад роста экспорта в ВВП. Повторюсь, не может одна десятая часть удвоить ВВП.
Давайте все же посмотрим на структуру ВВП в разрезе валовой добавленной стоимости, как более наглядную и более распространенную.
Наибольший вклад в ВВП дает торговля. Но товары нужно произвести или ввезти из-за границы. Обрабатывающие производства в 2014 году дали 200 млрд долларов (в объеме ВВП), а импорт товаров составил 300 млрд долларов.
Итого, пропорция 3:5 (от общего количества товаров). Получается, если грубо посчитать, импорт дал 10% от ВВП.
Добыча полезных ископаемых дала еще 10%.
Обрабатывающие производства частично также работали на отрасль добычи полезных ископаемых. Сколько процентов это дало? Ну предположим, процента 3.
Итого, 23%.
Но нефтянка также потребляла продукцию и услуги остальных отраслей - электроэнергию, услуги транспорта, строительства. Итого, процентов 30 в структуру ВВП вносится добычей полезных ископаемых.
Обрабатывающие производства при таком же подсчете вносят процентов 20.
Остальные проценты приходятся на строительство, транспорт, госуправление, операции с недвижимостью и т.д.
Но необходимые денежные потоки для развития обрабатывающих производств дала именно нефтянка. Попробую это доказать. Нефтянка дала высокий объем экспорта. Высокий объем экспорта привел к высокому объему импорта. Высокий объем импорта привел к насыщению экономики товарами (потребление которых происходило параллельно с рублевой эмиссией) и сдерживанию инфляции спроса.
В этих условиях (при насыщенности экономики рублями и относительно низкой инфляции) были созданы благоприятные условия для развития промышленности. Если бы такой же объем рублевой эмиссии не сопровождался импортом товаров, в стране разразилась бы гиперинфляция.
Мне кажется, я подробно описал, почему нефть был драйвером, а остальные отрасли тянулись за ней.
Импортные товары увеличивают ВВП?..
Приведенная Вами таблица, это структура ДОБАВЛЕННОЙ стоимости, стоимость импортных товаров в нее не входит. И добавленная стоимость, например, торговли определяется не величиной импорта, а величиной платежеспособного спроса (торговле без разницы продавать импортный или отечественный товар, главное был бы спрос).
Вернемся к доле нефтегаза: давайте еще раз ее уточним - под нефтегазом мы ведь понимаем именно добычу нефти и газа, предназначенную к продаже за рубеж. Нефтегазовая промышленность составляет где-то 7 % ВВП. 70 % нефти и 30 % газа идет на на экспорт, ну в среднем возьмем 50 %. Значит, доля экспортного нефтегаза в ВВП 3,5% (без учета смежников).
По поводу взаимосвязи с другими отраслями:
во-первых, мультипликатор начинает работать только при росте физических объемов производства (повышенная прибыль нефтянки за счет высоких цен не перечисляется напрямую подрядчикам, они выигрывают только если растут объемы производства нефти)
во-вторых, если нефть основной драйвер роста экономики, почему рост добывающей отрасли меньше, чем в остальной промышленности и вообще по экономике? Драйвер, должен показывать максимальный рост, а далее он уже, постепенно затухая, дает рост по другим отраслям.
Но можно не гадать, и взять конечный продукт экспортного нефтегаза - собственно сумму экспорта (в нем уже учтены все добавленные стоимости по всей цепочке смежников). Возьмем 300 млрд. в год. Это меньше 10 % ВВП, здесь уже учтены все смежники и налоги (никаких мультипликаторов здесь накручивать уже нельзя). То есть это максимальная оценка накопленного вклада экспорта нефти в рост экономики (10 %); реально меньше (потому что рост начинался не с нуля).
Про эмиссию: если всю эмиссию связали импортные товары, то, значит, она не оказала никакого влияния на промышленность (деньги до промышленности не дошли).
Эмиссия может вызвать рост только за счет недогруженных мощностей, все что выше идет в свисток (инфляцию); поэтому если недогруженные мощности/потенциал роста есть, то инфляции не будет, и импортные товары тут никак не повлияют; а если потенциала роста нет, то закачка денег в импорт его точно не создаст (скорее наоборот - за счет давления на отечественного производителя).
Насчёт Европы признаю ошибочность своего комментария! Конечно, ВВП у них большой не за счёт импорта (в торопях перепутал ВВП и обьёмы торговли, минус мне). ВВП у них большой за счёт сектора услуг. Производство есть, но у той же Испании сектор услуг 67% от ВВП, у Греции ещё больше.
5. Производство росло по причине повышения спроса со стороны нефтяников и со стороны населения. Вы путаете причину и следствие. И откуда взята цифра 73%? Если считать по ИПЦ то рост всего на 50-55%. Но отчасти вы правы. Производство дало мультипликативной эффект для роста доходов населения.
А откуда взялся спрос со стороны населения на отечественные товары? За счет низкого курса рубля в начале нулевых. А откуда у него взялись деньги, чтобы сделать этот спрос платежеспособным, а за счет роста промышленности. Так что тут можно долго спорить, что было первым: курица или яйцо; платежеспособный спрос или рост производства, но переориентацию спроса обеспечил именно низкий курс.
73 % - это накопленный индекс производства за 2000-2014
И давайте оценим вклад добывающей промышленности в рост ВВП: добывающая промышленность (вся, а не только нефтегаз) не превышала 10 % от ВВП, рост по ней - ниже, чем по остальной промышленности (52 %, что коррелирует с реальным ростом добычи нефти где-то раза в полтора). То есть накопленный рост нефтегаза в экономический рост - порядка 5 % (не в год, а за весь период с начала 2000х). То есть высокие цены на нефть с одной стороны дали нам 5 % роста в нефтегазе (будем считать, что без них его бы не было), а с другой стороны давили (через курс) на 90 % экономики
Спрос был создан эмиссией рубля, нужное количество товаров по большей части возникло из-за импорта, в меньшей части - за счет промышленности. Растущая цена на нефть обеспечила ситуацию, когда за тот же объем произведенной работы люди стали получать больше товаров (импортных). Часть рублей уходила на покупку товаров внутреннего производства, но тут же (в промышленности) зарождалась инфляция, так как росли издержки (по причине роста зарплат). Дешевые импортные товары эту инфляцию нивелировали. Так что не стоит переоценивать роль промышленности.
Я вам уже написал выше, что добывающая промышленность (я кое-где упрощаю, называя ее просто "нефтянкой") дает 30% от ВВП, в том числе напрямую завязана с такой бурно развивашейся отраслью, как торговля.
Выше отписался про эмиссию (если эмиссия может взывать рост, то импорт для этого не нужен).
Повторю, доля нефтянки (вместе со всеми смежниками) - 10 % (в прыжке), выше подробнее писал.
5.1.
Если смотреть на промпроизводство, то согласен. Но я в статье пишу немного не про то. Я пишу про рост ВВП как производную от экспорта нефти и связанный с этим рост доходов населения.
Но промпроизводство и "примкнувшая к нему" сфера услуг - это и есть ВВП (если выбросить всю добывающую промышленность - то 90 % ВВП), а ВВП (с учетом доли ЗП) - это и есть доходы населения.
Просто, можно, конечно, рассматривать рост доходов населения только за счет развития нефтегаза, но тогда надо оценивать вес этого фактора в общем росте (5 % за весь период - см. п. 5) - а это мизер; и необходимо принимать во внимание и другие последствия - рост цен на нефть/повышение курса доллара/давление на остальную экономику.
Нет, ВВП все же посложнее будет. Добыча сырья, обрабатывающая промышленность, торговля, транспорт, управление. И все составляющие во взаимосвязи между собой. Торговля, кроме того, завязана на импорт. Обрабатывающая промышленность это всего 15% от ВВП. Откуда же остальные 75%?
Мы говорим не о влиянии обрабатывающей промышленности на ВВП, а о влиянии добывающей (точнее экспортного нефтегаза). Поэтому, вопрос звучит "добывающая - это 10 % ВВП, где еще 90?"
Интересно откуда сведения про курс в 200 рублей за доллар в сегодняшних рублях?
Данные росстата
Рубль за счет инфляции с 2000 года обесценился в 6,7 раза. То есть 1 рубль образца 2000 года = 6,7 рублей образца 2016 года.
То есть курс 30 рублей за доллар тогда - это где-то 200 рублей за доллар в наших рублях.
Есть еще нюанс с инфляцией доллара, она была, но явно ниже нашей.
Официально она составила 40 %, то есть с учетом этого курс 2000 года в текущих рублях и доллара составлял 144 рубля за доллар.
Обычно очень освежает людей, которые рассказывают о неминуемом крахе экономики при курсе в 100 рублей за доллар.
Спасибо. Цифра 144 похоже на мои собственные выводы. Условно говоря ощущение, что последняя девальвация до 75 р/$ была в 2 раза слабей, чем в 1998.
Если не секрет, Вы с какой стороны к этой цифре пришли?
Утверждение о том, что если рубль сильно обесценивается из-за инфляции, то он должен сответствующим образом обесцениться относительно доллара (с учетом долларовой инфляции) неверно. Курс рубля определяется соотношением спроса-предложения на валютной бирже. Фундаментально это соотношение определяется соотношением экспорт-импорт (более точно - счетом текущих операций). И этот биржевой курс не всегда отслеживает внутреннее обесценение рубля из-за инфляции. Причина в том, что биржевой курс рубля сейчас сильно ЗАНИЖЕН к доллару по паритету покупательной способности. Например, гамбургер в США стоит 5 долларов, что в пересчете по курсу 70 руб/$ даст 350 рублей, а у нас гамбургер стоит 114 рублей. То есть нам до паритета в 350 рублей еще расти и расти (при текущем курсе). И цена гамбургера у нас будет расти из-за инфляции, а курс расти не будет. Он может даже снижаться, поскольку сейчас паритетный курс составляет 114/5=22,8 рубля за доллар. Разницу чувствуете? Поэтому вышеупомянутое утверждение - это продевальвационный обман. Для его постоянного использования даже придумали специальное понятие: реальный эффективный курс рубля, в котором замешали индекс номинального курса рубля к доллару с индексом потребительских цен. Это понятие будет (как-то) работать для тех пар стран, для которых курсы их валют соответствуют паритету их покупательной способности. У нас это далеко не так.. А если мы снизим курс бакса до 22 рублей, то после этого мы можем ожидать, что наша инфляция приведет к соответствующему обесценению рубля. Поэтому не надо сейчас заниматься пропагандой девальвации.
Из-за инфляции импортные товары относительное дешевеют (из-за подорожания отечественных), на них растет спрос, увеличивается приток рублей на валютную биржу при неизменном приток валюты, курс доллара растет.
Это про биржевой курс.
Курс ППС также будет расти при инфляции - местные гамбургеры подорожают.
В любом случае, если мы сравниваем две величины, то они должны быть сопоставимы (выражены в рублях с сопоставимой покупательной способностью), в данном случае курс - это просто цена товара (просто товар - доллар), и если мы говорим, что все цены выросли в 6,7 раз, а цена на доллар в 2 раза, то доллар явно подешевел. Разницу чувствуете?
Пропаганда девальвации существует только в Вашей противоречивой фантазии - нет смысла пропагандировать то, чем мы не можем влиять в долгосрочной перспективе (если мы говорим о свободном валютном рынке). По поводу влияния девальвации на рост экономики - она делает импортные товары менее конкурентоспособными, отечественные более - выводы делайте сами.
Вы занимаетесь демагогией. Выше я пояснил, что биржевой курс доллара не будет расти из-за нашей инфляции по причине сильно ЗАНИЖЕННОГО курса рубля по паритету покупательной способности. ВЫ это проигнорировали и опять пишете про доллар, как товар. Это демагогия (по Беклемишеву - это "переход в другую плоскость"). А что касается влияния девальвации на конкурентоспособность, то неоднократно показывал, что после девальвации она СНИЖАЕТСЯ из-за УВЕЛИЧЕНИЯ скорости роста наших издержек из-за выросшей инфляции.
Обвинение в демагогии - один из приемов демагогии )
Приведите конкретный механизм, как низкий курс ППС препятствует росту курса из-за инфляции? Низкий ППС при наличии инфляции создает дополнительный приток долларов на биржу? А при отсутствии инфляции не создает? )
При девальвации издержки на производство товаров растут медленнее, чем цены на импортные товары. Товары становится выгодным производить внутри страны, а не завозить из-за рубежа. Почитайте, что такое голландская болезнь, сэкономите свое и мое время.
Выше я показал, что заниженный курс рубля по ППС определяет ОТСУТСТВИЕ зависимости курса рубля от инфляции. Было не понятно? Могу повторить немного другими словами. Из-за заниженного курса рубля по ППС одни и те же товары, производимые вовне в рублях стоят В РАЗЫ больше, чем производимые внутри страны (например, гамбургер в США стоит 350 рублей, а в России - 144). Стоимость товаров (в рублях) в России будет расти быстрее, чем вовне из-за диспаритета инфляций. Но пока внутренние цены не превысят внешние, не возникнет желания импортировать этот товар. Поэтому в этот период наша инфляция на импорт влиять не будет. Экспорт также практически не изменится, поскольку он у нас специфический (сырьевой) и имеет тенденцию к росту даже при снижении рентабельности из-за инфляции. В результате в рассматриваемый период влияние инфляции на торговый баланс будет отсутствовать. Сказанное подтверждается практикой - у нас хронический профицит торгового баланса при хронической двузначной инфляции. С этим спорить будете? Но проблема вся в том, что наши власти, не дождавшись роста внутренних цен до уровня внешних при текущем курсе, проводят СПЕКУЛЯТИВНУЮ девальвацию рубля (при профицитном счете текущих операций) и рубль по ППС опять оказывается существенно заниженным. Механизм понятен?
Это стандартный либеральный штамп. Для России он неверен. Девальвация в России вызывает резкий рост инфляции (из-за большой доли импорта в потреблении), что приводит к росту рублевых ставок, а все вместе - к еще большей скорости роста рублевых издержек. Девальвация резко уменьшает валютное выражение наших издержек, но резко увеличивает СКОРОСТЬ их роста. Это значит, что через еще более короткое время, чем раньше, уровень наших издержек достигнет уровня издержек конкурентов. Потребуется следующая девальвация и т.д. А каждая девальвация влечет снижение благосостояния населения и общий кризис. Вы хотите перманентного обнищания населения? Это - путь к майдану.
А выход то прост. Нужно не девальвации проводить, а резко снижать реальную причину геометрического роста наших издержек - инфляцию. Тем более, что это вполне можно сделать при наличии политической воли. Инфляция у нас немонетарна и ее можно резко снизить заморозкой тарифов монополий (при отсутствии девальваций). Это сделает наше производство потенциально конкурентоспособным. Уже говорил, что использовать девальвацию для повышения конкурентоспособности - это все равно, что лечить пневмонию героином - временно станет легче, но реальная причина болезни усугубится, а печальный конец - приблизится. Напомню, что мы сейчас находимся в очередном девальвационном кризисе.
В свете сказанного посоветую вам более осмотрительно употреблять либеральные штампы. Это относится и к "голландской болезни".
Про инфляцию: по Вашей логике заниженный курс ППС обнуляет импорт ("не возникнет желания импортировать этот товар"), но импорт, как Вы знаете все-таки есть даже сейчас. Потому что соотношение цен между товарами в разных странах разное (гамбургер дороже, а джинсы дешевле). Поэтому функция здесь не дискретная (заниженный курс ППС - все производим сами, завышенный курс - все импортируем), а непрерывная (чем ниже курс ППС (относительно биржевого), тем бОльшую долю производим сами, чем выше - тем больше импортируем).
Поэтому чем дороже у нас становятся отечественные товары, тем больше становится импортных товаров, которые дешевле наших, дополнительный спрос на импортные товары - это дополнительный спрос на доллар; что вызывает рост фактического курса.
"Поэтому в этот период инфляция влиять на импорт не будет" - в этот период (2000-2014) импорт вырос в 7 раз (в 7 раз, Карл!). Кто же интересно на него повлиял? А повлияла на него, доступность импорта, то есть фактическое снижение стоимости импортных товаров (и курса доллара) на фоне инфляции рубля.
Про девальвацию: рост рублевых издержек всегда меньше роста цен на импортные товары (потому что импорт составляет только часть издержек,а часть всегда меньше целого).
Девальвация рубля на 100 % повысила инфляцию на 10 % на один год, зато дала экономические стимулы для импортозамещения на много лет вперед.
На сколько вы снизите цены заморозив тарифы монополий (при этом начать проедать их инфраструктуру)? на 2%? девальвация снизила цены (на наши товары на международном рынке) в долларах на 50%. Вот и почувствуйте разницу в росте конкурентоспособности.
Какой смысл в нулевой инфляции, если в Китае все будет в два раза дешевле?
Снизили мы инфляцию до нуля, и в Китае - ноль, но все в два раза дешевле. Что дальше?
"Штампом" Вы называете то, что не можете опровергнуть или то, что не можете понять?
Вы правильно намекаете на вопрос: почему, если у нас собственное производство позволяет производить такие дешевые товары, мы что-то импортируем? Основная причина этого (которую многие не хотят замечать) заключается в том, что мы не можем это делать в течение длительного времени из-за геометрического роста издержек. Скорость роста издержек так высока, что пр-во становится неконкурентоспособным еще до выхода на окупаемость (хотя в начале издержки могли быть очень низкими). Причина геометрического роста издержек - очень высокая инфляция, которая существенно выше, чем у всех наших реальных конкурентов. По этой причине мы неконкурентоспособны по отношению ко всем нашим конкурентам. В этих условиях, по сути, не имеет смыла даже начинать какого-либо собственного производства (оно через короткое время станет убыточным). Поэтому у нас фактически отсутствует нормальное производство товаров для внутреннего потребления. А то, что есть - либо не имеет естественных конкурентов, либо держится на постоянных госсубсидиях, либо постоянно использует нелегальные способы сокращения издержек (серые зарплаты, дармовые гастарбайтеры, экономия на охране труда, среды и т.д.). И девальвация здесь не поможет - она только усилит основную причину нашей тотальной неконкурентоспособности - высокую инфляцию.
Поэтому импорт у нас есть (при заниженном рубле по ППС), прежде всего потому, что производства нормального нет. Примитивная либеральная теория (элементы которой вы здесь излагаете) этого замечать не хочет. Она с первыми производными (скоростями) работать не научилась и никак их не учитывает. Хотя скорости роста издержек оказывают определяющее влияние на наше пр-во. Из-за этого перекоса импорт давно выделился в отдельные "ниши" и живет там по своим законам. А наше внутреннее пр-во - в своих низкоценовых нишах. Есть некоторые исключения (например, пр-во продуктов питания), но там отдельная ситуация - субсидируется и импорт (своими производителями) и внутреннее производство. Соответственно, инфляция влияет только на "наши" ниши - там наши производители всякими "корявыми" способами пытаются ограничить рост издержек, если не удается - доходят до убыточности и закрываются. В смешанных нишах в добавление к "корявым" методам увеличиваются субсидии. Поэтому идеальная либеральная теория здесь не работает, а чтобы она хотя бы немного заработала, нужно снизить ОГРОМНЫЙ диспаритет инфляций хотя бы до 2-3% (сейчас он составляет 12-15%).
Импорт рос потому, что рос потребительский спрос, а последний рос из-за серьезного добавления денег в нулевые (об этом, кстати, статья). Этот спрос распределялся по описанным выше потребительским "нишам", причем "импортной нише" отдавалось предпочтение из-за высокого качества (даже при высокой цене).
Девальвация на 100% увеличит вдвое цены в "импортной нише", это снизит поток спроса к ней, но мало поможет "нашей низкоценовой" нише - потребители будут с большой неохотой переходить из "импортной ниши" - это будет означать резкое снижение качества жизни. А в нашей нише только увеличится скорость роста издержек. Таким образом НИКАКИХ стимулов для импортозамещения не возникнет - проблема неконкурентоспособности усугубится, что еще более затруднит попадание наших товаров в одну нишу с импортом.
Эта фраза говорит о том, что вы не понимаете влияния СКОРОСТИ роста издержек. Именно большая величина этой скорости определяет нашу неконкурентоспособность (показано выше). Заморозка тарифов устранит диспаритет инфляций, Это резко снизит СКОРОСТЬ роста издержек и сделает наше производство конкурентоспособным (оно окажется в одних с импортом "нишах"). А девальвация только УВЕЛИЧИВАЕТ эту скорость, то есть СНИЖАЕТ нашу конкурентоспособность.
Смысл в том, чтобы снизить основную причину неконкурентоспособности - высокий диспаритет инфляций. У нас и у китайцев скорости роста издержек станут примерно одинаковыми, дальше нужно изыскивать наши конкурентные преимущества - например, дешевое сырье, окончательный ценовой баланс можно осуществить через налоговые льготы и/или импортные пошлины. В крайнем случае - применять прямое ограничение импорта в виде выборочного эмбарго.
Но (искусственная) девальвация должна быть исключена. Она ПОНИЖАЕТ нашу конкурентоспособность и опускает население.
Штампом я называю примитивный и неадекватный подход к представлению экономических процессов. Попытайтесь понять, что я написал и, возможно, ваше представление изменится.
А в России подавляющая часть нефтяных компаний - государственная что ли? Лукойлов с Сургутами нет вовсе? И НДПИ с акцизами, составляющими до половины если не больше цен на бензин - не существует? Статья неплохая, но что-то в ней притянуто за уши.
Представляется, что Вы что-то недопоняли. Автор как раз и утверждает, что большинство нефтекомпаний — частные, Таврический не стал их отнимать, дал гарантии по неотмене приватизации. И тогда в этих условиях увеличение доходов простого населения не является очевидным. Это оказалось возможным в результате активной политики государства, и автором вроде как всё это и было перечислено: НДПИ (с лестной характеристикой "прозрачный и понятный налог"), и акцизы (кажется), а так же "посадки", несмотря на либеральную панику относительно того, что "капитал сбежит" от правоохранительных органов.
Вроде как зачем ломиться в открытую дверь?!
Ну если это по статье так - может, вы и правы. А может и автор несколько криво изложил а я соответственно криво понял :)
Автор заметил динамичный рост ВВП и реального благосостояния населения в нулевые. Заметил положительную роль в этом некредитной эмиссии рублей со стороны ЦБ. Это не обычно и радует. Но общее представление системных процессов, происходивших в нулевые, не совсем верное.
Во-первых, некредитная эмиссия происходила не из-за высоких цен на нефть (хотя эта цена динамично росла), а из-за хронического профицита платежного баланса, который имел место из-за постоянного и огромного профицита торгового баланса. Последний определялся нашим хроническим «сырьевым перекосом» - наш экспорт постоянно и существенно превышал импорт из-за безудержного экспорта сырья. Мы были и остаемся «сырьевыми донорами», то есть гоним вовне сырье, а взамен получаем лишь обязательства, которые накапливаются в валютных резервах ЦБ и активах резидентов и не превращаются в товары и услуги из-за постоянства этого перекоса. То есть мы фактически ДАРОМ передаем вовне наши невосполнимые природные ресурсы. Вот этого дармового сырьевого донорства многие предпочитают не замечать.
Отсюда следует прямая причина скупки валюты со стороны ЦБ (ее не отметил автор): постоянный профицит платежного баланса предполагал постоянное превышение предложения валюты над спросом (на внутреннем валютном рынке), что без вмешательства ЦБ вызвало бы постоянное номинальное укрепление рубля, что убило бы последнее собственное производство. Поэтому для обеспечения стабильности рубля (ст.75 Конституции РФ) ЦБ вынужден был скупать ИЗЛИШЕК предложения валюты. При этом эмитировались рубли, а валюта направлялась в валютные резервы. То есть эта некредитная эмиссия была ВЫНУЖДЕННОЙ.
Во-вторых, автор не заметил, что некредитная эмиссия была УПРАВЛЯЕМОЙ со стороны властей. Он не до конца раскрыл схему эмиссии. А она такова: эмиссионные рубли попадали к экспортерам, у которых изымались в бюджет посредством НДПИ и экспортных пошлин, затем некоторая (излишняя) часть эмиссионных денег выводилась из оборота в бюджетные фонды, а другая часть эмиссионных денег направлялась в расходы. Последняя рассчитывалась таким образом, что ее добавление в систему не вызывало инфляции спроса (могу это отдельно показать).
В-третьих, автор не заметил, что эти эмиссионные деньги добавлялись не абы куда, а целенаправленно направлялись на повышение выплат бюджетникам и пенсионерам, что определило их эффективное включение в обороты реального сектора. Именно эта управляемая некредитная эмиссия обеспечила в нулевые стабильный рост ВВП с темпом 7% в год, а стабильный рубль обеспечил еще и удвоение благосостояния населения. И это был не пузырь. Если бы избежали девальвации 2008-го (а это можно и нужно было сделать), то и кризиса бы не было.
В-четвертых, автор не заметил большой и во многом фатальной диспропорции нулевых – это двузначная НЕМОНЕТАРНАЯ инфляция, определявшаяся, в основном, тупым механизмом повышения тарифов монополиями (могу это отдельно пояснить). Именно она определила запредельные рублевые ставки и, соответственно, геометрический рост издержек нашего пр-ва, что сделало его потенциально неконкурентоспособным и определило подавляющий рост импорта. Пора бы многим понять, что стабильный рубль здесь ни при чем. Кроме этого данная диспропорция при стабильном рубле привела к ПРИТОКУ нерезидентского капитала (тупое размещение рублей на наш депозит давало фантастическую валютную доходность), а наши резиденты встали в огромную отрицательную валютную позицию из-за массового привлечения дешевых валютных кредитов. В результате образовалась дополнительная и уже НЕ УПРАВЛЯЕМАЯ некредитная эмиссия рублей, которая в начале 2008 года привела к росту инфляции спроса. С такой валютной позицией (-600млрд.долл) идти на девальвацию рубля – смерти подобно. Но пошли и ввергли страну в кризис. А если бы в нулевые задавили немонетарную инфляцию, то пр-во стало бы конкурентоспособным, не было бы перекоса с неуправляемой эмиссией и ростом инфляции спроса, не было бы перекоса с валютной позицией. Но пошли на перманентную девальвацию и сейчас по-полной ощущаем ее плоды.
Более подробно процессы нулевых описаны здесь (статья 2013 года).
А как ее (немонетарную инфляцию) надо было задавить в 00-х?
Вернуть государству естественно-монополистический сектор. А как ещё?
Еще раз, как это можно было сделать в 00-х?
Страницы