Прекрасный ролик от фанатов роботостроения. Что ни говори, а достижения налицо, как в плане механики, энергетики, так и алгоритмов хождения/бега.
Да и просто очень трогательное создание.
Очевидно, что перспективы у таких созданий - прекрасные.
Кстати меня с детсва занимало, почему у жуков в основном именно шесть ног. На доведенных до совершенства биосистемах ответ увидеть непросто. Зато просмотрев два нижеследующих ролика, и сравнив их с первым (шестиногом) ответ становится очевидным: Шстьног, - это максимум выразительности при минимуме средств!
Я бы не прочь вместо стандартной жоповозки иметь трансортное средство на основе такого шестинога, как на первом ролике. - ведь ему начхать на дороги и распутицу, да и научить переплывать речки его вполне реально. - САмое то, для дальних автономных поселений.
Комментарии
Всегда есть плюсы и минусы.
У того, что вы предложили, основными минусами будет низкая скорость(что при бездорожье и повышенной проходимости не такой уж и минус) и габариты. Представьте себе что средняя часть гексапода - это автомобиль.. кабина, багажник и прочее. Сразу станет понятно что на дороге данная штуковина будет минимум в 3 раза шире обычного автомобиля. А тратить деньги и кучу времени на разработку и постройку того, что не сможет ездить(ходить) по дорогам, сейчас никто не будет.
В общемто вы неправы абсолютно во всем.
Ну да, если будет воздушный транспорт то и дороги не нужны.
С воздухом пока проблемы. Но в целом надо уходить от дорог, оставлять их только на магистралях, где они напару с колесом реально приносят пользу. Городской транспорт тоже надо менять, - жоповозки в городе - это ужас.
Но, траспорт без дорог, позволит осваивать префирию, это уменьшит роль и размеры полисов, и их характерные транспортные проблемы.
А как быть с расходом топлива большим для шагающих механизмов в несколько раз? :)
С каких таких шишей?
Нефига, велосипед лучше ног тем, что он не тратит энергию на поддерку тела, поэтому любые шагающие механизмы тратить энергии будут больше катящихся. В природе нет колеса по физиологическим причинам.
в природе, кинематика ползающих насекомых имеет оптимальное соотношение экономичность/скорость среди всех известных схем движения. Поэтому большая часть видов на земле использует именно эту кинематику.
Как насчет масштабируемости? Почему природа не позволила насекомым быть размером с автомобиль?
Я вижу ты открыл для себя новый вид форматирования текста?! :-) Так и думал что найдется тот, кто бездумно начнет его у меня копироавть, и лепить куда ни попадя. :-))
Насчет твоего дурацкого предложения содрать асфальт, - надо ли мне объяснять всю его глупость?
Несложная игрушка, но какая эффектная. Малыш вон топает как за ней смешно. )))
По поводу странных средств передвижения, вспомнил, как однажды в журнале была продемонстрирована огромная щетка с толстым ворсом, которая шла, если на ней покачиваться влево-вправо. )
для поселений изолированных с низкой плотностью населения вообще на территории подойдут автожиры.
а паучки с видео в формфакторе тонна-полторы будут жрать энергии как белаз
по автожирам и белазам, - доказательства в студию.
какие доказтельства по автожирам вам нужны? что они есть? или что?
а про паучков. вы всерьез считаете, что они смогут перенести тот же вес(себя) на то же расстоние на той же батарейке, что и машина на колесиках?
Я так и думал. Бездоказательная болтовня. В общем или доказательства и расчеты в студию или удалю. Болтуны надоели, не обессудьте.
вы удаляете всех несогласных.
еще раз спрашиваю - что за доказательсва по автожирам вам нужны? жрет мало, до 200 км в любую сторону
ах да, вам бы только прицепится.
и насчет паучков и энергоэффективности.
вы предлагаете верить на вам на слово? я в посте вижу пропагандонство очередного апологета херни - бездоказательную болтовню "Очевидно, что перспективы у таких созданий - прекрасные... САмое то, для дальних автономных поселений."
Да, я удаляю безграмотных балаболов. (И заранее всех об этом предупреждаю). Пользуясь терминологией вашего персонажа с аватарки, - Пестреньких. Ибо надоели. Итак, сегодня воскресенье и я - добрый. У вас последний шанс подкрепить свои слова доказательствами.
мне неочевидно.
может и Камаз - всё равно много.
"Это почему я такой злой был? Это потому что у меня велосипеду не было!" (с) почтальон Печкин
>"мне неочевидно."
И кто вам виноват?
ну, уж не дядя
)))))
Ну, слава Богу. А то уж я подумал вы на меня намекаете.
танк тогда лучше
По моему шестиапый там быстрее, потому что у скорпиона тело по отношению к ногам больше намного и двигаются ноги у него намного медленнее в целом.
Третье видео- на мой взгляд та же платформа, что и в первом, просто до 4х лап суженная. И он намного медленнее из за того, что углы движения лап у него маленькие.
Сейчас очень стараюсь устроиться в лабораторию, где такие технологии разрабатывают, практикантом. Там, конечно, не паучков делают, но принципиальной разницы между роботом кавасаки, активной подвеской и вот этим паучком нет.
Кстати, на счёт эффективности. Я просто думаю, что природа не смогла дать живым сушествам колесо. Ну как к такому колесу питательные вещества то подводить. Вот по этому у всех и есть плавники и вариации с лапами-крыльями
У скорпиона алгоритм длиннее, и это самое главное ограничение. Третье видео это не просто "сужение", - это эксперимент того же чела для четырехлапого алгоритма. Автор, естественно на одинаковой элементной базе ищет оптимальную конструкцию. В этом смысл.
>"Я просто думаю, что природа не смогла дать живым сушествам колесо."
Нет, не так. Жгутиковые прекрасно сумели реализовать вариант биологического вращающегося двигателя-движетеля, за миллиард (а может больше) лет до того как появилась первая лапа. Вращательное движение и колесо как его подвид, отброшено эволюцией именно из тех же недостатков, которые мешают нам.
Пардон, а почему тут презумпция правильности не работает? То есть я могу сказать что шестиногий человек лучше двуногого, и вы с какого-то перепуга должны будете мне доказывать что это не так, да еще и доказательства приводить?
Такого доказательства достаточно? Или вам нужен распечатанный вариант по почте с автографами авторов?
http://dtm.vstu.ru/research/walkingmachines/fcpk2012-1.html
«Создание энергоэффективных шагающих движителей для наземных транспортных средств высокой проходимости».
4. Выводы
Проведённые патентные исследования, выявили отсутствие конструкций движителей какого-либо типа (цикловые, ортогональные, инсектоморфные и др.) и шагающих машин, обеспечивающих выполнение требований энергетической эффективности.
А вот целая диссертация, в которой автор пытается (достаточно обоснованно кстати) найти энергоэффективные варианты, работающие на скорости 3-4км в час.
http://www.dissercat.com/content/metody-rascheta-i-proektirovaniya-shagayushchikh-dvizhitelei-tsiklovogo-tipa-mobilnykh-robot
3. С целью увеличения максимальной скорости шагающего способа передвижения, на базе результатов динамического моделирования, разработан метод динамического управления колебаниями в системе, позволяющий обеспечить рекуперацию и взаимную компенсацию затрат мощности на преодоление цикловых сил инерции корпуса и шагающих опор. Эффект становится заметным при скорости 5-7 км/ч и резко возрастает при ее росте. Показано,* что использование этого метода делает реальным создание энергетически эффективных «тяжелых» шагающих роботов, способных передвигаться с достаточно большой'для них скоростью порядка 10-12 км/ч. Возможно достижение и более значительных скоростей.
10-12км/ч после разработки системы компенсации колебаний, которая требует заранее сделанную точную топографическую карту с указанием колебаний высот в полметра. И только после этого, и только если дядя Федя с экскаватором не вырыл полуметровую яму на пути, можно разогнать эту хреновину до 10км/ч.Вы болтаете, сами не понимаете о чем:
В "энергоэффективность" надо включать и средства сэкономленные от непостройки и неэксплуатации дорог.
Скорость по пересеченной местности определяется не транспортным средством, а местностью.
Сравнивать надо не паучка с легковушкой на идеальной дороге. А паучка с вездеходами, который в грязи дают такой расход топлива, что мама не горюй.
В описываемой вами диссере речь идет о тупой классике, - тяжелый класс техники и все те же шестеренчатые передачи. Так что - ф топку.
Ну а системы ориентации, - люди не болтают, люди их допиливают до очень приличных показателей.
А игрушки, которые вы линкуете, научились делать вместе с удешевлением и входом в повседневную жизнь сверхлегких композитов, как впрочем и механизм победивший на конкурсе Сикорского... грузоподъемность исключительно низкая.
:-) Вы снова не не понимаете о чем говорите. Впрочем, хорошо что практика вас опровергает:
Мне нравятся люди, которые делают несмотря на болтовню и диссертаци балаболов.
О, нашел...
Вот на таком хотите ездить? А то сделали уже... можно заводы строить и штамповать тоннами.
Сами ответите на вопрос почему никто подобное не повторяет в промышленных масштабах или намекнуть?
Жаль, что это реклама а не натурные испытания. Прекрасная, хотя и откровенно сыроватая машина. Я уже писал, - мне нравятся такие машины и я променял бы их на жоповозки.
То что потребляди не мыслят себе иную жизнь, - не моя вина..
Ешкин дрын, ленивчик говорит о потреблядях, соседняя ссылка с полевыми испытаниями, держите!
Прекрасная машина. Хоть и пока сыроватая. Но авторы молодцы - двигаются.
У него там гидравлические приводы стоят. Они же вроде не особо быстрые и точностью не отличаются, не?
Сервомоторы дали бы хорошую скорость, но я, если честно, не знаю, как ведут себя они таких размеров и сколько им там энергии надо. Это я планировал через годик где -то узнать :D
Скорость - не главное.
Ну у него скорость там медленнее, чем у меня пешком. Я не вижу смысла в такой машине.
Гидравлики советских тракторов хватает, чтоб спичечные коробки закрывать. У гидравлики и со скоростью нет проблем, и износ меньше. Гидравлику просто маленькой трудно сделать, поэтому пауки на сервоприводах.
Херня. Что в понятиях авторов шатунов "энергетическая эффективность" - мне неведомо. Так что - в топку.
Так это ж не гексапод... нука стоп передергивать! Про эффективных четырехногих вьючных животных я слышал. Самое время рассказать почему пауки не вымахали до метровой высоты и почему люди их не одомашнили?
Пауки невыросли потому, что у них нет легких. Легких у них нет потому что в период расцвета гигантских насекомых они не требовались. А "задней передачи" у эволюции нет. Впоследствии, с появлением крупных -завров и прочей живности, которая была вынуждена изобрести легкие и кровь, заодно появился и крупный мозг с его вестибюлярным аппаратом, который позволил перейти к четырем и даже двум конечностям. Короче, не заморачивайтесь, - ваш вопрос к шагающим машинам имеет крайне косвенное отношение.
Алгоритмы шагания - неважны, при разных реализациях - разная оптимизация (как и в природе, кстати). Главное уйти от колеса, которое принуждает под себя переделывать среду обитания, тратить усилия на сеть дорог.
переделывать среду обитания (т.е. преобразовывать энергию) - основная функция живого
с Марксом (емнип) согласен. Только вот стоит ли преобразовывать ради преобразования. Ведь сеть дорог нам не нужна. Нам нужна транспортировка вне зависимости от погоды.
Она и без нас преобразовывается. В тепловую.
без "вас" - медленно и грустно
см. "фотосинтез"
Так мы говорим про замену вездеходам или про повсеместный ввод подобного? Это не колесо принуждает... это его выгодность, до которой шагающим механизмам еще как до Парижа не самым удобным способом передвижения. Иначе где хоть один шагоход, передвигающийся со скоростью хотя бы 100 км/ч? Неважно какого размера..
Чушь собачья.
Отчего колесо?, - потомучто инженеры пока не могли делать ничего иного.
Отчего дороги?, - птомучто колесо.
Почему в России неосвоены огромные территории, потому что туде не протянуты дороги, по которым колесо, которое сделано инженерами-неумейками должно довезти людей и материалы.
Почему непостроены дороги? - потому что в условиях российских пространств и климата невозможно построить и содержать сеть дорог, охватывающую всю страну, - ресурсов нехватит.
Выход, - отказываться от дорог, где это возможно (а возможно на 85% территории России)
Смена парадигмы развития.
А вы все о каких то 100 км/час говорите, как о критерии...
для того, что бы получилось это
(а именно это и только это имеет смысл) - не хватает колес
"шагающие колеса" (на сложных сочленениях) - вот тот оптимум к кторому асимптотически приблизится средство передвижения по твердой поверхности
я этого товарища никогда не понимал и непойму.
зря
он ближе всех к природе и, соответственно, к разгадке тайны оптимального движения
Страницы