Марк Папа, бывший гендиректор EOG Resources: "В следующие 12 месяцев в сланцевой индустрии будет происходить децимация - трупы будут валяться повсюду. И те компании, кто смогут пережить этот пожар, будут гораздо более консервативны. Больше они не будут раздувать свои балансы так сильно, основываясь на ложных допущениях".
Комментарии
Мне вот интересно, каким образом добыча плюс минус сохраняется стабильной с сентября 2014 года 9,2-9,6 млн бар. в сутки, а количество буровых в 4 раза снизилось с 1600 до 400.
Мы что наблюдаем чудов увеличения эффективности буровых в 4 раза? Или это чистой волюды обман?
з.ы. Еще читал, что есть теория синтезированной/возобновляемой нефти глубокого залегания. Якобы океаны нефти на глубинах 10км. Авария в мексиканском заливе как раз из этой оперы. Чтобы не бурить 10 км в чистую, стали бурить в заливе, и нефть пошла с таким давлением, что все шланги нафиг посрывало. Может они такую нефть запмсывают как сланцевую в отчетах?
Падение буровых это падение числа БУДУЩИХ скважин -то есть будет временной лаг.
Был резерв - пробуренные, но не завершенные скважины.
>>Мы что наблюдаем чудов увеличения эффективности буровых в 4 раза? Или это чистой волюды обман?
АнТюр в свое время писал об этом. Частью это может быть обман, но по ходу это сочетание уменьшения количества буровых и переход на бурение только в sweet spots. Естественно это все ненадолго.
Тоже задавал этот вопрос тут. Опытные камрады ответили, что не надо путать буровые и сами насосные станции. Буровые - это те, которые бурят новые скважины, вот они сократились в 4 раза. А действующие вышки как работали, так и работают, ну может с минимальным уровнем закрытия. Отсюда и нет падения по добычи нефти несмотря на 4-х кратное закрытие буровых.
Так фишка сланцев в том, что падение дебета скважин за 1-2 года в разы происходит, и говорили, что рост добычи может идти только за счёт нового бурения.
Некоторым ресурсом ещё будет/было ГРП пробуренных но не порванных скважин. Но всё это при таком падении темпа бурения уже должно было существенно отразиться на добыче.
Уже больше года скорость нового бурения явно не позволяла держать штаны падающего дебета. Но как-то кривая добычи пока не слишком кривая. Вот из-за чего это всё как-то не понятно.
Вряд ли дело в коррекции статистики.
Стали делать ГРП на бОльшей длине по стволу. Соответственно, дебит на единицу скважины увеличился. Что позволяет видеть те же объёмы при меньшем числе скважин.
я думаю к лету увидим - если и тогда все будет стабильно в сланце в СШП то это реально чистый обман
никаких океанов нефти на 10 км и ниже быть не может, там слишком высока температура и нефтяные молекулы разваливаются на более мелкие, причем если очень жарко - даже метан разлагается, с образованием угля и водорода (который улетучивается или химически реагирует со всем что попадается под руку).
а вот что было в 2010 году, от чего произошла авария - это конечно вопрос.
ясно только одно - бур куда-то пробурился и оттуда забурлили и поперли некие химически агрессивные, под сверх большим давлением
говнысубстанции, которые разъели бетон и металл и снесли сам бур.скорее всего, наткнулись на газогидратную (а ничто больше не могло вызвать столь стремительный рост давления- только газогидраты, с их плотной, в 200-500 единиц газа на единицу объема воды или породы, упаковкой) линзу или слой, причем не чистого метана, а еще и какой-то гадостью вроде сероводорода (именно он закислил воду и разъел бетон с металлом) нарушили условия залегания - оно и рвануло.
с одной стороны, это конечно, катастрофа и беда.
с другой- лишнее подтверждение, что пусть даже с риском, но при должном развитии технологий человечество обеспечено газом из гидратов на тысячи лет вперед.
осталось малое- разработать безопасный и энергетически эффективный способ добычи.
теперь про то, что они записывают как сланец.
а НИЧЕГО.
я видел расчеты, некий умный дядька проверил энергобаланс США.
оказалось, что почти вся сланцевая добыча - этоо и не добыча вовсе, а тупо экономия - в США просто стали меньше потреблять нефтепродуктов, но ввозить меньше не стали.
и вот эту разницу - и выдают за сланцы.
нет, какие-то буровые есть, чего-то там добывают, не спорю.
но бОльшая часть сланцевой добычи - фейк.
вечером если будет время, поищу и выложу сюда ссылку.
А ввозят-то в США газ каким макаром? СПГ? Сперва ввезённую жижку регазифицируют, потом достроят сжижающий завод и терминал, что бы опять получить СПГ из ввезённого или аналогичного по св-вам своего местного традиционного (напр., аляскинского) газа?! Может, проще прямо готовый СПГ с Тринидада-и-Тобаго в Японию отгружать, что бы не позориться?
Ну, бред же!
http://aftershock.news/?q=comment/2376741#comment-2376741 нашел таки, по-моему, оно.
>>никаких океанов нефти на 10 км и ниже быть не может, там слишком высока температура<<
Кольская сверхглубокая показала что температура там может быть и не высокая. И вообще хрен пойми чего там на глубинах, да и не факт что везде пошарику одинаково.
не факт.
но факт только то, что Кольская скважина бурилась в исключительно толстом КРИСТАЛЛИЧЕСКОМ щите, там по определению все давно остыло - платформа древняя.
и нефти там быть не может - вообще, сплошные граниты и прочие каменюки, вместо осадочных пористых пород.
а вот в других местах - геологические процессы идут, как химические реакции, так и физические процессы, с выделением тепла.
и там намного жарче.
Там и воду не расчитывали обнаружить, а она там есть.
Вьетнамское месторождение прямо в граните, пробурили и нефть оттуда идет.
а что с водой не так?
вода вполне может быть, у нее (молекулы воды) температура распада в разы выше, чем у молекул входящих в нефть веществ.
касательно Вьетнама - там не ЩИТ - ядро древней платформы, как в Карелии, а сравнительно молодые мезозойские породы - в которых нефти быть сам Бог велел (тот же гранит не 10-км толщины, а тонкий слой между осадочными породами).
ловите карту и убедитесь сами
Сколько в сентябре 14 нефть стоила и сколько сейчас? Думаю бензин в штатах тоже подешевел (пусть и не так сильно как нефть)
Так с какого перепугу потребление уменьшится? По здравой логике должно увеличиться!
Так, в частности, лёгкий взгляд на цифры говорит нам, что когда нефтепрайс был в районе 100$ за баррель, эти радетели за американское население покупали почти 13 млн. бар/д.
А стоило опуститься к району 50 $, покупать сразу стали ок. 9.
То бишь по математике 50$х4млн. бар/дх365дней= верри-верри найс менеджмент энд супергуд говермент...
Какие-то невероятно одарённые менИджеры!
Спасибо, было бы интересно посмотреть.
либо мы что-то упускаем из виду, либо нас разводят.
Вроде это, или что-то похожее
http://siluetov.livejournal.com/64285.html
Percent-Зарисовка. Сланцы-Невидимки
11 сентября, 2015
В непти, по крайней мере..."
/Из комментариев к Заметкам/
Потребление и импорт (с указанием доли в потреблении), США
Тезисно:
- нефтепотребление в США находится на уровне аж второй половины 90-х (!) годов. 21 век в нефтепотреблении Америки продолжился после 2007 года «потерянным десятилетием»;
- общее производство нефти в США в баррелях с 2001 года выросло аж на 4 млн. бар/д – плюс 51,8 %. С 7,7 млн. до 11,6.
Ок, если 4 мио плюсом – это горесланцевая дОбыча, то ЧТО, собственно, случилось с традиционной добычей – она давно умерла для развития?J
Смотрим прирост производства нефти по странам, к горесланцедобыче отношения (в одном случае точно - слава Богу-:) не имеющим (рост-2014 к 2001-му):
Бразилия + 75,5%;
Ангола +130,7 %;
РФ +55%.
It Wow-1J
Можно ещё соли с перцем добавить – пересчесть баррели в тонны по фактическому коэффициенту в отчётности, поправляя горесланцевые сказочки на хитрости расчётов «тяжёлой» нефти в США.
Тогда выходит вообще песня – потребление в 2001-м было 19,649 млн. бар/д или 884 млн. т. – кэф баррели в тонны 22,2, а уже в 2013-м потребление в баррелях стало 18,691, что в тоннах составило 832,1 – кэф 22,46 (!), а в 2014-м (19,032/836,1) кэф аж 22,77 (!!).
Соответственно, цифры по потреблению с кэфом-2001 выглядели бы следующим образом:
2013 – 18,489 (-0,2 мио от статы);
2014 – 18,578 (-0,45 мио от статы).
It Wow-2J
Можно добавить ещё фактические кэфы по амеропроизводству для сведения:
2001 – 7,669 млн. бар/д на 349,2 т. = 21,96;
2013 – 10,069 млн. бар/д на 448,5 т. = 22,45;
2014 – 11,644 млн. бар/д на 519,9 т. = 22,4.
А теперь «следите за руками»:
Производство в США в 2001-м составляло 7,669 млн. бар/д, в 2014-м – 11,644.
Итого: +3,975 млн. бар/д.
Потребление в США в 2001-м составляло 19,649 млн. бар/д, в 2014-м 19,035.
Итого: -0,614 млн. бар/д.
А импорт нефти в США в 2001-м составлял 11,618 млн. бар/д, в 2014-м 9,221.
Итого: -2,397 млн. бар/д.
То есть, рост производства на 4 мио в факте подтверждён только 2-мя мио снижения импорта минус снижение потребления.
Соответственно, про «потерянные миллионы» все слушают обычную для амеробредятины нелепицу про внезапно «потяжелевшую нефть», "ой-вдруг выросшие запасы", волшебный «нефтяной конденсат» и прочие полумистические «нефтеликвидные продукты».
NB К слову, по частному вкусу зело импонируют побасёнки о схематозе «реэкспорт канадской нефти»J
В факте же, можно спокойно констатировать, что порядка 10 % в отрапортованных американцами производственных «достижениях» - суть воздух, не подтверждаемый ни потреблением, ни импортом.
Плюс в современных условиях выходит, что новости о падении добычи в США на 500 тыс. бар/д соответствуют падению на 25% этого самого перезапиаренного «приварка» в 2 млн. бар/д или фактическую смерть как минимум четверти (!) горесланцевых помоек, созданных для распила лавэ по оффшорам.
Даже если смотреть относительно цифр 2004 года (когда горесланцевые помойки только-только создавались, как правило переименовываясь в громкие "орлы", "самсоны" и прочия "извечные энергии"), опять сугубо получается, что при падении потребления на 1,697 млн. бар/д, импорт снизился на 3,677 млн. бар/д, то бишь итого десятилетних "успехов" ВСЕЙ нефтяной отрасли США - снова те самые 2 млн. бар/д замещённого импорта. Ещё раз подчёркиваю - ВСЕЙ нефтяной отрасли.
С 2004-го года.
Резюме на этот раз исключительно в вопросительной форме:
А где же, собственно, та самая величайшая из величайшЫх «горесланцевая горереволюция»?J
Вишенкой – прогноз нефтепроизводства США чуть более чем годичной давности из Заметки «Странное Эго Американских Нефтяников от 10 августа 2014 года http://siluetov.livejournal.com/10084.html (после 2015 прогнозпальцем-siluetov):
Как же это оне, право, в 1970 году на такое производство безо всяких горесланцев выбирались?J
* Все цифры в Заметке даны по BP World Energy 2012 и 2015
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/Statistical-Review-2012/statistical_review_of_world_energy_2012.pdf
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/Energy-economics/statistical-review-2015/bp-statistical-review-of-world-energy-2015-full-report.pdf
Задавал вопрос тут. Если цены на нефть у пиндосов хеджированны были ( звучали цифры 70-85 баксов за бочку), им имеет смысл тащить к себе нефть по тридцать и втюхивать застраховавшим их риски конторам( а если страхователи сидят в Европе , то амерам зачет) как свою , имея разницу в 40- 50 баксов навара на этом. Смысл приписывать добычу сразу имеет смысл.
Сегодняшние данные по нефти. Запасы увеличились.
Недельные запасы сырой нефти в США по данным Американского института нефти (API)
Факт. Прогноз Пред.
7,100M 3,000M -3,300M
Недельные запасы нефти в Кушинге (штат Оклахома) от API
Факт. Пред.
0,307M -0,175M
Недельные запасы дистиллятов в США по данным Американского института нефти (API)
Факт. Пред.
-0,267M -2,000M
Сколько импорта в увеличении ?
А есть статистика по насосным станциям? Скок качало в 2014 и сейчас? Это важные данные, чтобы понимать что в реальности качает...
Насколько я помню, цифра одно время колебалась вокруг 20.000 качалок. Но всё это бесполезно. Число качалок ни о чём не говорит, так как дебит со скважин очень отличается от географии и от применяемой технологии. Вчера скважина выдавала 500 бочек в день, произвели гидроразрыв, уже качает 1000 бочек в день, а через полгода она снова даёт 400. На некоторых скважинах производят повторный гидроразрыв по 6 раз. Как тут считать? Там даже нефтепроводов нет, чтобы считать по объёмам перекачки, возят автоцистернами. И даже то, что привозят на нефтезаводы, посчитать практически нереально, так как в нефть записывают всякую "сверхлёгкую нефть", которая нефтью фактически не является. Дурдом, короче. Все верят официальной статистике. Пока что верят.
Децимация - казнь каждого десятого. Автор статьи думает, что 90% компаний выживут?
Автор - оптимист с недостатком информации и в розовых очках.
Ну раз зашла речь...
Помогите вспомнить название фильма о древнем Риме.
В фильме есть эпизод, когда убивают толи цезаря, толи полководца. А потом один из убийц наказывает легион за то что они не уберегли этого начальника и в наказание приказывает (идя вдоль строя) казнить каждого десятого. Начинать приказывает со второго убийцы (Ну типа чтобы не оставлять свидетеля и шантажиста). На что он отвечает что то типа - "у тебя зоркий глаз, цезарь"
Он это не как числовую оценку использовал, а как аналог резни.
Провинившихся разбивали на группы по десять (вне зависимости от званий и отличий), после чего они меж собой бросали жребий, и счастливчики забивали десятого палками и камнями, устраивая ему так называемый фустуарий.
Граждане в массе своей не способны усвоить порядок числа, но выражением "на порядок" пользуются охотно
Вот из-за неправильного "бытового" употребления понятия "на порядок" как раз автор заголовка и прибегнул к нечасто употребимому выражению "децимация". Причём как раз в неправильном применении уже к данной теме :)
Тут именно будет не "децимация" (уменьшение на 1/10 или на 10%) а "снижение на порядок" (то есть в 10 раз или на 90%).
Децимация вполне себе санитарный метод (пока его на тебе не применили). Для "трупов повсюду" изменение порядка надо.