Как то посыпались (и давно сыплются) со всех сторон статьи про "коэффициент" монетизации экономики. Там он такой, здесь он сякой. Мол он характеризует насыщенность экономики деньгами. А вы уверены, что вам правильно подносят эту информацию (не касаясь разности методик вычисления, например ВВП)? Может быть вообще коэффициент монетизации совсем не коэффициент.
Я вспомнил где читал об этом, решил перепостить сюда.
Не даром слово "коэффициент" взято в кавычки. Почему? Ответ читайте ниже.
Статья взята отсюда: sl-lopatnikov.livejournal.com/784739.html
Обращаю ваше внимание:
1) Статья трехлетней давности, некоторые цифры уже не соответствуют действительности.
2) Статью привожу без каких либо правок.
Повторение пройденного. Или о том, как академики знают экономику и арифметику
Все наверное слышали о том, что о том, что , мол "в России мало денег в обороте". Свидельством тому, как полагают товарищ академики - "низкий коэффициент монетизации". Кто только не отметился на этой теме. Акакдемик -секретарь отделения экономики Львов, челн-корреспондет Шмелев, академик Глазьев. Всех и перичислить...
Типичный пример: Важным показателем состояния денежной массы выступает коэффициент монетизации, равный K=M2/ВВП Коэффициент монетизации позволяет ответить на вопрос: достаточно ли денег в обороте? Он показывает, сколько денег приходится на рубль ВВП. В развитых странах коэффициент монетизации достигает 0,6, а иногда близок к единице. На конец 2011 года коэффициент монетизации был равен приблизительно 0,39.
По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте.
Обратите внимание на то, что коэффициент монетизации, по мнению товарщий, безразмерен и часто измеряется в процентах.
На этом основании товарищи академики требовали со всех трибун "долива опосля отстоя" - накачки экономики деньгами... ну вы помните и знаете, кто, когда...
... Вот, ежели кто в школе физику учил (увы, в гуманитарии, включая экономистов, часто идут люди по причине того, что квадратное уравнение представляет для них непреодолимое препятствие), тот знает, что такое РАЗМЕРНОСТЬ.
Вот, скажем, длина. Она измеряется в единицах длины, например, в метрах, футах, милях, километрах, или, в Китае, в ху. Один ху равен одной трети микрона - это ультрафиолет, между прочим. Или, скажем время. Время измеряется в единицах времени. Например в мяо, фенях, кэ и иногда в диких странах даже в секундах.
Это базовые единицы. А есть и производные единицы. Например, скорость. Единица измерения скорости - это единица измерения длины, деленная на единицу измерения времени, типа ху/фень.
Есть еще безразмерные величины, например, доли, в том числе измеряемые в процентах.
Такие величины поучаются при вычислении, например, доли спирта, масса которого измеряется в граммах к массе водного растовора того же спирта, измеряемого в тех же граммах. Масса делится на массу - и размерности не остается.
И нужно при этом всегда помнить доля чего и в чем берется. Вот скажем, вместо массы, можно посчитать долю числа атомов спирта в общем числе атомов раствора. И это будет тоже доля спирта в растворе. Но эта доля совершенно не равна весовой доле...
Еще в школе учили, что складывать вес тела, измеряемый в килограммах с его скоростью - это из серии студенческих анекдотов:
- Что такое лошадиная сила?
- Лошадиная сила... лошадиная сила... А! - Вспомнил: Лошадиная сила - это сила с которой лошадь длиной в один метр тянет тележку весом в один килогармм!
- О, господи! Ну, тележка весом в один килограмм - это еще ничего! - Но где вы видели ТАКУЮ, лошадь?
- Вспомнил, профессор! Она находится в Париже, в Палате мер и весов.
К чему это я? - А вот чему: российским экономистам-математикам и невдомек, что ВВП СТРАНЫ ИЗМЕРЯЕТСЯ НЕ В ДОЛЛАРАХ. Это их грамотность измеряется в "недорослях".
По определению,валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за годво всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.
Обратите внимание на эту пикантную мелочь: ВВП - это не СТОИМОСТЬ, которая измеряется в рублях, долларах тугиках и юанях. Это СТОИМОСТЬ, произведенная ЗА ГОД - то есть величина измеряемая в единицах измерения денег, деленная на единицу измерения времени.
Еще раз, прочитайте определение ВВП внимательно: это рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг ЗА ГОД - То есть, стоимость, произведенная в единицу времени.
Возьмите. однако любой справочник по экономике.
Вы увидите, в любой таблице отражающей ВВП единицу измерения - ДОЛЛАР. Или РУБЛЬ, Или ТУГРИК, а не РУБЛЬ В ГОД, ДОЛЛАР В СЕКУНДУ ИЛИ ЮАНЬ В МЯО.
Пока между собой тупо сравниваются страны, это непонимание того, что в науке называется "размерность величин", значения не имеет, так как так или иначе сравнение идет за один и тот же период времени.
Но когда в деле появляются величины ДРУГИХ РАЗМЕРНОСТЕЙ, мозги академиков заворачиваются в трубочку и начинаются гомерические глупости, которые прямых ходом транслируются в "рекомендации правительству", в промывку мозгов населению и прочие социально значимые действия.
Вот скажем, тот же коэффицента монетизации.
Говорить о коэффициенте монетизации, как о доле денег выпущенных в обращение в ВВП, - ровно то же, что говорить о доле расстояния в скорости. Как вам такое достижение экономико-академической мысли?
Почему? - Да очень просто. давайте сравнивать.
В чем измеряется расстояние? - В единицах длины, например, в метрах. В чем измеряется "агрегат М2"? - В единицах стоимости, например, в долларах.
В чем измеряется скорость? - В единицах длины деленных на единицу времени. Например, в метрах в секунду.
В чем измеряется ВВП? - Как мы видели, в единицах стоимости, деленных на единицу времени, например в рублях в год.
То есть в экономике стоимость играет роль длины в кинематике.
Ну, так что такое тогда коэффициент монетизации, если не "доля длины в скорости"? - Она и есть.
Но мы же разобрались с правильными размерностями! - Мы-то способны, в отличие от академиков, осмыслить правильную размерность "коэффицента монетизации".
Вот, скажем, если длину поделить на скорость - то что получится? - ВРЕМЯ В ПУТИ.
Совершенно аналогично, если поделить М2, выраженный в рублях (или долларах, или любой другой валюте) на ВВП, имеющий, как мы видели, размерность рубли в год (в единицу времени), то ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ВРЕМЯ.
ВРЕМЯ, а никакие не проценты, и не безразмерные "доли".
Что это время означает? - Означает оно - время оборота данной денежной массы.
Можно, конечно ипользовать и "проценты", и доли, если понимать, что это вовсе не "доля денег", а доля времени обращения денежной массы в выбранном отсчетом периоде, по которму считается ВВП.
Если отсчетный период - год, то это будет доля года. Скажем, если "коэффициент монетизации" (само русское название говорит, что его придумли люди не знающие ни английского языка, ни экономики. Им просто поблазнилось, так как они просто не понимают, что размерность ВВП - не рубли и тугрики) равен 0.25, то это значит, что деньги оборачиваются за четверть года - квартал. А если 0.5 - то полгода. Для советских эконмических акадаемиков загадка природы, как коэффициент монетизации может быть БОЛЬШЕ ЕДИНИЦЫ. Как доля может быть больше целого?...А он таки больше у целого ряда страны, например, у Швейцарии...
Язык - я писал об этом - страшная вещь. Если не понимать сути вещей, язык доводит не до Киева, а до идиотизма.
В англоязычной литературе "коэффицент монетизации" называется, в буквальном переводе, "глубиной экономики" (economical depth) - чем он больше - тем дольше "деньгам" приходится "нырять". И это - не случайно.
Что означает, что "коэффициента монетизации" в России мал по сравнению с Западом? - Нехватку денег?
НЕТ! - ТОЛЬКО ОДНО: примивную, "короткую" структуру экономики. Цикл обращения денег в России гораздо короче. Они проходят через меньшее число рук, И поэтому их обращение не занимает много времени.
Более того, есть практически 100% антикорреляция между коэффциентом монетизации и уровнем инфляции: чем ниже (как в России) коэффциент монетизации (тем короче цепочки обращения), - тем выше уровень инфляции. По-моему, это понятно. Понятно всем, кроме товарищей с интеллектом Львова и Глазьева.
Это значит, в строгой противоположности с "идеями" "накачивателей денег", сей процесс приведет вовсе не к увличению "доли денег в экономике", а напротив к ее уменьшению. В Югославии времен кризиса ходили деньги триллионами... А "коэффициент монетизации" едва превышал 3%. То есть, и не в лотерею, а в преферанс...
Отсюда, кстати, и ответ, что делать с российской экономикой, во что вкладываться? - Вкладываться надо в удлиннение цепочек обращения. И это очень и очень нетривиальная задача. В тех же США это внимательному взгляду практически очевидны нкоторые приемы. Это, например, развитая система лицензирования: скажем. водитель большегрузного автомобиля НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ничего делать со сломавшимся двигателем. Это имеет права делать только линцезированный специалист. Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА прикасаться к проводке в собственном доме, кроме как лампочку поменять, На это должен быть лицензированный электрик... За всем этим система специальной подготовки, лицензирования, и т.д.
Иными словами, правильная формулировка задачи состоит в увеличении не коэффициента монетизации, а глубины экономики... Формально, то же самое. А смысл и рекомендации - противоположные.
Такой вот Сепиро-Уорф получается.
Комментарии
Тогда по этой логики Китай есть абсолютная аномалия со своими 200% М-2 к ВВП.
Тык правильно, пока то там один юань обернётся через мильярды китайцев... Вот, два года и проходит.
Поэтому и аномалия - в Китае довольно высокая инфляция.
Китай накачивал кредитами экономику после 2008 так, что ФРС и рядом не стояла. Вот эти денюжки и вылазят.
Я не оцениваю этот факт в данный момент, но накачка была. Тут подробнее про Китай http://monetary-policy.livejournal.com/27495.html
Может быть сыграла роль их пенсионная система (ее почти полное отсутствие)? Может быть у них на старость деньги складывали в сундуки, а не в пенсионные фонды?
И что вы так одобряете? Если разложить статью по пунктам, то имеем следующее:
1. Автор зациклился на размерности, совершенно не вдаваясь в физическую суть процессов. Коэффициент монетизации как время оборота денег можно трактовать весьма условно, слабо себе представляя, что такое оборот. Например, если в одной стране 1 млрд. долларов реально находится в обороте, а 1 млрд. лежит на счетах в банках без движения больше года, а в другой есть только 1 млрд., и он весь в обороте, а на счетах без движения в течение года ноль, то с точки зрения денежной массы имеем двукратное отличие, а с точки зрения времени оборота эти две страны одинаковы. То есть с точки зрения формальной финансовой математики отличия есть (но попробуйте их посчитать!), а вот с точки зрения текущей финансовой эффективности экономики, видимо, нет.
Если подойти с другой стороны, то по мнению Автора получается, что 100 млрд. долл, которые сейчас лежат без движения на счетах Эппл очень сильно увеличивают длину цепочек в экономике США. Очень хороший способ повышения эффективности экономики.
2. Ни одного реального расчета или реальных данных в статье не приведено. Сравнение монетизации и структуры оборота хотя бы по паре экономик не представлено. Только голые слова. Особенно про "короткую структуру экономики". Где сравнение этой длины еще с кем-то? Или пассаж про лицензирование автор считает анализом? Или с точки зрения автора период обращения в финансовых операциях на бирже в Америке больше периода какой-нибудь инвестиционной операции в ругаемой всеми сырьевой отрасли России (например, вложения в геологоразведку месторождения, которые начнут возвращаться только через 10-15 лет, а то и позже)?
3. А вот это вообще перл:
Уважаемый Автор, вы хоть раз того же Глазьева слушали? Он же именно об этом и говорит: чем больше денег, тем меньше инфляция. Точно так же, как и вы. А обратное утверждают всякие набиуллины и улюкаевы. Вы вообще за что здесь боретесь?
4. Я уже не говорю о тоне статьи. Текст написан с таким самомнением, что даже если бы в нем было рациональное зерно, то его было бы неприятно искать.
1) >Автор зациклился на размерности, совершенно не вдаваясь в физическую суть процессов.< -- Размерность и есть уже почти готовый физический смысл.
>Например, если в одной стране 1 млрд. долларов реально находится в обороте, а 1 млрд. лежит на счетах в банках без движения больше года< -- По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков).
2) >Ни одного реального расчета или реальных данных в статье не приведено.< -- я привел эту статью что бы показать именно путание многих экономистов в размерностях (а по сути и в физическом смысле) упоминаемых величин.
3) >Уважаемый Автор, вы хоть раз того же Глазьева слушали? Он же именно об этом и говорит: чем больше денег, тем меньше инфляция.< -- Я вижу вы сильно обиделись за Глазьева. Я не разделяю многих взглядов Лопатникова. Конкретно этот поднятый вопрос по размерностям -- разделяю. Остальные оценки личностей или явлений -- это его оценки.
Так же я считаю что простое увеличение денег никак не приведет к уменьшению инфляции. Как и простое уменьшение денег не приведет к уменьшению инфляции. Ну если мы не в Америке, например, и то даже там есть оговорки.
4) >Я уже не говорю о тоне статьи.< -- Вы на Глазьева просто обиделись и все. Дальше уже эмоциональность помешала что либо оценить.
> По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков).
наличные деньги это M0.
А "денежная масса" M2 это как раз таки с учётом депозитов и вкладов.
то что на счётах Apple лежат лярды, они сюда входят. причём в обороте компании участвуют тока несколько десятков из них.
Да ну? И в чем же физический смысл размерности "год"?
Предыдущий ответивший уже ответил на этот вопрос. Спасибо ему!
Нет. Просто такой перл является показателем профессионализма автора. Видимо, ему плевать на суть, главное погромче крикнуть, чтобы обратили внимание.
И в чем же физический смысл размерности "год".
Деньги делают оборот за год. Вот и весь смысл. Трактовать это уже надо исходя из структуры экономики и пр условий.
А где в размерности "год" деньги? И где оборот? Там есть просто "год". Поэтому повторяю вопрос: какой физический смысл размерности "год"?
Имея формулу плюс размерность результата -- будем видеть физический смысл полученной величины. Так ясно?
Ничего мне не ясно. И вам не ясно. Потому что физического смысла у размерности быть не может. Видите, вы уже добавили сюда формулу. Но и у формулы как таковой физического смысла быть не может. Потому что его нужно объяснять словами. А для этого нужно понять смысл процесса, который описывает формула и у которого есть размерность. Но ни у автора, ни у вас смысл процесса как раз и не описан. Потому что фраза "коэффициент монетизации - это период оборота денег" физическим смыслом не является. И я вам выше объяснил, почему.
>>Ничего мне не ясно. И вам не ясно.<<
Рентгеном мне голову просветили?
>>Видите, вы уже добавили сюда формулу.<<
Вы как навящевый попугай какой то. Очень вам хочется меня подловить на каких то деталях, из кожи вон лезете. Вам еще раз повторить то, что что я считаю выводами статьи?
Извольте: Коэффициент монетизации не является коэффициентом никак. Физический смысл его вытекает из его формулы -- это вообще можно считать аксиомой. Точно так же как физический смысл скорости V=S/t или еще чего, не важно. И для упоминания величны надо знать ее размерность, ибо величины одинаковые но имеющие разные размерности имеют такой же разный смысл.
>>Потому что фраза "коэффициент монетизации - это период оборота денег" физическим смыслом не является. И я вам выше объяснил, почему.<<
Этой фразе/выводу в статье ничего не предшествует? И не объяснили вы мне ничего. Точно так же как статья вам ничего не объяснила. Умываем руки. Не вижу точек соприкосновения. Один говорит земля шарообразная, второй плоская. Кто чего говорит вторично. Главное не сойдемся в результатах.
Ничего мне не хочется. Я в самом первом посте выложил несколько пунктов, которые говорят о непонимании автором сути того, о чем он пишет. И эта ваша размерность была только одним из пунктов. Но вы зацепились за нее и что-то хотите доказать.
А только для этого и перепостил заметку. Упоминание Глазьева стоило выкинуть, но не стал.
Именно что размерность и есть суть величины. Как вы не можете понять. Величина имеющая размерность никак не может быть коэффициентом! Уж это то вы должны понимать. И те кто так называет эту величину уж точно не понимают физическую суть процессов, которую вы упомянули в своем пункте номер 1!
Я, как физик по образованию, могу сказать, что вы не правы на 100%. Потому что в той же физике есть масса коэффициентов с размерностью. Вам привести примеры? Извольте:
1. Постоянная Планка с размерностью Дж*с
2. Коэффициент теплового расширения - 1/К (1/Кельвин)
3. Коэффициент теплопроводности - Вт/(м*К)
Вам еще нужны примеры? Или сначала физику подучите?
Здесь вы как физик размерность то не забыли. Отчего же? Неужто здесь размерность не характеризует сам физический смысл?
Слушайте, alex-midmay, вместо того, чтобы сказать спасибо за уточнение вы начинаете опять оправдываться? Да никому из серьезных специалистов не придет в голову упрекать коллегу, если он будет проводить рассуждения без отвлечения на частности типа размерности величин, погрешности и т.п. Все эти тонкости и нюансы указываются в научных работах. А в каком-нибудь обсуждении каждый раз тащить за собой хвост из размерностей, статистических погрешностей, области применения и т.д. и т.п. - это только терять время.
И если вы начнете в кругу профессионалов такие рассуждения насчет того, что собеседник не указал размерность коэффициента, на вас посмотрят как на недоумка, которому нет дела до содержательных вещей. Поэтому давайте закончим бесполезную дискуссию. Ей богу, времени жалко.
Спасибо, дорогой мой.
И все же вас не понять. Важна размерность или нет.
Размерность коэффициента всегда вторична. Например, вы выяснили, что мощность излучения в точке прямо пропорциональна мощности источника и обратно пропорциональна квадрату расстояния от него. И больше при всем желании зависимостей найти не удалось. Тогда вы составляете уравнение: w=k*W/r2. Чему равна размерность коэффициента k? Правильно: м2. Почему? Да просто потому, чтобы размерности в формуле были корректны. Важна ли размерность коэффициента? Важна. Но она вторична. Главное - это зависимость от основных параметров. А все коэффициенты потом рассчитываются техническими специалистами на основании экспериментов. Вас это волнует мало, потому что свою нобелевку вы уже получили.
Это вы мне сейчас про экспериментальные коэффициенты вещаете. И примеры оттуда же привели.
А "коэффициент" монетизации имеет формулу, по которой его каждый может вычислить, имея данные. Когда делите или множите одну величину на другую -- вы точно знаете что получили. Поделили расстояние на время -- скорость. Да блин. Не буду же повторять заново статью.
Опять не могу вас понять. Примеры приводите по экспериментальным данным, а обсуждаете то совсем иное.
Не ну спасибо если что за ликбез, заранее.
А коэффициент монетизации разве не экспериментальные данные? Взяли несколько замеров монетизации экономик в разных странах и сравнили их с ВВП соответствующих стран. Это же и есть эксперимент.
Что то я устал. Не могу никак понять с чем вы спорите и чего от меня хотите.
Я привел эту статью ровно ради вот этого отрывка:
"Говорить о коэффициенте монетизации, как о доле денег выпущенных в обращение в ВВП, - ровно то же, что говорить о доле расстояния в скорости. Как вам такое достижение экономико-академической мысли?
Почему? - Да очень просто. давайте сравнивать.
В чем измеряется расстояние? - В единицах длины, например, в метрах. В чем измеряется "агрегат М2"? - В единицах стоимости, например, в долларах.
В чем измеряется скорость? - В единицах длины деленных на единицу времени. Например, в метрах в секунду.
В чем измеряется ВВП? - Как мы видели, в единицах стоимости, деленных на единицу времени, например в рублях в год.
То есть в экономике стоимость играет роль длины в кинематике.
Ну, так что такое тогда коэффициент монетизации, если не "доля длины в скорости"? - Она и есть.
Но мы же разобрались с правильными размерностями! - Мы-то способны, в отличие от академиков, осмыслить правильную размерность "коэффицента монетизации".
Вот, скажем, если длину поделить на скорость - то что получится? - ВРЕМЯ В ПУТИ.
Совершенно аналогично, если поделить М2, выраженный в рублях (или долларах, или любой другой валюте) на ВВП, имеющий, как мы видели, размерность рубли в год (в единицу времени), то ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ВРЕМЯ.
ВРЕМЯ, а никакие не проценты, и не безразмерные "доли".
Что это время означает? - Означает оно - время оборота данной денежной массы.
Можно, конечно ипользовать и "проценты", и доли, если понимать, что это вовсе не "доля денег", а доля времени обращения денежной массы в выбранном отсчетом периоде, по которму считается ВВП.
Если отсчетный период - год, то это будет доля года."
Вот конкретно к этим пуговицам у вас есть притензии?
Есть. Потому что это пустая болтовня. Обсуждать нужно, есть ли зависимость каких-то экономических параметров от количества денег в экономике. А какова размерность коэффициента этой зависимости - это и есть болтовня.
Ага.. То есть, вы за то, чтобы залить нашу экономику деньгами? Увеличить существующую массу в 3-4 раза? Накачать все наши банки рублями под 2-3 процента годовых?)
С чего вы это взяли??????? У вас только черное и белое бывает? А как насчет оттенков серого? :-)
Неистово аплодирую материалу. Как человек с физическим мышлением, всегда ненавидел тупые таблицы и подлую брехню так называемых экономистов. Лошадь Глазьева находится в Палате мер и весов в Париже!
Иногда Лопатников пишет ахинею.
Оригинальный текст о коэффициэнте монетизации написал небезысвестный Максон, на сайте malchish.org и он же обосновал необходимость большего количества денег в экономике. Причем правильно обосновал.
Лопатников - херов теоретик, и "глубина экономики" - штука, которую он понимает ровно наоборот, путая причину со следствием. "Глубина экономики" тем выше, чем ниже стоимость денег. Но это отдельный разговор.
Его ошибка понимания приводит и к ошибке в формуле, которую он у себя приводит, и в целом к неверным выводам (в части рассуждений об инфляции).
Возражения к доводам Максона лежат в другой плоскости - в части валютных спекуляций, но это опять же другой вопрос.
Лопатников часто пишет ахинею -- это мое мнение. Но в этой статье я с ним согласен.
>>написал небезысвестный Максон, на сайте malchish.org и он же обосновал необходимость большего количества денег в экономике.
...
"Глубина экономики" тем выше, чем ниже стоимость денег.<<
Такс. Значит ли это что если сейчас ЦБ РФ сделает ставку 0% то глубина экономики взлетит до небес? Уж извините за каламбурчик.
Статья Лопатникова, которую тут приводят - критика статьи Максона, но без знакомства с оригиналом, по перепевам каких-то рабиновичей.
Про ставку 0% - да, так и будет со временем, при отсутствии валютных спекуляций против рубля. Но вообще резкое повышение ставки это не совсем верно. Нужно ее постепенное понижение, соответствующее скорости построения менее рентабельных отраслей.
То есть, понижение ставки ведет к тому, что рентабельность до того нерентабельных отраслей становится положительной, и капиталы, до того равнодушные, становятся заинтересованы в отрасли. Плюс разумеется нерыночные меры по защите и поддержке своего рынка, пробив доступа к технологиям, сырью и т.п.
Причем зависимость нелинейная. Снижение ставки на 1% дает повышение рентабельности за 5 лет приблизительно на 5%, а снижение ставки на 3% дает 16% (это не строго, много условностей).
Все это очевидно любому, кто принимал инвестиционные решения.
Вы правильно валютные спекуляции упомянули.
А еще я не понимаю почему вдруг капиталы ломанутся в отрасли где рентабельность вдруг нарисовалась в 5%.
Капиталы всегда ищут себе применение. Ломанутся туда где выше рентабельность, доступны ресурсы - сырье, технологии, кадры.
>>Ломанутся туда где выше рентабельность<<
Как Алекс выражается, для этого надо зачистить кучу паразитарных явлений и даже людей. Иначе ломанутся в те же спекуляции.
Достаточно просто большего количества денег (при условии достаточности ресурсов). Паразитарные ниши будут заняты, и ловить остальным там будет нечего.
Паразитарные ниши будут заняты, и ловить остальным там будет нечего. -- Вы посмешили меня. Надо было вашу идею Сталину подсказать. Мол нечего паразитов чистить, надо дать им нажраться, когда паразиты займут все ниши, нажрутся, они конечно же успокоятся. Тогда и заработают длинные деньги. А пока нечего думать -- надо накачивать экономику длинным кредитом! Жрите твари! Я вам еще дам! Гыыыыыыыы
ну к примеру. была такая контора МММ. опыт её ничему людей не научил и не научит.
финансисты могут бесконечное число раз создавать пузыри, привлекать чужие сбережения, потом рушить пузырь.
> Паразитарные ниши будут заняты, и ловить остальным там будет нечего.
т.е. вместо того чтобы перекрыть утечку, предлагаете дать больший напор в трубы, чтобы всем хватило)
деньги же не с вертолёта разбрасываются , а даются в кредит.
так не должны давать банки деньги в долг на инвестиционную деятельность. они должны давать тока на реальные проекты.
а для самих банков надо ввести налог на спекулятивные сделки. ещё как вариант, мне нравится, красивая концепция налога на "добавленный долг" от KubKaramazoff
Тут - с формулами
"Обратите внимание на размерность коэффициента (V=1/w). Это 1/время. Например, 1/год. Или 1/сек - в завимости от выбора единицы. Увы, советские экономисты путаюься даже в размерности этой величины, полая ее безразмерной. Так, применительно всей стране и ВВП величина (V=1/w) - по асболютному непониманию существа дела назвыается "коэффициентом монетизации" и измеряется ими в бьезращмерных процентах, хотя на самом деле - это частота обращения денег и измеряется в (1/время)!"
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1168159.html
Есть такой термин в эконометрике "velocity" - оборачиваемость, скорость оборота денег. Не стоит ломиться в открытую дверь.
А цепочки - да. Нужно развивать.
Скорость... а какова ее размерность? рубли/единица_времени?
Никто не ломится в открытую дверь. Речь больше о наших экономистах. Как написал автор статьи:
"В англоязычной литературе "коэффицент монетизации" называется, в буквальном переводе, "глубиной экономики" (economical depth) - чем он больше - тем дольше "деньгам" приходится "нырять"."
А наши повторяют как попки за кем то, не понимая физического смысла величин и терминов.
Это неверный перевод.
Не надо критиковать других в том, в чем сами грешны. Повторять как попка за Лопатниковым не очень умно.
В размерностях он не прав?
Теперь бы к этому делу еще применить теорию размерностей и построить модель экономики.
Щас придет Алекс и что-то скажет про паразитные отрасли - тех самых специалистов, только которые могут чинить двигатель или менять проводку. Или таковые услуги, в отличие от финансистов-юристов, уже не паразитные?
Спасибо, хоть что то понял. Чудна наука экономика.
В данный момент экономика все еще не является наукой.
любую "религию" разоблачает наука, наверное все таки когда-нибудь и эту "веру" разоблачит наука, тем более с цифрами, математику "приложат" как следует к одному месту, и всё, все и "прозреют".
Страницы