Сейчас принято считать, будто экономике России катастрофически не хватает денег, будто наша экономика недостаточно плотно монетизирована. Оно и понятна — идея нашпиговать экономику дешёвыми деньгами вызывает горячий отклик во многих сердцах, бессмертная формула «не учите жить, лучше помогите материально» не устарела до сих пор.
В самом деле: зачем делать реформы, работать над импортозамещением, ужиматься и экономить, если можно просто включить печатный станок, впрыснуть деньги в экономику, а потом наслаждаться быстрым и качественным ростом.
Обычно когда речь заходит про монетизацию заявляют, будто у развитых стран монетизация экономики значительно превышает 100%, а у России уровень монетизации значительно ниже — и это, дескать, доказывает колониальный статус нашей экономики. При этом как правило заявляют, что 100% — это минимально допустимый уровень, а всё, что ниже — это ужас и катастрофа.
Рецепт для «исправления» ситуации предлагаются опять-таки простой: «национализировать» наш Центробанк и приказать ему действовать в интересах России — то есть напечатать побольше денег.
Что же, давайте немного углубимся в матчасть — не зарываясь, впрочем, чересчур глубоко. Посмотрим на уровень монетизации некоторых других экономик мира:
http://data.worldbank.org/indicator/FM.LBL.MQMY.GD.ZS
Как видите, уровень монетизации экономики России ниже 100% — тем не менее на том же уровне находится монетизация экономик Швеции и Дании, а уж их-то на моей памяти в недоразвитости никто не обвинял.
Более того, в Швеции печатный станок работает на полную, в режиме форсажа, а ставка Центробанка в Швеции всё глубже и глубже погружается в отрицательную зону. На днях Риксбанк (ЦБ Швеции) не только снизил ставку до минус 0,5 процентов, но и намекнул прозрачно, что продолжит двигаться по кривой дорожке ПОПС, политики отрицательных процентных ставок:
ЦБ Швеции снизил ключевую ставку до минус 0,5%
Казалось бы, при такой активной работе печатного станка монетизация экономики Швеции давно должна уже быть выше 100%... но нет, монетизация находится примерно на уровне российской.
Или вот, скажем, Израиль. Сторонники конспирологических теорий обычно являются по-совместительству антисемитами, поэтому когда вам следующий раз будут говорить про низкий уровень монетизации экономики России, кивните на евреев. Уж правящие мировой экономикой евреи, наверное, сами управляют ЦБ Израиля, верно? И уж наверное, у них есть причина держать монетизацию ниже 100%?
Идём дальше. Венгрия. Чем славна Венгрия? Ну конечно же: тем, что она национализировала несколько лет назад свой Центробанк. Пришедшая к власти партия «Фидес» изменила конституцию и жёстко ограничила независимость венгерского ЦБ.
Казалось бы, после этого ЦБ Венгрии должен был бы поднять монетизацию экономики хотя бы до минимальных 100 процентов... Но нет — монетизация экономики Венгрии — 58%, на два процента ниже, чем в России.
Странно получается, верно? В Швеции монетизация экономики — 67 процентов, а в Японии — в ещё одной стране раскочегаренного печатного станка — 250 процентов. Как так?
Проведу грубую аналогию. За один доллар сейчас дают 115 японских иен. А за один кувейтский динар — больше трёх долларов. Значит ли это, что японская экономика слабее американской, а кувейтская — сильнее?
Нет, это ничего не значит. Просто вот такой сейчас курс. Если бы японцы провели деноминацию и убрали со своих банкнот три нуля, иена стоила бы дороже доллара. Но по сути не изменилось бы ничего.
Так и с монетизацией. Монетизация экономики — это параметр, который сам по себе ничего не значит. Здоровый уровень монетизации — это где-то от 30% до 300%. Если мы внутри этого диапазона, всё в порядке.
Ну и на закуску: новости из Венесуэлы. Венесуэла примечательна тем, что там как раз пришли к власти ультрапатриоты, которые начали размахивать шашкой направо и налево. Нагнули «спекулянтов», начали перекрывать пути вывода капиталов, включили печатный станок с целью поддержать промышленность...
Вот, пожалуйста, результат — инфляция уже прыгнула так, что деньги приходится возить грузовыми самолётами, иначе крупных купюр на всех не хватает:
Упущенные возможности для Секты Святого Принтера
Подведу итог
Если вам следующий раз что-нибудь скажут про монетизацию экономики, приведите в пример Венгрию, Швецию и Израиль. Хотя бы один из этих трёх примеров должен заставить адекватного сторонника резкого повышения монетизации задуматься.
PS. Сегодня в СМИ появился очередной вброс на тему «Россия вкладывается в облигации США». Напомню, что этот вброс разбирался вот здесь:
F.A.Q. по "вложениям" ЦБ в американские облигации
Комментарии
Показатель под названием «коэффициент монетизации экономики» (КМЭ) один из бессмысленных. По определению, КМЭ=Дм/ВВП, где Дм – какая-то денежная масса - либо агрегат М1, либо М2, либо М3 – это как кому заблагорассудится. Чаще используют М2. Так вот, этот коэффициент имеет размерность времени. Но его почему-то измеряют в процентах. Кстати, этот факт для многих экономистов оказывается неожиданным. Ну да ладно. Итак, если Дм мы измеряем в деньгах (д), а ВВП в деньгах в год (д/год), то КМЭ получится у нас в годах. Как мы можем это интерпретировать ? Есть интерпретация Фишера, который в свое время увидев, что денежная масса меньше годового ВВП, предположил, что эта масса несколько раз «оборачивается» и написал свою формулу ВВП=Дм*Ск, где Ск – количество оборотов, которое Дм делают за год. Мы видим, что КМЭ=1/Ск. То есть в интерпретации Фишера КМЭ – это время в годах, за которое Дм сделает один оборот. И что нам это дает? По Фишеру: если КМЭ увеличивается, то деньги медленнее оборачиваются. Но это утверждение просто не соответствуют действительности, потому что, если рассмотреть реальное движение (обращение) денег, то будет видно, что время обращения – очень консервативный параметр, который не зависит от количества денег, а зависит от ПУТЕЙ, по которым движутся деньги. Если по конкретному пути пойдет больше денег, время прохождения этого пути денежной единицей не изменится. Поэтому увеличение денежной массы по отношению к ВВП НЕЛЬЗЯ интерпретировать как замедление обращения денег. До экономистов это стало доходить и они сейчас не используют эту интерпретацию, а интерпретируют КМЭ просто как величину денежной массы, измеренной в ВВП. Ну чтобы сравнивать было можно. Ведь просто в долларах взять нельзя – как с Россией сравнить? А если поделить на ВВП, то получим независимость от валюты. А то, что размерность времени – наплевать. Забудем и будем измерять в процентах. А интерпретировать будем так: чем КМЭ больше, тем больше денег в этой экономике. Все это дико для технаря, но для экономиста – нормально. Но тут опять полная западня: непонятно влияние КМЭ на ВВП. Бывает так, что КМЭ большой, а роста ВВП никакого нет (США, Япония и т.д.). А бывает так, что КМЭ небольшой, а рост ВВП большой (Россия в нулевые).
Сухой остаток такой. Если подробно рассмотреть движение денег в системе (см.п.3.4.3. книги на www.stopcrisis.org), будет видно, что существует два совершенно различных движения денег в реальном секторе и секторе спекуляций. В реальном секторе движется ТОЛЬКО ЧАСТЬ всех денег (назовем эту часть Мr). Движение осуществляется достаточно регулярно с консервативной (слабо меняющейся) скоростью обращения. В спекулятивном секторе движется ДРУГАЯ часть всех денег (назовем ее Ms) . Движение резко нерегулярное с сильно меняющейся скоростью обращения. Некоторая часть всех денег вообще не участвует в обращении (Mv). Рост ВВП напрямую связан с ростом Mr. Если добавлять деньги в систему (способов много), то эти деньги НЕ ВСЕГДА «усваиваются» в Mr. Часто происходит так, что они, попадая в Mr, быстро выходят в Ms или Mv. В этом случае общее количество денег увеличивается, но положительного влияния на ВВП не происходит. Именно такая ситуация была в США после 2008 года, когда добавляли очень много, но в Mr мало что попадало. Поэтому важно не общее количество денег, а то их количество, которое попадает в Mr, а если общее количество денег растет, а экономика стоит, это говорит о ДИСПРОПРЦИИ: Mr не растет, а растет Ms и Mv. Поэтому не следует ставить нам в пример страны с большим коэффициентом монетизации. А нужно изыскивать эффективные (и безинфляционные) способы добавления денег в Mr. Такие способы есть, но их сейчас не видят ни либералы, ни их оппоненты.
Извините за объем. Но это важно. В области движения денег сейчас полный неадекват. Это приводит к серьезным системным ошибкам при решении задач обеспечения роста и снижения инфляции. Возможно, возникнет желание книжку почитать.
Вы все правильно написали. Хотя и, наверное непонятно, для многих "простых читателей".
Я тоже об этом же написал выше. Борьба "либералов" и их "оппонентов" в российском СМИ-поле, а еще хуже, в смысловом поле" - это борьба "нанайских мальчиков". Ни те, ни другие не оперируют настоящими факторами экономического развития. Борьба (между ними) на показуху.
Благодарю за пояснение. Про выведение "степени монетизации" из MV=PQ, я в свое время сам догадался. А именно про то что этот парамтер тесно увязан со скоростью оборота денег практически до идентичности. Но так расписать бы не смог.
Спасибо, а можно для offline скачать?
Если вы о книге, то напишите мне на почту (на сайте есть контакты), вышлю одним файлом в формате mht (открывается практически везде).
Спасибо, полностью согласен.
Автор манипулятор. График без учета США и Китая. Пройдя по ссылке мы видим, что в рассчетах этих стран тоже нет. Получается очень авторитетный источник.)
Мне ближе точка зрения американского бизнесмена и миллиардера Михаила Юрьева, который ратует за монетизацию экономики и мягкий валютный контроль.
"Всегда считалось, что для адекватного функционирования коэффициент монетизации должен составлять 80–120% ВВП, но это давно устарело — в Европе он действительно составляет около 110%, но в Китае почти 200%, а в США под 300% (официально 60%, но у них просто другое соотношение разных агрегатов, при пересчёте с одинаковыми подходами получается около 300%). В России между 40% и 50%. Казалось бы, комментарии излишни, но они всё же нужны. Нехватка денег выражается в России в первую очередь не в увеличении доли бартера в экономике, как это положено по классической теории, а в нехватке кредита. Эта нехватка выражается как в запретительных процентных ставках по нему, так и в очень большой трудности получения кредита всеми предпринимателями и компаниями, кроме самых крупных, даже по этим ставкам. Можно сколько угодно говорить о том, что процентная ставка складывается на конкурентном рынке и отражает у нас тот факт, что хороших заёмщиков мало и давать некому, но бывают рынки продавца, а бывают покупателя. Так вот, наш рынок банковских кредитов — ярко выраженный рынок продавца, что и позволяет банкам изгаляться над заёмщиками, а не бегать за ними. Когда «вас много, а я одна» — тогда, конечно, зачем давать кому-либо кроме «Газпрома".
http://worldcrisis.ru/crisis/2232823
Я не миллиардер, и не Юрьев из Америки. Но ровно то же самое выше написал, "танцуя то печки" изнутри российской экономики. Полное с ним согласие.
Тут самое главное еще о чем не сказали - этот кредит должен формироваться внутри России, а не привлекаться из США и т.д.. Это задача властей РФ. И более никого.
Верно, рубль не должен быть никчемным деривативом доллара.
Желаю фин властям России большей самостоятельности, без оглядки на запад, ФРС и еще кого-то там.
Ну, что? Все высказались? Можно подводить итоги?)
отбросив абсурдность того, что автор делает выводы мирового масштаба на основе одной диаграммы.
остаётся вопрос, а зачем он сравнивает нас со странами ЕС, где национальная валюта это лишь часть денег экономики, а другая часть это единая европейская валюта - евро.
Оно и понятна — идея нашпиговать экономику дешёвыми деньгами вызывает горячий отклик во многих сердцах
Ну если Вам не нравится, нашпигуйте экономику дорогими деньгами... делов-то
Страницы