Мы продолжаем следить за происходящим в мире энергетики. В одной из предыдущих статей про солнечную энергию мы предостерегли от использования устаревших данных и рассматривания энергетики как статичной отрасли - мир меняется и нельзя войти в одну реку дважды. Несмотря на большое количество данных о себестоимости электрогенерации, точными и сравнимыми их назвать сложно. Разнятся методологии, подходы (учитывать ли налог на выброс СО2 или субсидии альтернативной энергетике), входные данные, возраст исследования и уж тем более кардинально различаются результаты. Тем не менее, на наш взгляд, есть хорошее решение описанных проблем - каждые пять лет выходит отчёт от Международного Энергетического Агентства (IEA), который одним выстрелом убивает всех зайцев:
-
Контактирует на государственном уровне со странами участниками для получения точных данных
-
Приводит структуру себестоимости электроэнергии по типу расходов (что позволяет вычесть, например, дотации)
-
Обладает наибольшим авторитетом в области энергетики
Не будем томить и сразу перейдём к делу:
Так как себестоимость разнится и по электростанциям и в зависимости от стоимости заёмных средств на её строительство (ставка дисконтирования от 3% до 10%), логично обозначать диапазон значений для каждой страны. Субсидии и налог на выброс СО2 отсутствуют.
Во-первых, подтвердилась динамичность отрасли и за последние годы ситуация действительно кардинально изменилась: самые дешёвые солнечные электростанции за несколько десятилетий таки смогли подобраться к углеводородной энергетике, о чём мы уже писали в предыдущей статье. Существенный шаг сделала и ветряная энергетика - отдельные представители успешно конкурируют по цене с углем и газом. С другой стороны, благодаря субсидиям было построено множество абсолютно неконкурентноспособных станций с себестоимостью более $100 и $200 за МВт*ч (они даже не уместились на графике). Проще говоря, пока реально конкурировать может только меньшинство и, как и писали, миру потребуется ещё много лет продержаться на ископаемых энергоресурсах.
Во-вторых, те из стран, кто научился строить АЭС дёшево, а это Китай и Корея (логично сюда добавить и Россию), могут генерировать электроэнергию по $30 за МВт*ч при низкой стоимости кредита. За высокие значения в диапазоне ответственна большая ставка - 10%.
Установкам на природном газе по-прежнему не везёт - основная доля в себестоимости принадлежит самому газу, который дорог для электрогенерации даже при текущих низких ценах. Исключение составляют США и Россия, где велики запасы дешёвого природного газа.
Продолжение следует...
Вячеслав Лактюшкин
https://celado.ru/articles/vsye-chto-vy-khoteli-znat-o-sebestoimosti-ele...
Пы. Сы. Для сравнения табличка из предыдущей статьи " Солнесная энергетика: сегодня и завтра":
Комментарии
Это фантазии г.Лактюшкина.В графике приведены проектные данные по приведенной себестоимости генерации для вновь вводимых станций.
С фига ли? Данные взяты из отчета IEA
Вам ,подозреваю.было лень посмотреть, как называется отчет,а называется он Projected Costs of Generating Electricity.И уже обсуждался на АШ полгода назад.
Могу только сказать,что МЭА неоднократно лажался со своими прогнозами и отчетами.А в данном отчете проглядывается рука Международного агентства по атомной энергетике.Хотят показать,что АЭС - это типа то,что надо всем народам.
И ветер еще пиарится как следует в отчете, причем именно который на берегу, то есть утыкивайте всйо ветряками и будет вам щастье.
Подозреваю , что IEA Вам не нравится.., но и Бог с ним, но призыва к атому в статье я не увидела - та же водичка дешевле..
Водичка не увсех имеется,к тому же её с каждым годом становится всё меньше.
Конечно, не у всех, и даже там где имеется не всегда можно что-то построить, но она дешевле атома...
Кто бы сомневался.
мда...
Появилось желание опубликовать какую-нибудь статью с какой-нибудь "кошерного" ресурса типа ZH, подписав её Вячеслав Лактюшкин. 100% коменты будут те же.
Господа, это просто отчёт IEA, приведённый в удобоваримую форму. Да, вопросы есть по форме (не совсем понятно, что включено в с/с) и этот вопрос на других ресурсах задаётся в адекватной форме, на что даётся адекватный ответ:
а тут теперь можно публиковать только про крах сланцевого проекта, банкротство США и т.д.
Печально.
Вот согласна с Вами... Впечатление, что все встали " в стойку", не прочитав...
Ну есть формула, дальше что?
А дальше цена нефти,газа и угля падает и все расчеты коту под хвост.
Загоняем в ноль капитальные и операционные затраты дотациями и все ставим ветряки
о том и речь, что статью никто из прокомментировавших не читал:
Приводит структуру себестоимости электроэнергии по типу расходов (что позволяет вычесть, например, дотации)
Ну есть формула и что?
Действительно ) что нам формула и методика расчёта ))
Формула эта прям откровение, никто бы в жизнь не догадался. Ну вычтите дотации, мастер класс проведите.
Их уже вычли, в расчёте они не участвуют.
Да ладно.Просто не надо воспринимать вбросы МЭА как истину в последней инстанции.
Читайте до конца:
Кстати, ссылка на книгу Анпилогова "Мир на пике, мир в пике".
Много лет,это сколько?А это ничего,что в США нефть кончится через 12 лет,в России через 30,уголь в Китае тоже через 30 лет.
Читайте Анпилогова...
Это уж вы читайте.Он ваш гуру,умелый компилятор чужих мыслей.
Не стоит давать такие рекомендации, а тебе плохо подумают
Во-первых, никто как истину в последней инстанции не воспринимает. Во-вторых, что тогда не вбросы?
Страницы