Несмотря на появление массы новых деталей, которые отягощают уже и без того ужасающую картину, нарисованную (хоть и с опозданием) СМИ, многие все-таки пытаются принизить значимость произошедшего в Кёльне. В Европе заявляют, что преступления сексуального характера, не являются чем- то новым. Да, это столь банально чтобы быть неправдой, и столь же неверно, чтобы не заметить, что тяжесть произошедшего заключается в массовости. Когда ещё в Европе так много людей и на такой маленькой территории совершали столько преступлений сексуального характера против представителей другой культуры? Необходимо вспомнить времена Второй мировой войны, чтобы найти схожие случаи. Недовольство защитников Кёльна возрастает, когда они отрицают вину иммигрантов или мусульман за случившееся. Факт, что из тысячи виновников и их сообщников почти все входят в эти категории, нам же заявляют, что нельзя обобщать, приписывая вину за случившееся мужчинам: мол все они насильники или убийцы женщин, пока не докажут обратного.
Демонстрация “морального превосходства” поборников толерантности доходит до вершины, когда они заявляют, что нельзя оценивать преступление в зависимости от того, кто его свершил, иммигрант или гражданин. С юридической точки зрения они абсолютно правы, но политическое мышление не должно проистекать в сугубо рукотворном канале права, мы должны задумываться над культурными и этическими вопросами, связанными с преступлениями произошедшими в Кёльне. В политкорректном ключе это уже происходит в утончённых атаках на “немецкую культуру изнасилования” или европейские “мужские стаи”.
Мы, граждане Европы, всегда во всем виноваты, мы постоянно критикуем себя из-за нового “ложного сознания” европейской элиты. Вопрос иммиграции не обходится без критики, зачастую невеликодушной или ксенофобской, воспринимаемой такой потому что она отличается от мнения доминирующей культуры. В современной европейской культуре существуют некоторые специфические акценты, которые сразу же показывают допустимость определённого мнения: видение мигранта как “хорошего” с онтологической точки зрения, является одним из них.
Это обусловливает сложность сегодняшней Европы в определении заслуг, индивидуальных или коллективных, полученных или которые предстоит получить. Мигрант, прибывший в Европу ещё до того, как докажет своё право на убежище или на защиту, должен сразу же иметь права гражданина. До случившегося в Вентимилья с Францией [в июне 2015 г. Франция отказала принять североафриканских мигрантов из Италии в городе Вентимилья на границе между Италией и Францией], в Италии было табу даже на поднятие вопроса о различии между экономическим мигрантом и беженцем: это было право каждого, говорил “здравый смысл” журналистов и университетских профессоров, приехать жить в Италию, ничего не давая и не доказывая.
Но всё же не все права абсолютные и врождённые. Проживание и гражданство в европейской стране пока еще не признаны как врождённые права каждого человека, живущего на Земле. Утверждая обратное отрицается не только коллективная заслуга переданная через воспитание сегодняшним итальянцам от их предков, но и так же индивидуальная заслуга многих иммигрантов, которые смогли интегрироваться в принявшее их общество.
Данные размышления, в любом случае, плохо звучат на концерте доминирующего европейского мышления: не только потому, что противоречат специфическим акцентам, упомянутым выше, но и потому, что заслуги напрямую связанны с выполнением гражданского долга, наше общество способно осмыслить исключительно в юридическом ключе, что приводит к приёму каждого желающего, получению гражданства только по территориальному принципу, и реформе традиционных институтов, как семья или брак, для адаптации к инновационным стилям жизни. Обратите внимание: сейчас уже не говорится о “гостеприимности” или “интеграции”, мы говорим о “приёме” и “мультикультурализме”. Как гость должен с уважением относиться к хозяину дома, так и интеграция, требует быть принятым обществом. В идеолгии мультикультурализма, наоборот, кто бы ни прибыл в Европу, должен иметь право на занятие части территории, не спрашивая никого и ни о чём, без адаптации своего поведения.
Таким образом, общество перестаёт быть обществом, становясь простым сборищем разобщённых индивидуумов (таких как европейцы) или примитивных общин ( которые образуются в присутствии высокой плотности иммигрантов одной культуры), которых удерживают вместе уже не узы крови, сердца и мысли, а только сила государства и законов, в которых каждый видит всё меньше законности и репрезентативности. Хрупкое государство предначертано потерять контроль над периферией и столицей, до окончательного распада. Когда это случится, поборники толерантности скажут, что вина за это лежит на нас. И тогда, и только тогда, окажутся, наконец, правы.
Даниэле Скалеа, Генеральный Директор Института Высших Геополитичеких исследований и Смежных Наук (Рим, Италия)
Комментарии
в книге Рене Генона "Царство количества и знамения времени" описан феномен метаморфозы Западной сообщности в сборище разобщенных индивидуумов. так когда каждая единица стремиться к максимальной уникальности - в какой то момент этот их градиент делает их настолько похожими друг на друга что стираются грани уникальности и они превращаются в ксерокопии среднестатистического. от этого ни индивидуум ни группа не могут связать себя больше ни с одним законом или правилом - стадо баранов. интересны эти волны группа-индивид. никогда бы не подумал что сам увижу это в реальности. у меня друг немец, живет в Берлине - не глупый, читает лекции в университетах. но и его плностью поразил это феномен - пустил бесплатно жить себе мигранта. на диалог не идет, повторяет как мантру что они имеют право и СМИ все врут.
Ж Э С Т Ь
А Вы знаете, в этом нет ничего удивительного. После ВМВ немцам усиленно прививали комплекс вины и было за что, но именно этот комплекс делает сегодня немцев "всехлюбящими". Посмотрите, все остальные отбрыкиваются как могут, а немцы терпят. Даже итальянцы, которые "подарили" немцам идеологию фашизма,переросшую в нацизм, в результате которого немцы стали всем должны по причине слишком рьяного продвижения "идеи" в массы, не хотят любить беженцев, а немцы "любят".
да я сколько разговоров с моим другом имел на этот счет. говорил что эта вина - это ниточка манипуляции за которую их будут водить. не помогало. они сейчас из кожи вон лезут чтобы как то решить этот свой вопрос. но по странной иронии только глубже в него погружаются. что заставляет меня сделать предположение что теперешние немцы не лучше тех. гоню от себя эти мысли. но с другой стороны - ведь есть какая то idea fixe которая не позволяет им выйти из истории с наци. х.з. неясен мне этот момент а друг ерничает и выкручивается но душу не открывает.
нет такого государства.
Недоношенный Четвертый Рейх никак не может определиться, что же он хочет и в какой позе.
Хорошо сказано!
Он хочет спокойно сдохнуть в уголке мира лет за 200, но ему это мешают сделать незнакомые гости, вошедшие в квартиру, которую им открыл некто в полосатых трусах, и мечтающие задушить тот рейх быстро и своими руками.
Если этот автор, Даниэле - юрист, то можно его поздравить - он хреновый юрист. Если не юрист, то мог бы поинтересоваться у юристов - с каких это пор юриспруденция, являющаяся не ваккумным сферическим конем, а специальным институтом стоящим на страже аутентичного общества (граждан), а не на страже сферических коней или посторонних для общества субъектов, объединяемых общим понятием иммигранты, - в друг должна признать правыми тех, кто субъектов, не выполняющих обязанности граждан, приравнивает к гражданам?
Читаем внимательно:
Они - это не иммигранты, они - это поборники толерантности
Я про них и пишу:)) поборннки толереастии по какой-то своей дебильной причине считают, что те, кто неграждане, одинаково охраняются правом, как и граждане. Если б было так, то любому понаехавшему, даже транзитно проезжающему, следовало бы сразу давать статус гражданина.
"Гражданин" и "не гражданин" - это к прибалтам. В остальных странах таких понятий нет - у нас то же право охраняет всех, находящихся на территории России, нет пораженных в правах- сажают и защищают вне зависимости гражданин ли ты этой страны или нет. Или можете привести другие примеры из законодательства?
Могу. Если на вас напала собака и покусала, вряд ли её в любой нормальной стране будут судить так же как человека, напавшего на вас и покусавшего:))) Разумеется, нет. Потому что собака - не гражданин, не несет обязанностей гражданина. Судить будут хозяина собаки. Если на вас напал сумасшедший, судить будут опекуна сумасшедшего. Если на вас напал ребенок - недееспособное лицо, судить тоже будут опекуна.
Если на вас напал негражданин при попустительстве госорганов, предоставивших ему эту возможность - не оградив вас, гражданку, от него пограничной заставой с собаками, то отвечать должны госорганы.
Предлагаю немцам, пострадавшим от мигрантов, подавать иски в суд на пограничную службу Германии, которая этих мигрантов пропустила.
И это правильно. Потому что иммигранты - не имеют обязанностей гражданина Германии. а потому - недееспособны в этом смысле. А в дальнейшем у властей Германии есть и право и возможность и даже обязанность, как и у хозяина собаки, наказать своих подопечных вплоть до...
Ну, а кто " хозяином" то будет иммигрантов? Кому предьявы кидать?
Естественно - тот кто их пустил в страну, предварительно не нагрузив их обязанностями гражданина, но предоставив все права - передвижения и пребывания, прежде всего, в тех же местах, где передвигаются и пребывают общественнообязанные, дееспособные граждане.
Пограничники сволочи- всех под суд!
Но мы же начали разговор не с этого. А с того, что я заявил - нормальный юрист не может признать, что граждане и неграждане одинаково ответсвенны. Неграждане - безответсвенны, уже по тому только признаку, что они - неграждане. И поэтому в нормальном обществе их нужно оградить от граждан, а граждан - от них.
А если гражданин не знает законов своей страны ( ну, пофиг ему все - живет и не тужит, изучением законов не заморачивается )- как мерить его ответственность?
Резервации?
Давайте рассмотрим аб ово. Общество - это не просто толпа граждан. Общество - это субъект-множество, артикулирующий в своей цели и своих интересах совокупность интересов и целей складывающих его элементов-граждан. Отклонения в виде неких граждан, желающих жить альтернативно - возможны. Но общество живет и существует до ьех пор, пока критическая масса граждан соблюдает ими же самими установленные правила.
Эти правила закрепляются в законах. Для полноценного соблюдения законов общество учреждает специальные институты - госдуарство, с его подразделениями - судом, полицией, армией и пр. Все эти институты служат в качестве охраны тех самых артикулированных общественных интересов.
Такшта, тот приведенный в вашем примере гражданин, который не знает и не хочет знать (ему пофиг) и не хочет поэтому соблюдать общественные правила, закрепленные в законах, тем самым противопосталяет себя обществу. То бишь, он явно (а иногда неявно, исподтишка) проявляет себя НЕгражданином....
Со всеми вытекающими из уже данных мною определений. И надо признать, нормальное государство (инструмент общества) оперативно реагирует на желание субъекта быть негражданином. Потому что в этом случае, в случае пренебрежения правилами, обычаями и законами субъект - плюя на общество - объективно совершает то, что называется преступлением.
Ну вспомните - как называются места, где общество содержит субъектов, не желающих по разным причинам исполнять законы общества? Тюрьмы, колонии, лагеря...
Но эти учреждения - для тех, кто уже явно нарушил закон.
Общество же, исходя из презумпции невиновности, вполне может считать, что иммигрант может в дальнейшем своем развитии стать гражданином, поэтому оно не содержит его в концлагере (или содержит - в завиисмости от ощущения опасности, которую оно с полным основанием может от него ожидать) Общество вполне обоснованно считает, что иммигрант - недееспособный субъект. И вдвойне обоснованно общество так считает при массовой иммиграции, когда общество получает давление не субъектов, а уже готовых обществ
А действительно, давайте начнем с Ab ovo. Что есть государство? Это - гос.аппарат, со всеми его ветвями власти и управления; общество, состоящее из индивидов, и, собственно, сам индивид. Между этими составляющими разделена ответственность за сохранность и жизнеспособность государства, выраженная в правах и обязанностях каждой из составляющих,отраженная в конституции государства и его законах.
Наш разговор начался с того, что
Один из основных принципов демократии гласит: Перед законом все равны. Заметьте, ВСЕ - без обозначения гражданин или негражданин.
Например, в Конституции РФ есть :
Права и свободы человека и гражданина
ст.19
Вы предлагаете изменить этот принцип и ввести : Закон для избранных?
А может в немецкой Конституции нет такой статьи? Речь идёт об ответственности мигрантов за безобразия, которые они учинили в Кёльне? Или о всех мигрантах вне зависимости от страны нахождения?
Нет, речь о самом принципе права: перед законом все равны а не в названия конкретных глав. Нашу Конституцию я привела как пример. Германия, как демократическое государство ( во всяком случае так оно себя позиционирует) не может не включать в себя этот принцип.
Вот вы разве не замечаете, что начиная рассуждать здраво, вы вдруг привносите в цепочку рассуждений шаблон, который должен был насторожить кого угодно:
"Один из основных принципов демократии гласит: Перед законом все равны. Заметьте, ВСЕ - без обозначения гражданин или негражданин."
Хотя я вам чуть выше уже намекнул, что даже в любой демократии (если она не совсем свихнулась) понятие ВСЕ отнюдь не распространяется на любого субъекта даже не четвероногого, а двуногого. В свихнувшихся демократиях находятся толерасты, которые хотят распространить понятие "ВСЕ" именно на ВСЕ. Они скоро амеб приравняют к гражданам и будут требовать защищать их "права и свободы", а уж любого человекообразного субъекта - запросто.
И уж очень легко с таким подходом к "правоприменению" следующим шагом под девизом больше демократии объавить солдата оккупационной армии - тоже входящим в категорию ВСЕ
Рассуждая аб ово, вы не обратили внимания на мои слова о тм, что государство(общество) строится на обязанностях, а не на правах и свободах. А это - очень важное обстоятельство
Понятие "права и свободы" было внесено в общественный дискурс либерастией два века назад специально для того, чтобы разрушать государства (общества) вот этими заложенными в конституции и практики правоприменения разных демократий разрушительными минами.
Конституция РФ имеет прямое действие (ч. I ст. 15, ст. 18).
Статья 15 Конституции РФ
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 18 Конституции РФ
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вы с кем спорите с принципом или со мной?
Так о чём речь? О европейских законах или о российских? Россия - не Европа (и не Азия): другой менталитет, другая история, другие законы.
Я привожу нашу Конституцию как пример использования одного из основных принципов Права - единого для всех демократических государств, что бы не течь мыслью по древу и не рассказывать небылицы.
По секрету скажу, что наша Конституция содрана с американской, с 1993 года туда вносились поправки, но они не касались этого основного принципа, речь шла об изменения в устройстве - это все в свободном доступе.
Конституция определяет (гарантирует) общие принципы устройства государства,а так же права, свободы, обязанности государства, общества, человека. Дальнейшее уточнение идет уже в Законах государства, но эти Законы не должны противоречить Конституции. Говорить, что Конституция - это закон непрямого действия (недействующий закон) - глупость, Конституция по определению имеет высшую юридическую силу ( иначе на кой хрен она нужна, если ее действие можно отменить любым законом?), в нее могут вносится изменения и поправки, но она есть Высший Закон и права, указанные в Конституции не подлежат дальнейшему доказыванию - они гарантированны.
Плохой пример. Хотите привести хороший пример - напишите статьи из немецкой Конституции, ведь разговор начался с обсуждения поведения (и ответственности) мигрантов в Германии, не так ли?
Нет разговор начался с фразы в статье:
и выводом:
А Германия это или нет не имеет значение.
РазмерСтрана имеет значение. У каждого народа свой менталитет. Немцы, которых мы считали пожалуй единственными "мужиками с яйцами", в реальной ситуации зассали, не смогли защитить СВОИХ женщин. Полицейские и судьи в стране - тоже люди. В Германии мы уже увидели какие там сейчас живут люди. В других странах живут другие люди. В европейских странах люди не лучше, чем в Германии. В России люди другие. И надо смотреть не только на законы в стране, но и их исполнение. В Германии нет законов, по которым следует наказать провинившихся мигрантов? Наверняка есть, но ни судьи, ни полицейские их против мигрантов не применяют - им дали соответствующие указания "сверху". Можете представить подобное в России? Даже если "сверху" нашим полицейским дадут такие указания, полицейские могут как бы случайно отвернуться, когда наши мужики будут пи... питать зарвавшихся мигрантов своими кулаками и ногами. Или в отделении полиции мигранты случайно ударятся об угол головой, или попадут в камеру к русским бандитам, откуда мигрантов утром вынесут.Россия - не Европа, и дело не только в законах.
Ответ ниже
Уважаемые участники дискуссии, очевидно , что в своем анализе вы стремитесь к объективности, но не забывайте - статья написана европейцем, и сама автор и ее воображаемые оппоненты в той или иной степени поражены вирусом либерализма. Основной инструмент дискуссии либералов - казуистика, дробление рассматриваемой проблемы на отдельные фрагменты (здесь читаем, а здесь рыбу заворачивали...) и затушевывание общей картины. Каждый из отдельных фрагментов кажется бесспорным с определенной точки зрения. Если следовать их такому принципу, то неизбежно получаем искаженную общую картину. Как правило им цель - превратить агрессора в жертву или другое, что им выгодно в тот или иной момент. Примеры повсеместны и бесчисленны: Россия - агрессор, Украина - демократия и т.п.
Большинству из камрадов, свойственно рассматривать вопрос таким образом, чтобы он охватывался целиком, от того внутренне мы аплодируем, когда Максим Подберезовиков говорит: "Деточкин виноват, но он... не виноват!" потому, что воспринимаем события в целом. Думается, на подобную реакцию способны и либерасты если на скамье подсудимых окажется не симпатяга Деточкин, а какой-нибудь педофил. Но убедиться мы в этом вряд ли сможем...
Страна не имеет значение (офисному планктону) и дело в Законах ( их применение или неприменение - это действие, а не принцип), обьективность (максим) невозможна, но не из за вируса. И я понимала о чем говорит ctrl_points, но ждала, когда же он дойдет до главного - он уперся в Право и это ему помешало увидеть главное,хотя он об этом и говорил.
Он упёрся в толерастов и Право, но Право здесь не виновато ( именно это я пыталась показать примерами из России, где Право основано на том же принципе), я бы назвала Право - пострадавшей стороной...Перед законом все равны - это вторичный, если можно так сказать, принцип, главный принцип демократии - Равенство как таковое ( все равны друг другу, никто не может быть "выше") - именно этот принцип долбанные толерасты полностью дискредитировали и абсурдизировали. Вот уж действительно, хочешь убить идею - доведи ее до абсурда...
Именно их (либеральное) понимание равенства всех и вся привело к появлению гомосеков "как класса", которому нужны Права, к исчезновению понятий "мать" и "отец", к внегендерному воспитанию и прочей чепухе, а теперь и к проблемам с иммигрантами.
Если вас покусала собака, сумасшедший или ребенок, в "любой нормальной стране", то такую собаку следует считать собакой кусачей, сумасшедшего - кусачим сумасшедшим, а у ребенка зубы режутся... Соответственно оценивать их действия. Если эти люди граждане или неграждане, оценить их действия как хулиганские, а меру ответственности установить в зависимости от гражданства и дееспособности. Но, в любом случае, прививки сделать необходимо...
Ну, сами ж понимаете, что эти примеры только, что б поржать...
Нет. Вы почему то постоянно подозреваете меня в троллинге. А я говорю абсолютно серьезно.
Вот приведенный вами пример с "негражданами" Прибалтики. Почему он не тождественен разбираемому примеру? Кстати, точно также нетождественен приводимый либерастами-толерастами пример с ущемлением евреев в нацистской Германии. Разность в том, что нацисты Германии и нацисты прибалтики лишили прав и обязанностей гражданства уже существующих граждан, а вовсе не ущемили понаехавших иммигрантов.
Надо бы помнить (всем юристам - особенно), что общество строится (блюдется и сохраняется) на соблюдении обязанностей, а вовсе не на соблюдении записанных в законах и конституциях прав, как декларируется либерасто-толерастной точкой зрения. То есть, - если член общества блюдет обязанности наравне с другими, то уже по этому признаку он достоин получения равных с остальными прав, потому что соблюдая обязанности он признает и соблюдает правила, обычаи и законы данного общества. То бищшь - он служит одним из краеугольных камней фундамента всей общественной конструкции, включающей и созданные обществом институты.
Так Вы серьезно?!
Специально для вас - обещаю ставить смайлик, когда шучу
Могу ошибаться, но оценивать можно
говорит об оценке действия, если это насилие, то человек совершившие его насильник, если убийство - убийца, потом уже мигрант, иммигрант, гражданин... А вот гражданский статус может влиять не на оценку действий, но на меру ответственности. Так думается
В смысле на меру ответственности? Судить по отдельному законодательству разработанному специально для иммигрантов? Типа, за изнасилование иммигранту дадим, допустим, 10 лет, а гражданину страны - 1 год - гражданин же... так?
Считаю, что оценивать и судить надо одинаково, но исходя не из абстрактных, а конкретных обстоятельств, предполагаю, что толерасты могут сказать: "Эти люди вновь прибывшие, законов и традиций не знают, и не понимают, давайте им всыпем розгами для начала". Дифференциацию между мигрантами и гражданами считаю проявлением скрытого шовинизма.
Толерасты, конечно, сволочи, но в данном конкретном случае они говорят совершенно противоположное:
Толерасты, конечно, сволочи. Потому что они доводят либерастический взгляд на общественное поведение до абсурда. Но зарядили их на это - либерасты, введшие в юриспруденцию определяющую категорию права, а не обязанности. И к сожалению, многие, достаточно мыслящие граждане и гражданки - вы в данном случае - воспринимаете этот подлог некритически, по привычке, как "Волга впадает в Каспийское море"
Поэтому надо учитвывать, что повсеместно, где либерастическую парадигму пытаются применить на практике, наблюдается когнитивный диссонанс - человек может напридумывать себе права хоть какие. Но, - до тех пор, пока общество не взяло на себя обязанность эти права блюсти и охранять, сии права существуют пустым звуком.
Ой, юриспруденция - категория обязанностей...
Э-э-э, она как бе, есть совокупность знаний о законах, правах и обязанностях, а также правовых отношениях между гражданами, гражданами и государством , различными организациями и т.д.
да-да, совокупность...о правах и обязанностях.
А теперь загляните в любую конституцию и сравните количество упоминаний прав и количество упоминаний обязанностей.
И? Суть возмущения в чем? - переписать конституции, упразднить право? Отобрать у всех права и навешать обязанности?
Вы уже забыли?
Сути возмущения в том, что человек-автор заявляет, будто с точки зрения юриспруденции толерасты правы. А они - неправы. Потому что юриспруденция, повторюсь, блюдет обязанности, несмотря на то, что конституциях превалируют права.
А надо половину статей про обязанности внести? Про обязанности у нас законы говорят...
Поэтому Конституция у нас и в разных демократиях - хоть и называется Основным Законом, но объявляется "законом непрямого действия". А закон непрямого действия - это попросту недействующий закон.
Конституция РФ имеет прямое действие (ч. I ст. 15, ст. 18).
Статья 15 Конституции РФ
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 18 Конституции РФ
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вы с кем спорите с принципом или со мной?
Страницы