Просматривая новости в сети, наткнулся на статью Антона Крылова под громким заголовком - "Отдайте детей отцам!"
В ней политолог, родившийся в день милиции, с немалым усердием, (но без ссылок на первоисточники) обвиняет Верховный Суд в том, что тот якобы "закрепил, что равноправного родительства в нашей стране больше нет. Есть мать, неизбежным дополнением к которой является ребенок. И есть отец, который здесь оказывается ни при чем."
В статье политолог-журналист Антон живописует в самых черных красках, что отныне ребенок ВСЕГДА будет оставаться с матерью, если только не будет доказана ее опасность для ребенка. и только мать будет решать, видеться ли ребенку с отцом - так, дескать, решил ВС. Далее он рыдает о неравноправии полов и призывает феминисток, традиционалистов и обиженных отцов заявить решительное "нет" решению ВС РФ и беспокоится, дескать, почему молчат ширнармассы?!.
Отсутствие ссылок насторожило, полез искать - и что же? Далее - текст Натальи Козловой из Российской Газеты (привожу с незначительными сокращениями):
...закон утверждает, что мама и папа имеют равные права по отношению к ребенку. Но жить маленькому человеку придется с кем-нибудь одним из родителей. Как это сделать наименее болезненно для детей и наиболее правильно по закону - нашему и общемировому, - рассказал Верховный суд, пересмотрев стандартное судебное "деление" малыша между родителями.
Итак, в Вологде с иском в суд пришел отец мальчика, доказывая, что после развода ребенка надо оставить жить с ним, а с матери взыскать алименты. Женщина, напротив, просила определить местом жительства малыша ее квартиру в Москве и присудить алименты отцу ребенка. По ее утверждению, ребенку лучше с мамой. Представитель органов опеки в лице администрации Вологды полностью поддержали отцовский иск. То же самое сделал представитель Службы по правам ребенка правительства Вологодской области. Они участвовали в процессе как третьи лица. Их общее заключение - условия для жизни ребенка у отца лучше, чем у матери.
Решение городского суда Вологды - мальчика оставить отцу. Областной суд подтвердил правильность подобного вердикта.
Мать ребенка вынуждена была дойти до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там вологодское дело пересмотрели и сказали, что есть все основания отменить выводы местных судей, так как они неправильно толковали закон.
Местный суд, когда решал спор в пользу отца, сослался на Семейный кодекс (статьи 65, 66). А еще, на Постановление Пленума Верховного суда по таким спорам (N10 от 27 мая 1998 года) и заключение Управления образования администрации Вологды.
Вот что на эти аргументы вологодских судов возразил Верховный суд. Сначала он напомнил, что есть Конвенция о правах ребенка. Там сказано, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами или другими органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.
По нашему российскому Семейному кодексу, при разводе родители сами решают, с кем из них малыш останется жить. Правда, если ребенку уже исполнилось десять лет, то в обязательном порядке о том, где он хочет проживать, суду необходимо спросить у ребенка. Но в нашем случае речь идет о маленьком мальчике.
Так вот, по закону если согласия между бывшими супругами нет - то где жить ребенку решит суд. Но вынося такое решение, суд должен учитывать очень многие вещи. Главное - он обязан вынести решение исходя только из интересов ребенка и учитывая его мнение.
Верховный суд очень подробно останавливается на перечислении всего, что придется учитывать суду, если он рассматривает "детское" дело. Надо обязательно выяснить привязанность малыша к каждому из родителей, братьям и сестрам. Должен быть учтен и возраст ребенка. А также нравственные качества родителей, режим их работы, возможности находить для ребенка время и так далее.
По Семейному кодексу (ст. 78) вне зависимости от того, кто предъявлял иск, к делу обязательно надо привлекать орган опеки и попечительства, который обязан обследовать условия жизни ребенка и положить на стол суда акт. Причем если родители живут в разных местах, то надо привлекать к делу органы опеки, как со стороны матери, так и со стороны отца. И это непременное условие.
И вот еще что специально подчеркнул Верховный суд - опека должна участвовать в деле как государственный орган, способный дать компетентное заключение, с кем ребенку лучше, а не как третья сторона. А в нашем деле опека были лишь "третьей" стороной.
Но были и другие крайне важные моменты, которые не учли местные суды. Так в нарушении закона суд не стал объяснять, почему аргументы одной стороны, в нашем случае - отца, он принял, а матери - отказал. А ведь такое объяснение суда является обязательным. Да и права на защиту по Конституции у сторон должны быть одинаковые. В результате вот что произошло.
В суде было приобщено к делу заключение врача-невролога о том, что у малыша астено-невротический синдром, потому что на него негативно влияет мать и старший брат. Заключение принес отец, причем в последний день, когда выносилось решение. Мать в суде просила в таком случае назначить профессиональную экспертизу врачей-профессионалов. А областной суд отказал матери приобщить к делу заключение такого специалиста в области психологии, который ставил под сомнение компетенцию невролога.
Верховный суд сказал: отказ от назначения экспертизы, о которой просила мать, ущемил ее права, поставил стороны в неравное положение и нарушил закон (195-я статья ГПК). Верховный суд велел пересмотреть дело, с учетом его разъяснений. Выводы, сделанные Верховным судом по этому частному делу, - своеобразное разъяснение для судей на местах, как и на каких основаниях решать подобные споры.
http://www.rg.ru/2014/09/30/sud.html
Так откуда Крылов взял свои душераздирающие выводы?
Вот ответ юриста:
Здравствуйте! Решения судов (за исключением КС РФ) не могут противоречить Федеральным законам (ст.61 СК РФ) и Конституции (ст.38). В соответствии с которыми, родители ребенка несут равные права и обязанности в отношении своих детей. Судопроизводство в РФ не является прецедентным. И при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка с родителем после расторжения брака суды обязаны применять НПА, исходя из конкретной сложившейся ситуации в семье, учитывать отношения сложившиеся между каждым из родителей и ребенком, материальное положение родителей, работу, график работы, возможность обеспечить ребенку нормальное воспитание и обучение и т.д.
В общем, вопрос по поводу всей этой жуткой истории от господина Крылова, вызвавшей немалый срач резонанс в рунете - зачем это ТАК подано Крыловым, бывшим жителем "жемчужины у моря"? Для общей "раскачки" - типа, ложки потом найдутся, а осадочек останется?
И еще, просьба камрадам, имеющим аккаунт на "взгляде" - отпишитесь там в комментах к статье Крылова, а то там "всепропало"...
Статья его тут:
http://vz.ru/columns/2016/1/29/791295.html
Итак, суть, кратко (для тех, кому недосуг прочесть данную статью и статью Крылова полностью) :
Верховный Суд вынес решение по вологодскому делу, и разъяснил, что Российское законодательство поддерживает ребёнка, а не кого-то из родителей. То есть, родители РАВНОПРАВНЫ, но гражданин Крылов, колумнист-политолог, то ли понял неправильно, то ли сознательно перевернул всё с ног на голову - "отцы в России бесправны! Как жидьтм?"
Комментарии
Дык это давно так, ещё с советских времён никаким равноправием и не пахнет, феминизация общества цветёт и пахнет. Отец почти всегда ущемлён в правах. И вообще, по какому праву женщины выходят на пенсию раньше, хотя по всем статданным живут значительно дольше? Где равноправие, декларируемое Конституцией?
Женщину раньше отпускают на пенсию, что бы она могла помогать детям растить внуков.
А может, отцы просто не хотят, чаще всего? Вот из коммента - отец захотел - и сын переехал к нему:
А Крылов просто наводит тень на плетень, не? Врет, разжигает?
В комменте есть ключевая фраза:
У разведённого коллеги есть дочь, на момент решения суда о передаче ребёнка одному из родителей девочке было 12 лет, она хотела жить с отцом. Судья (женщина), опираясь на на то, что разного пола вынес решение о передаче ребёнка матери. Это несмотря на то, что все службы (опека, милиция и тд), которые давали показания в суде, рекомендовали передать девочку отцу после года наблюдения. Мало того, мамаша пришла с очередным хахалем бухая (алкоголичка, состоит на учёте в нарко!!!) в хлам на последнее заседание. Мужик не пьёт, не наркоша (специфика работы, всё время медкомиссии, не скроешь), работа очень ответственная. Все были в шоке. Полковник милиции подал рапорт на это решение, прокуратура протест. Кончилось тем, что карьера этой судьи была закончена. Естественно это продолжалось несколько лет, а сейчас девочка уже выросла.
Вот для таких судей ВС и дает разъяснения (которые Крылов безбожно перевирает). В итоге, в Вашей истории - судья профукала карьеру - что ж, другие думать будут, прежде чем принимать решения. Родители по закону равноправны. Девочку жалко, задергали, наверно.
УЩЕМЛЯЮТ!!!1 БЕДНЫХ МУЖЧИН УЩЕМИЛИ!!!1
Не хотите ли вступить в общество защиты ущемленных? "Мужское Движение" называется...
В 99% случаев ребенку нужна мать. Это маразм, когда отец через суд пытается отнять ребенка. Я не имею ввиду, если женщина алкоголичка. А материально поддерживать детей отцу не должен никто мешать. и видеться с детьми тоже. В реальной жизни когда мужчина женится повторно, то его новой жене дети мужа от предыдущего брака как правило не нужны. А когда женщина с ребенком выходит замуж. то новый муж на порядок лучше относится к ее ребенку. чем женщины относятся к ребенку мужа.
Согласен! Именно поэтому чаще всего суды и выносят решения в пользу матери, и это справедливо.
А колумнисты-"патриоты" типа Крылова просто набрасывают говнеца - работа такая...
ох уж эти стереотипы...
как по мне не верно,вернее спорно....причем процент будет колебаться в зависимости от нужного результата...Какую личность хочет видеть в будущем общество,такой процент нужности того или другого родителя....В колониальной системе в колониях пальму первенства всегда отдают матери...
Тезис про "колониальной стстеме всегда ..." Доказать можете? Или это такой невинный наброс на вентилятор?
нет...просто простая логическая цепочка основана на исторических фактах,воздействия общества,и на природных свойствах полов.....После поражения народа в войне,все взаимодействие с победителями обычно происходит через женщин,что вполне устраивает обе стороны...Женщина становиться доминирующей в народе,но за не имением природных качеств ,она не может в будущем организовать то или иное сопротивление победителям,примерно так она воспитывает и детей...получаем не плохое общество не способное на сопротивление....
Приведите пример не колониальной страны,и в которой пальму первенства всегда отдают отцу? Либо признайте что вы просто глупый тролль.
Я так понимаю, подразумеваются арабские (а может и другие мусульманские) страны.
Боюсь, сей гражданин и сам не знает, чего подразумевал.. Parhont,+
Вешать ярлыки не красиво....Ту ситуацию которую мы имеем сейчас породила первая мировая....До нее все страны принимали именно первенство отца,все геополитические центры....А то что за последнее 100 лет все изменилось,и Вы кричите что так было всегда,это Ваши проблемы....
> Ту ситуацию которую мы имеем сейчас породила первая мировая....До нее все страны принимали именно первенство отца
В Российской Империи (на конец XIX века) при разводе дети (почти всегда) оставались с матерью. В Великобритании стали отдавать матерям с 1839 года. так что при чём тут первая мировая?
Вот этим своим комментом вы напрямую противоречите своему предыдущему заявлению. Колониальная система тут не при чем. Новая практика сложилась после 1 мировой. Когда женщины вынуждены были выйти на работу и встать к станкам и т.д. и т.п., тогда же движение феминисток развернулось во всю. А колониальная система тут совсем не при чем. При ней мужчина был хозяином положения всегда.
Не знаю в чем Вы нашли противоречие??но отвечу,до революции научного прогресса,а проще перехода на новый энергоуклад,Мужчина всегда имел доминирующую роль в обществе.вопрос иначе не мог стоять,(для примера попробуйте нарубить дров) Семья ячейка общества роль главы отводилась мужу не гласно,и это было разумно и обще принято....Судьбу детей решал муж,всегда.....Мать хорошо,но решение о дальнейшей жизни,будь то юноши или девушки принимал отец....Вот это Вы все пытаетесь умолчать....Теперь о колониальной системе ,народ в котором выражено женское доминирование больше чем мужское,априори есть народ скиталец,но противостоять такой народ тому народу у которого Выраженое мужское не может,примеров полно....Но писать можно много,но здесь не удобно,по сему извините
Противоречие в том заключается, что роль женщины выросла, когда начался слом колониальной системы. Именно тогда роль женщины выросла по вполне объективным причинам. Да и решения по дальнейшей жизни в современном жизни юноши и девушки как правило принимают сами, ну или под давлением того родителя который большего добился в жизни (пол родителя в данном случае особой роли не играет).
Да и высказывание о выраженном мужском доминировании в обществе весьма сомнительно. Самое выраженное влияние в арабских странах, но что-то как-то с доминированием на мировой арене там не сложилось. Тоже самое касается и обратной крайности, в племенах туарегов царит матриархат. Рулит золотая середина, но бабам не место на местах министров обороны! Ну нечего им там делать.
> Рулит золотая середина, но бабам не место на местах министров обороны! Ну нечего им там делать.
Екатерина II для армии очень много сделала. И войны успешно вела. Ещё княгиню Ольгу можно вспомнить. Так что бабы разные бывают.
Вы немного путаете. Екатерина была государыней, а не министром обороны это совсем другой коленкор. Для этих целей у нее мужчины были. Про Ольгу говорить вообще глупо, точных данных нет есть лишь легенды. Да и стоит ли лезть уж в такие дебри истории.
> Екатерина была государыней, а не министром обороны
Тогда не было должности "министр обороны" и этими вопросами ведала она.
> Про Ольгу говорить вообще глупо, точных данных нет
На древлян она войско водила.
> Да и стоит ли лезть уж в такие дебри истории.
Ладно, что имеешь против зам министра обороны РФ Шевцовой ? Министерство обороны - в первую очередь хозяйственный орган. А среди бухгалтеров у нас почти всегда успешней женщины. Я ещё понимаю, если бы было сказано, что женщине не место на месте офицера ВДВ, но для министра обороны противопоказаний нет.
Шевцова не министр и я против ее на посту министра. Пусть себе в бухгалтерии шуршит, а не определяет стратегию развития. Можете посмотреть на европейских дамочек министров. Бундесфер довели до жопы полной, остальные и раньше не блистали.
У Екатерины был Суворов, а про Ольгу вилами на воде писано, то ли быль, а то ли не быль.
То есть по вашему в разрушении семьи виноваты исключительно "мамашки"?
Вот не соглашусь. Дети по отцам должны быть расписаны. Мужчина больше зарабатывает, может и няньку нанять, если потребуется. Или свою маму привлечь.
В повторном браке новый муж просто "не связывается" с пасынком-падчерицей - ласково-безразличен. А ребенку воспитание требуется, которое может и должен дать родной отец.
Я скажу так, что чужие дети лишний стрессовый факто для супруга. У меня есть несколько знакомых женщин которым пришлось смириться с тем что у их супруга есть дети от других женщи/браков. И мягко говоря к этим детям отношение очень негативное, хотя в рамках приличий все.
Все очень индивидуально. Отец моего сына сказал, дословно, я забираю машину, а тебе остается ребенок. Насчет зарабатывать, я довольно быстро его перегнала по доходам и вырастила сына сама. В общении не препятствовала, но оно нормальным стало только через пару лет - новая жена была против. Сейчас сын студент, живет временно с папой в России, жена папашкина в тихой ярости, хотя ее дочку вырастили и дали образование.
"В 99% случаев ребенку нужна мать."
Об этом Крылов и написал, бо в наших судах и не только в наших это негласное правило!
Однако, совершенно неверное! особенно в нынешней России где девочек из неблаглполучных семей - навалом!
Разное бывает, но сейчас выросло поколение женщин, воспитанных матерями-одиночками, у которых частенько психологические проблемы в отношениях с мужчинами. Отсюда и проблемы в семьях.
А так всякие случаи бывают. Недавно я просто ухахатывался. У супруги по работе возник казус:
Молодая пара прожила в браке ровно 1 (одну) неделю благодаря теще, которая зятя "обожала", но ребенка сделать успели. Теперь мужик содержит ребенка. При этом оплачивает не только алименты, но и отдельно питание, одежду и тд. И бывшая женушка, а скорее тещенька, регулярно суют ему чеки на приобретенные продукты для прокорма дитяти, мотивируя тем, что это рекомендовано педиатром. Спустя пару месяцев до товарища дошло, что его разводят, и он обратился в поликлинику с просьбой дать ему бумагу, где указывался бы рекомендованный рацион ребенка. И приложил к заявлению копии чеков. Я когда их увидел, просто под столом лежал. Ребенку 1,5 года, а товарищ оплачивал регулярно: копченные курицу и мясо, экзотические фрукты, колбасы, разную кондитерку и даже икру. Причем в объемах - 2-3 взрослых накормить можно.
Вы рассказываете комический случай.
Могу привести море трагических, когда муж после ссоры съезжает, денег в семью не дает от слова вообще, периодически возникает типо с целью помириться, живет пару дней, съедает все, что понравится, ссорится и снова съезжает. И не беспокоится о том, на какие шиши живут жена и двое его детей. А на работе у него трогательно фотокарточка деток в рамке выставлена.
Или классика жанра - уехал на заробитки и перестал отвечать на звонки. Опять же, денег ни копья, жена месяцами одна колотится.
Причем по моим наблюдениям - таких случае больше.
Увы.
Увы таких типа мужиков тоже хватает. Тут вы абсолютно правы. Но и женщин которых к детям на пушечный выстрел подпускать нельзя тоже немало.
Женщины с нарушениями психики\воспитания вообще гораздо более жестоки.
И нынешняя система опеки/судов фактически им покровительствует. Опять таки случай из практики супруги - на мамашу дали сигнал о проблеме с ребенком, опека "проверила" и отписалась, что все в порядке. Через полгода ребенка не стало - маманя перекормила успокоительными, чтобы тот не мешал развлекаться с очередным хахалем.
И таких случаев масса. Даже в случае явных нарушений лишают передают детей отцам/ лишают родительских прав женщин крайне редко. А когда происходят трагедии - разводят руками по принципу "не шмогла я".
А про убежденных стерв, которых в РФ как грязи и которые детьми мужчин
шантажируют не хотите рассказать??!
Я вообще не понимаю такой СИСТЕМЫ. Отец - ОБЯЗАН ПОЛНОСТЬЮ обеспечивать своего ребёнка, это его обязанность, как главы семьи, но если происходит развод - кто лучше обеспечит ребёнка? Мать? Нет. Отец - несомненно. Есть и другая тема - воспитание и понимание: отцы лучше понимают сыновей, а матери - дочерей, ввиду гендерных особенностей мышления(это научно-доказанный факт). А тупо уравнивать без ПОНИМАНИЯ в правах мужчину и женщину - достаточно глупо, т.к. права-правами, а возможности-то РАЗНЫЕ, даже мышление ИНОЕ! Или хотите, чтобы мужчины качали права и требовали права рожать?;)))))
(среди моих родных ни кто не разводился, имея детей)
Рашад, три плюса.
Кстати, дочкам отцовское воспитание просто необходимо.
Да, но до возраста в 10-11 лет, а позже - едва-ли стоит, главное, чтобы папа объяснил кое-какие щекотливые моменты.)))
до 12-13, не меньше.
Мужчины и женщины не настолько разные, как вам кажется. права должны быть одинаковые, моральные нормы одинаковые, так как в первую очередь мы все люди, а уж потом мужчины-женщины.
Увы, женщины сильно отличаются от мужчин, так и заложено природой - даже физиологически мы разные, т.к. у каждого своя генетически-обоснованная специализация, заложенная Творцом. Главное - оставаться ЧЕЛОВЕКОМ, тут я с Вами соглашусь.
половой деморфизм из всех биологических видов у людей развит наименее. И эволюционно он так и продолжает сокращаться. Это ни хорошо ни плохо
Есть некоторые различия, связанные с физиологией, но уверяю вас. Они гораздо менее значимы, чем их пытаются представить.
Изучая вопрос, вы можете убедиться что например население Камбоджи гораздо больше имеет отличий от населения скажем Скандинавского полуострова чем мужчины в среднем от женщин в среднем
Это Ваше мнение или учёных. А есть опыт сотен поколений - он доказывает обратное.
опыт каких конкретно поколений?
При этом любой опыт нужно рассматривать в контексте условий. Если меняется условия - прежний опыт может быть уже неприменим. Нужны новые пути
Ищи, но не смей их навязывать другим. Эти пути не опробованы? Опробуй на себе и своих потомках в 10 поколениях - если опыт будет положительным - примут. А если нет - уж извиняй!
послушай Рашад. Пока макаки на пальмах, помятую об опыте предыдущий поколений продолжали прыгать с дерева на дерево и кушать бананы. Другие более легкие на инновации высекали кремием огонь. Те которые были более традиционны - до сих пор сидят на пальмах, хранят опыт поколений. То же можно сказать по первозданных племенах дикарей из джунглей
Ты видать совсем кафир, если и мусульмане и христиане для тебя - говно.
для меня они сначала люди а потом уже мусульмане и христиане
Человек может быть, а может быть и зверь в людском обличии... не задумывались над такими вещами? И не ад создан для грешников, а грешники для ада...))))))) Подумайте!
Бред сивой кобылы. Такое ощущение, что вы живёте в каком-то обществе бесполых клонов, либо просто транслируете приятное вам мнение, не озадачиваясь обоснованиваем. По моим повседневным наблюдениям, даже без привлечения результатов серьёзных исследований, могу сказать, что женщины и мужчины отличаются радикально почти во всём. Мужчины более склонны к аскетизму, выносливы, часто более жестки в социальных взаимодействиях, склонны к автономному существованию и физическому труду, им легче даются точные науки. Женщины же более эмоциональны, социально и психологически более уязвимы, лучше приспособлены к тонкой или монотонной работе (склонность к вязанию, вышиванию, конвеерному труду), более требовательны к материальному достатку и внешним его атрибутам (роскошь). Так же есть пропасть и в плане воспитания детей - мужчина научит выживанию и успеху, женщина даст заботу и научит любить. Гармоничное развитие ребенка невозможно без участия обоих родителей, однако в случае развода наш закон, пожалуй, наиболее справедлив и оптимален. Добавлю только от себя, что еще в древней Греции воспитанием и обучением занимались только мужчины, женщины в университеты не допускались. И это не патриархальная блажь - женщина должна заботиться о ребенке дома, а вот двери в мир должен ему открыть отец (либо учитель). Кстати, именно поэтому я резко против засилия женщин-преподавателей - оно допустимо в младших классах, разве что. Большинство "училок" и в моей школе, и у друзей-знакомых разных поколений вели себя явно неадекватно и по своим моральнр-волевым качествам были не способны стать авторитетом для учеников (см. про социальную слабость женщин).
Бесполое существо, которое продвигает "родитель №1 №2 №3" - это оно!
Страницы