Широко известный в узких кругах русский националист-еврей Виктор Милитарёв недавно выдал статью о своём представлении того, что принято назвать элитой: http://svpressa.ru/society/article/140766/ Возможен ли в сегодняшней России социальный мир? Это представление сложилось у него, в том числе, после обсуждений вопроса с правнучкой красного командарма, павшего в предвоенных баталиях приверженцев мировой революции с строителями социализма в одной стране. И вот что сложилось у Милитарёва:
"... у меня нет ни малейшего желания поработать удобрением ради «спасения Родины». Ни «в долгосрочном плане», ни даже «в среднесрочном». Максимум, на что я согласен, это «затянуть ремень» на несколько лет. А больше, извините, дудки. Потому что у меня нет ни малейшего желания остаться на всю жизнь, максимум, в самом низу среднего класса. Да еще, чтобы там же оставались мои дети и внуки. И это, разумеется, на фоне того, чтобы «друзья, знакомые и обслуга» членов кооператива «Озеро» заняли не только все позиции в верхнем социальном классе, но еще и почти все позиции в классе среднем. А оставшиеся незанятыми места, я так понимаю, должны занять недобитые ельцинские олигархи со своим дрессированным креативным классом".
В конце есть ссылки на ответ И. Алкснис. На мой взгляд, стоит внимания данная тема, ещё и потому, что даны аргументированные попытки обоснования необходимости удержания хода развития событий в стране по нынешнему "ХПП", вызывающему органическое неприятие у некоторых членов сообщества АШ.
Комментарии
А что в этом мировоззрении необычного? Либералов - патриотов не бывает. Если они кажутся таковыми, значит, либо жизнь не прижала, либо он еще не начал говорить. Либерализм - религия эгоизма, на черта ему за кого-то что-то делать, тем паче умирать, ему и за себя - то не очень упираться хочется.
Ну у Милитарёва точно ничего необычного. И ещё большой вопрос про "несколько лет". Интереснее объяснения Алкснис, с которыми "скрипя зубами " остаётся согласиться - проверить можно только на практике. Но ошибка будет фатальной.
Ннндааа...
Есть такие мнения, что нации, народы элитами сильны.
А вот Бисмарк (скорее всего не он первый, но это неважно) считал, что учителями и попами.
Кто бы мог подумать, но точно так же думали японские императоры. Повышали и повышали уровень образования нации.
Элитой на флоте делали наводчиков - лучшему наводчику покрупней калибр итд.
Пушкин - элита.
А вот его потомки - нет.
Гайдар - элита, а те, кто примазался в его потомки - нет.
Менделеев - элита, потомки - нет.
Откуда сия хрень про потомственность?
Удивительно, в первый раз слышу от вас что-то не просто вменяемое , но что я готов полностью и безоговорочно разделить!
Вот тут есть статья на смежную тему. Возможно, кому-нибудь будет интересна.
http://bankir.ru/publikacii/20011109/aefimov--elitnie-gryppi-ih-voznikno...
Статья для банкиров, направленность соответствующая. И время публикации - Журнал "Знание - сила", 1988, № 1, с. 56-64. - перестроечное, в примерах эпизоды из "Детей Арбата".
У Алкснис гораздо актуальнее: "Однако политика Кремля в данном вопросе подвергается очень жесткой критике по двум линиям. Первая: почему так медленно? Вторая: почему даже для идущей ротации зачастую выбираются сомнительные кадры, и на смену одним одиозным персонажам зачастую приходят новые, немногим лучше?
На первый вопрос ответ простой. Кардинальная и быстрая смена элит означает в лучшем случае сценарий 1990-х годов, а скорее возврат в период 1917—1923. Резкий и тотальный передел собственности (неважно, перераспределение или национализация) означает одно — кровавую баню гражданской войны. Принцип «медленно и печально» позволяет решить задачу куда меньшими издержками, что мы собственно и наблюдаем последние 15 лет". И ответ на второй вопрос таков, что и сходу сказать что-то серьёзное не получается: "...для начала надо ответить на вопрос: а есть ли для Кремля смысл делать ставку на искренних патриотов и лучшие кадры?
Прошлый опыт страны, к сожалению, дает отрицательный ответ. Царские элиты, которые взращивались по всем элитарным канонам с младых ногтей — кадетский корпус, классическое русское образование, идеалы служения Отечеству и т. д. и т. п. — приложили серьезные усилия, чтобы уничтожить Российскую империю. Большевики дали дорогу миллионам замечательных людей из низов общества и искренним коммунистам, но хватило пары поколений, чтобы эта элита (во всяком случае, ее существенная часть) выродилась в такое чудовище, что мы до сих пор расхлебываем.
Кремль опирается не на людей, а на систему. Идут попытки отстроить систему, которая должна работать вне зависимости от качества человеческого материала в ней. Более того, она заведомо рассчитана на слабость и порочность человеческой природы.
Что ж, после провала имперской и советской моделей, которые опирались на лучшее в людях и привели к национальным катастрофам, возможно, новый подход окажется более удачным".
Хотя кое-какие соображения в связи с этим новым подходом, я думаю, найдутся обязательно. Кое-что в этом плане даёт и статья Ефимова: "Анализ двух различных моделей демонстрирует, что главным условием, обеспечивающим высокую эффективность элитных групп, является создание механизма, успешно удаляющего из группы худшие элементы". И в то же время: "прополка тем эффективнее, чем меньше элементов удаляется на каждом шаге и чем ниже их ранг: изгнать одного наихудшего оказывается выгоднее, нежели вместе с ним всю нижнюю половину списка". При этом, для подавления сопротивления Ефимов также даёт рекомендацию: "...наиболее угнетённой оказывается группа, когда с неё „снимают урожай“ в виде одного наилучшего".