Все ищут и не находят причину, по которой началась война.
Их поиски тщетны, причину эту они не найдут.
Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу.
Томас Вудро Вильсон
В мире, где за каждым охотится смерть, не может быть маленьких или больших решений.
Здесь есть лишь решения, которые мы принимаем перед лицом своей неминуемой смерти.
Карлос Кастанеда
… политика имеет дело с будущими событиями, которые точно
предвидеть нельзя, а опытный политик - это тот, кто прекрасно об этом знает,
но гнет свое из патриотизма, чувства долга и осознания исторической необходимости.
Станислав Лем
История развития науки содержит немало примеров запоздалого признания больших научных открытий. Когда какому-либо исследователю удается получить достаточно серьезный результат, например, доказать красивую теорему, никто этого почему-то не замечает лет этак 10-20-30. За исключением разве что узкого круга лиц, «копающих» в том же направлении. А потом, порой – через несколько десятилетий, все вдруг начинают восторгаться первооткрывателем, писать книги, включать вновь открытую теорию в учебные программы… У этого феномена есть причины психологического характера. Прежде всего, дело в том, что новый результат кажется слишком невероятным, и, несмотря на все строгие теоретические и практические доказательства, не вписывается в господствующую парадигму. Хотя иногда он даже не противоречит привычной теории, а просто дополняет ее. Кроме того, обычно человечество занято «модными» направлениями исследований, то есть теми отраслями науки, в которых уже получены впечатляющие результаты, о которых знает каждый школьник. Результаты, которые понятны даже людям, далеким от науки, то есть людям, которых так много во власти и в крупном бизнесе. В наше время это, прежде всего, «нанотехнологии», популярность которых объясняется, наверное, быстрыми темпами развития в прошлом веке компьютерной и другой электронной техники, состоящей, как известно, из микрочипов и прочих мелких штуковин.
Теория, о которой пойдет речь, интересна своей универсальностью. Она в равной степени применима как к процессам, происходящим в живой, так и в неживой природе. В неживой природе это, например, климатические процессы, в живой – процессы роста и сокращения численности популяций, а также, видимо, биологические ритмы организмов. Кроме того, и на этом мы сосредоточимся, ту же природу имеет большинство экономических и других социальных процессов.
Итак, речь пойдет о самоподобных случайных процессах.
«Наука» экономика: марксизм отдыхает
Пожалуй, нет более идеологизированной, догматической области человеческого знания, чем экономическая наука. На чем построены все приличные научные системы? Они построены либо на логических выводах, базирующихся на аксиомах (математика), либо на эксперименте, на статистике (например, медицина). Либо на синтезе эксперимента и логики, как физика. Экономика же в наше время базируется на множестве гипотез, у каждой из которых есть более или менее существенные предпосылки, но не более того. Зато у каждой гипотезы есть своя история, свои «фанаты», свои нобелевские лауреаты; в общем, «все серьезно». Но гипотеза, не получившая достаточного экспериментального подтверждения, долго жить не может.
Пожалуй, наиболее живучей оказалась марксова теория прибавочной стоимости. Нельзя сказать, что в трудах Маркса не было ничего разумного, но именно такие продуктивные положения, как деление общества на классы или склонность рынков к монополизации, были затерты, а то и просто отброшены современными экономистами как «антирыночные и недемократические». Зато Его Величество Рынок и Его Благость возведены в ранг основной, центральной сущности.
Не буду углубляться в критику современного экономизма, и без меня многие достаточно аргументировано вскрыли его суть. Чтобы в этом убедиться, достаточно набрать в любой поисковой системе словосочетание «лженаука экономика».
Мы вступили в новый период развития нашей цивилизации, остро обнаживший скудость экономических теорий. Чаще всего нашу новую эпоху называют постиндустриальной или информационной. Благодаря развитию компьютерных технологий мы, с одной стороны, получили возможность быстро получать коммерческую информацию, с другой стороны – быстро реагировать на нее. Теперь для того, чтобы заключить сделку, достаточно немного понажимать кнопки на персональном компьютере. Я имею в виду не только игру на бирже или покупки в интернет-магазинах, но и обычную деловую переписку, сильно ускоряющую бизнес-процессы. В результате сформировались рынки с большим количеством игроков – продавцов и покупателей.
Но вот парадокс: цены на этих больших, «рыночных» рынках вдруг стали вести себя очень странно, совсем не по-рыночному. Поведение цен вступило в противоречие с одним из основных постулатов современных экономических теорий – Законом спроса и предложения. Этот закон предполагает если не линейную, то гладкую зависимость между спросом и предложением с одной стороны и ценой – с другой стороны. Немного вырос спрос – немного выросла цена; предложение немного выросло – цена немного упала.
На практике же мы наблюдаем скачкообразное поведение цены на крупных рынках, явно не связанное с количеством товара на рынке. Любой биржевой игрок знает, как происходят эти скачки: цена держится на одном уровне неделю – месяц – несколько месяцев и вдруг – бац! – в течение дня вдруг падает или вырастает сразу на много пунктов. Более-менее опытные игроки прекрасно знают, что пытаться объяснить такую «движуху» какой-то одной конкретной причиной или двумя-тремя причинами – бесполезное, непрофессиональное занятие. То есть дело тут отнюдь не в «росте предложения» или, тем более, «росте спроса».
Впервые взрывной характер процессов ценообразования обнаружили далекие от марксизма средневековые японцы, что позволило им сформулировать «Закон трех свечек». Наблюдая поведение цены на рис, они заметили такую закономерность: если в каком-то году цена резко выросла (или резко упала) и в следующие два года осталась на высоком (низком) уровне, то в несколько следующих лет резких движений не будет, придется жить с этой новой ценой. Независимо от того, каков будет урожай и какова будет покупательная способность населения в эти годы. Знание и использование этого и других подобных свойств ценовых процессов и в наше время остается руководством к действию для биржевых игроков.
Можно ли сказать, что Закон спроса и предложения – полная чушь, что он неприменим к реальной экономике? Нет, конечно. Если Вы приходите на рынок за картошкой и на этом рынке есть человек 10 продавцов, не способных вступить в ценовой сговор, цена будет, действительно, формироваться в зависимости от того, сколько удалось собрать картофеля на полях и от спроса на картофель. А вот если на рынке всего два продавца, они вполне могут договориться и держать монопольную цену.
Принято считать, что существует два типа рынков: монополистический, на котором мало продавцов (или мало покупателей) и «рыночный», на котором и тех, и других много. Глобализация и информатизация современной экономики обозначила третий тип рынка, назовем его рынком игрока. Это рынок, на котором очень много продавцов и покупателей и действуют исключительно законы массовой психологии, психологии игроков. Игроков, которым, по большому счету, глубоко наплевать на ураганы в районах нефтедобычи или войны в Ираках.
Конечно, для «особо одаренных» (то есть глупых) «инвесторов» на телевидении существуют передачи типа «деловых новостей», с помощью которых в сознание внедряется примитивный подход к прогнозированию цен, основанный на анализе конкретных экономических событий. Например, говорят о «росте запасов нефти в США»; а дальше, если цена на нефть падает, объясняют это ростом запасов; если же цена вырастает, говорят о том, что, мол, игроки, в связи с ростом запасов, стали скупать фьючерсы в расчете на последующий рост цены, потому цена и выросла. Опытные люди комментируют такое промывание мозгов классической фразой: «не читайте до обеда советских газет». А у менее опытных возникает иллюзия, что они что-то понимают, появляется азарт игрока, желание поиграть на бирже или на форексе; тут-то их и ждут с распростертыми объятиями банки и прочие фирмы, предоставляющие брокерские услуги.
Самоподобные процессы. Коэффициент Херста и «длинная память»
Феномен фракталов и самоподобия стал весьма модной темой в последней четверти XX века. Если в двух словах, фрактал – это множество дробной размерности. Природа устроена так, что многие объекты в ней – фрактальны, то есть их можно описать как фрактал с определенными параметрами. Фракталы обладают свойством самоподобия, то есть каждая их часть в каком-то смысле подобна более мелким частям, из которых эта большая часть состоит. Честно говоря, как-то неловко пытаться излагать здесь теорию фракталов, так как по этой теме написано много интересных книг. Тем, кто хочет получить эстетическое удовольствие от знакомства с фракталами, могу посоветовать книгу М.Шредера «Фракталы, хаос, степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая».
Мы же обратимся к такому виду фракталов, как самоподобные случайные процессы. Если Вам приходилось видеть кривые котировок, то «это оно и есть». Самоподобный процесс – это процесс, обладающий свойством масштабной инвариантности в смысле своей автокорреляционной функции, то есть, попросту говоря, его график на разных масштабах выглядит похожим образом.
Первопроходцем в области исследования самоподобных процессов считается британский гидролог Эдвин Херст. Перед ним была поставлена задача изучения разливов Нила для определения объема водохранилища, которое планировалось построить, чтобы обеспечить народное хозяйство Египта водой в засушливые годы. Обработав данные по уровню воды в Ниле за много лет, Херст пришел к необходимости ввести коэффициент H, который в дальнейшем стал называться его именем. Именно этот коэффициент и определяет основное свойство любого фрактального объекта – его размерность. В том числе – и размерность самоподобного процесса: D = 2 - H.
Вот как выглядят графики процессов с разными коэффициентами Херста:
На современных глобальных рынках с большим количеством участников, которые мы назвали рынками игрока, колебания цен определяются не материальными обстоятельствами, такими, как количество произведенной продукции или покупательская способность, а мифическими представлениями о том, какой должна быть цена. Этим объясняется и феномен доллара: казалось бы, при нынешнем многотриллионном американском долге доллар давно должен полностью обесцениться, превратиться в «керенки». Ан нет, игроки считают, что доллар – главная мировая валюта и завтра он должен стоить столько же, сколько и сегодня. Ну, не совсем столько же. Иногда игрокам начинает казаться, что он должен малость подешеветь по отношению, скажем, к евро, иногда – что он должен подорожать. Главный психологический комплекс игрока состоит в том, что «я – дурак», что поторопился продавать или покупать, что рано или поздно наступит коррекция. То есть, если котировка некоторое время ползла вниз, рано или поздно она вернется на прежний уровень, и наоборот. Причем, если коэффициент H мал, коррекция чаще выглядит как резкий скачок, если велик – как более плавное движение. В первом случае говорят о процессах с быстро убывающей зависимостью, во втором – о процессах с медленно убывающей зависимостью или с «длинной памятью».
Телетрафик и модель Б.С. Цыбакова
Итак, со свойствами наших процессов уже кое-что понятно. Но встает вопрос: что со всем этим делать? И главное: как научиться прогнозировать процесс?
Любая задача прогнозирования предполагает построение математической модели. Зная модель и имея первоначальный набор наблюдений, можно вычислить параметры этой модели и построить прогноз. Наибольших успехов в решении этой задачи добились отнюдь не экономисты.
Одним из наиболее ярких проявлений самоподобных процессов являются процессы телетрафика, то есть загрузки коммуникационных сетей. Например, загрузки каналов, по которым передается информация в интернете. Графики процессов загрузки сетей выглядят в точности так же, как и графики валютных котировок, что и неудивительно: движущей силой в обоих случаях являются законы массовой психологии.
Мы подошли к ключевому моменту, ради которого, собственно, и была задумана эта статья, а именно к тому факту, что модель для самоподобных процессов существует! И многие специалисты об этом знают, мало того: описание модели в последние пять лет постепенно включается в учебные программы российских технических ВУЗов. И алгоритмы управления передачей информации, основанные на этой модели, уже внедрены в некоторых российских (а также, наверное, и в зарубежных) телекоммуникационных системах.
Почему об этом не знают экономисты? Потому, что они много чего не знают. Лучше надо было в школе учиться, и поступать не в экономические ВУЗы, а в технические, медицинские или юридические, тогда бы и ума было больше… Ну, я, конечно же, не всех имею в виду :) .
В общем, создалась удивительная ситуация: так как первооткрывателями модели являются математики – специалисты в области связи, считается, что вся эта новая теория является лишь разделом науки о передачи информации и мало кому приходит в голову применить ее к экономическим и социальным процессам, имеющим ту же природу.
Самоподобные свойства телетрафика впервые описали в 1993 году исследователи W.Leland, M.Taqqu, W.Willinger и D.Wilson, исследовавшие Ethernet – трафик в сети корпорации Bellcore. В 1999 году в журнале «Радиотехника» появилась статья российского(тогда еще - российского) специалиста Б.С.Цыбакова «Модель телетрафика на основе самоподобного случайного процесса», в которой он, во-первых, дотошно ввел определения для разных типов таких процессов и, во-вторых, предложил модель процесса, т.е. схему для его генерации, и строго доказал, что модель соответствует самоподобному процессу.
Модель, на мой взгляд - очень красивая и заключается в следующем. Результирующий процесс есть сумма сигналов, имеющих конечную длительность и возникающих через промежутки времени, распределенные по экспоненциальному вероятностному закону. То есть в течение некоторого временного интервала приходит N сигналов, где N имеет пуассоновское распределение. Каждый из таких сигнальчиков представляет собой кусок случайного процесса, принадлежащего весьма широкому классу процессов. И все!
То есть фокус в том, что хотя сумма пуассоновских случайных величин тоже является пуассоновской, но мы для получения приращения процесса за время dt складываем не значения пуассоновских переменных, а обрубки неких НЕпуассоновских процессов, которые успевают "пожить собственной жизнью" на dt и "пуассоновость", с одной стороны, исчезает, с другой стороны - создает не совсем гауссовский процесс, а процесс, похожий на гауссовский, но с дробной размерностью. Впрочем, возможно, то, что я сейчас написал в двух словах, трудно сразу понять; вывод: лучше читать первоисточник.
Пример: интернет-провайдер имеет загрузку своего сервера, определяемую активностью своих клиентов, каждый из которых случайным образом включает свой компьютер (из теории массового обслуживания знаем, что клиенты "приходят" "по экспоненте"), работает некоторое время, выдавая непостоянную, случайную нагрузку на провайдера и отключается. Сумма действий клиентов грузит сервер хаосом, то есть генерирует самоподобный процесс!
Надо сказать, что «модель трафика пакетов» Цыбакова применима не только в области телекоммуникаций, а является «вещью в себе» и просто красивейшей моделью самоподобных процессов; по сути, это – расширение закона больших чисел (точнее – теоремы Донскера) для реальных природных процессов. Кажется, пока не было предложено ни одной другой модели с серьезным доказательством того, что она генерирует процесс с необходимыми свойствами. Немного странно, что про Цыбакова мало известно "широкой общественности". Я объясняю это тем, что то, что он сформулировал, слишком гениально :). К тому же, он не позиционировался как математик, но только как специалист по радиосвязи. Таковым его и воспринимают, наверное. Впрочем, он довольно хорошо цитируется писателями математических статей.
Зная модель, можно управлять процессом, что уже и делается в сфере телекоммуникаций… С прогнозированием – сложнее, так как подгонка параметров такой модели – процесс тонкий и неоднозначный.
Люди и роботы
Большинство крупных брокерских контор предоставляет своим клиентам возможность не только выставлять заявки на покупку или продажу в ручном режиме, но и работать с помощью специальных программ – торговых роботов. Алгоритм, с помощью которого робот совершает сделки, программируется пользователем, либо пользователь получает стандартного робота и имеет возможность варьировать лишь некоторые параметры алгоритма. Вероятно, игра на бирже или на форексе с использованием такого робота – увлекательное занятие, только вот гарантия выигрыша в этом случае отсутствует напрочь, как и в случае совершения сделок в ручном режиме.
Количество сделок, совершенных программами-роботами, в последние годы сопоставимо или даже превышает количество неавтоматизированных сделок, но вот результат в денежном выражении для владельцев роботов – не просто нулевой, а отрицательный, т.к. игрок, даже если он ничего не проигрывает, платит налоги и комиссии. Мало того, если в неавтоматизированном режиме можно заключить несколько удачных сделок, забрать деньги и уйти, то робот, совершая большое количество сделок, гарантированно вводит своего владельца в минус.
Но есть и исключения. По некоторым, очень достоверным, сведениям, среди сотен тысяч российских игроков есть несколько человек, знающих, где собака зарыта и умеющих правильно программировать своего робота. По странному стечению обстоятельств, они либо живут в одном городе, либо скупают квартиры в новостройках, расположенных на одной улице. Прибыль от их торгового робота составляет несколько тысяч процентов годовых, то есть, придя на биржу с 100 000 р., через год они уже получают крышу над головой, через два – еще несколько крыш и т.д. Вывод может быть только один – эти люди знают модель процесса и, главное, умеют ее использовать.
Какую модель используют эти коммерсанты - некую модификацию модели Цыбакова, или у них есть что-то свое, оригинальное? Кто знает. И вот еще интересный вопрос: любопытно, есть ли в других странах еще хоть один человек, «знающий, в чем фишка»? Очень интересный вопрос, принципиальный для понимания нынешнего мироустройства.
Является ли модель Цыбакова единственной? Не уверен; по крайней мере, кое-что известно об альтернативных попытках создать модель для самоподобного процесса. Это – интересное направление деятельности, так как тут есть над чем поработать: модель должна обладать таким свойством, как простота и однозначность при подгонке ее параметров.
Социальные процессы: Божья воля или эффект бабочки?
Наверное, главная психологическая трудность, мешающая грамотно ориентироваться в экономической ситуации – желание докопаться до причины там, где ее просто нет. Если Вы пересчитываете деньги в кошельке и с удивлением обнаруживаете сумму 123456,78 р., то, если Вы не склонны к мистике, Вы понимаете, что «просто так сложилось». Конечно, причина у этого происшествия есть, но она очень сложная, например: «сначала было 130000р., потом я заплатил за бак бензина, потом купил хлеба, колбасы, новую электродрель, сверла, зубную щетку, отдал долг соседу, нашел на тротуаре монету в 5р., …». В общем, описание всех причин – занятие неблагодарное и бесполезное.
А вот если акции Газпрома стоили несколько месяцев подряд X рублей, и вдруг за день упали на бирже в 1,5 раза, причину найти очень хочется. Но не надо! Ее нет. Просто игрок №1 встал не с той ноги, игрок №2 хотел покупать, но сломался компьютер, … , а у игрока № 100 001 не хватало денег на покупку шкафа, вот он и продал акции. Просто так сложилось! Это, наверное, самое удивительное свойство самоподобных процессов: процесс может быть долгое время гладким, и вдруг – скачок! Без явной причины!
Это очень трудно осознать, но наша жизнь очень насыщена событиями, причину которых искать бессмысленно. Но очень хочется, поэтому всегда находятся люди, берущиеся истолковать все, что угодно. Раньше эти люди толковали сны и назывались толкователями, в наше время они называют себя забавным словом «аналитики». Профессия их заключается в том, что они удовлетворяют потребность в явной причине, в то время как истинная причина – сложна и неявна и состоит из набора мелких событий типа раздавленной бабочки, как в известном фантастическом рассказе.
Пожалуй, наиболее трезвого, логичного и научного подхода к объяснению необъяснимого на протяжении веков придерживалась Церковь, предлагавшая в качестве причины Божью волю. Представители науки могли соглашаться или не соглашаться с таким объяснением, но зачастую крыть было нечем…
Видимо, только сейчас мы подошли к ситуации, когда появляются первые более-менее научные системы, из которых возникнут новые науки: экономика, социология. Те социальные / экономические науки, что мы имеем сейчас, были названы «науками», видимо, авансом, «на вырост»… По крайней мере, с точки зрения «технаря» это выглядит именно так.
Помимо теории самоподобных процессов, которая может стать одним из камней фундамента для этих новых наук, просматриваются и некоторые другие интересные направления. Например, есть такой новый подход, как применение математического аппарата термодинамики для описания социальных процессов. Среди сторонников этого подхода – С.П.Капица; в нашей стране издана его (с соавторами) книга «Синергетика и прогнозы будущего». Также можно порекомендовать монографию В.Н.Покровского «Введение в термодинамику сложных систем».
В завершение предлагаю подумать вот над какой задачкой. Что станет с курсами валют, когда вся игра на валютном рынке окажется в руках «правильных» роботов? Может быть, курсы стабилизируются и станут постоянными? Не уверен, что все так просто…
Комментарий редакции раздела Мерцание Традиции: Запад, Восток, Россия.
я бы сделал заголовок - Будущее из Закона. Хаос это противоположность закона.
Комментарий редакции раздела цивилизация здравого смысла
оригинальный взгляд на процессы, плюс отличные комментарии.
Комментарии
А не найдете статейку? Интересно почитать.
Напоминает идею широтно-импульсной модуляции (она имеет дискретную природу и благодаря, а не вопреки, своей такой природе работает лучше, чем "гладкие" виды модуляции. В общем, Хевисайд рулит :)
Постараюсь, но сейчас загружен работой.
Давненько я не встречал подобного диалога. Спасибо.
Все что нашел это небольшая глава в очень хорошей книге: "Слабый хаос и квазирегулярные структуры" Г.М.Заславский Р.З.Сагдеев - Выложил: https://yadi.sk/d/I_i8O1kBnna3f
Страница 46, глава "Нетривиальные эффекты дискретизации". Можно попытаться отстроится от шумов, хитро выбрав параметры дискретизации. Там все дело в возникновении сети Арнольда, она хоть и пронизывает все пространство, но все же не касается определенных областей. Вот если бы подобрать параметры так, чтобы находится там или поблизости, тогда можно избежать проблем с качеством измерений..
Постараюсь поискать более развернутое исследование. Помню что было где-то, но по результатам быстрого поиска пока пусто...
Спасибо, уже читаю! От "более развернутого исследования" тоже не откажусь.
выполняет работы быстро, качественно и в срок, выбирайте чего то два!
Ошибочка! Быстро (то же, что - в срок), качественно и недорого!
Спасибо, интересно, наводит на мысли.
В закладки
Сложно об эгрегориально-матричном управлении. ))
"Пример: интернет-провайдер имеет загрузку своего сервера, определяемую активностью своих клиентов, каждый из которых случайным образом включает свой компьютер (из теории массового обслуживания знаем, что клиенты "приходят" "по экспоненте"), работает некоторое время, выдавая непостоянную, случайную нагрузку на провайдера и отключается. Сумма действий клиентов грузит сервер хаосом, то есть генерирует самоподобный процесс!"
Ну, если исключить, что активность клиентов связана с процессом более высшего порядка, к примеру формированию определенного фрагмента картины мира в конкретном сознании, то таки-да - хаос. А если понимаешь какие идеи толкают пользователя включать комп и тратить время, то хаос исчезает и появляется образ. Чаще всего этот образ привязан к библейским мифам (культура и социальная активность вообще), поскольку авраамические религии имеют наибольшее число адептов. Далее идут мифы связанные с деловой активностью (создается реальность в которой кому-то что-то необходимо). И так далее.
Производство хлеба - это хаос или нет? Если разбить процесс на небольшие составляющие и пытаться их анализировать, то активность каждого занятого в его производстве - это хаос, поскольку не имеет никакого смысла. Но если мы знаем, что в голове каждого занятого в процесе человека с первой минуты как он приступил к производству зафиксирована буханка хлеба, то никакого хаоса в поведении каждого из них нет. Хаос - это тоже идея, которую сегодня продают те кто пишет подобные статьи, поскольку хаос это конечная цель.
Самоподобный процесс - это миф полностью реализованный и прошедший все свои фазы. Я бы даже сказал по иному - получивший свою материальную проекцию.
Это из теории рефлексирующих процессов, там есть понятие изображения. Все так и есть.
больше всего похоже на истерику самолюбующегося экономиксиста.
"Пожалуй, нет более идеологизированной, догматической области человеческого знания, чем экономическая наука"
не пачкайте о религию "экономикс" слово НАУКА.
Еще в начале нулевых я изучал данный вопрос работая над кандидатской. Думал применить данную теорию упорядоченного хаоса для предсказывания землятресений и развития заболевания сердца по кардиограмме. Анализ рынков я сразу отмел, т.к. уж сильно много недетерминироваеных факторов влияют на курсы. В итоге все сходится к возможности создания исскуственного интеллекта и математического вычисления Воли Бога, что нонсенс. Данный метод работает только в некоторых областях, процессы которых могут быть описаны дифф.уравнениями.
Думается, что они играют краплеными картами.
Тоже не исключено, хотя я и не понял, как тут можно жульничать. Там была куча сделок внутри дня, с интервалом в несколько секунд. То есть срубался профит от маленьких колебаний цены.
Что значит "маленькое" колебание для биржи? Явно кто-то рынок двигал чтобы эти колебания возникали, но старался делать это не заметно, а люди знали когда это происходит. PROFIT.
В предсказательную силу мат моделей я не верю от слова вообще, если вы верите, то знайте вас жестоко обманывают, у этих моделей недостаточно данных чтобы давать такие предсказания, длинные тренды это да, но микро уровень только инсайд ИМХО.
Попытка ещё более онаучивания "науки" экономики, сродни попытке оппукать пук. Однако, ознакомление с дальнейшей дискуссией и обменом мнениями доставили истинное удовольствие, подняло настроение и оставило очень хорошее впечатление в целом. Спасибо. Редкость.. В принципе, ради поиска продуктивных идей, допустимо, возможно, а иногда и необходимо, провокационно пытаться онаучить очередную галиматью. Подкинуть т.ск. чёртика в умы и проанализировать получившийся бедлам. Ещё раз спасибо за статью и комменты. Душа отдохнула...
Интересная статья.
Однако, имхо, автор только зацепил поверху онтологию нынешней "глобальной экономики". Что помешало пройти дальше очередных "предсказательских алгоритмов".
Совершенно верно отмечено: появился "третий тип рынка, назовем его рынком игрока".
Но что из этого следует в отношении экономической системы, пораженной таким рынком?
Если доминирует "рынок игрока", то экономика - игра.
Игра бывает двух типов: азартная и неазартная. Азартная построена на риске и случае, неазартная - на знании.
Так каковой игрой является сложившаяся глобальная экономика?
Автор четко и фактически описывает, что знания (экономическая наука) никак не помогает участнику "рынка игрока". Там все - риск и азарт. То есть, де-факто "глобальная экономика" - это казино.
Но после этого введения в тему вдруг предлагается... научный подход к игре в казино! То есть, методику неазартной игры переносит на азартную!
Нет, исследовать игры надо, конечно. Однако предложения наукой поверять азарт и риск уже стотыщпиццот раз были.
Сколько людей придумывали схемы, как постоянно выигрывать в казино - и единственной работающей при этом является соучастник-крупье.
И поэтому завершающий вопрос про роботов не имеет смысла. Нет жадного азарта - нет игры. Нет просадившихся до трусов - нет обварившихся. Правила казино будут всегда такими, чтобы это сохранялось. А что правильно настроят - законы или роботов, не имеет значения.
Все правильно, просто когда автор писал эту статью (я то есть), больше всего хотелось обратить внимание на труды Цыбакова, для этого все это и писалось. То есть, как Вы правильно заметили, "исследовать игры надо, конечно".
Конечно, не предполагает.
Во первых, есть товары Гиффена.
Во вторых, есть эластичность спроса и предложения, которые выражаются простым отношением только в моменте.
И таких ошибок полно почти в каждом пункте, где автор пытается рассуждать о том, что именно знают и о чём думают экономисты
Добрый день. D Matrix - статья действительно полезная и интересная, вы затронули тему которой я давно интересуюсь и частично пользуюсь. Так вот статья действительно несколько поверхностна, хотя при ее прочтении мне показалось, что я знаю вас но под другим никнеймом и на другом специализированном ресурсе. Если в кратце по существу, то есть рекурентные повторения что в экономике. природе. климате. эпидемиях, соц процессах.....и тд. И да есть действительно моделируемый процесс в простом виде где можно обойтись зная только сложение, вычитание, умножение и деление. никакие диф уравнения не нужны и тому подобные сложности. Так как данные методы действовали и в древние века. сейчас эти знания забыты или просто трудно воспринимаемы нашей логикой. Плюс ко всему эти знания еще долго будут в забвении. Изучать это действительно надо, но нужна определенная человеческая настройка на эту так сказать волну.
"при ее прочтении мне показалось, что я знаю вас но под другим никнеймом и на другом специализированном ресурсе"
А на каком ресурсе? Извините, просто любопытно.
За Цыбакова спасибо.
Спасибо
Вспоминается описание, чел. то ли объяснял, то ли просто показал картинку с каким-то фракталом биологу, а тот и говорит - это же рисунок клетки. Чего то была клетка и какой формулы фрактал не знаю, но факт сочетания биологического и математического, для меня, был очевиден. Если подумать, то сумма векторов индивидуумов с ограниченными знаниями и приводит к подобным результатом, которые математики/свидетели процесса просто констатируют.
Для меня тогда стало понятно, что любой политик прежде всего должен обладать математическим складом ума, т.к. чтобы понимать социум и выбирать правильный вектор движения надо быстро вычислять целевую функцию (на основе даже данных, значение которым чуть - что больше похоже на интуицию и предвидение со стороны). Надо чутко и быстро реагировать на любые изменения, ведь социуму нужна стабильность, а не то как она достигается. Именно поэтому не стоит ждать от политических/математических или социальных типов исполнения обещаний - они слишком быстро должны реагировать, и то, что было константой вчера, сегодня ей уже может не быть, в отличии от законов физики, влияющих на техпроцессы или географию, влияющую на логистику.
Добрый день)
1. Читал книжку "Черный лебедь" Нассима Талеба, он тоже упоминал фракталы.
2. Пытался читать книжку Мандельброта Бенуа "Фрактальная геометрия природы", где он рассказывал о фракталах и пытался вывести математическое описание этой области)
кстати там была найдена связь между бассейнами рек и конфигурацией русла.
Прочитал с мобильного телефона. Долго руки не доходили написать комментарий. Но очень хотелось. Поэтому наконец, когда по окончании рабочего дня выдалось минут пятнадцать, постараюсь немного отписаться.
Итак, рад представиться. Алексей Письменюк. Финансовой директор небольшой компании в сфере медицинской лабораторной диагностики. По субботам периодически преподаю на кафедре "Экономики инноваций" экономического факультета МГУ, каковой и закончил когда-то с отличием. Начнём.
В целом ваша статья выглядит примерно так же как если бы я, изучавший физику на базе школьной программы, на основании чтения сайта elementy.ru или "комсомолки" начал бы писать вам, что физики всё обманывают - что теория струн специально ложная, что это был заговор, что "убили" теорию эфира. И тому подобное. Ну я думаю, вы немало таких людей в своей жизни встречали. Которые утверждают, что вся современная физика ложь, не учитывает многого, отбросила как ложные истинные теории из зависти/заговора или ещё чего. Во всяком случае, я таких людей по отношению к физике много встречал. Так же у вас и с экономикой. У вас много фактических ошибок в описании того, что знают и изучают экономисты, во что они верят и так далее.
Но перед тем как приступать к этому морю недоразумений, я предпочту сначала развеять ключевое недоразумение, которое как мне кажется лежит в основе остальных, которое заключается в фразе "Почему об этом не знают экономисты? Потому, что они много чего не знают. Лучше надо было в школе учиться, и поступать не в экономические ВУЗы, а в технические, медицинские или юридические, тогда бы и ума было больше…" То есть проблема недооценки класса людей "экономисты" - именно как класса в целом.
1.1. Во-первых, поскольку рынок труда в 90е был у нас в стране исковеркан, в обществе устоялся взгляд, что если ты хочешь добиться хороших условий жизни для себя и своих детей, гораздо более правильно идти в экономисты, чем в инженеры. В итоге очень многие талантливые школьники пытались попасть именно в экономические, а не в технические ВУЗЫ, даже имея за плечами хорошую базовую естественно-научную подготовку. Когда я поступал на экономический факультет МГУ конкурс был более 6 человек на место. Из них порядка 2,4 медалиста на 1 место. (Кстати, конкурс показал во многом липовость медалей - в том плане, что среди поступивших процент медалистов примерно соответствовал их проценту среди всех поступающих.) Многие из них как и я заканчивали углублённые физ-мат школы.
1.2. Ключевым экзаменом, по которому отсеялась половина абитуриентов, была математика. Экзамен по математике в МГУ был таким сложным, что даже среди медалистов около трети получили двойку.
1.3. Я в том году одновременно поступил в МИСИ, МАМИ, ГУУ и в Бауманку на Информационную безопасность. А в МГУ на экономфак набрал всего лишь тот балл, что стал минимально проходным. Я не долго думал куда же именно из этих ВУЗов пойти в итоге учиться. Отец - электрик.Мать - повар. Денег в семье почти не было. И место экономиста - и особенно с образованием МГУ - показалось наиболее интересным.
1.4. У меня в семье есть сестра, она младше на 7 лет, и двоюродный брат, младше на 6 лет. В своей семье я считался и считаюсь самым головастым, олимпиады, конкурсы все дела - но они тоже успешно поступили в Бауманку. И успешно уже её окончили. Они поступали уже в середине 2000х, когда тренд развернулся и уже стало понятно, что можно и нормальным инженером вполне достойно зарабатывать на жизнь. Был бы я на 7 лет младше - может тоже закончил Бауманку.
----------
Итого по п.1. На входе на экономический факультет был очень сильный отбор и туда попали люди с хорошими знаниями, в том числе математическими.
----------
2. Во время обучения в экономическом ВУЗе у нас были в программе в частности: Линейная алгебра, Теория игр, Тервер двух уровней: простой и сложный, Матан на протяжении двух лет: опять же простой и сложный (базовый учебник Ильина, если вам это что-то говорит), Эконометрика двух уровней + специфические предметы типа "Математические методы в экономике" и "Управления рисками".
То есть опять же на студентов при обучении ложилась не самая маленькая именно математическая нагрузка кроме чисто экономических предметов различной направленности.
ИТОГО 2. То есть кроме хорошей школьной базы, мозги студентов ещё и неплохо нагружались и нормальными естественно-научными дисциплинами
-----------
3. Так как я учился в МГУ, то у меня была возможность через кружки, спортивные секции и т.п. общаться со студентами совершенно разных факультетов: физический, химический, мехмат, ВМК. Особенно много у меня друзей среди мехматян и вмкашников (факультет вычислительной математики и кибернетики). В том числе среди отличников, и оставшихся на кафедре. Среди которых я вовсе не чувствовал себя хоть сколько-нибудь ущербным в обсуждении любых тем. Более того, позволю даже сказать, что считался одним из нескольких самых головастых в нашей тусовке.
--------------
Так вы реально считаете, что студенты, имеющие прекрасное математическое образование. Продолжающие нормально свой мозг грузить в том числе и математическими дисциплинами. Воспринимаемые в тусовке МГУшных физиков/химиков и мехматян умными людьми.... вы реально считаете, что все эти люди готовы спокойно 4-6 лет изучать полную хрень и ерунду?
И не допускаете мысли, что вы на свой дилетантский взгляд просто не в теме и не понимаете что именно знают и умеют "нормальные" экономисты? Я не говорю об аналитиках РБК или выпускниках заборостраительных институтов....
Появилось ещё немного времени.
Вы пишете: "Теория, о которой пойдет речь, интересна своей универсальностью. Она в равной степени применима как к процессам, происходящим в живой, так и в неживой природе. В неживой природе это, например, климатические процессы, в живой – процессы роста и сокращения численности популяций, а также, видимо, биологические ритмы организмов. Кроме того, и на этом мы сосредоточимся, ту же природу имеет большинство экономических и других социальных процессов."
Прошу прощения, но здесь вы совершаете типичную ошибку естественно-научников. Практически все смеются над Фоменко в истории, хотя Фоменко отличный математик и один из лучших спецов в своей узкой области. Да, частично его критика классического понимания истории интересна и обоснована. Но в целом она зиждется на слабых знаниях. И его собственные реконструкции "как всё было" практически полностью противоречат реальным историческим артефактам.
Вот и в экономике сплошь и рядом появляются выходцы с физфаков и мехматов, которые пытаются вывести постоянно действующие правила. Сказать, что мы за узостью своей просто не знаем знаний в других дисциплинах и поэтому не видим то, что лежит на поверхности. Как в вашем случае "теории о самоподобных случайных процессах".
Но!
Проблема таких людей и ваша проблема в том, что вы недооцениваете такого фактора как воля людей.
Вы пытаетесь его детерминировать, считать его в своих формулах незначимым. В то время как то, что есть в головах людей достаточно сильно влияет на их поведение, включая экономическое.
Вспомните народы жившие в условиях постоянных природных циклов (типа ненцев): у них было принято уничтожать излишки продовольствия и вещей в качестве пожертвования богам вместо потребления. И сравните с их поведением в условиях приобщения к современной цивилизации. И так на каждом уровне: если в 90-е чуть ли не половина страны готова была верить в пирамиду МММ, то теперь число подобных на порядок сократилось: народ хоть немного, но стал более осторожным. И так на каждом микроуровне.
Так если на микроуровне система меняется: если отдельные микроэлементы меняют свойства... почему на макроуровне должно всё оставаться неизменным? С какой стати процесс должен иметь характер самоподобного случайного?
При этом вы даже не пытаетесь статистически доказать хоть сколько-нибудь даже то, что торги на бирже (о которых вы говорите) выглядят похожим образом [хотя это лишь мизерная часть экономических процессов] то есть не пытаетесь проверить высказанную гипотезу. Т.е. не поступаете научно, с вашей же т.зр.
А если бы сели за статистику - то убедились бы, что ваша гипотеза не верна.
В экономике есть целое направление "мат.методов", которое пытается применять к анализу экономики все новые теории в области математики - которое строит сложнейшие мат.модели на основе разных гипотез. Но которое достаточно мало ценится, так как воля людей, меняющееся в их головах представление о себе и мире, не позволяют практически ни одной модели показывать статистически значимые положительные результаты на длительном этапе времени.
Поэтому более жизнеспособным лично на мой взгляд является направление синергии экономики не с высшей математикой,а больше с психологией и социологией.
Упование на математику было наиболее сильным в экономике в начале прошлого века. А теория повторяющихся самоподобных процессов нашла своё практическое применение в проработанных ещё в те времена теориях экономических циклов: Кондратьева, Леонтьева, Эллера и прочих, обнаруженных статистически.
Вы пишете: "На чем построены все приличные научные системы? Они построены либо на логических выводах, базирующихся на аксиомах (математика), либо на эксперименте, на статистике (например, медицина). Либо на синтезе эксперимента и логики, как физика. Экономика же в наше время базируется на множестве гипотез, у каждой из которых есть более или менее существенные предпосылки, но не более того."
В физике или химии можно поставить эксперимент, не зависящий от наблюдателя. Во всяком случае в классической физике. Вы можете обеспечить повторяемость: если потом другой исследователь проведёт тот же эксперимент в тех же условиях, то должен получить тот же результат.
Ни в одной общественной науке это в принципе невозможно. Потому что люди не роботы. Они разные. Вы можете создать единые материальные условия для эксперимента, одни и те же институты (=правила игры), но даже если вы возьмёте одних и тех же людей результаты могут существенно отличаться, так как мысли и идеи в головах людей уже изменились.
И самое неприятное - то, что сама экономика влияет на мысли в головах людей, а следовательно и на их поведение. Поэтому само объявление и распространение какой-то теории уже влияет на существующие процессы. После того как статистически найдена какая-то закономерность и людям сообщили об этом, поведение людей меняется - и зачастую настолько, что закономерность дальше полностью отменяется, либо заменяется на противоположную.
При этом на экономику практически влияют не только экономические идеи, но и любые другие.
Поэтому задача экономики как науки находить какие закономерности могут вообще наступать, при каких условиях и при каких предпосылках. А задача грамотного экономиста пытаться с достаточно большой вероятностью прогнозировать какие последствия могут быть от каких его действий и на основании этого разумно планировать эти самые свои действия. То есть эффективно действовать в условиях неопределённости.
Странно, вы почему-то считаете что пользуясь определенной системой вы можете использовать только то, что считаете для себя нужным. А все, по вашему мнению не подходящие для вас следствия применения этой системы - просто отбрасываете как неприменимые в вашем конкретном случае.
Не касаясь даже логики такого применения матметодов моделирования - а что вы тогда вообще моделируете и каким образом? Хотя бы собственное понимание-то должно быть
И очень странно в таком ключе звучат ваши высказывания
Это вы так для экономики и прочей социалки отказали в праве называться наукой вообще?
Вы пишете:
"Странно, вы почему-то считаете что пользуясь определенной системой вы можете использовать только то, что считаете для себя нужным. А все, по вашему мнению не подходящие для вас следствия применения этой системы - просто отбрасываете как неприменимые в вашем конкретном случае."
Покажите мне, пожалуйста, к какому именно месту в моём ответе вы апеллируете. И что конкретно вы имеете в виду.
Также вы пишете:
Не касаясь даже логики такого применения матметодов моделирования - а что вы тогда вообще моделируете и каким образом? Хотя бы собственное понимание-то должно быть.
1. Во-первых, не я. Я не с кафедры математических методов исследования экономики. Я могу ответить на вопросы по математическому моделированию в экономике, но сам этим серьёзно не увлекался.
2. Во-вторых, не знаю как учили вас, но насколько я помню модель - это упрощённое представление о каком-то процессе, явлении. Когда вы пытаетесь выделить объект исследований, ключевые факторы, которые по вашему мнению влияют на этот объект, а затем пытаетесь установить математическую взаимосвязь между изменением факторов и изменением параметров самого объекта.
Если доступна статистика, то модель проверяется экспериментально с применением стандартной мат.статистики: R-квадрат, критерии Акаике и Шварца, t-статистика (по распределению Стьюдента).
Проблема в том, что вы не можете в модель загнать все возможные факторы - сама суть моделирования состоит в ограничении количество рассматриваемых факторов теми, которые на ваш взгляд наиболее сильно влияют на объект. Если есть статистика, то опять же, пытаются математически проверить какие из факторов какое влияние оказывают.
а что вы тогда вообще моделируете и каким образом?
Уровень предприятия - какие будут финансовые показатели моей компании в случае продолжения роста курса доллара. При этом, разумеется, есть попытка оценить как это будет влиять на величину покупательного спроса в нашей отрасли + нашу долю рынка + давление на ФОТ, себестоимость и прочие расходы.
В прошлом году, мы не смогли, например, заранее учесть, что зарубежные поставщики существенно снизили валютные отпускные цены, зафиксировав курс доллара на уровне 55, 60 рублей. И ещё ряд других факторов - поэтому получили значение на 15% отклоняющееся от прогнозного. Но без составления модели мы вообще колебались в представлениях о плановых цифрах в 200%.
Уровень министерства - "глазьевцы" достаточно точно посчитали потери экономики Украины от подписания договора об ассоциации с ЕС. Но, разумеется, все эти потери считались при условии определённых вводных: что ЕС будет вести себя вот так, а РФ вот так. Но так как война на Донбассе и потеря Крыма не были оценены - то и оценка получилась не до конца корректной. Но направление и обязательность потерь модель вполне смогла показать.
Уровень науки в целом - например, модель Хекшера-Олина и Финдли-Уилсона
Это вы так для экономики и прочей социалки отказали в праве называться наукой вообще?
Это вы так не понимаете, что такое общественные науки.
Вот давайте обратим свой взор на математику. Вы же ничего не имеете против математики?
Так вот, ответьте мне на вопрос: параллельные прямые в реальности пересекаются или нет?
В эвклидовой геометрии, как известно, нет. А в геометрии Лобачевского пересекается.
А реальность она по правилам какой геометрии живёт?
Итак, получается, что ваши расчёты корректны тогда и только тогда, когда вы точно определяете аксиоматику: в рамках какой системы аксиом вы производите расчёты.
Когда вы проводите расчёты, вы можете сами свободно принять любую вменяемую систему аксиом в качестве базы. Сами. Внутри себя самого. Или в соответствии с заданными вам требованиями постановщика задачи.
Когда вы имеете дело с любой общественной наукой: вы, конечно, можете принимать какие-нибудь гипотезы, например, "люди рациональны и пытаются всегда принять наиболее выгодное для себя решение", "люди всегда могут при выборе альтернатив понять, что они хотят" и так далее. Но каждый человек сам внутри себя выстраивает свою собственную аксиоматику - вы имеете дело не с роботами. Люди могут поступать экономически невыгодно, против своих и вообще чьих-либо интересов типа "пусть мне глаз выколят, лишь бы соседу оба". Так как в голову к каждому вы не залезете, то в итоге частные решения могут существенно отличаться.
Вот как вы могли заранее спрогнозировать долю продаж турецких мандаринов в 2016 году на российском рынке, если бы принимали решение в середине 2015 года? А количество занятых рабочих на Южмаше в этом году, если бы принимали решение в 2013 году? Или выручку "Красного Октября" на Украине в этом году, если бы думали об этом в 2013м? Или продажи молока своего молокозавода в Костроме в 2016 году, если в январе ваш оптовик неправильно его хранил и полгорода купила прокисшее молоко в ваших бутылках и с вашими этикетками?
Есть множество макро- и микрофакторов, которые ломают любые стройные модели.
Но это не значит, что модели не дают никакой полезной информации. И не помогают в принятии решений. /вот возьмите ту же модель "глазьевцев"/
Только сейчас руки дошли написать коммент, но думаю, что лучше поздно, чем никогда. Читая Вашу статью невольно поймал себя на мысли, что где то подобное уже встречал, а именно вот тут http://www.youtube.com/watch?v=ZqROlQkt6GI. Программа смотрится на одном дыхании, весьма рекомендую.
Спасибо, начал смотреть, интересно. Сразу вспомнил, что видел похожую картинку здесь.
Страницы