В предыдущей части была предпринята попытка разобраться в источниках живучести заокеанских сланцедобытчиков и определить для кого и насколько текущая цена на газ в штатах является источником хорошего настроения.
Вторая часть посвящена тезису «газа много».
Для камрадов, почитывющих блог Korkin, моё отношение к американской статистике секретом не является. Таковое отношение к официальным данным становится всё более популярным и среди трезвомыслящего аборигенного населения штатов. Поводы к тому, безусловно, имеются.
Да вот хотя бы:
До весны 2015 г. загруженность распределительной газовой системы в штатах была тесно связана с потреблением газа. И это логично.
Но с апреля-мая логика закончилась: потребление растёт, а дистрибьюторы почему-то отмечают снижение загруженности своих мощностей.
Возникает насущная потребность убедиться в объективности приводимых EIA цифр посредством изучения других источников.
В частности, таким подтверждением могли бы стать данные о транспортировке газа по магистральным трубопроводам. Кавалеристский наскок в этом направлении был мною предпринят, но желания разобраться в вопросе подробнее не утолил.
Поразительно, но в части информации о движении газа по магистралям, США весьма и весьма закрытая страна. Что касается нефти и нефтепродуктов – всё к услугам любопытствующей публики:
(Движение нефти по трубопроводам – по сентябрь 2015 г.)
Но когда речь заходит о магистралях – извините. Вся доступная информация ограничена 2013-м годом. Для помешанной на PR страны, да при наличии реальных успехов… очень даже любопытный факт.
Далее.
Попытка сунуть нос в тему производства сухого газа по регионам на сайте EIA неожиданно обломилась. Снова данные ограничены 2013 м годом. По стране в целом – пожалуйста, а по отдельным штатам – не-а. Почему?
По поводу источников газа (газ из нефтяных, газовых, сланцевых скважин) всё аналогично. Пришлось ограничиться ежегодными данными без разбивки по штатам:
Отметим: доля газа, сожжённого в факелах, закачанного обратно в пласт и доля неуглеводородных примесей (разница между валовой добычей и производством сухого газа) серьёзно выросли. Как и доля газа, полученного из нефтяных скважин.
Рост добычи – исключительно за счёт «сланцев».
А вот так EIA представляет публике добычу газа на «сланцевых полях» в ноябре 2015 г.:
Если разложить это дело «по полочкам», то, например, для Marcellus получится забавная картинка:
Красная сабля – добыча газа в 2015 г. Жаль, что без розового коня… было бы красивше.
Итого. Количество странностей в газовой статистике США настолько велико, что солидная доля скепсиса в отношении бодрых реляций EIA паранойей отнюдь не выглядит.
Комментарии
мухлюют ребята))
Попробую предложить что-то крамольное и бесовское и абсурдное: а может проблема на вашей стороне? Мб вы чего-то не понимаете?
чего не понимаем? как можно на сланцевый газ молиться? я лично не понимаю.
тут неплохо бы пояснить - чего конкретно они не понимают. Это снимет массу вопросов. Начать можно как раз с разъяснения по ситуации, когда потребление растет, а прокачка по трубам - вроде как наоборот
Где там "кровавая сланцевая баня", крушение добычи газа, крушение добычи нефти и вообще все крушения, которые вы обещали и о которых говорили долго и упорно, обещая что вот-вот, пройдёт лаг и всё будет?
В октябре вы писали, делая некоторый намёк на мой пост того времени:
Ну так где ваша связь добычи и бурения? Буровые начали валиться более года назад, а
воз и ныне тамдобыча нефти на прежних уровнях. Не, вы конечно можете и дальше загонять про бесконечный лаг между буровыми и добычей (который на самом деле составляет 3-5 месяцев)...Если ничего не понимать в нефтегазе США, то конечно велико. Ну там типа примерно так: "Всё должно рушиться к чертям собачьим [потому что мы так хотим], но чёт не рушится. Странно, очень странно, почему это пиндосский нефтегаз не ведёт себя так как мы хотим? А, ну, наверно, мухлюют, врут, манипулируют..."
Однозначно мухлюют и манипулируют.
Окей. Когда за буровыми добыча-то обрушится? И нефти и газа. А то столько писали про них и про фейл с добычей... Зря чтоль? Хотя, можете просто сказать, что на самом деле там всё как вы говорили, а статистика всё врёт и манипулирует (отличный план, всегда прокатывал).
Автор по мере сил и возможностей ищет ответы. Какие возможности, такие и выводы. Я не адвокат и не экономист, но было бы интересно узнать Вашу версию.
Мою версию чего?
Добыча сланцевого газа и сланцевой нефти не испытает сильного обрушения даже при текущем трёхкратном падении буровых и при сверхнизких ценах на газ в США (менее $100 за тыс.куб.м.). Я это говорю весь год и эмпирика на моей стороне. Фантазии онолитегов АШ, которые прогнозируют обвал сланцам уже этак года четыре, остаются фантазиями год за годом и далее продолжат, ибо спрос на эти фантазии огромен.
Более того, добыча сланцевого газа в США уже превысила добычу Газпрома:
(статистика по сухому газу)
Но это не мешало газпрому и онолигам АШ втирать год за годом какую-то дичь. И сейчас не мешает (ну, например, можно Коркина почитать), и не будет мешать в дальнейшем, ибо такие графики строить и постить не комильфо - посты отправляются в блоги, юзеры удаляются и т.п...
Для либшизы картинка-аргумент годный, для любого здравомыслящего - очевидная сова на глобус. Не то,чтобы теплое с мягким, но что-то около по принципу. И по структуре, и по системообразованию, и по рынку итыды - существенных нюансов хватает для тех, кто занимается анализом, а не агитками.
Также очевидно, что для вас история с subprime случилась в иной реальности и иной вселенной.
//////Фантазии онолитегов АШ/////
На АШ есть разные аналитики. Какие у Вас есть основания презрительно называть и меня "онолитиком"?
Именно за свою аналитику, прежде всего по сланцам, я и заслужил "почетную" подпись, являющуюся намеком на "Вы Здесь не желательны" и оскорбления от модератора.
С психозом по поводу "Сланцевая революция" нужно завязывать, в том числе и Вам, и переходить к спокойному обсуждению этого вопроса.
Ну конкретно вас особых нет, согласен. На лично мой взгляд в целом вы молодец, но ваши некоторые тезисы, например об исчерпании свит-спотс... Вы об этом заявляли более года назад и с тех пор на свит-спотс произошла даже концентрация бурения, а признаков их исчерпания до сих пор днём с огнём не сыщешь. И не будет видно в ближайшее время. Эмпирика тут не на вашей стороне.
Свит-спотс непременно будут исчерпаны. Когда-то. Здесь и обсуждать нечего. И при существующих ценах произойдет снижение добычи сланцевой нефти. Здесь тоже обсуждать нечего.
/////с тех пор на свит-спотс произошла даже концентрация бурения//////
Так и должно быть. Чем ниже цена на нефть и газ, тем выше концентрация бурения на свит-спотс и тем выше производительность одного бурового станка, выраженная в добыче из новых скважин. Это же элементарно.
Вы такой же фанатик, как и те, кого критикуете. Только с другим знаком.
Раньше вы говорили и подчёркивали, что это случится вполне скоро. Прошло более года, а воз и ныне там и даже намёков нет. А то, что "когда-то" исчерпаются свит-спотс и нефть кончится... не нужно быть аналитиком.
Есть отличие. Я фанатик, прогнозы которого сбываются.
//////Раньше вы говорили и подчёркивали, что это случится вполне скоро.//////
Ну да. Только я не называл конкретные сроки. Вполне возможно, что на Хайнесвилл свит спотс уже закончились. На Баккене свит-спотс с себестоимостью добычи менее 30 долл./барр. составляют 1% от площади продуктивного поля. За несколько лет, свит-спотс здесь закончатся.
////// Я фанатик, прогнозы которого сбываются./////
Я не видел ни одного Вашего прогноза. Только общие рассуждения, базирующиеся на фрагментарных фактических данных. Это при полной неспособности вести дискуссию, хотя бы отдаленно соответствующую профессиональному или, хотя бы, хорошему любительскому уровню. Только патсанские понты.
А я не видел ни одного гиппопотама. Значит не существуют.
Так в пересчёте всего добытого на dry, или только shale и tight? Иначе такой график только на канал "Дождь" отнести.
Точно не всего, думаю только shale, даже без tight.
Ну и картинка будет менее грустной, если помнить, что не вся российская добыча обеспечивается "Газпромом" :)
Картинка потом станет грустной, если вспомнить, что не вся американская добыча обеспечивается сланцевым газом
Его нет на графике.
Добавьте на график газ Роснефти и Новатэка, а от "американской добычи" отнимите Flared, вместе погрустим.
"Мир вокруг нас" по данным EIA... Эмпирика в картинках из третьих рук...
Одно не ясно - зачем они раньше бурили за беш.бапке, если можно повышать/поддерживать добычу некими таинственными другими методами?
вапросы-вапросы
Сильного падения вроде и не будет, газ падает гораздо медленнее нефти, прогноз при текущем бурении я давал
А вы бы сами дописали выводы по двум фактам,а то все недоговариваете.1) Бурение обрушилось в три раза. А добыча на жалкие 1-2%, погрешность практически. Из этого следует простой вывод: 2/3 бурения было просто вхолостую, все дырки оказались пустые, или сразу запечатывались??? Компании тратили кучу бабла на бурение просто так?
2) Первый график из статьи как объяснить? Потребдение газа не падает, а прокачка по распределительным сетям падает. Это как? Потребители накупили балонов и накачали их заранее?
Объясните свою точку зрения на эти факты.
А давайте-ка абсолютизируем логику?
Если число буровых впечатляюще росло, а вслед за этим не менее впечатляюще и добыча, то на чем основывается нынешняя картинка добытого, если буровые сократились втрое? Только не надо сказок про "рост эффективности гидроразрыва/затрат" и "разработка уже пробуренных" - очевидно, что раньше этому мешала отнюдь не заоблачная цена за баррель/кубометр.
Я вижу ваше предложение так:
"А давайте-ка на пальцах, без цифр и данных узнаем что там и почему и сделаем вывод о том что очевидно"
Это, извините, детский сад. Оттого ваши выводы и не совпадают с реальностью и статистикой. Измените подход и всё сойдётся. Ну, например, найдите всю необходимую статистику по обсуждаемым моментам, проверьте её, постройте внятную модель и тогда лично я буду готов разговаривать. Без всего этого вы будете как остальные онолитеги АШ, которые уже год как вешают лапшу про какие-то обвалы, которые не видны ни по одной статистике (уровня штата, государства, межгосударственных агентств и т.п.) и которые не прогнозируются в будущем ни одним авторитетным агентством.
Да, но и у вас нет никакого логического объяснения, которое можно было бы принять за достойную обсуждения версию. Вы говорите о статистике, как об эмпирике - это, мягко говоря не так.
Лично у меня вагон нормальных объяснений.
?
он никому не расскажет
Вот в этом ваша и проблема - вы то ли не дружите с логикой, то ли ее не понимаете. Т.е. "абсолютизация логики" для вас terra inkognita.
Как по мне, ошибочность суждений есть у всех сторон. Должно быть уже очевидным, что "заезд" или рост числа буровых не вполне релевантен с ростом добычи - сыграла свою роль совокупность факторов, так пока сформулирю, оставив остальное за скобками. Равно и в обратном случае - согласно примата логики, как в случае коррелирования, так и в случае совокупности. Т.е. в обоих случаях нарисованная картина вызывает объективные и усиливающиеся сомнения в ее достоверности.
мелькало сообщение, что литовцы отказались от партии СПГ из-за "несоответствии европейским стандартам качества"
нашел
http://neftegaz.ru/news/view/145090/
13 января 2016 г глава Lietuvos energija Д. Мисюнас заявил, что Литва пока не будет закупать СПГ у американской Cheniere, аргументируя отказ тем, что газ не отвечает требованиям качества в Литве.И если американцы потрудятся и начнут делать качественный СПГ, то Литва вернется к переговорам о закупке.
ну это только повод, но всё-таки
Не соответствует качеству по ЦЕНЕ!!! Дорого видать...;-)
Литовцы правы.
Фишка в том, что на территории бывшего СССР сложилась система учёта расхода природного газа по потреблённому объёму, а в США и Западной Европе по теплотворной способности (BTU - британская термическая единица). Это связано именно с тем, что у нас поставляемый конечному потребителю газ стабилен по составу, а у тех же амеров нет. А нестабильный по химсоставу газ имеет ряд нехороших свойств приводящих к комплексному удорожанию инфраструктуры доставки и распределения.
Они что, делают он-лайн химический анализ на каждой ГРС? Или прямо на котельных?
Уес. Это у нас лаборатория, забор пробы, час-другой сидишь ждёшь результат анализа, в итоге узнаешь состав газа через полдня. А у буржуев везде хроматографы, параметры онлайн.
Ой ну ладно прям анализ через день. Из лаборатории может и через день узнают,но куча приборов учёта и узлов учёта стоит на входах-выходах там меряется весь спектр параметров.
Так получается у пиндосов газ хуже?
По теплотворной способности не обязательно, может быть и выше по сравнению с чистым метаном.
Это что? Бунт?
Просто прибалтийские тигры указали американским гопникам на их место.
Что-то я не уловил, почему при транспортировке газа/нефти автор пишет только о трубопроводах? Нет ни слова об СПГ и перевозке нефти автоцистернами, например. Это у нас газ=трубопровод. В США газ=СПГ. Как-то строить трубопроводы к сланцевым буровым установкам на 3-4 года (или сколько так живёт скважина) не комильфо. Вряд ли "сланцевики" заморачиваются на трубопроводы.
Это необоснованные фантазии пропаганды. "Сланцевая" скважина живёт лет 25-50. Ну например: http://mirvn.livejournal.com/58946.html
ну и трубопроводы в общем-то строят, никто не сжижает газ прям на скважине. Да и магистральная сеть газопроводов оч. развита в США (правда стааааренькая).