Давненько не вспоминали про Илона Маска:)
Вообще довольно давно тов. Королев в споре с, кажется, Челомеем (или Янгелем? Не принципиально) настаивал на том, что таскать крылья в космос - расточительство народного хозяйства. Гуглить точную фразу лень. Но суть в том, что из необходимых для посадки гасителей кинетической энергии тряпочка паращюта - самое маловесящее и минимально стоящее.
Блудливость идеи крыльев доказал "шатл" (полноценный ВКС, между прочим, пусть и с вертикальным взлетом. В том смысле, что аппарат включал в себя не только самолетный планер, но и полноценную силовую установку. И, кстати, именно отсутствие маршевых двигателей у "Бурана" оставляло шанс на развитие "Энергии" - добил ее меченый).
Вообще все просто. Тело на орбите - энергитический обьект. С наличием и кинетической, и потенциальной составляющей. На отметке "0" вся энергия - потенциальная энергия топлива. Плюс, согласно математике тела переменной массы, еще "чуть-чуть".
"Чуть-чуть" это в совокупности с КПД дает порядковую разницу между энергией кг груза на орбите и потребной для его вывода энергии горючки. Каждый лишний кг на старте - овердохрена лишнего топлива. Многоразовая космонавтика - это, помимо всего прочего, коэффициенты запаса. Например авиаторы летают с коэффициентом запаса 1.5÷2. Космонавты 1.2 максимум (почему без натурных дестроев техники, вполне спланированных, полетов не бывает). Это означает, что если по расчету для восприятия нагрузки нужен 1кг, то полетит в космос 1кг200г. А у самолетчиков - 1.5÷2 кг. Разница между одноразовым и многоразовым изделием 300÷800г. Пересчитываемых на топливо. При этом если капсула "Салюта" минимальна в своей функциональности, то тот же "шатл" таскал в небо только самого себя почти на порядок тяжелее. Одни пустые обьемы крыльев чего стоят(у авиаторов там топливо).
Соответственно "Фалькон" это… как минимум утяжеленный планер ракеты, лишнее топливо для посадки, лишнее топливо для разгона. Плюс лишний вес многоразовой капсулы. Причем декларируемые 30 стартов - это коэффициент запаса скорее 2, чем полтора. Это в принципе не может быть дешевым. Что называется анализ на пальцах.
Теперь о перспективах.
Еще Циолковский мечтал использовать в качестве окислителя воздух. Но… не срослось. Поэтому с момента первого полета шутих начала века весь поиск был направлен на наиболее производительный с точки зрения удельного веса окислитель и наиболее энергетически выгодное, опять же с точки зрения веса, горючее. Предел - водородокислородные системы в жидкой фазе.
Но случались и отклонения от генеральной линии партии. В итоге приведшие к американскому чудо-двигателю. Кстати, тоже тупиковому. Почему? См выше про массу и энергию. Таскать в космос то, что тебе там не нужно, следует в минимальных обьемах. Тот же Циолковский это сформулировал как идею ступенчатости.
Итак, зачем американцам понадобился такой сложный двигатель? А ровно потому, что двигатель до/транс/сверхзвуковой, двигатель гиперзвуковой и двигатель космический - это три разных двигателя.
Для начала есть такая штука, как скоростной напор. Ро ве квадрат деленные пополам. И есть пи ка компрессора. Степень повышения давления сталбыть. На определенной скорости эти два числа сравниваются (максимум скорости достигнут на "Черном дрозде", но там на максималке, по некоторым сведениям, двигатель работал на режиме, близком к прямоточному, в обход компрессора). При дальнейшем росте скорости компрессор начнет работать как тормоз. Чтобы максимально оттянуть этот момент, американцам пришлось применить термическое воздействие на поток через регенераторы.
Приемлемое решение для гиперзвукового самолета. Не идеальное (лучше все же теоретически обоснованный, но так и не доведенный до полетного образца в связи с перестройкой двигатель изменяемого цикла) решение, которое приписывают американцам с "Дроздом" - пускать высоконапорный воздух мимо компрессора сразу в камеру сгорания (причем там масса других нюансов: и горение сверх/гиперзвуковое, и перекрут компресора при жестком его соединении с турбинами, и прогар этих самых турбин. Много, в общем, нюансов), но приемлемое.
При этом на всем режиме разгона до гиперзвука мы везем… неработающий ракетный двигатель. Внутри основного соплового аппарата. Который мало того, что создает донное сопротивление, так еще постоянно омывается выхлопными газами с температурой под полторы тыщщи градусов. Причем не на охлаждаемом топливом сопле, как это принято у ракетчиков, а на внешней оболочке двигателя. Система охлаждения неработающего ракетного двигателя=вес.
Выход? Если тебе что-то мешает - отпусти это.
Да-да, я подвожу к спирали. Причем модернизированной, трехступенчатой.
Первая - сверхзвуковой высотный носитель. С обычными газотурбинниками и сравнительно детскими для космоса 2.8÷3М и 20÷25км.
Далее методом отстрела вниз из комфортного положения стартует вторая, гиперзвуковая ступень. Технология старта и запуска гиперзвукового прямоточника отработана и нами, и американцами. У них это скрамджет называется. Первая ступень как обычный самолет возвращается на аэродром. В итоге получается некий аналог уже существовавших "Конкорда" и 144. Машин с космической стоимостью полета для авиации и смешными расходами для космонавтики.
Вторая ступень несет челнок к 50÷60км высоты и скорости порядка 10м. Это предел для пользования кислородом воздуха. Причем из чисто практических соображений стоит делать "горку" перед сбросом челнока. Просто что бы выйти в еще более разреженные слои, возможно уже в режиме планирования, и открыть/закрыть там люк сброса челнока. Комфортное размешение оного невозможно в силу аэродинамических проблем обтекания гиперзвуковым потоком. Спуск и посадка-планирующие. На самом финише, возможно, парашютная. Сама вторая ступень может быть беспилотной. Реально сейчас есть технологии для ее реализации, но нет самого самолетного аналога.
Третья ступень - классический челнок. Много топлива для разгона ему уже не нужно. Топливо это вполне возможно разместить классически, в крыльях. Садится такая техника в режиме планирования. Маневрирует на орбите - двигателями малой тяги. Собсно, БОР как он есть.
Вот у такой системы есть возможность компенсировать весовую прибавку от многоразовости за счет отказа от разгона окислителя. И, как следствие, стать сравнимой с "Союзами" по цене системой. Остальные попытки таскать с собой все, что нужно и все, что не нужно, обречены на экономический провал. Причем то, что я сейчас нафантазировал - это исключительно пилотируемая система/система снабжения станций малыми грузами. Альтернативы классическим ракетам для вывода крупных, тяжелых грузов на орбиту нет и не предвидится до момента овладевания человечеством силовыми торсионными пятимерными полями и антигравитацией Теслы)))))
Комментарии
Это верно. Но тут есть сильные конкуренты - морской старт (из любой нужной точки океана) и цепочка наземных стартов (маленько и можно и довернуть)
Это не конкурент. Не забазаривайте тему глупостями.
Невежество и наглость - не лучшие черты человека.
Оптимальное наклонение определяется широтой старта.
Самолет теоретически может запулить ракету из любой точки планеты, практически вряд ли. Например на геостационар, надо пускаться с экватора, летя на восток. Из России самолет вряд ли сможет долететь до экватора с ракетой. А если базироваться за границей - то там можно и просто наземный старт построить, что и сделано в Куру. Наконец стартовать с морской платформы можно на любой широте. И это сделать легче, чем с самолета.
Это же надо какая у вас там экономика!
оказывается дешевле построить космодром (!), чем совершить перелёт на самолёте! 
Ещё раз повторяю на засоряйте темы какашками из своей... м-м-м... ну хорошо, головы.
Космодром - да, дешевле. И он построен - старт Союза в Куру.
Создан и морской старт Зенита.
А вот воздушного старта никто не сделал.
Посидите в сортире и подумайте почему.
А вот интересно почему? ВЫ не могли бы высказать свое мнение. Мое мнение, например, состоит в высокой аварийности такой конструкции, а каково ваше мение?
З.Ы.
По прочтении обязательно посижу в сортире)), если это обязательно.
Не надо с дебилами разговривать.
Зарекался, но щас чёт повёлся.
Автор призывает не возить с собой окислитель, который в массе ракеты имеет большую часть. Читайте внимательнее.
В итоге он признается, что вся эта возвращаемая система сможет приблизиться по стоимости к Союзам. Так что все у него логично, хоть и слегка сумбурно.
Угу. И вместо тяжелого, но дешевого окислителя, он предложил тяжелую, но дорогую конструкцию с крыльями и ВРД.
Зато многоразовую. Что окажется дороже неизвестно.
Чтобы тяжелый и дешевый окислитель поднимать высоко, требуется много дорогих двигателей, резервуаров, керосина и т.д.
Гадать, конечно, интересно, но бесполезно. Пока не построят конкурирующую систему, говорить об ее ТТХ и стоимости бессмысленно.
+100500
Но даже, на первый взгляд данная система выглядит много сомнительней системы с самолетом
И вообще, если есть желание окисляться воздухом, то эту идею надо отрабатывать на
кошкахМБР.1) МБР по сравнению с РН - маленькая и дешевая ракета. Отработка будет проще, дешевле и быстрее.
2) Малый вес за счет экономии на окислителе даст мобильность - архиважно на войне.
3) МБР - вещь военная, если с баблом не отобьетесь - это не так уж и страшно.
Добавьте картинку для наглядности
Такое могли реализовать только в стране, которая написана на крыльях самолета.
мне нравится идея электромагнитной катапульты
Жюль-Верну тоже нравилась. К сожалению живым организмам и электронике она категорически не нравится.
че электронике то? а людей можно и обычными ракетами отправить
или чисто для начального пинка для ракеты использовать...
Еще амеры развивали в 60х теорию реактивного атомного движка. Там ( в Неваде) у них получилось-но в итоге эта теория в практику могла быть принята только как оружие против всех. Сейчас в России ведется разработка космического атомного тягача- но интересно-мегаватные электромощности как влияют на магнитное поле Земли? Если это перспективное действие-то технологии Фалькона и вообще шатлов стоит пробовать.
вообще говоря в СССР не только развивали, но и сделали подобный движок. У атомного тягача атомный только источник энергии. а тягают его ионники.
Требуется уточнить какой вид энергии вырабатывает атомный реактор. Тепловой? Или электрический? Затянулся из трубки выращенным в огороде и засушенным на чердаке табаком Дюбек.
Свободные выходы термоядерной энергетики на орбиту караются смертью на все-что имеет электрофункцию на поверхности. Здесь есть решетка элекромагнитныхполей обусловленно самой матушкой Землей-и ей вечным отцом-Солнце.
Скорее елкин. Буран слетал в ноябре 1988, и до начала 1991 года еще по Энергии шевеление было активное, типа подготовки следующего полета, потом Энергию-М на старт вывозилили примерять и т.п. Сейчас, конечно, такой масштаб не вообразим, "Восточный", в 10 раз меньший, чем наземные сооружения Энергии, подается как подвиг.
А тогда каждая уборка урожая как подвиг подавалась. Урожая при этом регулярно не хватало и зерно десятилетиями у буржуев закупали. Сейчас же экспорт зерна стал обыденностью
Ну на это есть известный ответ. Дело в том, что СССР самостоятельно производил мясо используя как кормовую базу собственное зерно. Россия пока значительную часть (в части говядины) импортирует. Импортируются также и корма.
В РСФСР за 1981 – 1990 годы в среднем за год собирали 97,21 млн. т зерна.
В России :
В среднем это даже меньше. Объясняется все тем же мясом, в РСФСР выращивали и кормовое зерно, качеством ниже, но количеством больше.
Так, что рост экспорта зерна ни говорит о достижениях. Просто изменение структуры производства.
Я мясо в СССР покупал не по отчётам статистики, а по талонам и по блату.
И слова "приписки" и "очковтирательство" ходили в СССР, а не в России.
Кстати, у меня есть большая уверенность, что несмотря на наличие нынешнего импорта мяса - своего мяса в России также производится не меньше, чем в РСФСР. Есть статистика по этому вопросу?
Уж по курятине и свинине по-любому РСФСР обогнали.
Приписок (в отчётах) и очковтирательства (для инвесторов) у капиталистов никогда не было и нет :)
Ну вообще-то я как живой свидетель должен возразить. Финансирование отраслевых НИИ связанных с обороной перекрыл именно Горбачев. Те, кто в этих НИИ работал не дадут соврать. Это было по всей стране.
Собственными руками придушил бы падлу. Такой проект загубить.урод меченый
Для того, что бы чего-то писать, нужно быть или креативным классом (ТМ), либо разбираться в вопросе.
То есть, либо Вы - рактчик, либо - филолог.
К сожалению, Вы - ни тот, ни другой. Фактология - ошибка на ошибке, почти в каждом абзаце.
И читать невозможно. Мысли авторы прыгают, как у шизофреника.
Совет автору - попробуйте сами перечитать свою статью, прежде чем публиковать.
Собственно, да...
АБАЖАЮ критиканов, ни такие забавные... Есть ошибки приведите, не можете, не мучайте афедрон...
Вы видимо очень хорошо знакомы с автором, может еще и свечку ему деражали?
А мне нравится Илон Маск и его Фалькон! Просто потому, что олигарх не покупает футбольные клубы и яхты размером с авианосец, а вкладывается в реально хорошее дело для человечества.
Вкладывается не маск. И почему не покупает яхты?
Нет, вкладываются таки американские налогоплательщики, а Маск да развивает космонавтику с непонятным экономическим обоснованием
Спасибо! Всё по полочкам. )
Язык статьи ужасный. Попытка гуманитария объяснить технические задачи, при этом используя дворовой слэнг.
Какие крылья? Какой еще планер ракеты на Фэльконе? Какой такой "сложный двигатель"? В общем, единственное, в чем могу согласиться с автором, так это с концовкой: "Весь вышенаписанный поток сознания..."
Что касается "анализа на пальцах" в виде прикидок всяких коэффициентов, мю ПН и тому подобного (коими стали баловаться вообще все, доказывая "несусветную глупость/попильность Маска"), то всё это не имеет ровным счетом никакого смысла до подсчета "расходов" - то бишь реального ресурса первой ступени, её начальной стоимости и стоимости межполетного обслуживания. Ну или стоимости одного рейса первой ступени, ежели одной цифиркой. А её, надо полагать, сейчас даже Маск не знает.
А оно Маску нужно? Ф9 и без этого отличная ракета, впереди всех конкурентов.
ИМХО, вся клоунада с посадкой ступени нужна Маску для пиара, и не более того. Убедить инвесторов принести свои деньги. Достаточно посмотреть репортаж об успешной посадке, в котором толпа ряженых инженеров, каждый только что из парикмахерской вышел, изображает ликующую толпу.
У Ф9 есть хороший запас по дросселированию двигателей, а программу написать несложно. Главное, что ракета при посадке набок не завалилась, а что там живого, мне кажется, и разбираться не будут.
ПС В бизнесе не нужно делать что-то уникальное. Достаточно делать лучше, чем у конкурентов.
Следует читать "конформное".
На приснопамятной "Энергии" блоки А (боковушки) планировались многоразовыми. Должны были спускаться на парашютах. Это, конечно, не крылья...
Джесказганская область, это не Тихий океан - искать проще, доставать легче.
кто первый
Страницы