Лондон. 23 августа. FINMARKET.RU - В 1930 году великий Джон Мейнард Кейнс предсказал, что к концу века технологии продвинутся настолько, что такие страны, как Великобритания или Соединенные Штаты смогут позволить себе 15-часовую рабочую неделю. И не ошибся в своем прогнозе. При современном уровне автоматизации люди могли бы работать всего 8 неполных дней в месяц. Но вместо этого американцы и европейцы работают еще больше, чем в начале прошлого века.
Скромным труженникам креативных профессий посвящается. тыц
Профессор антропологии Лондонской школы экономики Дэвид Граебер полагает , что у этого парадокса может быть только одно объяснение - карьера большинства людей состоит из выполнения бесполезных заданий.
- Он отметает популярную теорию, объясняющую почему утопия Кейнса до сих пор не наступила. Считалось, что экономист не учел массовый рост потребления, который привел к возникновению новых индустрий, создающих новые рабочие места.
- На самом деле, очень немногие из новых профессий связаны с производством iPhone или модных кроссовок.
- Если сравнить структуру занятости в США в 1910-м году и в 2000-м, то окажется, что численность рабочих, занятых в качестве домашней прислуги, в промышленности и в аграрном секторе резко снизилась.
- В то же время количество работников, занимающихся управлением, делопроизводством, продажами и сервисным обслуживанием, выросло в три раза. В начале века этим занималась четверть всех трудящихся, а сейчас - три четверти.
- Другими словами, рабочие места в реальном производстве, как и было предсказано, сегодня почти полностью автоматизированы. Даже если считать промышленных рабочих всей планеты (учитывая армии рабочих в Индии и Китае), то они перестали быть доминирующей профессией на земном шаре.
- Сейчас большая часть населения планеты занята тем, что обслуживает действительно важные индустрии. В мире появились такие специалисты, как пиар-менеджеры, специалисты отдела кадров, корпоративные юристы и т.д.
- Самое смешное, что напряженный рабочий график этих "сервисных рабочих" создал еще один сектор экономики, который обслуживает уже этих людей. Речь идет о разносчиках пиццы, работающих круглосуточно, выгульщиков собак, планировщиков свадеб и пр.
Граебер, не церемонясь, называет все эти позиции "bullshit jobs", что вольно можно перевести как "дерьмовые профессии". Их существование - большая загадка капитализма. Если верить Адаму Смиту, то на свободном рынке такого попросту не может быть. У профессора антропологии есть объяснение и для этого мистического факта.
Он предполагает, что все эти люди в реальности тратят на работу те самые 15 часов. А все остальное время у них уходит на посещение семинаров по повышению мотивации и обновление статусов в соцсетях. По словам экономиста, "ерундовые" профессионалы осознают бесполезность своей работы. Правда, в доказательство он приводит множество своих знакомых, которые после двух коктейлей начинают жаловаться на бессмысленность своего бытия в целом, а не только на бессмысленную работу.
Социологические опросы говорят о том, что в радикальной теории Граебера есть разумное зерно. Ситуация на рынке труда в России вполне соответствует его описанию.
Каждый третий работник в России считает, что его обязанности не несут практического смысла
Больше всего времени на "ерунду" тратят топ-менеджеры
На бестолковые задачи уходит от 40 минут до двух часов в день
Четверть россиян и вовсе считают, что работают не там, где надо
Почти половине тружеников России не интересно то, чем они занимаются
Половина россиян с радостью сменила бы работу
Большинство недовольных не увольняется из-за страха не найти другое место
Впрочем, у авторов блога Free exchange есть другое объяснение драматических сдвигов в структуре занятости.
За последние сто лет мировая экономика невероятно усложнилась - цепочки производства и доставки товаров стали длиннее и запутанней. Для управления всей этой огромной махиной необходимо огромное количество персонала. И совершенно невозможно, чтобы в мире рыночной экономики существовали миллионы бесполезных рабочих. Работникам, возможно, не нравятся их занятия, но это не значит, что они бесполезны.
Комментарии
Нет, не соврал ну совсем ни грамма, но вы похоже этого не понимаете :)
Можете посмотреть этот пример у того же Зельдовича, тоже разоблачить :) например указать, что игнорируется неоднородность гравитационного поля. А ведь это фактор хоть и несколько менее заметный, чем неизотермичность, но тем не менее такого же порядка величины.
А все потому, что читать надо - от начала и до конца. От постановки задачи и принятых допущений - до решения.
Конечно, там все есть.
Нет, не соврал ну совсем ни грамма, но вы похоже этого не понимаете
"Кто верит в Магомета, кто в Пророка, кто в Иисуса..."
а кто-то в Святого Фейнмана
А не надо верить. Надо смотреть, как делаются выводы, и желательно - суметь их сделать самостоятельно. Если же не судьба - тогда хоть верь хоть не верь, ничего не поможет.
На самом же деле задача - вовсе не об атмосфере. Задача - об распределении по потенциальной энергии в однородном силовом поле. На практическом примере сильно упрощенной модели атмосферы :)
Я же не виноват, что вы ни упрощать, ни обобщать не можете. Если будет желание - может, научитесь еще.
Я же не виноват, что вы ни упрощать, ни обобщать не можете.
Не умею вначале предполагать то, что нужно доказать (равенство температур на разных высотах), а потом это же выводить, якобы доказав.
Ну, значит, не быть вам педагогом. Потому что эта конкретная задача об экспоненциальной атмосфере - задача предназначенная для обучения студентов первого-второго курсов. Их надо вначале научить ставить простые задачи - делать элементарные упрощенные модели, составлять дифференциальные уровнения, вначале первого порядка и с одной переменной, потом - учиться решать их, потом - достичь понимания что одинаковыми или очень похожими математическими моделями можно описать различные явления.
А уж потом - усложнять модели, усложнять математический аппарат, и постепенно приближаться к практическим жизненным задачам.
А уж потом - усложнять модели, усложнять математический аппарат
Ну найдите строгое доказательство этого факта (равенства температуры в столбе) у Фейнмана или кого другого.
Хотите поспорим, что не найдете.
Конечно, не найду, поскольку это - исходное приближенное допущение, допустимое лишь при определенных условиях. Тот же Зельдович, на которого я ранее ссылался, про этот пример в своей книге (для старшеклассников и младшекурсников) пишет "если бы не было притока и отвода тепла, т.е рассматривать теплоизолированный столб воздуха, то воздух в столбе пришел бы в состояние теплового равновесия. Ниже мы будем рассматривать именно такой идеализированный случай полного равновесия, теплового и механического..."
Вы пытаетесь ломиться в открытую дверь, опровергая выдуманную проблему :)
если бы не было притока и отвода тепла, т.е рассматривать теплоизолированныйстолб воздуха, то воздух в столбе пришел бы в состояние теплового равновесия
Это такое доказательство? Орригинально.
Конечно, не найду, поскольку это - исходное приближенное допущение
Т.е. постоянство температуры - ничем не подствержденое проедположение? И Вы себя "физиком" называете?
Конечно, предположение, и даже реально допустимое на практике. Вы когда-нибудь параметры стандартной атмосыферы видели ? Можете посмотреть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%8B_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Вы когда-нибудь параметры стандартной атмосыферы видели ? Можете посмотреть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%...
Вы бы сами посмотрели, что даете. До высоты 10 км имеет место градиент температуры 6,5 град/км
Не знали?
Я ее за 32 года, с тех пор, как первый раз в 81-м сделал расчет спуска ВКС с орбиты, чуть не наизусть выучил :)
Вы изотермических слоев там, похоже, не заметили. А также почти изотермических.
Вы изотермических слоев там, похоже, не заметили. А также почти изотермических.
Это очень убедительно. Раз кое-где есть изотермичность, значит ВСЯ АТМОСФЕРА изотермична, а если есть перепад на 10 км, то это исключение, лишь подтверждающее правило.
Это говорит лишь о том, что даже столь упрощенная модель может успешно применяться на практике.
И применяется. Что характерно. Например, с ее использованием в свое время было сделано много интересных работ в области теории оптимального управления по аналитическому определению наивыгоднейших режимов выведения с помощью РН полезной нагрузки в космос.
даже столь упрощенная модель может успешно применяться на практике
Конечно, шестью с половиной десятками градусов на десяти километрах можно смело пренебречь.
Часто - вполне можно, с приемлемой для первого и даже второго аналитического приближения точностью. А если делать траекторные расчеты численными методами - то там уже все равно таблицы забиваются. При этом разница с приближенными аналитическими решениями - считаные проценты.
Да прямо здесь и требуют. Запретить ТО, запретить "официальную историю".
Кто требует-то? Имена огласите! Долой анонимность!
Вот и бродят в умах, мифы и легенды... кольцары, трансформаторы тесла и т.д. - как нечто магически-крутое и загадочное.
Вы претендуете на то, что относитесь к "исчезающему меньшинству"? Если нет, то на каком основании Вы так уничижительно о "кольцарах, трансформаторах тесла и т.д."? Лично у Вас достаточно компетенции для оценки?
Для оценки чего конкретно?
У меня достаточно компетенции, что бы видеть в устройстве то, чем оно является, а не то, чем его всегда стараются представить альтернативщики. Я уже писал, вот этим это представляют: "нечто магически-крутое и загадочное"... Это та самая техномагия о которой упоминал ОЙ в своей статье.
А журналисты и работники сми снимают фильмы и пудрят народу мозг показывая фокусы трансформатора теслы... и рассказывая о том - что, мол, официальная наука скрывает... что-то от общественности.
У меня достаточно компетенции, что бы видеть в устройстве то, чем оно является
И чем является кольцар?
А чем трансформатор Тесла?
кольцаром и трансформатором Тесла... ни чем больше. Т.е. ни у магии, ни к нарушению законов - эти устройства не относятся.
кольцаром и трансформатором Тесла
Масло масляное.
ни у магии, ни к нарушению законов - эти устройства не относятся.
К нарушению каких законов они не относятся? Пока голая болтовня. Заметьте про эти штуки заговорили Вы, а не я.
И?
Что значит - пока голая болтовня? Вы чего хочите от меня? Я вам чего то обещал?
Вы считаете что в кольцаре есть нарушение законов?
Вы считаете что в кольцаре есть нарушение законов?
Это, ведь, Вы писали:
Вот и бродят в умах, мифы и легенды... кольцары, трансформаторы тесла и т.д.
Вот я и спрашиваю, что за претензии у Вас этим объектам?
Я же уже написал, что претензии у меня не к объектам, а к тому, чем их выставляют на свет общественности альтернативщики (мифами и легендами).
Они тычут в кольцар - и говорят, вот, смотрите, он срывает все покровы, физику в утиль...
Они тычут в кольцар - и говорят, вот, смотрите, он срывает все покровы, физику в утиль...
Пока я только вижу, что тычете Вы, типа, претендуя, что эти объекты являются чем-то непонятным и не являются чем-то другим непонятным.
Так что не так с кольцаром?
С ним всё так... Так же как и трансформатором Теслы - всё так...
А вот, по мнению альтернативщиков - кольцар доказывает будто науку нужно в утиль, и т.д., понимаете?
А вот, по мнению альтернативщиков - кольцар доказывает будто науку нужно в утиль
Можно пруфлинк вместо Вашей болтовни, где говорится альтернативщиками, что "кольцар доказывает будто науку нужно в утиль"?
А пока я от Вас ничего кроме голого трепа про каких-то мифических "альтернативщиков" не слышу
Ну, вы же считаете что столб газа в гравитационном поле - это нарушение 2 закона термодинамики, а вот применимость этого закона - не понимаете...
Ну, вы же считаете что столб газа в гравитационном поле - это нарушение 2 закона термодинамики
Вы бредите? Как какой-то объект может быть нарушением чего-то?
Не отмазывайтесь, всё вы поняли. Не сам столб, а распределение...
вот это ведь ваши слова:
"Книжка Опарина Е.Г. В частности, формула изменения температуры с высотой в газовом столбе в гравитационном поле. А это гроб второму началу, причем на уровне школьной физики."
Вы же не просто так у В.Нерозникова про 1 параграф главы 40 спросили?
Сначала мысли выражать научитесь, потом о физике рассуждайте
Ну так что? Похоронили вы второе начало - столбом ли из книжки Опарина Е.Г. или кольцаром Лазарева, али нет?
Или, по-вашему, кольцар Лазарева это уже не вечный двигатель второго рода. А ведь раньше вы иначе считали.
А ведь раньше вы иначе считали
А Вы уже научились мысли выражать?
Типа: твоя моя ни понимать... а что, тоже ход.
Но однако я был прав, написав, что тут 30-50% альтернативщиков. Печально...
Типа: твоя моя ни понимать... а что, тоже ход.
Твоя - не понимай.
Так что там с кольцаром и со стоблом газа? Какие к ним претензии?
Владимир - ну зачем нам ходить по второму кругу.
Есть претензии не у меня, а у вас, и не к кольцару а ко второму началу термодинамики. И это только из-за того, что вы не понимаете границ применения этого закона.
Я ж вам, в самого начала разговора написал, что закон энтот - ну никому совершенно не мешает. Он для замкнутых систем в состоянии термодинамического равновесия, из которых не выводится (вводится) ни вещество, ни энергия... т.е. для термосов.
И это только из-за того, что вы не понимаете границ применения этого закона.
Ну, дайте ссылку на авторитетный источник с формулировкой этого закона и границ его применимости. А пока это Ваши фантази по мотивам закона и его границ, не более
нда... скоро и на натуральные числа расположенные на числовой прямой, придётся тут давать ссылки на авторитетные источники, докатились.
dS ≥ 0
Это математическая запись второго закона, который состоит в утверждении, что энтропия изолированной системы при любых происходящих в ней процессах не может убывать.
Изолированная система, это та, которая не обменивается с внешней средой ни энергией, ни веществом. Т.е. термос ;)
dS >= 0
А что за зверь такой, эта S? Как ее измерять?
И я так и не увидел ссылки на авторитетный источник.
Это написано в любом учебнике по физике...
Энтропия, на пальцах...
dS=dQ/T
Если вы в систему привели чуток энергии (dQ), то изменение её энтропии (dS), будет равно отношению этой самой переданной в систему энергии (dQ) к той абсолютной температуре (Т), которой система достигнет после подведения указанной порции энергии и после наступления термодинамического равновесия внутри системы.
Так где ссылка на закон?
А про энтропию... Вы уж сфрмулируйте закон в измеримых величинах, не в ненаблюдаемых абстракциях
Закон сформулирован именно так. Вся статистическая физика такая...
Закон сформулирован именно так. Вся статистическая физика такая...
Это Ваши фантазии о физике такие
Вот только еретика изображать - не нужно, это тут не к чему.
Формулировка именно такая: dS ≥ 0
Формулировка именно такая: dS ≥ 0
Еще раз: это Ваши фантазии. Без ссылки на конкретную страницу конкретной книги это бла-бла-бла
Ну, конечно, я это всё сам придумал, ага...
Ну, конечно, я это всё сам придумал, ага...
Именно
вот это ржака...
2 том общего курса физики Сивухина сойдет за авторитетный источник ? В МФТИ - вроде до сих пор сходил за авторитетный
http://padabum.com/d.php?id=14964
2 том общего курса физики Сивухина сойдет за авторитетный источник ?
Страницу, пожалуйста, где доказательство
Страницы