Да нефик тут переводить. Там дебильная картинка. Мол, вместо нефти будет ядерная энергия. Не будет её. Без горючего вся промышленность развалится, не то что АЭС построить, даже патроны к "Калашникову" делать станет проблемой. Это сейчас на вооружении стоят "Томагавки" и "Булавы", а Четвёртая Мировая Война будет вестись томагавками и булавами. Ну ещё, возможно, бумерангами.
Чего опять ноем? Я же уже на цифрах пояснял, что вполне реально на АЭС перейти. Цифиркам мы не верим? И опровергнуть не можем?
Когда будет совсем п...ц, первым побежите котлован копать для реактора ядерного, и ручками выкопаете, потому что жить захочется.
Что вы пояснили? Вы даже вот в этих цифрах не разобрались. Мощность выработки электричества пытаетесь применить для оценки мощности отопления.
В настоящее время доля производства тепловой генерации составляет около 70% в общем объеме производства электроэнергии в стране. Общая установленная мощность теплофикационных энергоблоков составляет 154,7 ГВт. Основными видами топлива для тепловых электростанций являются газ и уголь.
Самой большой ТЭС на территории России является крупнейшая на Евразийском континенте Сургутская ГРЭС-2 (4800 МВт), работающая на природном газе (ГРЭС - аббревиатура, сохранившаяся с советских времен , означает государственную районную электростанцию).
Разве 4800 МВт Сургутской - это мощность отопления? Нет, это мощность выработки электроэнергии. То же и с 154,7 ГВт по всей стране.
И как вы собираетесь со 140 реакторами отапливать всю страну? Это 1 или 2 на область. Это что, в Новосибирске стоит реактор, а от него тянутся трубы по всей области?
Вы бредите? Где я пытался мощность выработки электроэнергии применить для оценки мощности отопления?
Я везде писал про электричество, и данные собирал про электричество. Я не очень понимаю, зачем Вы занимаетесь передёргиванием?
4800 МВт Сургутской ГРЭС - это мощность электричества. Разве я писал, что это мощность отопления?
Отопление измеряется в ГКал/ч. Я где-нибудь писал про ГКал/ч?
Ещё раз, для особо одаренных. Чтобы заменить вырабатываемые в стране на органическом топливе 160 ГВт электроэнергии, достаточно строить 3 реактора типовых в год в течение 50 лет. Заменяя постепенно выбывающие вследствии естественного износа станции на органическом топливе. Про тепло я не писал, и цифр про тепло не собирал. Если есть интерес - поищите сами инфу, цифры пособирайте, а потом уже что-то пишите.
Вы или как-то опровергните мои цифры своими, или уж тогда не спорьте.
Заниматься словоблудием мне надоело. Нет времени, работать надо, семью кормить.
А Вам посоверую на грязелечебницы поездить, привыкайте к земле так сказать, всё равно же все умрём.
А зачем вы пишете про электричество? Вы лучше подумайте о том, какая температура будет в вашей квартире после того, как отключится центральное отопление. А оно требует очень много углеводородов, которые скоро закончатся.
Красивая картинка для демонстрации Убывающей отдачи. Но общая картина, имхо, будет как на графике Гарнера когда добыча будет вестись как на сырьё, а не как на энергоноситель.
Версия скорее алармистская, нежели сколько-нибудь адекватная.
по порядку:
1. В анализе эффективности не учитывается то, что для производства трактора и топлива к нему участвует порядочное количество человек и индустрии. Ну вот эти люди большей частью и пойдут в сельское хозяйство. Уровень жизни упадет, но никакой катастрофы не ожидается. В конце концов, значитально более отсталое сельское хозяйство могло держать 200-миллионную страну во время войны. Но есть и альтернатива...
2. Такое возможно, но рано или поздно бунты будут так или иначе подавлены, естественно, с большим количеством жертв. Беглецы из городов вольются в сельское хозяйство, и ситуация быстро, по историческим меркам, стабилизируется.
3. Сами же авторы указывают существующую альтернативу - уголь и дрова, к ней нужно добавить газогенераторные технологии, прежде всего, для автомобилей и тракторов, и электроэнергию из существующих гидро- и атомных станций для троллейбусов и электровозов никто вроде бы не отменяет. Да, биоресурсы океана будут играть более важную роль в рационе (см. фосфор), и кровавые конфликты на этой основе неизбежны, но они будут скорее локальными, нежели масштабными.
4. Как же жило человечество до появления асфальтовых дорог, как оно провело индустриальную революцию-то? Тут авторы попросту лажанулись. Альтернативы асфальтовым - бетонные дороги для начала, затем - железные дороги и мощеные дороги. С учетом падения нагрузки на ось, срок их службы будет значительно выше.
5. И снова авторы лажанулись. Отопление в расчете на единицу площади для многоквартирного дома значительно ниже, чем для сельского дома. С толку сбивает то, что в селах 19-го века на отопление уходило вроде бы немного топлива, но просто надо впомнить, что в избе 4-хстенке площадью 16 квадратов жило 3-4 поколения семьи, 10-16 человек, плюс козы, куры и свиньи. При такой плотности, стандартная девятиэтажка будет вмещать несколько тысяч человек, громадное село, с энергетической ценой отопления в разы (а то и на порядки) ниже, чем для этого села.
6. Авторы никак не могут произнести то, о чем весь спич: проблема не в наличии / отсутствии топлива, еды и ресурсов, а в организации общества. Если общество сможет сохранить организацию, то переход в постнефтяноый мир вполне возможен, причем даже не сказать, что это будет прямо-таки ужас-ужас, как показывает опыт 20-го века. Если структура общества будет разрушена, то не спасут даже остатки нефти.
А сколько у вас детей (внуков)? Выживут они в такой заварухе? Сумеют построить избушку в чистом поле, да ещё своих младенцев растить? Вон Лыковы в тайге практически все вымерли, одна старуха осталась.
Ключевой вопрос - в сохранении социума. В России вероятность сохранения социальной структуры много выше, чем в странах с большим количеством проблем. Но даже в Йемене страна отнюдь не превратилась в выжженную пустыню.
Комментарии
Все спижено добыто до них.
В России - похожая картинка, няп.
А вот это надо будет перевести...
Да нефик тут переводить. Там дебильная картинка. Мол, вместо нефти будет ядерная энергия. Не будет её. Без горючего вся промышленность развалится, не то что АЭС построить, даже патроны к "Калашникову" делать станет проблемой. Это сейчас на вооружении стоят "Томагавки" и "Булавы", а Четвёртая Мировая Война будет вестись томагавками и булавами. Ну ещё, возможно, бумерангами.
Убейтесь об стену, чтоб не мучиться.
Что вы пояснили? Вы даже вот в этих цифрах не разобрались. Мощность выработки электричества пытаетесь применить для оценки мощности отопления.
В настоящее время доля производства тепловой генерации составляет около 70% в общем объеме производства электроэнергии в стране. Общая установленная мощность теплофикационных энергоблоков составляет 154,7 ГВт. Основными видами топлива для тепловых электростанций являются газ и уголь.
Самой большой ТЭС на территории России является крупнейшая на Евразийском континенте Сургутская ГРЭС-2 (4800 МВт), работающая на природном газе (ГРЭС - аббревиатура, сохранившаяся с советских времен , означает государственную районную электростанцию).
Разве 4800 МВт Сургутской - это мощность отопления? Нет, это мощность выработки электроэнергии. То же и с 154,7 ГВт по всей стране.
И как вы собираетесь со 140 реакторами отапливать всю страну? Это 1 или 2 на область. Это что, в Новосибирске стоит реактор, а от него тянутся трубы по всей области?
ну да, мывсеумрем
Вы бредите? Где я пытался мощность выработки электроэнергии применить для оценки мощности отопления?
Я везде писал про электричество, и данные собирал про электричество. Я не очень понимаю, зачем Вы занимаетесь передёргиванием?
4800 МВт Сургутской ГРЭС - это мощность электричества. Разве я писал, что это мощность отопления?
Отопление измеряется в ГКал/ч. Я где-нибудь писал про ГКал/ч?
Ещё раз, для особо одаренных. Чтобы заменить вырабатываемые в стране на органическом топливе 160 ГВт электроэнергии, достаточно строить 3 реактора типовых в год в течение 50 лет. Заменяя постепенно выбывающие вследствии естественного износа станции на органическом топливе. Про тепло я не писал, и цифр про тепло не собирал. Если есть интерес - поищите сами инфу, цифры пособирайте, а потом уже что-то пишите.
Вы или как-то опровергните мои цифры своими, или уж тогда не спорьте.
Заниматься словоблудием мне надоело. Нет времени, работать надо, семью кормить.
А Вам посоверую на грязелечебницы поездить, привыкайте к земле так сказать, всё равно же все умрём.
А зачем вы пишете про электричество? Вы лучше подумайте о том, какая температура будет в вашей квартире после того, как отключится центральное отопление. А оно требует очень много углеводородов, которые скоро закончатся.
Видно, что после 60-ых - с каждым десятилетием добыча с вновь открытых месторождений - падает... ну, это и не удивительно, но тревожно.
Именно.
Красивая картинка для демонстрации Убывающей отдачи. Но общая картина, имхо, будет как на графике Гарнера когда добыча будет вестись как на сырьё, а не как на энергоноситель.
А дальше будет самое интересное:
http://vvictorov.blogspot.ru/2012/03/48.html
Версия скорее алармистская, нежели сколько-нибудь адекватная.
по порядку:
1. В анализе эффективности не учитывается то, что для производства трактора и топлива к нему участвует порядочное количество человек и индустрии. Ну вот эти люди большей частью и пойдут в сельское хозяйство. Уровень жизни упадет, но никакой катастрофы не ожидается. В конце концов, значитально более отсталое сельское хозяйство могло держать 200-миллионную страну во время войны. Но есть и альтернатива...
2. Такое возможно, но рано или поздно бунты будут так или иначе подавлены, естественно, с большим количеством жертв. Беглецы из городов вольются в сельское хозяйство, и ситуация быстро, по историческим меркам, стабилизируется.
3. Сами же авторы указывают существующую альтернативу - уголь и дрова, к ней нужно добавить газогенераторные технологии, прежде всего, для автомобилей и тракторов, и электроэнергию из существующих гидро- и атомных станций для троллейбусов и электровозов никто вроде бы не отменяет. Да, биоресурсы океана будут играть более важную роль в рационе (см. фосфор), и кровавые конфликты на этой основе неизбежны, но они будут скорее локальными, нежели масштабными.
4. Как же жило человечество до появления асфальтовых дорог, как оно провело индустриальную революцию-то? Тут авторы попросту лажанулись. Альтернативы асфальтовым - бетонные дороги для начала, затем - железные дороги и мощеные дороги. С учетом падения нагрузки на ось, срок их службы будет значительно выше.
5. И снова авторы лажанулись. Отопление в расчете на единицу площади для многоквартирного дома значительно ниже, чем для сельского дома. С толку сбивает то, что в селах 19-го века на отопление уходило вроде бы немного топлива, но просто надо впомнить, что в избе 4-хстенке площадью 16 квадратов жило 3-4 поколения семьи, 10-16 человек, плюс козы, куры и свиньи. При такой плотности, стандартная девятиэтажка будет вмещать несколько тысяч человек, громадное село, с энергетической ценой отопления в разы (а то и на порядки) ниже, чем для этого села.
6. Авторы никак не могут произнести то, о чем весь спич: проблема не в наличии / отсутствии топлива, еды и ресурсов, а в организации общества. Если общество сможет сохранить организацию, то переход в постнефтяноый мир вполне возможен, причем даже не сказать, что это будет прямо-таки ужас-ужас, как показывает опыт 20-го века. Если структура общества будет разрушена, то не спасут даже остатки нефти.
А сколько у вас детей (внуков)? Выживут они в такой заварухе? Сумеют построить избушку в чистом поле, да ещё своих младенцев растить? Вон Лыковы в тайге практически все вымерли, одна старуха осталась.
Ключевой вопрос - в сохранении социума. В России вероятность сохранения социальной структуры много выше, чем в странах с большим количеством проблем. Но даже в Йемене страна отнюдь не превратилась в выжженную пустыню.
Поэтому вероятность я оцениваю сильно выше 0.5.