Мечта депутата Федорова сбылась ?
Госдума приняла закон о приоритете Конституционного суда над международными судами. Документ прошёл сразу второе и третье чтение. За проголосовали 436 депутатов, против высказались трое, передаёт «РИА Новости».
Теперь Конституционный суд может признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают верховенство Конституции РФ.
Закон вносит поправки в федеральный конституционный закон о Конституционном суде. Это значит, что он должен получить одобрение не простого большинства, а двух третей депутатов Госдумы и трех четвертей членов Совета Федерации.
14 июля 2015 года Конституционный суд России постановил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу индивидуально — и решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учётом признания верховенства конституции России.
Комментарии
присоединяюсь !!
а я ещё добавлю один маааааленький пунктик "сбычи мечт".
изъятие 90% прибыли ЦБ в госбюджет - это де-факто скрытая национализация ЦБ.
Ага... Расскажите нам, как можно национализировать орган государственной власти. Давайте ещё Генеральную Прокуратуру и Счетную Палату национализируем.
Вопрос в том, "орган" ли наш де-юре независимый от Президента и Правительства ЦБ, а если орган, то чьей власти?
Если бы ЦБ РФ был зависим от Правительства (или Главы исполнительной власти - Президента), то какой смысл был бы Правительству обеспечивать сбалансированность бюджета? Напечатали денег и все. Смысл независимости (причём, замечу, функциональной независимости) ЦБ именно в этом - не дать Правительству возможности покрывать дефицит эмиссией. Но, как Вы и сами правильно написали, наш ЦБ РФ именно что независим лишь де-юре. Де-факто же ЦБ совместно с Президентом, Правительством и госкорпорациями обвалили рубль в 2014 году, дабы обеспечить популистское исполнение бюджета в условиях обвалившихся цен на наши экспортные товары. Для понимания: я не против этого - это просто к вопросу о "независимости".
По поводу "орган ли". Вопрос в том, что наше население верит неучу Федорову, вместо того, чтобы один раз открыть и прочитать Конституцию страны самостоятельно. Откроем вместе. Найдём там статью 75 и прочтём 2ой пункт: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция ЦБ РФ, которую он осуществляет независимо от ДРУГИХ органов государственной власти". Слово "других" в Конституции страны - не просто так. Оно как раз и означает, что ЦБ РФ - орган государственной власти, функционально независимый от других органов. Такими же органами являются упомянутые мной выше Генеральная Прокуратура и Счетная Палата. У Вас же не возникает желания национализировать их?
Сразу отвечу на ещё один вопрос, заданный мне в аналогичном обсуждении на другом ресурсе, по поводу того, что мол Прокуратура подотчетна Федеральному Собранию. ЦБ РФ подотчётен Государственной Думе РФ (статья 5 закона о ЦБ РФ).
И когда же наш ЦБ своим конституционным обязанностям по обеспечению устойчивости рубля соответствовал? Хоть раз назовите? Хотя бы один? С 92-го года все жду и никак дождаться не могу. А Вам для, общего развития, порекомендую книгу "Финансы и кредит" для бухгалтеров колхозом и МТС 56-го года издания, просто чтобы здесь глупостью не светиться.
Прежде, чем обвинять кого-то в глупости, было бы не плохо научиться формулировать свои мысли. Это раз.
Два - наш ЦБ исполнял свою основную конституционную функцию всё то время, что занимался поддержкой курса путём валютных интервенций. Много лет. Если Вы этого не замечали - видимо, Вы не туда смотрели.
И, наконец, три. Прежде, чем кому-то и что-то советовать, было бы не плохо хотя бы вчитаться в обсуждение и понять тему. Если Вы не в состоянии её понять, то поясню - обсуждался вопрос независимости Банка России, что есть вопрос юридический, но никак не экономический или финансовый. Вряд ли о независимости ЦБ РФ написано в рекомендованной Вами книге.
Если у Вас дислексия, то Вам к специалисту надо. Предельно четко сформулировал, что наш ЦБ с момента своего основания ни разу не исполнил своего предназначения и не погасил вовремя, в зародыше, ни одного, повторяю для танкистов, НИ ОДНОГО кризиса. Более того, своими действиями сей гарант финансовой стабильности только способствовал развитию и усугублению ВСЕХ, для самоходчиков, В С Е Х кризисов в новейшей истории России. Последний кризис особенно ярко продемонстрировал важность и нужность сего органа для экономики и финансов страны, когда Президенту пришлось у двух зареванных дур брать управление в свои и без того занятые руки и заниматься лично тем, чем он заниматься в принципе не должен. Время было упущено и пришлось срочно импровизировать, а импровизация хорошей по определению быть не может. Хотя, будь на месте нынешней беспомощной тётки нормальный, грамотный финансист, всё можно было в зародыше погасить, тем более все рычаги воздействия на всех участников рынка у ЦБ имелись. Независимость же ЦБ выражалась лишь в том, что он не платил ничего из своей немалой прибыли в бюджет и ничем не отвечал за разрушительные последствия своей деятельности. Книгу порекомендовал потому, что в ней для колхозников, доступным, простым русским языком описаны основные принципы функционирования денежно-кредитной системы государства и дан краткий исторический экскурс по данной проблеме.
поддерживаю,
крайний случай с обвалом был всех злее, до последнего дотянули и потом разом обвалили, мысль только одна - давали "своим" сыграть по максимуму, прежде всего на налогах и на зарплатах по итогам года.
сейчас будут сравнивать с 98м, так то была совсем другая ситуация, страна была не "денежным мешком", а банкротом.
но вот вот про лёгкость управления полуприцепом, я с Вами ну никак не согласен.
Не полуприцепом, с ним то все просто и ясно, а именно с прицепом, с прицепом все сложнее, но не так как кажется. Если нет проблем с пространственным воображением-не проблема научиться. Это все шоферня выдумала, чтобы не такой ничтожной казаться. У меня раза с третьего получилось, просто бояться не надо и представлять себе вид сверху машины с прицепом.
Я, простите, так и не понял - у Вас претензия ко мне, процитированной мной статье Конституции или денежно-кредитной политике, которую осуществляет Банк России?
Если ко мне - читайте внимательнее. Я стараюсь все чётко формулировать. Если что-то Вам не понятно, то прежде, чем меня в чем-либо обвинять или ставить диагнозы, вежливо переспросите.
Если к статье Конституции - сформулируйте Вашу мысль чётче, пожалуйста. Я не понял, в чем Ваши предложения.
Если к денежно-кредитной политике - то перестаньте нахваливать "занятые руки" Президента. ЦБ - орган исполнительной власти, главой которой является Президент. Не нравится - дождитесь 2018 года и проголосуйте против этой политики. Мой голос, к сожалению, тут ничего не решает, хотя я много лет голосую против этих людей и такой политики...
гражданин, Вы видимо только одного себя д`Артаньяном мните раз у Вас не только форумчане, но Фёдоров в неучи попал?
таки чем выше взлетаешь, больнее камни.
Вы видимо не в курсе что в той Конституции есть статья 15,ч.4, гласящая, что "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
исходя из, грамотный Вы наш, повторю вопрос, - чей орган?
так, что не учите граждан коммерции,
вокруг "не все идиоты, вернее не только лишь все" )))
Видимо, в курсе такой статьи. Вопрос со статьей 15 разобран мной пятью-десятью сообщениями ниже. Ознакомьтесь.
Фёдоров - инженер-строитель (также как и Стариков), однако пытается разбирать законодательство, что есть прерогатива либо юристов, либо людей хотя бы хорошо знающих предмет "Обществоведение" (в средней школе преподают). К сожалению, данный предмет прошёл мимо г-на Федорова, именно поэтому в данном конкретном вопросе - он неуч. Более того, разбор статей Конституции, которые постоянно призывает изменить г-н Фёдоров, позволяет предположить, что и знание русского языка (тоже предмет в средней школе) - у него также хромает. Что касается уважаемых форумчан, то быть неучем в каких-то вопросах вовсе не зазорно. Сам такой почти во всем, кроме юриспруденции. В этом смысле, были бы Вы юристом, у Вас подобных вопросов и мыслей не возникало.
Коммерции же (в отличие от юриспруденции) вообще не обучен, потому ей никого и не обучаю, в отличие от комментатора (бухгалтера колхоза?) выше. С точки зрения юриспруденции, ответ на Ваш вопрос "чей орган" - очевиден. Орган государственной исполнительной власти РФ может быть только российским.
в вашем нижерасположенном посте кроме пафоса и самолюбования только блаблабла о том, что то-то чему-то не должно противоречить иначе кака.
в Конституции же чётко прописана норма о том, что "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора"
Любой международный договор т.о. перечёркивает дейстие всей правовой системы РФ и любой её отдельной части - хоть Конституции, хоть УК, УПК, НК, ГК, КоАПП, ТК.
Как же так? Не видать чёто блаалепия и гармонии.
Пафоса и самолюбования проявлять никоим образом не хотел. Если Вы их там увидели... Либо простите, либо глаза протрите.
Вы, конечно, правильно цитируете Конституцию, за тем исключением, что не правильно её толкуете. Вообще-то толковать закон вправе только суд, а Конституцию - только Конституционный суд. Так вот, КС РФ своим постановлением чётко описал правовую систему РФ - Конституция, международные договоры, законы, подзаконные акты. Другими словами, в Вашем посте все верно, за исключением "перечеркивания" правовой системы вообще и Конституции в частности. При чем это абсолютно гармонично, ибо международный договор, с точки зрения юриспруденции, является (в силу ратификации) внутренним законом, просто более высокого уровня, в сравнении с прочими.
ох и краснобай, не лев случайно по гороскопу?
с зеркалом небось не расстаётесь даже когда спите?
Был такой анекдот. Оживили Сталина и спрашивают, что делать с кризисом в стране. Сталин предложил всех расстрелять и Кремль в другой цвет покрасить. На вопрос зачем Кремль перекрашивать, ответил что это значит, что по первому пункту разногласий нет.
Я это к тому, что, если в диспуте оппонент переходит на личность собеседника, - значит аргументов по существу у него нет. В диспуте он проиграл.
В этом и вся суть Федоровского НОДа - популизм, опровергаемый профессиональными аргументами. Но популизм всегда завоевывает массу адептов, потому и приходится на всех ресурсах подряд вступать в диспут с такими как Вы. Чтобы окружающие понимали, что эти идеи с профессиональной точки зрения - бред и единственной целью г-на Федорова (а заодно и поддерживающего его Старикова) является "раскачивание лодки" в стране.
да какие уж тут аргументы, когда текст выкладываешь, а в ответ разглагольствования о том, что "все дебилы кроме я" вокруг включая депутатов ГД ФС РФ и ни правильно даже читать не умеют, ни потаённых смыслов великой науки юриспруденции не догоняют.
это по-просту по-русски называется "ссы в глаза - Божья роса"
остаётся только поглумиться над нарциссизмом, ну ничё, как говорится "мы все умрём" и юристы тоже.
и это радует.
Ещё раз. Позиция, которой придерживаетесь Вы - подтверждается словами депутата ГД ФС РФ Федорова. Позиция, которой придерживаюсь я - постановлениями и разъяснениями Конституционного и Верховного судов РФ. Так что, да депутату Федорову на мнение профессионалов в области юриспруденции начхать. И Вам, к сожалению, тоже. А жизнь штука простая - толковать законы имеет право только суд.
Вот Вам для наглядности мнение сенатора СФ ФС РФ - главы комитета по конституционному законодательству Клишаса, но с правильной позицией: http://www.kommersant.ru/doc/2675676. То есть, ещё раз - это не моя или Клишаса субъективная оценка, а позиция КС РФ.
Вот Вам Конституция Франции (смотрите статью 55): http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/constitution/constitution_russe_version_aout2009.pdf. Когда Фёдоров говорит в своих интервью, что такая норма есть только "в некоторых странах восточной Европы", - он откровенно врет.
экий Вы забавный персонаж, не украинец ли?
если Вы не заметили, то от общих размытых казуистических разглагольствований Вы сами, лично, без всякого принуждения сос тороны хороните собственные тезисы.
в Ваших словах прослеживается очевидная коллизия (кажется так это называется). Т.е. создавать, обсуждать, принимать и изменять законы депутаты правомочны и компетентны, а "толковать законы имеет право только суд.", члены которого опять таки выдвигаются на утверждение Президентом всё теми же депутатами ГД и СФ ФС РФ.
Я прям таки хохочу с Ваших оксюморонов, зачем самому себе морочить голову? Она Вам ещё дышать нужна, да и обедом пригодится.
Представьте себе, так и есть. Обсуждают и принимают законы - депутаты и сенаторы, подписывает их Президент, исполняют все, а вот толкует только суд. Это одно из следствий принципа "разделения властей" (статья 10 Конституции). Ваш хохот по этому поводу лишь подтверждает Вашу некомпетентность в данном вопросе.
Чет непонятки какие то?
Это что? Теперь можно оспорить решение ЕСПЧ в КС? У меня как раз зуб на этот косячный ЕСПЧ.
+1
когда ждать изменения остальных законов, которые писались под диктовку США при ельцине?
А вы почитайте внимательно ) Мечта не сбылась, но шажок сделан.
именно - сама ельцинская Конституция признает примат международного права и накладывает запрет на (якобы любую) идеологию. До хорошего еще очень далеко, но шажок значимый - еще год назад не прошло бы и это.
Как мы убедились на примере разгула либерализма в России, запрет на идеологию в Конституции не запрещает саму идеологию. Да и не может запретить:)))
Следовательно, принять нужную идеологию, не трогая при этом Конституцию - "не просто, а очень просто"(тм) и - более того - гораздо действенней, чем закреплять её законодательно. Потому что сменив идеологию на нужную уже невозможно будет получить упрек или обвинение в дискриминации альтерантивных мнений.
либеральный фашизм декларирует свою внеидеологичность :)
Ну или так: либеральный фашизм для своего утверждения не требует закрепления своих идей в Конституции. Идея не входит в мозги через закон. Поэтому и антилиберальнофашисткая идея для своего закрепления в головах не требует этого.
УПД. переходя на русский устный: вписав опять 6-ю статью в Конституцию страны, мы не убережем мозги страны от вывихов, как это и было четверть века назад
"Примат", как Вы написали (а по факту приоритет) международного права - совершенно правильная и необходимая часть современного государства. Любого. Другое дело, что правоприменительная практика в России шла косячным путём, не признавая приоритета Конституции страны над международными нормами. Но это вопрос юридического образования, а не правовой системы. Да и не только юридического. Такие вот инженеры-строители как Фёдоров и Стариков толкуют законы, как им это видится, вот и приходится писать отдельные законы, разъясняющие правильное прочтение.
и кому же необходима эта "часть государства"? Лично вам или группе товарищей?
Другими словами, вы отвергаете право современного государства на суверенитет, ставя выше его собственных органов власти некие наднациональные бюрократические институты. Спасибо, это понятная позиция.
Необходима всем. Суверенитет тут вообще не при чем.
Законодательство - это система (правовых норм). В системе необходима иерархия (то есть, необходимо понимание какие нормы применяются в том или ином случае). Если нет иерархии - будет хаос. Далее. Не может московское законодательство противоречить российскому. Хотя государственный суверенитет субъектов федерации в Конституции РФ прописан. Так же, не может российское законодательство противоречить международному. Это просто - меньшее не может противоречить большему.
Предусмотреть все случаи в правовых нормах - не возможно. Значит суд для решения споров должен понимать какие нормы и как используются в конкретном случае. Не редки ситуации, когда нормы одних законов противоречат нормам других законов. Это называется латинским словом коллизия. В юриспруденции существует целая система, определяющая соотношение норм. Например, нормы законов не могут противоречить Конституции. Нормы подзаконных актов не могут противоречить законам. Иерархия. Так же, и субъектно - нормы субъекта не могут противоречить нормам федерации. Нормы страны - международным нормам. Это так во всех странах мира, несмотря на уверения Федорова.
Далее, по поводу "наднациональных институтутов". Согласно статье 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и нормы международных договоров РФ являются частью её правовой системы. Далее прописан приоритет норм международных договоров РФ над нормами внутреннего законодательства.
Давайте вместе попробуем проанализировать этот текст. "Общепризнанные принципы и нормы" - это признанные всеми, правильно? Вы знаете такие принципы и нормы? Я вот юрист и не знаю. Смертная казнь запрещена в Европе, но разрешена в США и на Востоке. Гендерное равноправие мужчины и женщины признаны на Западе, но не признаны на Востоке. И так далее. То есть, таких принципов и норм (даже Устав ООН признан большинством, но не всеми) просто нет. "Международные договоры РФ" - мало того, что это договоры, подписанные официальными представителями нашего государства (Президентом, Премьером или министрами), так в большинстве случаев ещё и требуют "ратификации", то есть одобрения Парламентом. "Становятся частью её правовой системы" - как уже выше излагал правовая система любого государства состоит из Конституции, международных договоров, внутренних законов и подзаконных актов. Иерархически именно так и никак иначе. А норма о приоритете - это просто техническая норма, эту иерархию подтверждающая.
Еще раз. Проблема не в этой или другой норме - проблема в отсутствии хорошего юридического образования у некоторых специалистов (большинство из которых, кстати, считают принятый закон бредом), а также правовой культуры (прививается курсом основ государства и права (или это обществоведением ещё называли) в средней школе) у неспециалистов, например у Федорова и Старикова.
ну пошёл процесс...это хорошо
Всецело одобряю !
Спасибо !
Что значит "мечта Фёдорова"?? Вы что, против? Это и моя мечта тоже, и многих из нас.
фамилии 3 против в студию.
"Против законопроекта проголосовали трое депутатов - сам Гудков, Сергей Петров и Илья Пономарев."
не понял механизма.
как Пономарёв, будучи в бегах на территории США мог проголосовать?
Гудок написал, что по доверенности.
Шаг за шагом. Улитка, упорно ползущая на склон Фудзи, ты доберёшься.
Федоровцы теперь неделю праздновать будут.
Неправильный закон, слишком мягкая формулировка. Надо просто забить болт на Международный Суд.
Теперь можно послать ЮКОС на три буквы?
таки Вы поздно спохватились. уже послан и давно.
дядя вова пнул кирзой, быстро забегали)
Ура
больше законов!! хороших и разных
А разве это мечта только одного Федорова? Вы его прямо обожествляете, как-то ставите во главу Мира.
Отлично. Убираем "закладки" из наших законов.
Страницы