встречайте, аплодируйте: Капитализм!
Как говорила Айн Рэнд, мало кто способен понимать капитализм.
Особенно неадекватно его воспринимают некоторые посетители сайта. (Алекс мидвей - прежде всего на вас намекаю :))))
Итак. Капитализм это частная собственность и рыночная экономика. Почему же мы не называем капитализмом ни рабовладельческий, ни феодальный строй, хотя дедушка Ленин с его человеконенавистнической теорией ещё не родился, и ни комбедов, ни наркоматов ещё не было???
Потому что частная собственность. ЧАСТНАЯ.
При феодализме частная собственность обеспечивалась строго военной силой. Есть у тебя военная сила - есть собственность. нет силы - ну значит не будет и собственности.
Сами понимаете, собственнику без разницы отбирают у него собственность комиссар с наганом (в интересах народа), феодал (в интересах короля), или бандит (на общак). Собственнику надо чтобы его собственность была защищена. Чтобы его права были гарантированны. Только тогда он будет её беречь, развивать, и создавать новую.
Но защитить частную собственность может только государство. Больше некому.
Значит, не будет сильного государства, не будет и капитализма. То есть в России капитализм начался не в 1991, как некоторые считают, а в нулевых, когда бандитов загнали в "экологические ниши". И именно тогда (вот удивительно!), жизнь резко начала улучшатся.
Но загнать бандитов под лавку мало.
Ведь для защиты собственности нужен неподкупный и компетентный суд, судебные приставы, службы регистрации прав собственности, эксперты, налоговая, полиция, и многие-многие другие. А если этого не будет, то капиталисты начнут отбирать собственность друг у друга по схеме: Дал взятку - организовал уголовное дело - отжал актив.
Опять хрен, а не гарантия частной собственности.
Но и этого мало! Надо чтобы ни один олигарх не обладал достаточной властью для влияния на государство (подкуп избирателей, СМИ, контроль ключевых элементов экономики и так далее). А иначе опять механизм отбора чужой частной собственности будет выгодным, и неопасным. Значит опять право частной собственности превращается в фикцию, значит опять никакого капитализма.
Вот так граждане.
Не будет сильного государства - не будет и капитализма.
Комментарии
Вы таки фанат Алисы Розенбаум?
Как вам сказать??? Экономику тётка пишет дебильно, а мораль - интересно.
Ну и агитаторша талантливая.
Мораль у нее тоже инопланетная. Общество индивидуалистов проигрывает обществу коллективистов, мораль человечества тысячелетиями впитывала нормы сосуществования людей. Фактически "Добро" это не такая уж абстрактная вещь, даже если Бога нет - Добро, как правила поведения всех и каждого несущие максимум пользы всем, должно было укрепиться.
Религии, которые не учили Добру, должны были отмереть вместе с носителями, общество не построенное на Добре проиграет соседям, потому что будет менее эффективно. А мораль у Айн Рэнд - злая и эгоистичная. Если человек человеку волк, не будет никакого прогресса, только грызня.
вы увидели что хотели.
Мораль там "А" есть "А".
А про индивидуалистов - это уже лживый конъюнктурный вывод.
Хорошая цитата: "капитализм никто не понимает" ;))) (тоесть может кто-то понимает его, но кто это кто-то уже никто не знает)
А по сути: главное что необходимо для капитализма - возможность непрерывного и существенного роста. (В этом смысле 90-е и 2000-е не сильно отличаются по сути просто тогда обогощалось 1%, а сейчас порядка 50% населения.)
Простой пример: вы посадили 1 кг зерна, затратили труда на 0,5 кг зерна, получили 2 кг. Замечательно! возможен ли капитализм? если в следующем году возникнут засуха, война или мор - от 2х кг ничего не останется. Необходимо, чтобы преумножение капитала было стабильным и достаточно высоким.
Поэтому у капитализма пока два этапа: угольный и нефтяной. Вкладываем 1 квт, получаем больше десяти, стабильно. Один добытчик по цепочке кормит других десяток. без угля и нефти не будет никакого капитализма, как впрочем и социализма. Далее избыток ресурсов создает рынок - люди (как субъекты рынка) получают возможность обмениваться излишками.
сильное государство - это частный случай или следствие высокой и стабильной маржи. Армия, минфин, банки, суды, полиция и т.д. по спису обходятся очень недёшево. Парадокс, но Сначала капиталы нужно накопить, а потом вокруг них строится система охраны.
Форца написал банальность про правовое обеспечение собственности и думает что вот этого никто и не понимает. Ага, ага.
Как только капиталы накоплены -- они тут же начинают конвертироваться во власть, получая власть капиталы растут сильнее и снова конвертируются. Пример под носом. График роста доходов разных американских слоев населения. Богатые растут сильнее всех последние 40 лет. (Когда росли сильнее доходы среднего слоя то государство задавало тон, а не капиталисты.)
А Форца может мечтать о чем угодно. О сильном государстве, охраняющем равно и трепепетно олиграха и бомжа и одновременно бдящее устои капитализма. На бумажке любую систему можно разрисовать, а вот в жизни что то такие не встречаются. Либо сильно государство и тут же начинает социализм вырисовываться хоть частично, либо сильный капитал. Совместно они уживаются временно, в качестве временного совпадения интересов.
из всего вашего опуса нужно сделать вывод, что в сша никогда не было капитализма, а в англии он вроде был только при черчилле?
В США сильное государство. Если сомневаетесь - можете попытаться оказать сопротивление полицейскому, или не заплатить налоги.
В Англии - тоже было сильное. Сейчас не знаю.
Пунктик равенства перед законом обозначен, но в "сильном государстве США" он нифига не выполняется. Что страшного происходит с застуканными с поличным кокаинщиками, если они: воротилы с воллстрита, баскетболисты или служаки из охраны презика? Ничего.
"Пунктик равенства перед законом обозначен, но в "сильном государстве США" он нифига не выполняется."
В сильно государстве так и должно быть. "Равенство перед законом" - это одна из основ демшизы. А демшиза может расцвести только в слабом государстве. Как в России в 90-х.
Ну а если экстраполировать? Снова все как и при феодализме решается в рамках силы, но сила эта уже не физическая, а политическая, общественная. Сенатор нагнет любого частника даже не вспотев. Что там о частной собственности? Портки частнику оставят, а может даже государственные выдадут, в местах не столь отдаленных.
Вы эльф???
Разумеется люди не равны. Разумеется если сенатор захочет он отберёт у человека любую собственность.
Но затраты на такой отбор, будут кратно превышать стоимость собственности.
нифига не так! смотря как сенатор будет отбирать собственность у человека - прямым разбоем или законадательно.
Оба эти варианта сверхдорогие.
Онять не угадал - второй является основным способом быстрого обогащения элиты. Например, приватизация.
"Сенатор нагнет любого частника даже не вспотев."
Сенатор - это выразитель интересов группы владельцев капиталистической собственности. Никого из этой группы нагнуть он не сможет. По определению. А нагнуть "частника" из другой группы ему не даст другой сенар, который выражает ее интересы. Это и есть основа капиталистической системы США.
насмешЫл
Правильно (и честно), что сомневаешься в Англии, но странно, что при этом не сомневаешься в США.
В США государство кормит только легальных 47 миллионов халявщиков, не способных платить налоги за счет тех, кто эти налоги платит. это признак офигительно сильного? а сколько еще тех, кто налоги не платил никогда, например, в китайских кварталах. Поголовное стремнение американчиков работать (халявить) в госструктурах, а не в частном бизнесе мотивировано именно тем ,что на частника повесили неподъемную нагрузку по содержанию работников даже после увольнения ,поэтому проще взять на работу бесправного хохла или мекса (хотя мекс уже кое-какие права имеет) чем дебила реднека. И наши законодатели последовательно стремятся к этому.
Старуха Розенфельд пропагандировала утопический капитализм, который имеет с реальным устройством западного мира столько же общего, сколько и утопический коммунизм Кампанеллы с брежневским социализмом в последней стадии перехода к коммунизму. Но мечтать так приятно, да? Отсюда и тиражи. ))
++++
>>Старуха Розенфельд пропагандировала утопический капитализм, который имеет с реальным устройством западного мира столько же общего, сколько и утопический коммунизм Кампанеллы с брежневским социализмом в последней стадии перехода к коммунизму.<<
Только что выше и я в таком же духе высказался.
это вы фурсенутым из вконтактика расскажите.
бароны-разбойники, тресты и корпорации уже 200 лет сильнее американского государства и американской же бюрократии
Вы меня убедили. Ваша логика - шикарна.
слушайте, у вас не логика, у вас какой-то бред, основанный на пересказе учебника истории за 5й класс учеником коррекционной школы + латынизация головного мозга.
В тексте путаница в категриях. Государство - это инструмент. Сильное государство, как инструмент, может быть заточено на охрану собственности рабовладельцев. Как в южных штатах США в прошлом. А может быть заточено на охрану капиталистической собственности. Инструмент - он и есть инструмент. Важно, кто им владеет. При капитализме государством-инструментом владеют держатели капиталистической собственности. Как в США. При социализме - держатели социалистической собственности. Как в СССР. Россия находится в переходном периоде. Начать строить "либеральное" государство, которое стоит на охране капиталистической собственности, можно только после "приватизации" элиты. Но "либеральные" государства сегодня находятся в глубочайшем кризисе. Все. Поэтому Власть России идет "оптимальным" путем. Нужно сделать Власть сильной, а государство - эффективным (с точки зрения Власти). А там видно будет.
ты сам-то понимаешь, что вещаешь?
Именно! С точки зрения Власти.
Ширнармассы могут иметь своё мнение, но должны иметь достаточно благоразумия, чтобы этим мнением не руководствоваться. Россия в этом отношении в менее выгодном состоянии, чем китайцы, но всё же более патерналистская страна, чем Запад. Ведь что из себя представляют болотно-либеральные деятели: дебилы, с молоком матери-комсомолки впитавшие убеждение, что если их придут бить бритоголовые (вариант - челябинские), то жестокий тиран и вор, сидящий на престоле их защитит. Путин же об этом уже предупреждал: спасение утопающих дело рук самих утопающих придется сбрить бороденку и с калашом в руках..... Но не до всех доходит, по этому форуму видно. И это (парадокс) хорошо! Резерв вменяемости не исчерпан: пара лет на лесополвале мноих сделает законопослушными.
Не может. В рабовладении нет такого понятия "собственность" - в нашем понимании. Как например там нет понятия "ипотека".
Там собственность это производная от места в пирамиде (близости к фараону).
"Древнее" рабовладение - это миф. Но даже в этом мифе экономика Древнего Египта была основана на труде крестьян. Не рабов. А спроительство пирамид, где были задействованы рабы, это государственное мероприятие.
"собственность это производная от места в пирамиде" - это военное государство.
Классические рабовладельческие государства (реальные, а не мифические) - это южные штаты США. Там рабы были собственностью конкретного гражданина.
глупость! раб-собственность господина и ни один сюзерен не в состоянии его забрать. вернее, забрать-то он сможет, но это грубейшее попрание прав собственника и безнаказанно для сюзерена это не пройдет - башку отрубят ей-ей!
Рассуждение в статье основано на ложной посылке.
При "рабовладении", в уже "писаном" Римском Праве, частная собственность вполне себе была, причем именно в современном его понимании - более того, современное понимание частной собственнности в современном праве именно из Римского Права и "взялось":
"
^ Частная собственность – важнейшая экономическая категория, ей соответствует правовая категория: право частной собственности. В Риме для обозначения права частной собственности пользовались терминами dominium, proprietas. Это означало господство собственника над вещью. Сначала частная собственность была только квиритской. Но, по мере расширения римского государства, частную собственность стали иметь не только квириты, но и перегрины и т.д. Такова была так называемая бонитарная собственность.
Римские юристы не оставили точного определения права частной собственности, но перечисляли полномочия собственника. Собственнику принадлежит: право пользования вещью (ins utendi), право извлечения доходов из вещи (ins firuendi), право распоряжения вещью (ins abutendi), право владения вещью (ins possidendi), право истребовать вещь из рук любого ее фактического обладателя (ins vindicandi).
"
И вот ведь какой необъяснимый "парадокс": право частной собственности в Риме - было, сильное демократическое государство - тоже было, даже технические предпосылки для "машинной" индустриализации - были, а вот "капитализма" - не было.
А патамушта нихто не понимает капитализму!
А сам форца то понимает? Судя по всему малюет какие то небесные замки в голове.
он уверен, что понимает и капитализм и социализм.
эх, молодость, прекрасная пора
Он понял суть этих явлений только здесь. Надо гордиться.
Я бы перефразировал: "Он начал задумываться только после АШ."
А вот ещё один пример, когда частная собственность есть, а капитализма нету:
Ст.9 Конституции СССР 1936 г.
"Наряду с социалистической системой хозяйства,
являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.В Сталинское время в стране было 114000 с/х, промысловых и производственных артелей, которыми производилось 70% товаров народного потребления и 100% детских игрушек. Во время войны артели выполнялили даже оборонные заказы. На деньги рабочих для фронта покупались танки и самолёты. (Интересно, сейчас рабочие могут что-нибудь купить?)И вот ведь какой необъяснимый "парадокс": право частной собственности - было, сильное демократическое государство - тоже было, даже "машинная" индустриализации - была, а вот "капитализма" - не было. )))А вот ст 17 Конституции СССР: В СССР в соответствии с законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая ее использование в интересах общества.Частной собственности уже нет. Жизни социализму осталось 14 лет.Крамольный вывод: Без частной собственности не живёт и социализм?)))
Хорошее напоминание.
"Можно отнять у народа свободу, но сначала надо дать ему колбасы"
Ю.Андропов (Председатель КГБ СССР, Генеральный Секретарь ЦК КПСС)
Наше правительство сплошь выходцы Андроповской Школы. И тезис про колбасу и отнятие свобод после этого они выучили,как Отче Наш. И эта система разваливается,т.к. сам Андропов жил на одну зарплату и ходил в пальто фабрики "Большевичка". Вождю должна быть присуща скромность внешне и внутри. У нашей верхушки этого нет.
>Вождю должна быть присуща скромность
Но это не причина, а следствие. Причина же - сама власть.
Всё куплю,
сказало злато.
Всё возьму,
сказал булат.
Биология-с.
Да, одурь народа прошла именно по этой схеме. Только колбасу заменили тем, что они уже и так имели. Просто названия поменяли.
Ход мыслей логичен и, возможно, в идеальных условиях все так и было бы. Проблема в том, что сильного лидера навсегда не бывает.
Рано или поздно к власти прийдет свой местный "горбачев". ;) Т.е. проблема не только в сильном лидере, а в способности системы поддерживать у власти этих сильных лидеров. Грубо говоря, фильтровать дураков на входе. Как? Х.з. думаю никто не знает.
Горбачев мог придти к власти только в насквозь гнилой системе.
А иначе у вас опять сказка про злого Горбачева и хороший СССР.
Горбачев - часть этой системы, по имени не СССР, а партноменклатура. Хотя и СССР - то же тот еще плод.
ok, согласен.
Но система начинает рушится не мгновенно. А значит постепенно создаются условия. Сообственно говоря что мы наблюдаем сейчас на примере США в близкой к финальной стадии.
Т.е. система не смогла противостоять соблазну отдельных групп создать для себя особые условия, в долговременной перспективе оказавшиеся фатальными для всех.
Думаю ваш заголовок легко мог бы звучать так: "Почему любой политический строй возможен только при сильном государстве".
Феодализм возможен при слабом государстве. (если нет сильного внешнего врага).
Навсегда - не получится, ничто не вечно под луной. Но обычно на развал неэффективной власти требуется примерно 8 лет. Совдепия просуществовала 73. И вот там-то был задействован определенный отбор - невозможно было в 20 лет стать секретарем обкома, даже если папа- секретарь ЦК. Создавались искусственные фильтры для карьеристов и блатников. Но эти фильтры, запущенные т.Сталиным, изнашивались, а латать их власть предержащим было невыгодно. Результат мы наблюдали 20 лет назад. Но! 73 года всё же система кое-как, но работала. Надо этот опыт изучать, но коммуняки- догматики не позволят, точнее монополизируют и в очередное г -но превратят.
+ многа!
Сделал нотариально заверенный скриншот. Может пригодиться...
а смысл ? вы не знали ?
О чем вы вообще, оба?
А что вам понравилось в этой мысли?
Как коммуняки-догматики мешают социализм строить... Просто песня.
А. Ну, это да. Мощно.
Страницы