Предисловие. Старая басня о воробье, корове и коте
Жил-был воробей. Все лето воробей чирикал-чирикал, запасов не делал, в теплые страны не собирался. Тут пришла зима и стало воробью холодно-холодно. Замерз воробей и с ветки на землю упал, окоченелый. А мимо шла корова. Проходя под деревом, она, сама того не думая, взяла да и наложила кучу большую-пребольшую прямо на замерзшего воробья. Куча была теплой и воробей согрелся под ней. Он высунул голову из кучи и снова стал чирикать-чирикать, радуясь теплу. Но чириканье услышал кот. Он прибежал на звук, вытащил лапой воробья из кучи и съел его.
У басни есть три морали:
- Не всяк тот враг, кто на тебя насрет.
- Не всяк тот друг, кто тебя из дерьма вытащит.
- Попал в дерьмо - не чирикай.
Не все так очевидно, как порой кажется. Об этом данная статья.
Пример первый. Крысы и телепатия
Поскольку мне часто приходится пересказывать эту историю во всевозможных дискуссиях, я решил разместить ее в блоге. Историю рассказываю так, как рассказывали ее мне, основываясь на реальных событиях, но без конкретных имен и названий.
Эксперимент
Жил-был институт N, в котором помимо всего прочего изучали телепатию крыс. Но это не были современные фрики, которые ничего не смыслят в научном методе и не дружат с логикой и не шарлатаны, желающие легкой славы или денег. Это были вполне честные и разумные ученые, критически мыслящие, которые столкнулись с вполне интересным явлением не имеющими очевидного объяснения.
Эксперимент заключался в следующем. Бралась группа крыс (4*N особей). Крысы сажались в клетки парами (2*N пар). Парам давали некоторое время, чтобы они пожили вместе, привыкли друг к другу. Затем пары разносили в две отдельные клетки (4*N клеток), полностью изолированные друг от друга. Исключалась передача запахов, звуков, визуальный контакт. Одна клетка из каждой пары назначалась для наблюдений (2*N клеток). Вторая клетка из каждой пары назначалась для экспериментального вмешательства (2*N клеток).
Крысы (2*N), живущие в клетках для наблюдений получали неограниченное количество еды. Наблюдалось, сколько еды, по массе съедают эти крысы в единицу времени.
Крысы (2*N), живущие в клетках для вмешательства, делились на две группы. Первая группа (N крыс) получала много еды. Вторую группу (N крыс) - морили голодом.
Эти эксперименты воспроизводились много раз и каждый раз было одно и то же наблюдение. Если бывшего "партнера по клетке" крысы из группы наблюдения морили голодом, то она ела больше. Этот результат был статистически значим и легко повторялся, что наводило ученых на мысль о новом способе передачи информации, науке не известном. В данном случае как-то передавалось чувство голода. Неужели телепатия и правда существует? Как Вы думаете? Подумайте, а потом читайте отгадку.
Отгадка
Ученые из института N, потрясенные своим открытием написали письмо в другой, более известный институт с описанием своих экспериментов. В ответ на письмо в институт N отправили человека для расследования, чтобы тот пронаблюдал за экспериментами лично. Ученого со стороны приняли с большим удовольствием. Уверенные в безупречности исследования ученые из института N стали проводить опыты заново, под контролем скептика.
- "Вот сейчас мы возьмем этих двух кпыс и поселим их в одну клетку"
- "Постойте. А почему именно этих двух? Давайте устроим жребий!"
- "Без проблем!"
- "А теперь мы будем использовать вот эту группу клеток для наблюдений, а этих для вмешательства"
- "Постойте. А почему именно эти клетки? Давайте и это определим случайным жребием!"
- "Ну почему бы нет?"
- "А теперь мы будем вот этих крыс морить голодом, а этих кормить нормально"
- "Ну вы уже догадались о чем я попрошу?"
- "Конечно! Мы разобьем крыс на группы жребием!"
После трех упомянутых процедур рандомизации, эксперимент показал отрицательный результат. Никакой разницы в количестве поглощаемой пищи между крысами, чьих партнеров морили или не морили голодом не было. Объяснение этой истории очень простое: в отсутствии рандомизации, ученые из института N, желавшие интересных результатов, без какого-либо осознанного злого умысла, помещали более худых и толстых крыс в клетки из разных групп. Именно этот артефакт привел к столь существенному искажению результатов, которые однозначно свидетельствовали в пользу существования телепатии.
Приезжий ученый вернулся в свой большой институт, а ученые из института N еще какое-то время пробовали воспроизвести свои результаты по новой методике, с использованием рандомизации. Наконец они прислали в большой институт письмо, в котором признали, что эксперименты не воспроизводится и телепатии у крыс найти не удается. "Испортили нам всю науку" - жаловались они в письме. Разумеется они были расстроены, но их способность воспринять критику, столь не свойственная современным представителям альтернативной "науки" заслуживает глубокого уважения.
Мораль этой басни такова: даже если ты уверен в собственной честности, даже если знаешь, что не хочешь исказить результаты исследования, только эксперимент, исключающий возможность субъективного фактора влиять на результат, может быть надежным.
Coffeе break
Сидит чукча на дереве и пилит сук, на котором сидит. Мимо проходит человек и говорит: "Что же ты пилишь сук, на котором сидишь? Ты же упадешь!". Чукча лишь покрыл прохожего матом и продолжил пилить сук. Прохожий ушел, грустно мотая головой. Чукча допилил сук и грохнулся с дерева, больно ударяя голову. "Уууу! Шаман проклятый!" - завопил чукча.
Пример второй. Мыши и информационное поле
Снова буду рассказывать без конкретных имен, как анекдот.
Эксперимент
Жил был ученый N, который исследовал мышей. Исследовал он, как мыши обучаются проходить лабиринт. И пробовал он сначала скрещивать самых умных мышей друг с другом и увидел, что потомки этих умных мышей еще умнее и еще лучше проходят лабиринт, что было прямо-таки прекрасным доказательством теории эволюции в действии.
Но кроме того, скрещивал он и самых глупых, безмозглых мышей, ожидая, что их потомки будут еще глупее и безобразней. Но результат был просто удивительным: потомки самых глупых и безмозглых мышей, хоть и были глупее потомков умных мышей, но и они "умнели" из поколения в поколение, а не глупели, как следовало бы ожидать. Ведь в популяции глупых мышей отбор был направлен в сторонуне-умения проходить лабиринт! Получалось, что "умнели" ВСЕ мыши, не важно в какую сторону была направлена селекция.
И возникла на фоне этого и других экспериментов идея, что существует некоторое информационное поле, благодаря которому, обучая умных мышей ходить по лабиринту, мы автоматических обучаем ВСЕХ (да именно всех, существующих и еще не существующих) мышей ходить по лабиринту. И попали эти опыты в книгу некого фрика, как пример, подтверждающий эту гипотезу информационного поля (там у него другое название, но не суть).
Разумеется, эти опыты с мышами удивили ученых. А Вас? Кто уже догадался? Подумайте, а потом читайте отгадку.
Отгадка
И снова здравый смысл конечно же победил. Кто-то из ученых догадался приехать и провести очень простой контроль: как следует помыть лабиринт и избавить его от запахов. Дело в том, что во всех исследованиях использовался один и тот же лабиринт. Умные мыши, бегая по лабиринту, оставляли свои запахи. Запахов было больше там, где чаще бегали мыши, а чаще они бегали в правильном направлении. Поэтому даже самая тупая мышь со временем все лучше и лучше ориентировалась по запаху. А эволюционные факторы играли очень малую роль, ведь чтобы серьезно отобрать умных или глупых мышей, надо много поколений.
Не удивительно, что когда лабиринт помыли, ВСЕ мыши "поглупели", особенно самые "глупые".
Мораль басни такова: не ищите сложных объяснений, пока не исключил все простые. Простые объяснения есть почти всегда, просто не всем охота думать и напрягать мозги. Порой намного проще все "объяснить" волшебством или каким-нибудь "полем", но это лишь путь невежества от нежелания разобраться.
Coffee break
Магия. Приворот, отворот, предсказание судьбы. Гарантия 100%. Если не сбывается - возвращаем деньги.
Пример 3. Крысы - жертвы множественных проверок
Эксперимент
Жил-был ученый, который решил исследовать действие вещества на крыс. Не будем вдаваться в подробности, ведь это лишь образовательный анекдот. Взял ученый шесть крыс и еще шесть крыс. Первых шесть крыс кормил веществом, других не кормил и потом зарезал бедняжек. Вскрытие показало, что некоторые изменения в кишечнике были почти у всех крыс, которых кормиливеществом и не было у крыс, которых не кормили веществом. Результат был статистически значимый и поэтому ученым был сделан вывод о влиянии вещества на кишечник крыс.
Нормальное научное исследование не так ли?
Отгадка.
Но проблема была глубже. Дело в том, что данный ученый, как он честно признается в отчетах, исследовал не только заявленное изменение в кишечнике, но еще несколько десятков вариабельных параметров крыс и конкретной гипотезы, какой именно параметр и как должен изменяться под действием вещества ученый до исследования не имел. Практически по всем параметрам крысы, которые ели вещество и не ели вещество были одинаковы, а в кишечнике нашлось отличие.
В эксперименте было много конкретных ошибок, но они менее интересны, кроме того требуют специальных знаний. Но одну ошибку ученого можно понять не обладая ничем, кроме логики. Заключается ошибка в том, что если взять 6 крыс и еще 6 крыс и измерить то огромное количество параметров, которое ученый измерил и сравнил (более пятидесяти), просто неизбежно, что хотя бы по одному из них первые 6 крыс будут статистически значимо отличаться от других 6 крыс.
Проиллюстрировать это легко. Представьте себе, что я скажу Вам, что я вытащу подряд два туза из колоды в 36 карт. Вытащу из разных мест перемешанной новой колоды. Удивит ли Вас, если мне это удастся? Наверно, ведь угадать такое случайно можно лишь 1 раз из 100, а это вполне маловероятно. Допустим, мне удалось. Можно предположить, что я использовал какой-то хитрый фокус?
А теперь представьте себе, что Вы не первый человек, которому я показываю этот фокус. А на самом деле этот фокус я показываю уже в сотый раз, причем до этого я еще ни разу не угадал двух тузов, а с Вами мне просто повезло. Действительно если повторить этот трюк 100 раз с сотней разных людей, один раз такой трюк получится почти наверняка и человек, не подозревающий об остальных 99 "испытуемых", на которых фокус провалился будет озадачен и восхищен. То же самое получилось в данном опыте с крысами, который получил неоправданную огласку.
В современной науке в таких ситуациях вносят "поправку на множественные проверки". Очень ценное достижение научного метода. Незнание о такой поправке неизбежно приведет к ложным результатам, как в случае с крысами, но мало кто знает о ней и мало кто ее использует. Я встречал ошибки такого рода во вполне серьезных научных изданиях. Не стоит говорить о том, что она повсеместно встречается в работах "альтернативных" ученых.
Другой пример про множественные проверки
Все знают иллюзиониста Ури Геллера. Поразивший многих людей трюк заключался в следующем: в прямой трансляции по телевизору, Ури Геллер предложил телезрителям достать свои старые, остановившиеся часы. Затем, пока он "колдовал", следовало трясти часы в руках и смотреть в телевизор. Зрителей предупредили, что Ури Геллер сможет починить часы лишь некоторых зрителей, но кто-то лично убедиться в том, что его часы запустятся и сможет лицезреть "чудо", о котором просили впоследствии сообщить. Тут же посыпались звонки, примерно такого содержания: "мои часы стояли 8 лет, но теперь заработали! Я в шоке!" Объяснение явлению простое: некоторый очень небольшой процент "не работающих часов" на самом деле испытывают легкую неисправность, которую можно починить простой встряской. Таких часов немного, но если часы потрясут миллион зрителей, обязательно найдется хотя бы десяток, у которых была ничтожная неисправность в механизме, вроде камушка между шестеренками или отошедшего контакта. Казалось бы просто магия, а в действительности - магия цифр. Очень многие "чудеса" имеют именно такое объяснение.
Заключение
В заключении я бы хотел привести еще несколько очень любопытных статей, относящихся к теме:
- Роберт Вуд и N-лучи: ssop.kspu.ru/z_fiz.htm
- Ричард Фейнман и "наука самолетопоклонников": www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm
Суть этих и многих других примеров в том, что они показывают, как легко люди приходят к ложным выводам. Мы ищем причинно-следственные связи там, где их нет. Об этом очень красиво рассказывает Майкел Шермер: www.youtube.com/watch
Бурхус Скиннер показал на примере голубей, как у животных легко возникают предрассудки - неправильно установленные причинно-следственные связи. Нейрофизиологи рассказывают нам о болезнях, которые нарушают способность человека отличать причину от псевдо-причины или просто независимого явления. Подробней - обо всем этом в обзоре scinquisitor.livejournal.com/1922.html
Но складывается впечатление, что люди еще не так далеко ушли от животных в своей эволюции и без помощи сложных теоретических инструментов, таких как наука, порой только и могут, что приходить к ложным выводам. Об этом свидетельствует растущее количество паранауки и параученых: астрологов, гомеопатов, целителей, уринотерапевтов, креационистов, изобретателей "вечных двигателей", уфологов, "волновых генетиков" и так далее. Антисциентисты, которые отворачиваются от научных методов, направленных на объективность, честность и чистоту познания проявляют глубочайшее невежество и нежелание разобраться в том, как все устроено на самом деле; довольствуются псевдо-объяснениями и иллюзиями понимания; не желают подвергнуть свои идеи и взгляды критической проверке. Мне кажется просто необходимым обучать в школах основам научного метода - благо есть множество красочных примеров того как надо и как не надо делать науку.
Комментарии
Зауважал крыс. Пойду проверю мышеловку.
Разумно. Методологии познания нового и критического мышления не преподают, хотя не мешало-бы.
странный анекдот про чукчу.. - там где они живут, не растут деревья.. и чукчи не выражаются матом - в их языке нет ни матерных слов ни ругательств..
Просто вы не учились в советской начальной школе.
Как раз в советской начальной школе в задачку не вставили бы чукчу. Потому что в советской школе даже двоешник, успевший закончить 4 класс, знал из природоведения, что в тундре деревьев нет.
ага, все верно :) за исключением одного момента - это была не задачка, а анекдот, по-школьному глупый. вспомните себя в возрасте 9-13 лет, что казалось вам смешным...
В лесотудре есть.
капипаста с Вилкипедии
Тнеквеемская роща — ботанический памятник природы регионального значения[1], расположенный в северо-восточной части Анадырского района Чукотского автономного округа.
Роща представляет собой пойменный многоярусный лес из чозении (лат. Chosenia arbutifolia), с включениями тополя душистого (лат. Populus suaveolens). По её границе на надпойменных террасах произрастает кустарниковый ольховник. Ширина рощи доходит до 2 км (поперёк долины Тнэквеема) и до 10 км в длину. Поблизости на правобережных притоках реки встречаются отдельностоящие деревья.
Древостой чозении достигает высоты 15—18 м при диаметре стволов 15—30 см. В нижнем ярусе преобладают кусты смородины красной и заросли ивняка.
Есть ещё Телекайская роща
молодец...1.5 месяца искал чтобы написать из вики.. так это и есть исключение из правил..как оазис в пустыне ..
Спасибо. Я тока сёдня прочитал.
Ага - этот участок пойменного леса исключение. Там тундра.
А там где ветры потише и поюжнее - где лесотундра - там правило.
Лесотундра - это бескрайний, как войско Ксеркса частокол из копий- мелких лиственниц в руку или чуть больше толщиной и высотой метра 4-5
Лиственницы кстати на севере вполне нормальные вырастают.. На Полярном Урале вдоль рек такой вполне себе лес.. а вот сосны и березы - угнетенные формы (карликовые) ..
в Западной Сибири уже севернее Сургута (Когалым, Ноябрьск) начинаются ...
На полярном Урале нет чукчей. Там где чукчи - именно лес-частокол. И сидеть на дереве чукча может только посаженным на кол, а тем более не будет пилить веток, которые у лиственницы тоненькие
Вот лесотундра. Причем это еще Якутия. А на Чукотке уже и этого - кот наплакал, больше карликовой шняги:)))
Да. Этот участок якутской лесотундры особенно чотко показывает принципиальную невозможность существования в природе чукчи, сидящего на дереве. А равно матерящего ся.
Вот если б чахлые берёзки в оврагах близ Дудинки - я б ещё лепетал бы чего про чозении, а якутский листвяк... да, тут уж не поспоришь
разная бывает
Бабушка в 70х рассказывала его про чувашей. Дело было в Казани.
у них свои табуированные слова и всего делов.
Относительно вызывающе массового пренебрежения (или игнорирования) нормами методологии научного исследования можно сказать, что это полностью относится и к "традиционной" науке. Сегодня там тоже просто вакханалия шоу-биза ради "минуты славы" или попила.
о чем и речь...
Трюк с часами помню. Сработало.
На следующий день пришёл в школу, рассказал, услышал обвинения в том, что говорю неправду. Не знаю, что на меня нашло, но попросил у самого громко орущего часы, положил на учительский стол.
Говорю "сейчас они остановится", накрываю рукой, поднимаю - стоят.
Говорю "сейчас пойдут" - накрываю рукой, поднимаю - пошли. И ещё пару раз на бис с разными часами.
Так что не все так просто... :)
Да ужжж... А геморрой поцелуем не лечишь?
Скорпи, некрасиво же.
Дык, чел статью прочитал и выдал "диагноз" описанный именно в статье! Думать (!), прежде чем делать выводы!
Если целовать геморрой, то у 1 (?) человека из 100 он и может пройти, но это не значит, что таким способом можно его лечить. Просто я утрировал, не более....
П.С. Отправь свои сломанные часы, пусть он тебе их отремонтирует накладыванием ладони и произнесением заветных слов!
А ты более жёсткий, чем я
былдумал. Учту. Это, видимо, я так думаю из-за УДО.Часов с детства не ношу, но полурабочий телефон могу отправить на предмет наложения руки. Как только новый куплю. Потому что старый для работы нужен. Честно говоря, камрад, я тоже не знаю, как можно ладонью снизить аномальное потребление телефона в пол-ампера при напряжении 4 вольта. Ногтём микрометровые транзюки перепаивать между шаров BGA будет?
Эх... Я же не написал, что "...и с тех пор я чиню всем часы, телефоны и.т.п."
Однажды - получилось, история абсолютно реальная, почему - сам до сих пор понять не могу, но только однажды.
А, блин, смайл забыл поставить. Ну неужели непонятно, камрад, что это был стёб? Это же АШ, это же я. Запомни, друг, на всю жизнь: "Самая смешная шутка делается с каменным лицом". Эту мысль придумали мелкобриты, но, это одна из немногих вещей, которые я перенял от них для себя лично. В конце 90-х - 00-х. Ты поэтому и не оценил "англицкий" юмор. Здрав будь, друг, до слова.
Скорпион, не надейся на чудо, обратись к врачу, геморрой болезнь серьезная...
Лучше я к тебе за
ремонтом часовпоцелуем в геморрой обращусь, вдруг вылечишь....помню один звонок этому волшебнику... У пациента пошли часы, нарисованные на картине!))
Не всё то золото, что блестит, и не всё говно, что воняет, было в русском оригинале. Слышал в начале 90-х этот анекдот. А вообще - согласен. Фальсифицируемость - наше всё.
Хе! А я уж подумал про ментальную эндотелепортацию у крыс. Откуда их столько разводится
при крушении пендосами государств, с их санитарными и социальными службами?.. ;)Когда то давно я читал этот ЖЖ, потом потерял ссылку. Спасибо что запостили статью!
Очень ненаучное допущение.
И я бы не вспомнил никакого Ури, а вот фокус с часами по ТВ от какого-то пиндоязычного гражданина, отложился в памяти:))) Помню даже, как он проконсультировался у ведущего о произношении русского слова "работайте".
Теория вероятности - это чудо чудное диво дивное. Иногда на нее можно взглянуть под новым углом и снова оху.. удивиться. Мощный интеллект всегда найдет способ как через рандом оболванить или развлечь простака , а понимание граничит с пониманием самых сложных процессов во вселенной. Квантовая неопределенность, эволюция и тд. Спс!
> Теория вероятности
На первом курсе делала дом задание: подкинуть 50 раз монетку. Повторить 3 раза. Результат был любопытен: из 50 раз 45 монетка падала одной и той стороной. Например 45 орел и 5 решка. В одном из следующих 2 повторах - 5 орел и 45 решка. Одна и та же 5 коп монетка. 150 раз подряд с 1 мин перерывом после каждых 50. Стало понятно, что имеется ввиду под N стремящемся к бескончености )))
Да, помню. Мы тоже что то подобное делали. )
Угу, а также вспомнить женское 50/50- либо встречу (динозавра), либо не встречу....))).
Поржали над доверчивыми само внушаемыми учеными, которых иногда можно убедить что они ошибались.
Но никому не приходит в голову ржать над экономистами и экономикой. Которую изучают как школы и как науки. А на самом деле там ничего научного и сплошная религия, самовнушение и ненаучные допущения. Если политика - это, с одной стороны, искусство лжи подлости и обмана (как блеф в картах), а с другой стороны это концентрированное выражение экономики(с). То и экономика это ложь, обман и подтасовки. Но никому не приходит в голову пожрать над этим т. к. никому не приходит в голову ржать над политикой или говорить правду в СМИ о ней, т. к. это чревато необратимыми последствиями несовместимыми с профпригодностью. Наоборот утверждается что экономика это наука и за исследования в данной области даже выдают Нобелевскую премию (но не за счет средств Нобеля, просто у него копирайт на премию украли).
Но всем дозволено ржать над наукой. Это называется - безобидный пятничный политкорректный юмор.
Отож! А мы, на АШ, только и делаем, что ржём над "наукой" экономикой. Не спи - замёрзнешь!
«Хирургов много, терапевтов нет» © АБС. Делатели - делают, думатели - думают, а экономиты - продают (чего, кого - это науке неизвестно...)
Зато можно ржать над доверчивыми самовнушаемыми учеными, которые сами себе внушили, что выиграли джекпот до такой степени, что не потрудились даже провести нормальные проверки.
Сказка о Менделе и Ястребинках.
Основу генетики составляют законы Менделя, ну это про зеленый в пупырушках горох. Так вот, вполне возможно, что Мендель не открыл бы никаких законов, если бы проверил свои опыты более основательно. Как мы помним, все свои выводы он строил на наследовании признаков у гороха и фасоли, не помню с чем он там ставил свои первые опыты с горохом или фасолью, но это не важно, пусть будет горох, Когда он сделал публикацию научного открытия своих законов, он послал свой труд на рецензию к одному знаменитому ботанику, а тот говорит что ж ты мил человек только с горохом опыты ставил, неверно это, надо значить углубить, я вот занимаюсь ястребинками (травки такие), а слабо тебе на них свои эксперименты поставить? А Мендель ему взмолился, да где ж я эти самые ястребинки достану, давай лучше с фасолью опыты поставлю, благо у кухарки ее завались, а где я буду эти ястребинки искать, ну ладно согласился великий ботаник скрепя сердце, к чертру, ставь на фасоли и родилась наука генетика. Много позднее были поставлены опыты и на ястребинках, уж очень великий ученый их любил и выяснилось, что наследование у ястребинок не меделевское, а вообще черт знает какое, и только в середине двадцатого века обнаружили что все ястребинки имеют полимерию многих генов (и вообще у них там с геномом какой-то форменный бред). Такие вот законы Менделя, а если бы он взялся за гречиху или кукурузу, то рехнулся бы наверняка задолго до публикации.
Не слышал этой байки, забано. Надо будет на эту тему посмотреть. Но, тем не менее, к критичному отношению к эксперименту отношения имеет не много. На разовй глюк (или исключение из правила) нарваться можно всегда.
Дело не в разовом глюке. Просто некоторые системы изначально сложнее чем их представляют, получается как в известной притче, когда пятеро слепцов описывали слона на ощупь. Поэтому настоящий ученый естествоиспытатель должен быть очень внимателен к проведению опытов и ни в коем случае не подгонять результаты опытов под "теорию", к сожалению сейчас парадигма в науке немножко другая. Как правипо, вся бесценная первичка, лабораторные журналы, заметки, фотографии оборудования уничтожаются в первую очередь, остаются только сухие формулы в дипломных и кандидатских работах)), но формулы,- это всегда сознательное упрощение системы, и еще блестящая возможность фальсифицировать результат работы, первичку не фальсифицируешь, вернее,- это на порядок труднее чем формулы ИМХО.
З.Ы,
На счет ястребинок,- это история известная, правда всякий ее рассказывает чуть по своему))), я позволил себе несколько утрировать факты, но честно предупредил, что это сказка ;).
этот Опыт над крысами "Вселенная 25" припомнился, по созданию "человеческой" концепции рая для крыс
Фейнман был прикольным товарищем. Однажды на спор стоя на голове поссал, чтобы доказать, что моча не под силой гравитации выливается, а под воздействием давления мочевого пузыря. Или руку в бензин засунул, а потом ее поджег, обгорел правда чутка. Помимо прочих своих занятий.
Хо-хо, есть научная школа, не за добрый характер Резерфорда крокодилом звали. К чему логика, когда есть вера, что в науке что в церкви разницы нет. Когда то во времена оные теперь почти былинные, был крупный конфуз в электрохимии фосфатов, был некий академик, занимался он фосфатами аж прямо вот с кандидатства своего, великий был спец множество монографий у него было публикаций в журналах без счету и все про электрохимию фосфатов, заслуженный человек короче научная школа докторанты полный фарш в общем. И тут мой кореш занялся этими самыми фосфатами, электрохимией их, для военки, у него там что-то было связанное с коррозией, я не в теме. И вот значит взял он эти монографии и многократно проверенные учебники и начинает значить на потенциостате кривые брать, а совпадений нет, он сначала подумал что сам дурак, ну не могут же ВСЕ вокруг ошибаться, снял там около 1000 кривых а результаты все хуже, и шеф злится: "ты что там говорит делаешь, генералы уже землю роют, результаты где?". Тут товарищ взмолился шефу, говорит вот результаты, но не радостные, ну шеф как это водится ногами затопал, обвинил товарища во всех смертных грехах, а не только в пьянстве на рабочем месте и в общем собрался его выгонять, но генералам нужна была работа, в общем взяли его результаты, сделали производство все пашет генералы довольны как слоны. В общем оказалось, что академик опытов с фосфатами не ставил, а просто взял данные по сульфатам, которых море и экстраполировал на фосфаты и так у него это хорошо получилось, что сначала доктором стал, а потом и академиком, да и сейчас наверное академик, а кореш мой из Москвы после этой истории вылетел как пробка из бутылки... а вы говорите анекдоты.
ВЫ шутите, большинство школьных учебников содержит чуть более чем половину вранья. Только Математика и Родная речь возможно выдержали бы тест на научность. Про физику и химию я даже не знаю что сказать, там местами есть такие "упрощения", что никакого вранья не надо. Что касается истории и обществоведения... При Сталине пытались логику ввести, как говорят на лурке результат немного предсказуем.
Электрохимия в нашем государстве - конкретно - полна такими казусами... докторами, а может быть и академиками, которые на аналогичной ереси поднялись - постулировали что-то там без экспериментальной проверки - и понеслось.
КМК, не только электрохимия этим грешит, любые специализированные отрасли науки весьма тяжело проверяются, зигмунд фрейд тому свидетель.
И все равно она вертитсяи все равно ноосфера существует.Страницы