Школьные учебники по истории должны содержать наиболее проверенные оценки ученых, учитывающие государственные интересы России, заявил министр культуры РФ Владимир Мединский на открытой лекции в МГИМО в четверг.
В новом учебном году школьники начали учиться по новым учебникам истории, написанным на основе историко-культурного стандарта, разработанного Российским историческим обществом. Стандарт был создан по поручению президента РФ Владимира Путина, который в феврале 2013 года заявил, что нужно разработать единые учебники истории России для средней школы, которые будут написаны хорошим русским языком и будут лишены внутренних противоречий и двойных толкований.
"В учебниках истории, в школьных учебниках, на мой взгляд, должны с опорой на факты приводиться наиболее достоверные проверенные оценки ученых с учетом наших государственных интересов", — сказал Мединский.
Он отметил, что это вполне логично, так как в школьные годы учебники истории формируют личность человека.
http://ria.ru/society/20151119/1324267657.html
Пы. Сы.О, как! В правительстве подул ветер перемен? Еще не так давно Правительство РФ не поддержало законопроект о введении базовых учебников по математике, истории России, русскому языку и литературе
Правительство РФ не поддержало законопроект, предусматривающий обеспечение единства образовательного пространства и реализации единой государственной политики в области образования в России. Кабмин дал отрицательный отзыв на документ.
Напомним, законодательная инициатива предусматривает утверждение федерального перечня базовых учебников по учебным предметам "Математика", "История России", "Русский язык" и "Литература". Также планируется законодательно определить понятия "федеральные государственные образовательные стандарты начального общего, основного общего, среднего общего образования", "общая линейка базовых учебников по учебному предмету" и скорректировать порядок прохождения государственной итоговой аттестации.
Комментарии
Пралнаерешение! Аплодирую стоя! Каждому государству свою интересную историю!
Отлично сарказмируешь, камрад!
по большому счёту -- так и есть)
Как меня учат обитатели журнала: правильное государство — это образование неких больших чисел с руководством, которое филигранно учитывает интересы не их, а всех кланов, семей, групп и прочих элит.
Сегодня по их же утверждениям — оно в самом смаке и находится. Наиправельнейшее, лучшим методом из возможных управляемое.. Отсюда: история в государственных интересах — история удобная для клик с семьями со своими интересами.
Сванидзы с пищащими бабой радзинскими — основные направления исторических предпочтений кланов для истории уже давно задали. Тяжелое наследие, кровавое прошлое, рабский менталитет, без варягов (можно на древних заменить если надо) — полный ноль в самоуправлении, беспощадные жестокие бунтари, беспардонное жуликоватое, пьяное ворьё и т.д. и т.п.
Осталось только великими учоными эту данность завизировать.
Янепонил! Ты за белых или за красных? Всё путём, твоя сказка тоже кому-то интересна.
«твоя сказка тоже кому-то интересна» — А вот мною описанная — из основных положений кланов, клик и групп, вкратце, только к лицам определённой половой направленности и к ним приближенным. А не «кому-то».
У каждой группы есть свой карманный сказочник, тем и кормится. Успехов!
За красных, конечно же.
Идеология белых: хорошо должно быть только белым.
Идеология красных: хорошо должно быть всем. Ну кроме белых, конечно же.
«Ну кроме белых, конечно же» — точно. Если добровольно не пожелают нормальными становиться.
сразу Хазанов вспомнился))
Я не понял, он про историю выражается, или про мифологию?
Запасные аэродромы погорели - приходится начинать работать.
... оболванивая туземное население.
Михалкову прислуживать учить будут?
Да, с 14 лет надо по новым учебникам заниматься детской порнографией. Чему уже учит новый фильм Михалкова.
О чём ты?
Власть России прекрасно понимает, что с преподаванием истории в школе нужно что-то делать. С одной стороны, нужно выкинуть на свалку сказки Традиционной истории, не базирующие на фактах. А с другой, нужно чтобы История, как школьный предмет, соответствовала задачам сегодняшнего дня. Все это упирается в граждан, которые в свое большинстве считают сказки Традиционной истории отражением прошлых реалий. Но в целом идет процесс размыва монолитности Традиционной истории, деструкции ее основных положений. Постмодерн рулит.
"История есть продукт непротивления сторон" - перефразируя незабвенного монтёра. Новые сказки требуют согласования всей мировой истерической науки, а это уже сказка.
Кое что можно подправить и без согласования с глобальной сказкой. Например, какая кому разница, где был Великий Новгород? На Волхове или на Волге (Ярославль). Монголо-татарское иго отменили же без согласований. Теперь система взаимоотношений Руси и Орды.
А это и есть наиболее достоверные проверенные оценки ученых с учетом наших государственных интересов.
Вчерашняя новость уже миф. 21 век, по нынешнему летоисчеслению, уже частично мифологизирован. История должна писаться по бухгалтерским и хозяйственным отчётам, а и здесь у нас уже засада
при нынешнем развитии полиграфии на западе.А вот тут, уважаемый ЕПРСТ, совсем не соглашусь. Совсем совсем.
То, что было "на самом деле" не имеет особого значения. Историю пишут победители. Реальная история нужна только узким специалистам - экономистам, политическим консультантам.
Та История которую преподают в школе должна работать только на текущую политику государства.
Украина всем пример. Это мы смеемся над древними украми. А между тем 40 млн человек (хорошо не 40 млн, но достаточное количество) поддерживают единую политику своего государства. В этом цель.
Нам нужно тоже самое. Без укромаразма конечно, но единая политика в истории нужна. На реальную Историю можно просто опираться, не более.
Бггг. Нучё, вот и весь хрен до копейки! Откуда она , эта "Реальная история" возьмётся? Анунахи привезут с Нибиру? Надо уже как-то определяться с самим термином - История.
Да, да. Я это и имел ввиду. Реальности произошедших событий все равно никто не знает. Поэтому относиться к ним с пиитетом не нужно.
Нужно вычленять что-то, укладывающееся с текущую политику и это распространять.
История, возникнув из имущественных притязаний, развившись в шоу-тур-бизнес, теперь превращается в религию, создавая секты, пытающиеся из противоречивого мифа создать непротиворечивый миф.
Нормальному вменяемому человеку история не нужна и возникает для него при первом посещении кредитной организации. С этого момента он попадает в историю в её изначальном смысле и дальнейшая его жизнь становится для кого-то шоу, для кого-то бизнесом, для него же - рабством гладиатора.
Ну ну, так упрощать тоже не следует. История может быть полезна правителям государства. Как в подобных обстоятельствах поступали другие правители, какие управленческие и экономические решения они принимали, что из этого вышло.
Для широких масс это конечно излишняя информация, но вообще она востребована.
Упрощать следует. Потому, что сразу позволяет разобраться с терминологией. Та же демократия. Что это? Свобода? Тирания? Когда правильные пацаны заняты переделом, это называется свобода, после которой наступает демократия с продолжающимся "цивилизованным" отжимом". По результату наступает тирания с душной атмосферой, которая заканчивается свободой. И каждой банде нужна группа поддержки, которой и даётся своя вариативная история. Судя по топику, мы входим в режим "тирания с душной атмосферой". Тоже неплохо, я за!
Да при чем тут аннунаки?!
Они хотя бы правдиво историю сталинских времен описали, не говоря уже про древние времена аннунаков :-)
Ну, за правду!
И немедленно выпил!
Определиться нужно на общих основаниях. Мы говорим представления о прошлом Человечества, что есть модель прошлого Человечества. Она должна быть построена современными научными методами. Ничего выходящего за рамки научного метода изучения мира придумывать не нужно. Смещая акценты и "точки зрения" эту модель можно подстроить под текущие задачи. Все просто.
Общие основания иллюстративно.
Размыв монолитности? Кмк наоборот - от размытости к единству:
Как противовес недавнему:
Не может быть вариативности в государственных интересах.
Число Пи равно четырём.
//////Не может быть вариативности в государственных интересах.//////
Вполне может. Власть России сознательно отказывается от формализованных целеполаганий. В том числе и главного целеполагания - государственной идеологической доктрины. Это и есть вариативность государственных интересов. Причем, отсутствие государственной идеологической доктрины автоматически предполагает вариативность учебников истории. В них не должно быть жестко закрепленных конструкций. Например, было монголо-татарское иго. А теперь система взаимоотношений Руси и Орды. Это прямая дорога к концепции Фоменко и Носовского Русь = Орда.
Вы говорите о принципе "флюгера", но даже когда флюгер поворачивается в какую либо сторону он не может повернутся одновременно и "хвостом" и "стрелкой" - т. е. содержание предлагается одно, а не несколько вариантов....
Неа. Я говорю именно об вариативности как антиподу детерминированности.
У Мединского основной пункт - история должна быть единая и непрерывная. То есть Русь (или что там былона месте Русской равнины), Московия, Империя СССР и Россия - лишь разные этапы одного пути. И антитез Империя-СССР и СССР-РФ быть не должно. Причем в процессе он не гнушается "подрихтовывать" историю замалчивая некоторые детали. Что в общем логично, он по профессии не историк, а скорее публицист. Так что какая-бы концепция не была бы утверждена, критиковать ее и самого Мединского будут как профессиональные историки так и политизированные лица. Таким образом единый учебник истории обещает быть не последним.
Ну да. Именно эти и есть генеральная линия Власти России: "антитез Империя-СССР и СССР-РФ быть не должно".
/////критиковать ее и самого Мединского будут как профессиональные историки так и политизированные лица/////
Мнения профессиональных историков по этому вопросу никого не интересует.
Мнения профессиональных историков должны интересовать преимущественно самих профессиональных историков. Так же как мнения профессиональных физиков-ядерщиков важно почти лишь только для членов их профсообщества. И т.д.
Ученые в подавляющем большинстве являются рабами своей научной концепции, заложниками охранения ее востребованности. Нельзя рассчитывать на объективную адекватность их мнения, если что-то противоречит их собственным установкам.
Актуальная наука - сфера борьбы гипотез и теорий, школ и кланов. Эта борьба не должна переноситься в учебники.
Это я вам как некогда профессиональный историк говорю)).
Насчет государства: система государственного образования должна проецировать и утверждать государственные интересы. Странно считать иначе.
>>Мнения профессиональных историков по этому вопросу никого не интересует.
Все-таки их мнение учитывать придется, особенно касательно истории 19 и 20 веков. Они могут тщательно собирать вещественные доказательства и демонтировать конструкции которые будут насаждатся сверху... Или же будут помогать их укрепить. Построение новых мифов дело тонкое, тут легко напортачить, особенно чиновникам и влезшим в историческую науку непрофессионалам вроде Мединского. Чего только стоят недавние "День народного единства" (даты неверно перевели в григорианский каладарь) и попытка реставрации мифа о 28 панфиловцах. Впрочем и чудовищные ляпы, каким было бы возвращение праздника 7 ноября они пока не делают.
Как школьный предмет, делать историю фактологической наукой никто не собирается.
Просто придумают новые сказки вместо старых.
Между новыми и старыми сказками есть одна большая разница. Старые сказки придумали в донаучный период. А новые сказки должны соответствовать ментальности 21 века.
Интересно, политинформации в школах скоро снова введут?
Кто-нибудь в курсе?
Как бы Мединского не учитывать?
Погодите. Как учебник истории без двойного толкования?
на многие вещи можно смотреть с разных сторон..... ленин он вроде как шпион немецкий, которого рабочие везли в опечатанных вагонах, а вроде и дедушка вождь.
Сталин с одной стороны кровавый тиран(что очень спорно т.к. не смотря на потери (20 млн) в войне за годы его правления население ссср увеличилось), а с другой отличный государственник
Берия запомнился как кровавый нарком, а по факту амнистировал кучу людей и был отличным управленцем....
горбачев с одной стороны прогрессивный реформатор, а с другой вражина-предатель....
Про путина писать не буду так как тут за это банят....
Приятель Ходжи Насреддина как-то раз пришел к нему посоветоваться о деле. Изложив ему все, приятель в конце спросил: "Ну как? Разве я не прав?”
Ходжа заметил: "Ты прав, братец, ты прав…” На следующий день ничего не знавший об этом противник также пришел к Ходже. И он также рассказал ему дело, разумеется, в выгодном для себя свете.
"Ну, Ходжа, что ты скажешь? Разве я не прав?” – воскликнул он. И ему Ходжа ответил: "Конечно, ты прав…”
Случайно жена Насреддина слышала оба эти разговора и, вознамерившись пристыдить мужа, воскликнула:
"Эфенди, разве могут быть правы одновременно и истец и ответчик?”
Ходжа спокойно посмотрел на нее и сказал: "Да, жена, и ты тоже права…”
Источник статьи:http://secretworlds.ru/publ/pritchi_i_skazki/pritchi_pro_nasreddina/100_istorij_o_khodzhe_nasreddine/110-1-0-10199#ixzz3rwNYLzu4
А с какой стороны Горбачев прогрессивный реформатор?:)))
Не, я не спорю - в 86-м я им тоже умилялся. И Ельциным умилялся позже. Не вникая, так сказать. Но я бы поостерегся свои впечатления совать в качестве образовательного стандарта, без всестороннего исследования, как это и положено в науке.
"Школьные учебники по истории должны содержать наиболее проверенные оценки ученых, учитывающие государственные интересы России, заявил министр культуры РФ Владимир Мединский"
Паноптикум. Министр культуры в стране с запретом на идеологию в Конституции. И какую культуру он развивает? ЛГБТ, культуру общества насилия и каннибализма, культуру рабовладения? На какой идеологии базируется его культура?
В учебниках истории, в школьных учебниках, на мой взгляд, должны с опорой на факты приводиться наиболее достоверные проверенные оценки ученых с учетом наших государственных интересов", — сказал Мединский.
Теперь понятно. Не на идеологии, а на интересах государства, т.е. правящего класса, кланов и семей захвативших через преступную приватизацию всё наследие СССР и богатства страны и оставивших гражданам России дырку от бублика.
>>Теперь понятно. Не на идеологии, а на интересах государства, т.е. правящего класса, кланов и семей
Ну как бы так всегда было, во все времена. А если вы хотите себе государственную идеалогию, то ответьте для себя на вопросы:
Кто будет идеологами?
Кто будет комиссарами?
И какие полномочия будут у этих товарищей?
Государство формирует идеологию и на ней базируется. Весь вопрос - какое государство строится? Рабовладельческое, тогда и законы пишутся под патрициев и рабов. Феодальное - тогда под патрициев и плебеев. Капитализм - тогда о защите прав и собственности капиталистов, банкиров и чиновников, а плебсу одни запреты и ограничения. Социалистическое - тогда о равенстве всех, неотвратимости наказания и обязанностях всех перед обществом.
Какое государство построено в России? Какое собираются строить и собираются ли?
"Кто будет идеологами?" Зависит от формы государственного устройства.
"Кто будет комиссарами?" Зависит от формы государственного устройства.
"И какие полномочия будут у этих товарищей?" Зависит от формы государственного устройства.
Пока что видим только В.Суркова, Г.Грефа, А.Кудрина и ряд особо приближённых "успешных менеджеров".
Это моё видение ситуации и оно может не совпадать с мнением большинства.
А все-таки кто будет иделогами и комиссарами из тех что есть прямо здесь и сейчас? Иных вариантов в реальности не бывает.
В Союзе ими была партия, причем на разных этапах с разными возможностями и полномочиями. В 20-ых, 30-ых так вообще "комиссары" с правопорядком едва ли считались, плюс идеалогия лезла всюду и требовала крови. В восмидесятых от беззубых идеолов всех уже тошнило. Чую что многие из тех что активно ратуют за идеалогию, после ее активного внедрения останутся недовольны, чисто по привычке.
Страницы