В России наблюдаются типичные признаки кредитного дефолта, показало исследование, проведенное «Связным банком» по базам двух крупнейших кредитных бюро страны (НБКИ и «Эквифакс»).
«Это результат закредитованности — люди не соизмерили свои доходы с кредитной нагрузкой, увеличивали потребление в долг, а банки использовали это для наращивания портфелей», — говорит директор департамента розничного риск-менеджмента «Связного банка» Андрей Козляр.
Банк проанализировал кредитные истории граждан, обращающихся к нему за кредитом (через федеральную сеть ритейлера «Связной» ежедневно заявки на кредиты подает более 4000 человек). «Эта база позволяет нам получить репрезентативную картину по всем регионам», — говорит Козляр.
Результаты исследования он называет «удручающими»: за прошлый год доля заемщиков, обслуживающих пять и более кредитов, выросла с 6 до 19%. У этой категории людей размер долга перед всеми кредиторами превышает 500 000 руб. на человека.
Это вдвое больше среднедушевого годового дохода россиян, который, по данным Росстата, составлял в 2012 г. около 245 000 руб.
Объем кредитов населения за последние два года практически удвоился — 8,8 трлн на июль 2013 г., а среднедушевые доходы россиян, по Росстату, за этот период выросли примерно на 22%.
По данным Центробанка и кредитных бюро, количество розничных заемщиков оценивается в 34 млн человек — это 45% экономически активного населения. Но в некоторых регионах доля экономически активного населения, получившего кредиты, близка к 100%, показало недавнее исследование НБКИ. Это, в частности, Челябинская, Кемеровская, Свердловская области, Башкирия и Хабаровский край.
Сейчас в портфелях российских банков, по данным ЦБ, 426,6 млрд руб. проблемных розничных кредитов (по МСФО ими считаются ссуды, платежи по которым просрочены на 90 дней и больше). За январь — май их объем вырос на 92 млрд руб. против 50 млрд прироста за весь прошлый год.
Это может оказаться вершиной айсберга. Многие заемщики сохраняют лишь иллюзию платежеспособности.
В последние пару лет в России появился целый разряд клиентов, которые каждые 4-6 месяцев берут новый кредит и частично используют его для ежемесячных платежей по предыдущим ссудам, показало исследование «Связного банка». «У такого заемщика поддерживается хорошая кредитная история, но если в следующий раз ему не удастся получить новый кредит, то “посыпятся” все прежние ссуды», — предупреждает Козляр.
Это не частная ситуация в каком-то одном банке. Получив кредит в «Связном банке», клиенты в течение следующих двух лет наращивают свою задолженность более чем в 3 раза, набирая кредиты в других банках, рассказывает Козляр. В числе кредиторов этих клиентов практически все розничные банки, наиболее активно клиенты набирали кредиты в Сбербанке, ХКФ-банке, Альфа-банке, ТКС, «Русском стандарте», «ВТБ 24», перечисляет он.
Это очень опасно, сетует Козляр: «Сейчас банки молчат о закредитованности своих клиентов, чем только усугубляют ситуацию: если человек, которому ты выдал третий кредит, завтра возьмет еще парочку и не сможет платить, он не вернет [долг] никому».
«Платежеспособность заемщиков резко упала — это похоже на дефолт, но причины не ясны — экономическая ситуация в стране настолько не ухудшилась» (дурачком прикидывается? - прим. от меня), — удивляется предправления банка из топ-5 лидеров экспресс-кредитования. «Люди не рассчитали свои финансовые возможности», — объясняет гендиректор НБКИ Александр Викулин.
Росту закредитованности способствовали сами банки, выбрав наиболее легкий путь — давать кредиты тем, у кого есть положительная кредитная история. «В результате получается, что люди, которые никогда кредитов не брали, не имеют долговой нагрузки, имеют меньше шансов получить кредит, чем те, у кого три кредита», — отмечает Козляр.
При этом рост просроченной задолженности сопровождается снижением эффективности взыскания долгов, показал анализ Frank RG. Сейчас банкам удается вернуть 40% платежей, просроченных на 1-2 месяца, и 20% — просроченных свыше 2 месяцев (в начале 2011 г. возвращалось 60 и 40% соответственно).
Дело не в том, что банковские службы взыскания стали работать хуже, уверяет Козляр, а в том, что у должников нет доходов, чтобы возвращать такие объемы кредитов. По его мнению, ближайшие полтора года банки посвятят борьбе за собираемость долгов: «Придется что-то изобретать, чтобы среди многочисленных кредиторов оказаться первым в очереди на возврат денег с задефолтившего заемщика».
«Клиентов, уходящих в просрочку, [стало] труднее вернуть в нормальный график погашения — у одного клиента может быть несколько непогашенных кредитов в разных банках, и в такой ситуации мы стремимся оказаться “первыми в очереди” на погашение его просроченной задолженности», — рассказывал недавно предправления «Ренессанс кредита» Алексей Левченко, комментируя причины шестикратного падения прибыли банка в первом полугодии.
Проблему видит и регулятор. «Банки с повышенной концентрацией деятельности в секторе потребительского кредитования находятся в зоне риска <...> Банки продолжают наращивать темп потребительского кредитования, что может привести <...> к невозврату ссуд и существенному ухудшению качества кредитного портфеля», — признал регулятор в обзоре финансовой стабильности за I квартал.
ЦБ планирует ограничить максимальную полную стоимость потребительских кредитов и ограничить максимальную долю дохода, которую заемщик направляет на уплату долга по кредиту, сообщил в пятницу директор департамента финансовой стабильности ЦБ Владимир Чистюхин.
ЦБ рассматривает два варианта ограничения показателя долга к доходу (debt to income, DTI): более жесткий, предполагающий прямое ограничение банкам выдавать кредит при превышении DTI определенного значения, и более мягкий вариант, когда решение банка о выдаче кредита клиенту с завышенным DTI повлечет более жесткие требования, например, к коэффициентам риска и резервам по такому кредиту. Придется «решать вопрос» и с организацией работы бюро кредитных историй, чтобы банки, выдавая ссуду, точно знали, где еще заемщик взял кредиты и какая долговая нагрузка у членов семьи этого заемщика.
тынц: http://www.vedomosti.ru/finance/news/14655761/kreditnyj-risk-rossiyan?full#cut
P.S.
Небольшой комментарий к перлу: "Платежеспособность заемщиков резко упала — это похоже на дефолт, но причины не ясны — экономическая ситуация в стране настолько не ухудшилась".
Додуматься, что если брать деньги больше, чем сможешь вернуть, то настанет дефолт, независимо от "экономической ситуации в стране", мозгов у аналитега не хватило или просто включил дурку?
Комментарии
Сисисильзмь предполагает что всех надо кормить. потому что все равны. Это следует из идеологии сисисилизьма, который по сути типовое рабовладение.
В капитализме человеку приходится бороться за место в разделении труда. И если он не может занимать ступеньку соответствующую его требованиям, соглашаться на более плохие условия.
Не вижу никаких сложностей. Мне бы хотелось зарабатывать раз в 20 больше. Но вот не получается.
смеется тот, кто смеется последним. я бы не был таким увереным за 20 последующих годиков )))
Довольно спорное утверждение.
Если брать социализм советский, то с этим были проблемы, безработных кормить никто не обещал, в отличие от тех же США.
В идеале - накопил и купил. Вот отсюда и спрос.
ок, рассмотрим идеал. возьмем сферический завод по производству холодильников на котором работают 100 работников. заплатим им зарплату по 10 рублей каждому и предположим что больше у нас затрат на производство не было. и пусть произвели они 100 холодильников. итого себестоимость их будет 1000 руб. ну и владелец фабрики конечно не дурак, производтсво должно приносить прибыль. пусть прибыль будет 10% хотя бы. итого партия товара должна уйти за 1100 рублей. но у наших 100 работников(которые еще и все имеющиеся в наличии потребители, кроме капиталиста, который за свою прибыль не станет покупать 10 холодильников) столько нет, есть только 1000. и как не крутись, кроме как дать им из своих прибылей в долг (через банк) недостающую сумму выхода нет. иначе надо сокращать работников, производство и опять приходим на свалку.
Вы рассматриваете идеальную для кредитной системы ситуацию. На ранних этапах именно кредит обеспечивает развитие экономики. Но чем сильнее развита экономика - тем хуже кредит работает, и тем больше негативных последствий. И над уравновешиванием положительных и отрицательных последствий кредита бьются не один век, пока без толку.
давайте рассмотрим идеальную систему для накоплений, я не против, валяйте. только очень хотелось бы, чтоб система предусматривала и прибыль капиталиста и накопления работников (потребителей).
я на твоем месте не сильно бы надеялся на гос-во. сам за свою попу пекись )))
я на твоем месте не сильно бы надеялся на гос-во. сам за свою попу пекись )))
отлично! браво! просто таки идеал либерастии, каждый сам за себя. человек человеку волк. и пр. вот в такое будущее мы и скачем семимильными шагами?
мы уже в нем )))
В идеале, накопления должны идти не на потреб.кредиты, а на промышленнные и инфраструктурные кредиты. Тогда развитие промышленности будет в целом соответствовать уровню накоплений.
Идеал, понятно, недостижим.
В идеале, накопления должны идти не на потреб.кредиты, а на промышленнные и инфраструктурные кредиты. Тогда развитие промышленности будет в целом соответствовать уровню накоплений.
с примерами если можно, на пальцах, на сферической промышленности в вакууме.
благие пожелания, типа "корову нужно меньше кормить и больше доить не интересны". я и сам таких навыдумывать могу миллион.
По зрелому размышлению, поторопился.
Факторов много, вот так с лету свести их в один не получается.
В итоге возвращаюсь на стартовую позицию: кредитный пузырь это плохо, но как его предоствратить - непонятно.
В последние лет 10 проблема не в отсутствии старых вещей, а в том, чтобы от них избавиться.
А можно ли считать кредитный спрос действительно платежеспособным? В лучшем случае, в той степени, в которой он может этот долг вернуть.
Хуже того, в макромасштабе кредитная накачка формирует пузырь: сначала спрос на товары растет чрезмерно быстрыми темпами, промышленность формирует мощности под производство товаров, затем спрос начинает стагнировать и падать (так как люди, потребившие больше вчера, обязанались потребить меньше сегодня), промышленность также начинает стагнировать, зарплаты падают, вслед за ними - и способности по возврату кредитов. Хорошо, если ситуацию удается стабилизировать, а если нет - полноценный кризис.
"А можно ли считать кредитный спрос действительно платежеспособным?"
А можно ли считать нормальной жизнь, при которой элементарные вещи и услуги - недоступны и превышают возможности бюджета домохозяйства?
В России никто не держит.
т.е. сразу априори считаем что в России нормальная жизнь для всех не достижима? Не устраивает средняя з/п по стране 20 тыр - давайдосвиданья? таджиков в случае чего миллион привезем которые работать будут за половину этой суммы?
Да если бы у всех она была, это средняя зарплата. А так получаю её дай бог процентов 30 от работающих.
жора ты же умный. переучись на Ынженера и дерзай! у тебя ни котенка, ни ребенка в чем проблема?
это слишком сложно, думать надо, проще не подумавши комменты постить:)
Я подчеркну: важно желание изменить свою жизнь. Если требовать от Путина, Едра, господа Бога ее улучшения - ничего в лучшую сторону не изменится.
Так что если обычная социальная мотивация не работает - да, давайдосвидания.
Хуже того, в макромасштабе кредитная накачка формирует пузырь: сначала спрос на товары растет чрезмерно быстрыми темпами, промышленность формирует мощности под производство товаров, затем спрос начинает стагнировать и падать (так как люди, потребившие больше вчера, обязанались потребить меньше сегодня), промышленность также начинает стагнировать, зарплаты падают, вслед за ними - и способности по возврату кредитов. Хорошо, если ситуацию удается стабилизировать, а если нет - полноценный кризис.
т.е. без кредита жизнь на свалке, с кредитом сперва хорошая короткая жизнь, а потом опять на свалку? а нет ли других вариантов?
"Как вот я выжил без кредитных стиралки и холодильника?" - мозги и руки?:)
"А может быть вот так: у людей просто-напросто неет денег на холодильник и стиральную машину" - так не бывает. Бывает, что нет денег на НОВУЮ стиралку ли холодильник. Если на них нет денег - берм в руки газету из рук в руки например, и находим нужную вещь в 5-10 раз дешевле. В чём проблема-то? Если, конечно мы говорим о так сказать выживании в стеснённых жизненных обстоятельствах. Это - не модно, но - выход. А если так поступить понты не позволяют - тут уж ничего не поделать... Сам себе злобный буратино...
Аналогично - нет денег на новую машину (300 - 500 тысяч), но НУЖНО ездить.
Можно купить подержанную за 100 или 50.
вы, например, своей жене с детьми доверите такую помойку?
Ну у меня подержанная корейская НЕкредитопомойка за 300к, у меня такой проблемы не стоит.
Но, например, мой свояк в свое время пару лет ездил на древней ауди-100 как раз за 50к. Потом еще и продал за 40. Правда человек шарит в машинах и руки на месте. Ну и следит за состоянием машины.
Вообще, если был бы уверен в техническом состоянии машины - то доверил бы без проблем. Если не следить за машиной, то и дорогую тачку за лям угробить можно.
Что же это вы хотите сказать? Вы хотите сказать, что бараны просравшие свои кредиты в ТЦ, набравшие себе ненужного барахла, взявших в долг стиральную машину, холодильник и каждому по 2 телефона ни в чем не виноваты? В этом виновато государство, ЦБ и Минфин?
Вот как??? ну, тогда наркотики проблема наркоманов. Казино проблема лудоманов. Насилие и преступность проблема жертвы. Вы предлагаете слишком либеральный взгляд на устройство общества - само все рассосется, каждый в ответе за то что с ним происходит сам.
Практика же показывает что все по-другому, что получить данное в кредит проблема кредитора, что толпа - тупое стадо, которым можно манипулирвоать с помощью масс-медиа и прочих реклам и далее, далее... И если государство отстраняется и оставляет "невидимой руке рынка" кредитование, то государство рискует развалиться по банальным причинам - чрезмерного расслоения общества.
Так что с банками как с казино, водкой и табаком - нужно вводить жесткие правила, которые позволят выдавать кредит социально ответственно.
Уважаемый, я полностью согласен, что надо вводить жесткие правила, я двумя руками за запрет казино, наркотиков (алкоголь и сигарет в том числе). Но согласитесь, что каждый в ответе за свои поступки и думает своей головой. Никто не обязан нянчится с лентями и пустоголовыми алкашами. Каждый сам виноват, что он оФФца в тупом стаде. Вы мне покажите государство в котором нет расслоения, или может быть время такое было в нашей истории? Всегда будут подлые и глупые, хитрые и ленивые и государство тут не отвечает за каждую глупость.
Есть два подхода - общество "невидимой руки рынка", в котором каждый гребет как может и потопить ближнего - норма, и общество "возможностей", в котором каждому предоставляется возможность и подниматься или нет дело каждого. У нас с 90-х строится общество невидимой руки. Многие из "неустроившихся" в жизни были банально жертвами этой невидимой руки.
Сейчас ничего не поменялось. И между вариантами "работать за 9000" рублей на заводе или не работать выбирают второй вариант - уходят в криминал. Так что это проблема нашего социального устройства. Нужно делать "общество возможностей" что бы хотя бы их дети могли воспользоваться социальными лифтами и вырваться из порочного круга.
« нужно вводить жесткие правила, которые позволят выдавать кредит социально ответственно» — Распишите на 8 000 ходов и предложите правительству во главе, ну, с этим... Иначе очень просто — вертикаль таких рецептов не приемлет. идеально конечно ваще один и чисто государственный банк оставить, который будет работать на нормативной базе правительства, но это уже вообще ни в какие рамки не лезет.
их всего три.:
1. согласие близких родственников. - от алкашей защититься
2. объем не более 40% от дохода семьи за год. - от глупостей человеческих
3. максимальная ставка равна удвоенной инфляции - от жадности бангстерской.
Я уверен, что после этого кредит станет социально ответственным но останется достаточно доступным для тех кому реально нужно.
дельно, я бы еще добавил
4. Никаких лотков с кредитам, особенно в магазинах.
А ссудный процент в лондон?
На нынешнем этапе пока не кретично. Ибо если будет введены эти правила, ссудный процент резко сожмется. Настолько, что кроме сбера и ВТБ видимо никто и не захочет этим заниматься :)
Видите, можно и не биться в открытую за национализацию отрасли - можно все решать госрегулированием.
Можно, но «мы не будем строить государственный капитализм» © (Дядя).
Истину говорите. У многих банков полный порядок. Не все студентам и наркошам на сотовые кредиты выдают. таких ухарей не так много.
А много и не надо.
Да это всё банки придумали хитро.опый шантаж государства: набрали кредиты у государства и часть раздали необеспеченным заёмщикам. Теперь ждут, что государство их начнёт вытаскивать из петли, т.к. если не начнёт, то "плакали его денежки". Нафуя было банкам давать кредиты без обеспечения???????
давалка фрсовская ведь, не?
Покажите в балансе какого-нибудь крупного банка (скажем, Альфа-банка) обязательства перед государством, которые бы покрывали выданные кредиты).
Меня заинтересовала вот эта фраза: "а банки использовали это для наращивания портфелей".
Я уже когда-то спрашивал в подобных темах, но остался без ответа.
Вопрос: идут ли еще НЕ полученные проценты за будущие периоды в актив банку. Т.е. может ли он на них что-либо купить или обменять? Если - да, то это многое объясняет. И возврат денег банку уже не нужен, главное вовремя обменять "актив" на что-нибудь более материальное.
я думаю да, иначе бы они не кредитовали бы доусрачки
Да, идут (точнее, доходы будущих периодов - пассивный счет, но баланс все равно увеличивает).
Нет, обменять не может.
Все хитрее - посмотрите на список "перекредитованных" - там или "европейские бабки" - ХКФБанк - Чехи (читай англия), РС - Был наш, да уже импортный и т.д. Кароче - забугорный печатный станок.
Или там наши мастодонты - сбер и ВТБ.... объединяет их то, что с одной стороны чувство вечного ресурса денег - наших или импортных, а с другой стороны - менеджмент получающий премии от % охвата рынка и т.д.
Т.е ситуация банальна - алчным людям дали власть вершить и они все сделали. До усрачки перекредитовав население. Что дальше? Голодец уже сказала "з-п в фин секторе оторвались от реальности". Ондан надежда, что либеральный беспредел который устроили Медведевские либеральные чинушы закончится с приходом МЕгарегулятора. Но и тут есть проблема - а что делать с теми кого государство своим бездействием выставило на улицу? ведь вернуть по 500 тыс это для многих продать последнее - квартиру доставшуюся от бабушки. Это новый процесс расслоение общества, который Россия может не пережить как целое госудраство.
Или простить долги, но тогда, позвольте, это можно только сделать из бюджета, т.е. за мой счет, и тут лично я уже против. Т.е. появляется группа недовольных мягкостью правительства....
В итоге - бесдействие либеральных ЦБ и Минфина подвело Россию к очередному кризису рассоения общества. Пройдем ли мы его? или Крепко заминировали? пока неизвестно. Ведь у Мегарегулятора остается мААленькое окно возможностей, это и возможность введения "максимальной федеральной ставки по кредитам", это и законодательное огранчиение получить кредит больше 40% от годового дохода и далее, далее... возможности есть... пока еще есть.
как показывает практика дикого запада, мозги населению вымывают на ура.
вы ведь тоже население, но несколькими постами выше хвастались, что не участвуете. как так получилось, что вам мозги не промыли до сих пор?
стечение обстоятельств ))) когда был помоложе не давали, ибо доходы были не очень, сейчас уже осознаю, что игрушки в кредит - зло. друзей "прогулять все за раз" было не мало.
Практически все розничные банки продают 2-3 раза в год свои портфели зарубежным участникам рынка (секьютеризация) и работают далее, как агенты по обслуживанию клиентов, а вот что будет, когда все грохнется? Я до конца не знаю предназначение схемы- увести бизнес за бугор для безопасности или в нужный момент прихода пушного зверька давить из-за бугра на Российских политиков в социальном плане (как?)
Страницы