Предварительное замечание: помним о взаимосвязи Разума и Языка.
Присказка: текущий, 7523 год объявлен годом литературы. По каковому поводу в библиотеках наблюдались разные интересные акции. Об одной из них я расскажу подробно.
И собственно сказка:
Иду я мимо районной библиотеки, наблюдаю стенды и кучкующийся народ. Заворачиваю посмотреть поближе.
На стендах внезапно — список литературы, рекомендуемой вниманию школьников.
Лирическое отступление:
Известно мнение, что как бы не единственным безусловно признаваемым Западом достижением Русской цивилизации является т.н. феномен Русской Классической Литературы.
Теперь про список:
Из десяти (!) наименований — для целых двух (!!!) авторов можно было заподозрить русскоязычность.
Это был пересказ древнегреческих (!) мифов (Правильно! Нефиг дикарям знать СВОЮ традицию, помним наблюдения и грустные истории с изданием и доступностью трудов Петра Васильевича Киреевского.) и литературное воплощение шедевра катастроечного кинематографа — «Чучело».
Без комментариев. Других достойных вниманию современного читателя авторов и произведений русской литературы, надо полагать, в природе не существует.
Отдельно позабавило то, что достойных внимания наглоязычных авторов (Джека Лондона и Эрнеста Сетон-Томпсона) в списке тоже «случайно» не оказалось. Сэр Артур Конан Дойль был. Но там список предусмотрительно сводился к зализанному переводчиками до утраты определяющих признаков Шерлоку. Того, что следует знать в творчестве автора (третья книга приключений профессора Челленджера и что-нибудь из любимого персонажа («бригадир Жерар») — замечательное и при доступное среднему школьному изложение сути известной монографии Мануэля Саркисянца) предусмотрительно не упоминалось.
Естественно, я не мог молча пройти мимо…
Лирическое определение, корректировка общеизвестного определения:
Троллингом является комплекс действий, выражаемый в основном смысле в публичной формулировки очевидно-необходимого вопроса, ответ на который адресату положено знать по статусу, но которого он вариант а) не знает, и вариант б) знает, но тот (ответ то есть) ему настолько не нравится, что озвучивать его ну никак нельзя.
Второй, реже встречающийся смысл: когда правильным и дёшево (доступно) перепроверяемым (помним про абсолютного арбитра Истины) решением оказывается вариант… подпадающий под вышеописанные условия или просто внезапный.
…и скромно поинтересовался на предмет причин отсутствия в списке произведений Михаила Николаевича.
И был вознаграждён прекрасной сценой непонимания в исполнении целого ряда товарищей. Которые по должности должны заниматься распространением чтения как формы досуга.
Здесь я бы просил аудиторию AS помочь в деле сбора статистики и честно (т.н. не прибегая к помощи коллективного Разума) ответить на тот же вопрос, т.е. назвать фамилию писателя, небрежение творчеством которого показалось мне крайне неправильным.
Вторая часть развлекательной программы года литературы, не смотря на следующий уровень сложности разнообразием результатов не порадорвала. Центральный регион. Местное общество русских (!) литераторов (!!!). Упоминание писавшегося на злобу дня позапрошлого века сборника публицистики «Путешествие из Москвы в Петербург» не узнали. И «исправили» известным образом по учебнику литературы. С закономерным результатом.
Образчик культурной экспансии
Комментарии
> текущий, 7523 год
Из параллельной реальности пишешь?
Это, видимо, "от сотворения мира", т.е. по " славянскому календарю"? Хотя не уверен.
Оперировать такими "датами" на Пульсе под видом всем известной "истины" - не стоит, а автор именно туда сперва это заслал.
незадача, 7523 соответствовал 2014
Не подскажете, какой год на Руси предшествовал 1700?
ЗЫ: В качестве дополнения хочу обратить Ваше внимание на то, что помимо начала координат различалась и дата начала года. Причём ошибки последнего рода наблюдались и у профильных историков.
Строго говоря, от сотворения мира считали многие народы, не только славянские.
Но в данном случае использовался именно традиционное славянское летоисчисление.
Самое же печальное, что тов. Алекс посылая «в гугль» за толкованием использованных им определений (под предлогом «общеупотребимости», но здесь можно вспомнить историю такого общеупотребимого термина, как «демократия») сам рекомендуемым действием брезгует.
Моя же практика говорит, что помимо трудоёмкости популярного изложения, дёшево доставшееся знание не ценится и легко забывается.
Фраза из классики отечественного кинематографа - "Огласите весь список, пожалуйста"
Звиняйте, удовольствия в изучении сортов фекальных масс не нахожу.
На результатах наблюдений эти детали не сказываются.
Несколько сумбурный текст, хотя и с наличием рациональных мыслей. Вы-бы его причесали перед размещением, тогда читатели с бОльшим удовольствием восприняли-бы ваши наблюдения о повсеместном растлении молодежи, и в библиотеках в том числе.
Я его уже месяца четыре прилизывал.
Лучшей читаемости с моими литературными талантами не получится.
Проблема не столько в «повсеместном растлении молодежи», сколько в платёжеспособном спросе на него.
Удовлетворяемом в том числе теми, кто искренне верит в полезность своей трудовой деятельности.
Если полагаете важным — можете по данному ключу посмотреть по сторонам и развить тему.
Из смежных решений — Вы не обращали внимания на систематическую погрешность телепередач, заполняющих нишу «образовательных» и прочих созидательного плана программ?
Хрестоматийный пример:
«Animal Planet
Смотрю этот канал редко, уж больно всех жалко там. Но что-то не спалось, теребил яйца пульт и увидел забавный сюжетец. Продолжительностью минут на 30-40.
Три молодых кита в полярных льдах попали в западню – остались в полынье. До открытой воды 9 км льда, не поднырнуть, далеко. Полынья постепенно сужается до размеров теннисного корта, уже и подышать всплывают по очереди, тесно. Не едят две недели, ибо от дырки никуда не отплыть, а поблизу еды нет, разбежалась. Маленький кит погиб от истощения, осталось двое, да и те потихоньку сдают.
Это вводная часть сюжета, продолжительностью минут на пять.
Потом 10 минут крупным планом и подробно показаны переживания находящихся тут американцев (не помню, почему они там оказались, может, экспедиция какая, а, может, и туристы). Все дают интервью, как они переживают за бедняг. Все по очереди погладили высовывающуюся морду кита. Слезы на фоне американского флага.
Еще 15–20 минут показана реализация предложенной местными эскимосами идеи – пропилить бензопилой последовательную цепочку небольших полыней аж на все 9 км. А потом объяснить китам, что они должны делать. Пропилили-таки метров 300, но тут лед стал толще, до 6 метров. Аборигены сдулись и кирдык наметился полный.
Еще 10 минут все горюют крупным планом.
Потом вскользь сообщается, что приплыли два советских ледокола, два дня (!) вдвоем долбились во льду, обкалывая друг друга, пробили-таки дорогу и выпустили китов. Это секунд 20-30 от всего сюжета, при этом не показано ни одного русского лица.
Потом бравурное заключение, что благодаря героизму и благородной душе американцев, а так же (цитата!) “крепкому железу советских ледоколов” (ледоколы были, видать, беспилотными роботами?) киты были спасены. И как они про ледоколы не забыли в заключительном слове, я прям удивляюсь.
И все у них так. Планета животных, хуле.»
http://rikki-tikitavi.livejournal.com/211457.html
ЗЫ: И ни одного ответа на вопрос заметки ☹
А да, спасибо, напомнили ту историю!
Локальная копия с обсуждением.
а вот интересно, в древнем новгороде народ по какому календарю жил. а то вот планирую поездку туда, а пока не знаю на какое число обратный билет - календари разные :)
Д. Лондон, надо отдать ему должное ,вполне себе достойно писал. Я им еще в школе зачитывался (в русском переводе, разумеется)
Достойно. Потому и не попал в список.
Хотя по-хорошему просит старших товарищей с популярным изложением хотя бы цивилизационного, исторического и географического контекста.
Михайло Васильевича знаю. Михаила Николаевича - пожалуй идентифицировать не могу
В том вся соль.
Лучшей иллюстрации цензуры авторов, допущенных к канонизации в феномене РКЛ мне не известно.
Тем более, что ключ прост и, с учётом дополнительного условия, однозначен: Михаил Николаевич Загоскин («Юрий Милославский», «Рославлев» и далее).
Но низзя. Физическую квоту восприятия формирующейся личности НЕОБХОДИМО выбрать буржуинскими авторитетами. Ибо если их поставить в хотя бы равноправное положение с русскими авторами (помимо Михаила Николаевича есть что почитать, Николая Михайловича ☺ http://aftershock.news/?q=node/14731 так вообще в обязательном порядке учить наизусть).
Самое смешное, что, строго говоря, в общем случае М.Н. Загоскин не является уникальным значением приведённого ключа.
Князь Михаил Николаевич Волконский тоже баловался написанием романов на тему русской истории. Достаточно неплохих, как мне помнится.
Тоже внезапно практически недоступных до пресыщения рынка откровенным г.ном.
ЗЫ: И ещё одну очень крамольную вещь скажу: если из школьной программы убрать «Войну и мир» Льва Толстого (с заменой на «Ивана III» В. Язвицкого), то не получится никакого вреда, кроме пользы.
"Язвицкого" - страшная фамилия... на что она его запрограммировала? Хотя "Войну и Мiр" изучать надо в ВУЗе, тут оправданно.
Что страшного? Язва, критик сложившихся реалий, профессиональный революционер.
Кстати, товарищи, проверявшие, говорили, что и в дореформенной (1918 года) орфографии название романа выглядело привычным образом: «Война и миръ». А то, что в современной [написанию и первым изданиям] роману орфографии помимо слова «миръ» существовало слово «мiръ» — это уже *совсем* другая история…
НЯЗ: мир - состояние между войнами, а мiр - это общество, раньше многозначности у слов не было ввиду различного написания. Жлобские правки азбуки по типу все враги и знания надо скрывать привели к развитию множественных ассоциаций, активно используемых, хотя и сделали его тем самым сложнее к освоению. Вот тебе ещё один фронт для борьбы кроме кириллизации интернета.
Согласно моим представлениям о правильности, «миръ» — община.
Различие написание не играет роли при работе по акустическому каналу.
Нельзя игнорировать и фактора естественной эволюции языка.
В форме несмешного анекдота:
«Ускоряется жизнь, становится лаконичным язык. Раньше мы говорили: национально-освободительная борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки, а теперь просто — терроризм.»
Ну и из последнего, навскидку: изменение рода (мужской → средний) у заимствованных слов (кофий → кофе, метополитен → метро).
Проблема же носит более общий характер и не то, чтобы сильно завязана на алфавитный ряд.
Иван Васильевич печалился по этому поводу ещё до возникновения самой идеи реформы, претворённой в жизнь в 1918 году.
ЗЫ: Дело не столько в кириллизации, и не только интернета. Проблема в освобождении одного замечательного народа от захваченных привилегий.
Одним из направлений решения данной проблемы была бы публикация экспортных версий научных работ не просто на Великом и Могучем, но в алфавитном базисе арианской тайнописи. То-то весело будет… ☺
Играет, "и" бывает короткое, обычное и длинное и буквы были под это дело разные.
Продолжение темы в виде праведного негодования постановкой вопроса о включении в школьную программу словенского языка.
Ведь последствия могут быть катастрофичными: быдло не только само сможет читать *оригиналы*, обременяя профессиональных идеологов тяжкой ношей соответствия ссылок оригиналом, но тем самым украдёт уйму времени у оплачиваемого потребления и тем самым у пресвятого ВВП.
Если-бы древнеславянский, а не церковно, то может быть и выстрелило-бы, но так явный уклон на определённые тексты всё может закрыть ещё сильнее через отторжение обязаловкой и посев религиозного конфликта.
С чисто словенским языком, без его приложения к предметной области взлететь не может.
Была бы реальная угроза — вони было бы поболее, чем на православие. Тишь да гладь просто потому что тема достаточно скомпрометирована, почти как древний языческий солярный символ эпохи славяно-германского единства.
Помните статью Павла про неоязычников («родноверие»).
С учётом продолжительности и интенсивности борьбы с язычеством, полагаю можно просто взять вывод Ивана Васильевича [Киреевского] о перспективах восстановления (в первой половине XIX века!) изначальной церковной традиции, порушенной реформами патриарха Никона.
у меня родственники связаны с библиотечный делом, даже рассказывать не буду...
В данном случае библиотекари — люди подневольные.
Профессиональные рукой.водители (отрыв предметной области управления с закукливанием — по современным реалиям как бы не первопричина проблемы) спустили задачу. Думать об обеспечении реализуемости или хотя бы соотнесении с наличными ресурсами — не барское дело.
Плюс специфика времени.
То же самое, если не хуже, можно увидеть и в других случаях соблюдения упомянутых условий.
Не говоря об аберрации близости (издалека видится совсем не то, что вблизи, и акценты тоже заметно различаются).
Независимое раскрытие темы современной коммерческой художественной литературы.
«Что читают наши дети?»
http://vladbard.blogspot.ru/2016/03/blog-post_326.html
Говорящая иллюстрация в обсуждении совсем другой статьи:
Полярный лис ходит во весь рост и совершенно не прячется. Муниципальная пресса, «Москва. Северо-Запад», №41 за 2016 год:
На злобу дня: панегириков косте райкину они, надеюсь, не забыли?
>> т.е. назвать фамилию писателя, небрежение творчеством которого показалось мне крайне неправильным.
Алексеев ?
Ну и Задорнов тоже подходит ;)
А что, товарища Алексеева коллеги тоже не любили? Интересно за что.
За напоминание спасибо, лично я советский период не рассматривал.
Но жертвы «троллинга» этого варианта тоже не знали.
Задорнов же — это совсем современность.
И не совсем писатель.
Хотя на его примере очень хорошо наблюдать зависимость оценки от позиции оценивающего и высказываний оцениваемого.
Для свидетелей секты им. Байера-Миллера-Шлецера («чужой»! ату его!) основная специализация тов. Задорнова даёт возможность проигнорировать информационную составляющую без возращений по существу и, как им кажется — без потери лица.
Для современных антинорманистов («свой», единомышленник) тов. Задорнов демонстрирует навыки адекватного разделения предмета сатиры и исторической науки.
))) Не знаю, любили ли коллеги товарища Алексеева, но по имени - отчеству других известных писателей вспомнить не удалось . А у Задорнова была пара книжулек - значит пейсатель :)
Зергулио о той же проблеме на примере кинематографа.