Вначале немного терминов (как мне казалось понятных по умолчанию), которым есть необходимость дать определение после вала коментариев к затравке. Эти определения, как вся статья, не притендуют на полноту, не притендуют на стройную (или не стройную) теорию.
Коротенько (и никак иначе!)...
1) Окружающая среда – что есть окружающая среда, а что уже ей не является.
Что есть окружающая среда для амебы, для черепахи, для муравья, для человека. Это разные вещи.
Для амебы все что вне амебы – уже окружающая среда, т.е. лужа в котрой она плавает (или она уже высохла) и есть для нее окружающая среда.
Для черепахи все что вне панциря – окружающая среда.
Для муравья уже не так. Внутри муравейника муравей уже защищен от внешней среды (ну почти как черепаха внутри панциря), поэтому все что вне муравейника – окружающая среда. Внутри – нет.
Дошли до человека. Человек в городе, или ином поселении, хотя и находится не совсем в таком же защищенном месте, как муравей в муравейнике (только если человек не внутри здания), но тем не менее справедливо будет назвать для человека окружающей средой нечто более абстрактное. Например идет человек по улице, в это время идет дождь и дует ветер. Улица с ее зданиями, дорогой и прочими конструкциями не является окружающей средой для человека, а вот дождь и ветер (по простому климат) – это уже окружающая среда. Наводнение (даже на другом конце страны) или иные явления природы – окружающая среда. Падающий метеорит – окружающая среда. В общем все что создал человек себе для жизни – окружающей средой не является, а вот остальное – она и есть.
2) Независимость от окружающей среды.
Расставьте по степени независимости (от большей к меньшей) от окружающей среды следующие живые организмы:
амеба, муравей (в муравейнике), черепаха, человек (не в чистом поле, а как часть современного общества). Если вы расставили в следующем порядке: человек, муравей, черепаха, амеба – то вы правильно понимаете термин независимость от окружающей среды, если иначе – ну тогда я умываю руки коментируйте, будем выяснять чей черт старше.
Отвлеклись мы от социализма/капитализма. Как же применить критерий прогрессивности к нашему вопросу? Я сознательно не буду вяснять кому принадлежат средства производства, какие элементы из социализма впитал в себя капитализм или наоборот и прочие детали. Вместо этого я выделю из каждой системы один основополагающий признак, который емко характеризует всю систему.
Начнем с капитализма. Что характерно для капитализма в межчеловеческих отношениях (хоть экономических, хоть любых иных)? Ответить легко. Достаточно обратится к писательнице, которая сваяла “библию” для приверженцев чистого капитализма. Я возьму лишь одну цитату: “Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня.” Что из этого следует? А следует то, что капитализм – есть суть индивидуализм. Жить для себя, конкурировать с остальными, ну и как следствие “сильнейший” взбирается наверх, “слабейший” олпускается вниз.
Теперь социализм. Опять же не буду растекаться мыслями, что это электрофикация+советская власть, или это когда средства производства принадлежат рабочим. Все это вторично, по моему мнению. Социализм, это когда любой работающий должен (или вынужден) отдавать часть (и часто очень существенную) плодов своего труда другим людям считай за просто так. Эти плоды труда идут на развитие системы, на поддержание ее в работоспособном состоянии. Что из этого следует? А следует то, что социализм – есть суть альтруизм. Жить и работать для других, для “системы”, благами пользуются все почти в равной степени. Кстати, посмотрите советские художественные фильмы, через 90% фильмов проходит идея альтруизма, работы для общего блага.
Я специально описал крайние условия, при которых различия систем особенно видны. Конечно найти чистый капитализм, при котором все люди живут только для себя не реально. Так же и чистый социализм не достижим в данный момент, при котором одни люди добровольно отдают часть своего труда, а другие люди (грамотно) используют эти плоды именно на развитие системы, а не на лишнюю шубу жене/любовнице, или на спецдачу.
Еще раз повторю характерные признаки обоих систем:
- капитализм – есть суть индивидуализм
- социализм – есть суть альтруизм
Остальное в следующий раз.
Будте корректны в коментариях. Давайте искать истину, а не искать доминантности.
Комментарии
Лес!
правильно звучит эволюционно-стабильная стратегия
И когда ж мы до нее доэволюционируем? А то стабильность есть, а эволюции нет...
я бы порекомендовал бы ознакомиться с трудом Р. Доккинза "Расширенный фенотип".
очень легко для чтения даже гуманитарию.
не корректно по определению
эгоизм это антитеза альтруизму
если альтруизм рассматриваем как систему взглядов у разумного - "социалиста", то эгоизм это тоже система взглядов - "либерала"
если альтруизм рассматриваем как генетически предрасположенное у живого (вкл человека), то и эгоизм будет являться генетической предрасположенностью.
кукушка - эгоистка, подкидывающая свое яйцо в генздо соловья, соловей - альтруист, выкармливающий кукушонка в ущерб своим птенцам.
выше указанное - априорное, надо просто принять и не оспаривать, чтобы не тратить серверное пространство впустую.
Как бы есть теория, что альтруизм это высшая форма эгоизма...
в контексте, когда сравниваем тривально этот эгоист, а тот - альтруист.
если же мы говорим в рамках эволюционно-стабильной стретегии и гипотезы "жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе"
то
да,
альтруизм есть высшая форма эгоизма.
По своей природе человек эгоистичное индивидуалистическое существо. Жить для себя его естественное нормальное состояние.
На малых отрезках времени такая стратегия выигрышна, поэтому капитализм, как яркое выражение эгоизма выигрывает. На более длинных интервалах оптимальной стратегией является альтруистическая, но без изменения ПРИРОДЫ человека это невозможно.
Изменить же природу можно разными способами. Первый, тот что практиковался при раннем СССР - репрессии и насилие. Второй, более правильный, но так до конца и нереализованный - воспитание.
И вот здесь самое время вспомнить об окружении, воспитании посредством окружения. Известно, что дурной пример заразителен. Справедлива и обратная ситуация, люди подражают позитивному примеру, неосознанно, даже если им это временно невыгодно если так поступает всё их окружение (пусть даже играет в альтуризм). Воспитание посредством ПРАВИЛЬНОГО окружения - решение альтруистической головоломки.
Изменить "природу" невозможно. Модели поведения закрепляются эволюционно, в результате естественного отбора. Это очень длительный процесс. Можно, наверное воздействуя на определенные области мозга менять поведение, но кто на это добровольно согласится.
Меня вот интересно, все ратующие за альтруизм, чего ждать-то. Видите, как вас много. Организуйте коммуну, имущество обобществите. Пусть маленькое, но альтруистическое сообщество. Вот тогда все, что заложено в людей природой попрет наружу
Пути и скорость изменений я не обсуждаю и не ставлю себе таких целей.
Дэбилу понятно что альтруизм в данный момент более проигрышная стратегия. Потому что дэбилам еще более понятна стратегия индивидуалиста-эгоиста. Как говаривал мой брат, успешный бизнесмен, обладатель красного диплома (факультет мехмат): Бабки каждый гопник чует!
Поясните пожалуйста, когда и почему альтруизм в отношении некого Имярека станет более выгодным, нежели эгоизм.
\\Бабки каждый гопник чует!\\
еще говорят: если ты такой умный, почему бедный?
2 участка, на каждом лежит по 2 камня весом в 200 кг.
одному человеку камень не убрать.
объединившись, камень можно сдвинуть.
2 соседа могут альтруистически помочь друг другу ради своих эгоистических интересов.
альтруизм есть высшая форма эгоизма.
ты 2 года служишь в армии, защищая других.
потом, другие будут служить в армии защищая тебя.
вспомни, кто такое тебе говорил?
почему?
зачем ему это тебе говорить?
условный березовский сдох известно как, зато обкраденый им живет в окружении любящих детей и внуков.
кто нажил, кто потерял?
Эволюция жизни на Земле, движимая природными факторами демонстрирует вектор на объединение и интеграцию. Несмотря на все усилия человечества эгоистически фрагментироваться движущие факторы эволюции заставляют людей объединяться. И на определенных этапах истории им это удается - эпидемии, мировые войны, изменения климата. Перед лицом опасности выживания люди неизбежно "кучкуются". В единстве сила, люди это чувствуют подсознательно и соединяются в интегральные сообщества. У русских много поговорок на эту тему, один в поле не воин, например. Существование же интегральных сообществ без учета интересов друг друга невозможно. Контрпримером является раковая опухоль, существующая исключительно "ради себя" наплевав на весь организм. Итог её жизни известен, погибает и она и организм.
Перед современным человечеством встала принципиально новая задача, либо мы осознанно объединяемся, преодолевая свой эгоизм (национальный, индивидуальный), либо повторяем историю раковой опухоли.
Наилучший комент! Сохраню его и скорее всего использую в следующей серии!
В том то и дело, что человек со времен, когда жил в небольшом сообществе не успел эволюционировать. Все модели поведения людей "заточены" именно под взаимоотношения в таких больших семьях или маленьких племенах. А объективно мы вынуждены мириться с существования в огромных агломерациях. В настоящее время эволюция человека вообще практически прекратилась. Нет естественного отбора.
отличный коммент!
не корректная предпосылка
природа человека - альтруистична, если рассматривать ее как эволюционно-стабильной стратегии.
альтруизм есть высшая степень эгоизма
сегодня надо не "воспитывать", а убрать "антивоспитание".
Человеческое начало само вырулит, лишь бы не мешали.
отличный комментарий!
малое дополнение
эволюционно-стабильная стратегия человека подразумевает альтруизм
Женщина выкармливает свое дитя.
отрывает ресурс от себя.
Мужчина защищает своих женщину и ребенка
в целом, повторюсь
альтруизм, с точки зрения репликации генома (продолжения самого себя в потомках) есть высшая форма эгоизма
как только ставишь перед собой цель обеспечить возможность передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе, так сразу же становишься альтруистом.
"за други своя..."
Поясните пожалуйста, когда и почему альтруизм в отношении некого Имярека станет более выгодным, нежели эгоизм. -- я разве поклялся дать такой ответ? Я не знаю механизм с помощью которого альтруизм победит эгоизм, но я знаю что он победит и все. В следующей серии расскажу почему я такие выводы сделал.
Это истинно научный аргумент.
Общество было альтруистичным до появления неких излишков. Т.е. все, что охотники-собиратели добывали, они употребляли и им только-только хватало, чтобы не помереть. Но это был не добровольный альтруизм, а вынужденный. И затрагивали зти взаимоотношения небольшие группы, семьи, в которых все друг друга знали. Сейчас внутри нормальных семей похожие отношения. Какой бы кризис в результате исчерпания ресурсов на земле не произошел, общество назад в каменный век не вернется. Римская империя существовала практически без минерального топлива. Ацтеки даже металлургии не знали. Следовательно предпосылок для такого катострофического регресса, тоже нет.
Общество было альтруистичным до появления неких излишков. -- эта же закономерность наблюдается и в природе. Излишков нет -- альтруизм. Всего от пуза -- эгоизм!
Но все это в следующей серии.
Излишков не может не быть. Как и перераспределения этих излишков.
>>охотники-собиратели добывали, они употребляли и им только-только хватало, чтобы не помереть. Но это был не добровольный альтруизм, а вынужденный.
Вы правы, именно вынужденный, добровольно-принудительный альтруизм. Так маленького ребенка учат ходить, ведут, отпускают, дают пройти несколько шагов самому, начинает падать, подхватывают.
Человечество - маленький ребенок, который учится ходить, жить в условиях общежития, взамоучета интересов друг друга. Сейчас ребенок подрос и УЖЕ должен ходить самостоятельно, а он все играет в "многовекторность" "многополярность". И если он не станет вести себя адекватно, неприятности ждать не придётся.
Должен, может - это слова, декларации. Механизм какой?
Едва ли не единственным механизмом доступным сегодня является правильное воспитание в особых сообществах, в которых идеи альтруизма, взаимного поручительства, объединения, соборности в российской интерпретации, ставятся во главу угла.
Говорить о соответствующей государственной политике сложно, но получив реально по зубам (всевозможные ИГИЛ только начало) правительства задумаются о собственном выживании и консолидации общества.
Неспроста столько лет говорят о национальной ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОЙ идее, понимание сути кризиса общества на всех уровнях постепенно приходит.
Клип в тему на сайте http://illuzia.net/
отсутствие аргумента здесь и сейчас не означает его отсутствие вообще.
читай выше мой комментарий.
наш коллега-софорумчанин поднял важный вопрос, наша задача помочь, а не затюкать.
Во-первых не у Вас спрашивал, а у господина с которым вел дискуссию.
Во-вторых наличие альтруизма внутри семейной ячейки, отнюдь не подразумевает распостранение его действия даже на проживающих на одной лестничной площадке, не говоря уже о всем человечестве. Я не говорю, что обсуждаемое здесь равноправие, тем более добровольное, это плохо. Но о таких утопических обществах говорено-переговорено. Весь вопрос как добиться, чтобы индивиды относились к каждому, как родному.
тебе необходимо приблизиться к истине, или загнать автора в непонятки?
внимание, важно!
между семьей и лестничной площадкой разница только в длине цепочки до общего предка.
более-менее
осознание этого, понимание того, что все живущие в РФ дальние родственники позволит утопическое превратить в более-менее реальное.
не построить одному университет.
а Всеобщее может построить.
одна семья не потянет 10 учителей по разным предметам, 200 семей - потянут.
простые и очевидные мысли из нас выбивают.
их уничтожают.
своих детей и школы для них хмы обмениваем на блестящие стеклянные стразы сваровски и майку-дольчегабанку.
Любые ресурсы, потраченные не на обеспечение процесса передачи близкородственного генофонда, прямо ведут к улучшению возможностей передачи иного генофонда
Пример
баланс изначальный
У Тебя есть тонна нефти
У Иного - энергодефицит и бумага с цифрой 301
действие 1
Ты продаёшь Иному тонну нефти за 300 грина
баланс 1
у Тебя бумага с цифрой 300
у Иного тонна нефти и некие эфемерные обязательства на 300 грин
действие 2
Иной пошил в Китае майку-долчегабанку за 1 грин (себестоимость той майки 1 грин, туда входит и труд, и хлопок, и стразики).
Ты приобрёл лишь майку-долчегабанку за 300 имеющихся у тебя грин (а мог бы, объединившись с близкими, внести первый лизинговый платёж за средство производства, какого многокоординатного Мори)
баланс 2
Ты имеешь майку-долчегабанку ликвидационной стоимостью 1 грин
Иной имеет тонну нефти и 300 грин (обнуляет свои и без того эфимерные обязательства)
Китай имеет 1 грин в качестве оплаты за труд
--
Даже поверхностный анализ упрямо шепчет нам прямо в мозг "тонна нефти обошлась Иному в 1 грин, а Ты есть лох"
отсюда
Вы если хотите вести с кем-то спор, хоть почитайте, что пишет оппонент. В том то и дело, что человек именно генетически, в силу эволюционного отбора, не видит в соседе по лестничной площадке члена семьи, со всеми вытекающими.
следующий вопрос
укажи степень родства, который человек видит
мой тезис - длинна цепочки зависит от возможности воспринять "абстрактное родство". друг - не родственник, но порой важнее родственника.
и это "осознанный" акт.
Причем здесь осознание, если инстинкты на подсознательном уровне заложены. Физически не может человек к своим относить больше определенного, очень небольшого, количества лично и хорошо знакомых ему индивидов.
выше я помог с ответом.
Социализм ущербен когда дело касается конкуренции наций. У нас пока жопу выбирали алкашне, на западе расти ли волков которые порвали нашу экономику в два счета. Пусть через предательски и подкуп, но главное же результат.
Эволюция отработала и сохранила самые разные стратегии выживания, как, условно, альтруистические, так и эгоистические. Соответствующие программы активизируются текущей ситуацией - сначала сигнальными, а затем ультимативными факторами среды. К примеру, при переуплотнении популяции стандартной реакцией будет деление на "свой-чужой", внутри "своей" группы возможен и альтруизм, по отношению к "чужим" агрессия и эгоизм.
Всё сказанное применимо к людям в полной мере, это в генетике, переломить воспитанием крайне сложно.
Каким будет человек будущего
Цель развития человечества – изменить наши свойства так, чтобы закрытое и глухое сердце открылось навстречу другим.
Эта цель заранее назначена всем нам природой, ведь этим мы открываем в себе новые ощущения – заменяем свое эгоистическое желание на желание отдавать. А это новое отношение позволит нам увидеть новый мир.
Вопрос: Что такое желание отдавать?
Ответ: Это желание дарить, делиться, заботиться о других. Человек хочет всем сердцем и душой быть связанным с тем, что находится вне него.
Но пока он не может так обращаться со всеми, ведь они еще действуют эгоистически и начнут его использовать. Поэтому мы начинаем с небольшой группы, в которой все хотят отменить свой эгоизм и соединиться друг с другом. В этом общем добром взаимном желании мы начинаем ощущать новую реальность.
Вопрос: Человек будущего будет совершенно отличаться от сегодняшнего, будто пришелец с другой планеты?
Ответ: Изменится лишь его отношение ко всему миру: неживому, растительному, животному и людям. Он будет чувствовать всех, как самого себя.
Но происходит это не сразу, а постепенно. Если я сейчас начну так относиться ко всем, то они сядут мне на голову. Поэтому я открываю свое сердце лишь тем людям, которые готовы так же по-доброму относиться ко мне.
В такой форме мы объединяемся словно один человек с одним сердцем. И тогда в этом общем желании, в нашем общем сердце мы начинаем чувствовать новый мир.
PS взято на просторах рунета
Страницы