Краем глаза смотрел прямую трансляцию с сочинского международного(бгг) инвестиционного форума.
Модератор Андрей Шаронов - ректор школы сколково, спросил у премьера типа вот мол у нас люди живут на 30-40% лучше, чем в странах с такой же производительностью труда. Не пора ли мол сократить "социальные обязательства". Вот биография вопрощающего - ЦК ВКЛСМ, комитет по делам молодежи, потом чиновник в минэкономики, минэкономразвитии, тройка диалог, зам. мэра в москве.
Сейчас "ректор школы сколково". Инновациями занимается.
С удовольствием бы оценил его личный КПД, еще мне интересно этот Андрей без государственных денег хотя бы месяц сможет прожить или смог бы он хоть чтонибудь "заработать" в его любимой западной капиталистической модели, не являясь представителем истеблишмента.
Т.е. imho все эти перекрасившиеся в профессиональных инноваторов комсомольцы и партийные работники существуют исключительно за счет труда "с низким КПД" тех, кого собираются "сокращать", а также за счет героических трудовых и военных подвигов предков нынешних потребителей "социальных обязательств", отстоявших несметные природные сокровища и жизнь для потомков, в битвах с врагом на полное уничтожение.
Пробежался по списку участников форума из 2200 заявленных - половина это представители - "НЕ БИЗНЕСА" , т.е. "органы власти", комитеты, департаменты, тпп шники и прочие, живущие на деньги налогоплательщиков персонажи.
Список здесь - http://www.forumkuban.ru/participants/list.php
В экселе с фильтром здесь.
Если отминусовать инфраструктурных "бизнесменов", гос. компании, банки, прессу, фонды, структуры вроде "корпораций развития", филиалы-дистрибьютеров-ритейлеров иносранцев, то останется всего ничего - сотня компаний может быть.
Состав участников форума наглядно показывает структуру экономики России, глядя на нее пожалуй соглашусь с недавним заявлением ВВП о том, что мы не будем строить государственный капитализм. Действительно не будем - мы его уже построили и единственный вариант дальнейшего развития это оптимизация структур его управления, а так же повышение градуса собственного суверенитета в глобальном мире, чем сейчас успешно и занимаемся.
Еще мне вобщем то понравилось как Медведев людоеду Шаронову ответил - что у нас страна особая и если социальные обязательства не выполнять, то все может закончится так же как и в прошлом веке. Правда потом он добавил, что сокращение "обязательств" будем делать постепенно.
Так как другого "истеблишмента" у нас для нас нет и желания, планы у того который есть, в таких полукулуарных "дискуссиях" обозначаются достаточно четко, то понятно дело "лягушку" рано или поздно все таки сварят живьем, соответственно рекомендую не ориентироваться в жизненных планах на "социалку".
А по поводу бизнеса и "инвестиций" в России, то очевидно, если посмотреть по сторонам или в базу налоговой, то он есть, но не на подобных форумах ибо золотое правило - "деньги тишину любят" никто не отменял.
Комментарии
Да, сколково давно визита бульдозера просит. Скажу по секрету - наличие этого абсолютно безполезного детища эпохи инноваций, сидящещего на госдотациях, раздражает абсолютно всех нормальных либералов. Поэтому, стремление его администратора быть святее маргарет тэтчер, в этой среде не оценят и этого гондона выкинут сразу, как только ...
И не мешает им самим мечтать о таких же "детях".
Вы путаете либералов с казнокрадами. Среди них конечно есть такие, но в той же пропорции, что и среди патриотов-государственников и патриотов-коммунистов.
А какая зависимость между всеобщим благосостоянием и моциальными обязательствами государства? Ведь если вопрошающий подонок посмотрит на мирикосию, то увидит, что без поддержки государства как минимум 45 млн мирикосов умерли бы от голода. Он явно популизьмом занимается.
Вероятно именно это им и предстоит.
Пора бить морду любому экономисту употребившему словосочетание "производительность труда". Хотя по правде сказать я бы выслал из страны всех экономистов, ибо не считаю что это вообще наука или что-то подобное. Это скорее культ. Но это мое личное мнение.
А что вы имеете против словосочетания "производительность труда"?
А Вы посчитайте производительность своего труда.
И в чем подвох?
Выклпдывайте расчёт, покажу.
камрад, чисто из интереса что ты скажешь.
Вот взял формулу на википедии:
Фактическая производительность труда (выработка) обратно пропорциональнатрудоёмкости и определяется из непосредственно наблюдаемых данных по формуле:
где
— фактический выпуск продукции в единицах измерения данного вида продукции,
а если я сисадмин (к примеру) ????? Как подсчитать ?
Я сам работаю механиком по ремонту ККМ. производительность труда зависит от "пятен на солнце" и тупости кассиров
Я бы хотел аиста услышать. Может что нового скажет
Хм. Промолчит
Нового, то бишь помимо вышесказанного, я могу сказать вот что: я очень хотел бы увидеть расчёт производительности труда для любого некустарного предприятия.
А потом посмотреть в неполживые глаза любого, кто заявит о низкой производительности труда в России.
Вы уж определитесь, чего вы на самом деле хотите.
А труд в Вашем понимании может быть только на кустарном предприятии? ))) в чём у Вас разрыв шаблона?
С моими шаблонами всё в порядке. Вы в одном случае требовали посчитать производительность одного человека, а в другом - предприятия.
Производительность труда человека на некустарном предприятии, воспидя божежмой
Да вы не нервируйте себя. Просто учитесь выражать свои мысли так, чтобы они были понятны без дополнительных вопросов.
Хорошо, вот как раз в соседней ветке приводили цифры реального предприятия.
Теперь поясните на примере, в чем лично вы видите проблему с расчетом производительности?
Комп компу рознь. В одном случае на компе только офисный пакет программ, в другом - сложные системы. Количество ИТшников и количество компов - это ни о чём, согласитесь.
Это, вообще-то, электростанция. Чего вы сразу за компы взялись? Огласите для начала постановку задачи.
Меня просто раздражают мантры про низкую производительность труда в России. Я видел, как работают на Западе. Я вижу, как работают здесь. Поэтому и пресекаю попытку подвести наукообразное обоснование под пропагандистский русофобский тезис. Заикнулся кто-то про производительность труда? Будьте любезны её посчитать. Но только именно производительность труда, а не макроэкономику (где главная составляющая - политика).
Э-э-э... А где я говорил о низкой производительности труда в России или сравнивал её с западной?
Вы троллите специально? Мне показалось что вам уже сполна пояснили за производительность. Это глупый термин, как и многие остальные выдуманные термины секты под названием "экономика как наука".
Расскажите про производительность врача хирурга, например. Или про производительность бойца спец.подразделения... как это посчитать?
Что касается производительности хирурга, то вам надо хоть раз посетить госпиталь недалеко от зоны боевых действий. Когда от этой производительности зависит жизнь раненых, ждущих своей очереди.
Про бойца - чистейший reductio ad absurdum. Любой метод имеет границы применимости. Ваши попытки указать, что он не работает вне границ, выглядят несколько... того.
Это один из ключевых параметров социума (как сообщества людей, объединенного на основе обмена трудом). Определяющий способность к развитию, предел численности и еще много чего.
И, да, это - экономика. Настоящая, а не та, о которой написано в "Economics".
Это голословное утверждение. Более того, это чужое утверждение, из чужой системы координат.
"От каждого - по способностям, каждому - по труду" - вот это утверждение наше.
Не позорьтесь.
Это Вы не позорьтесь. Сравнили времена электрификации всей страны с современными условиями. Ну стыдно должно быть, батенька!
Вы меняете тезисы прям на ходу, как настоящий демагог. С вами неинтересно вести дискуссию, всего доброго.
Ничего я не меняю. 100 лет назад, пожалуй, можно было толковать о производительности труда, о насущной необходимости механизации и автоматизации народного хозяйства. А сейчас взять что слесаря, что комбайнёра, что швею - прям можно подумать, их западные коллеги в разы больше вырабатывают!
Постановка задач у нас иногда хромает, управление зачастую сосредоточено на единственном аспекте сокращения затрат, но рабочий класс трогать не надо.
Стало быть, вы свою собственную нить дискуссии неспособны удерживать? Ваш тезис был (в ответ на мое утверждение, что производительность труда - ключевой параметр социума):
Я ваш тезис опроверг цитатой классика социализма. После чего вы свой тезис успешно "забыли" и перескочили на другой. Вы таким манером можете скакать, сколько вам угодно, но без меня.
В суть понятия "производительность труда" вы, похоже, даже не вникали.
Я как-то читал лекцию по контролю качества и вскользь затрагивал тему производительности труда, поэтому в суть этого понятия вникнуть пришлось. Во времена электрификации СССР и даже несколько позже, до 60х годов прошлого века, тема ещё была на самом деле актуальна. После повсеместного внедрения механизации и автоматизации, а кое-где и компьютеризации, жупел "низкой производительности труда" стал не более чем одним из инструментов эксплуатации работников. Поэтому я настаиваю, что мой тезис верен, а Ваш ("производительность труда - ключевой параметр социума") - нет. Хоть Вы и вольны со мной всё равно не согласиться, не надо упрекать меня в том, что скачу по тезисам.
Что же касается сути обсуждения, то было бы любопытно узнать, считаете ли Вы производительность труда в России низкой, и если да, то на каком основании.
Если б вникли, то не писали бы глупостей. Или я что-то пропустил и страна массово перешла на 4-часовой рабочий день?
"считаете ли Вы производительность труда в России низкой?" - на этот вопрос невозможно ответить, пока не определен метод измерения и база сравнения. Заранее скажу, что нет ничего глупее, чем измерять производительность в денежном выражении, типа "ВВП на душу населения".
Полностью согласен! А в натуральном-то (штуках-метрах-килограммах) подавляющее значение имеет техническая оснащённость предприятия. Ну и при чём тут производительность труда работников?
Техника любой сложности - это инструмент в руках работника. Как раз инструмент и позволяет повышать производительность. В том числе (и в основном) за счет того, что дает возможность работнику управлять энергопотоком, намного превышающим энергию мускульной силы человека. Каждая единица материальной продукции целиком "состоит" из определенного количества механической работы, читай - энергии. Поэтому, Дж/чел-час - хороший интегральный оценочный показатель для сравнения производительности труда в материальном производстве. Конечно, при сопоставимом КПД процессов. Для более точной оценки КПД тоже необходимо учитывать.
Это какой-то вульгарный материализм, простите. Не целиком, отнюдь не целиком. Энергия, разумеется, крайне важна. Без энергоресурсов любое, сколь угодно техвооружённое, производство бессильно и бесполезно. Но полагать, будто бы любая продукция состоит из работы ЦЕЛИКОМ - это перебор. Товарная нефть, к примеру, состоит не целиком из работы, это ещё и полезное ископаемое, образовавшееся вообще без участия человека. Да что там, возьмите лес-кругляк - дрова обычные возьмите! - дерево надо, конечно, срубить и обработать, но выросло оно в лесу безо всякой механической работы. Плодоовощеводство, имея крайне высокую долю ручного труда, тоже базируется не на целиком механической работе. Не перегибайте палку.
И если уж на то пошло, больший энергопоток, характерный для продукции высоких переделов, получается скорее за счёт умственного труда, чем "механической работы, читай - энергии". Причём этот самый умственный труд ещё сложнее оценить с точки зрения пресловутой "производительности"! Если вообще возможно...
Всё, что образовалось в природе без участия человека, не содержит в себе человеческого труда - пока оно лежит в земле или растет в тайге. Возьмём ту же нефть: пока она в земле, она не является продукцией. Чтобы она стала продукцией, её нужно найти, добыть и перевезти. Всё это затраты труда и энергии, именно их количеством определяется "энергетическая стоимость" нефти (не путать с энергетической ценностью нефти как энергоносителя).
На всякий случай, чтобы не возникало недоразумений: "механическая работа" - это понятие из физики. Т.е. работа силы по перемещению в пространстве материальных объектов. Не следует понимать это исключительно как "работу, совершаемую механизмами".
Я опять что-то пропустил и кто-то научился двигать материю силой мысли? Вроде нет. Умственный труд порождает технологии, это да. Развитие технологий позволяет увеличить контролируемый работником энергопоток и КПД его использования. Но не надо же всё в кучу мешать.
Вы просто отбрасываете всё, что не укладывается в Вашу концепцию. В товаре есть составляющая от природы, не имеющая отношения к человеческому труду - нахрен её, потому что пока человек не обработал (благодаря энергии) предмет, он товаром не является. Для продукции высоких переделов есть составляющая от интеллекта - нахрен её, потому что сначала появляется технология, а уже потом товар. Тогда товаром надо считать только то, что нашло покупателя. И чем тогда будут складские излишки?
Вам к сведению: адвокаты гражданина Ходорковского напирали на то, что выходящая из недр нефть - вовсе даже не нефть, а "скважинная жидкость". Логика в их словах, между прочим, была - обводнённость (а также содержание солей и проч.) не позволяет направлять сырую нефть сразу на переработку. По Вашей логике они получаются абсолютно правы.
Нет, я просто удерживаюсь в рамках обсуждаемой темы. А вы, похоже, снова забыли, о чем речь. Напомню, обсуждаем производительность труда.
И при чём здесь товар, если я говорил о продукции? Или для вас нет разницы?
Какое отношение "составляющая от природы" имеет к производительности труда?
Я несколько раз подчеркивал, что речь о материальном производстве. В нем основная интеллектуальная составляющая появляется в виде готовых технологий. Которые сами по себе являются продукцией совсем других процессов, лежащих вне рамок материального производства. В самом же материальном производстве интеллектуальная составляющая заключена в процессах управления.
Какое отношение к производительности имеют адвокаты Ходорковского, я вообще не понял.
Вы в эти рамки прыгаете ровно в те моменты, когда Вас аргументами припирают к стенке. А до той поры ничто не мешает Вам гулять по любым смежным темам. Напомню, обсуждение производительности труда привело к Вашему тезису о том, что любая продукция полностью состоит из "энергии". Я Вам ответил, что это не так, и привёл примеры. Вы их начали оспаривать и встретили ещё один пример со скважинной жидкостью Ходорковского, после чего тут же побежали обратно в рамки обсуждаемой темы, по пути пытаясь развести продукцию с товаром в разные углы.
Нефть в недрах - да, не продукция (и не товар). Товарная нефть, идущая на НПЗ - уже продукция (и товар). Пресловутая скважинная жидкость, поднятая на поверхность из недр, но не подготовленная для переработки на НПЗ - ЭТО ЧТО??? Продукция? Товар? Энергия?
Очень, очень примитивно Вы излагаете (или воспринимаете?) концепцию, принятую на АШ. Энерговооружённость и физическая экономика - это базис, на основе которого надо изучать нюансы. Вы же, похоже, и атомистику бы излагали на основе круглых и треугольных атомов. Стыдно, батенька, стыдно должно быть!
Вы пытаетесь наездами прикрыть свое слабое знание темы? Ладно, верну вас к началу:
По-вашему, техническая оснащенность и производительность труда никак не связаны. Я пытался развеять ваше дремучее невежество в этом вопросе, но не вижу с вашей стороны желания понять, только наезды. Назовите хоть одну причину, почему я должен продолжать этот разговор.
Ваше желание увеличить свои знания. Если такого желания нет, если хотите упереться в такую милую Вашему сердцу элементарную концепцию - разговор Вам продолжать не стоит. Продолжайте считать, что всё состоит из энергии.
Я Вам привёл чёткий пример с нефтью. От того, насколько усердно операторы на промысле крутят задвижки, не увеличивается количество добытой нефти. Количество добытой нефти, дорогой товарищ, зависит в первую очередь от характеристик продуктивного пласта ("дано от природы") и от уровня используемых при добыче/подготовке/транспортировке технологий ("количества умственного труда"). Не хотите это понимать - дело Ваше.
Не скрою, кое-что в моей концепции мне удалось упорядочить в ходе общения с вами (её "элементарность" является лишь следствием вашего поверхностного восприятия). Так всегда бывает, когда что-то кому-то пытаешься объяснить. Но на последнем этапе процесс стал совершенно непродуктивным. Ваш "четкий пример с нефтью" подтверждает, что у вас в голове некий сумбур. Разгребать этот сумбур - неблагодарное занятие, трудность которого усугубляется вашей убежденностью в своей заведомой правоте. Так что, наверное, мы с вами попрощаемся.
Очевидно, Вы даже не допускаете мысли, что Ваша концепция попросту неполна - хотя, очевидно, новые знания в неё не укладываются и тем самым нарушают такую замечательно стройную в своей простоте систему, создавая ощущение хаоса. Поразмыслите над примером с нефтью на досуге, всего Вам доброго.
Ну вон сравните угольную индустрию. в США больше 600 тонн на человека в месяц, в Австралии,вроде, еще больше. В России в 3 раза меньше,хотя за десять лет подняли почти в 2 раза.
Дык кругом одни кустари остались. Либо менеджмент усиленно в них превращает тех кто еще не,например отсутствием хоть какого-нибудь планирования-начинают делать одно, бросают и срочно начинают делать друго, третье при этом не обеспечив производство необходимым.
еще на производительность труда влияют раздутые штаты. Посмотрите штатное расписание предприятий - маленький цех и огромное заводоуправление-на двух рабочих по руководителю)+толпа рядовых итров. Помните анекдот про то, что японец думал "а, чем же там на заводе 6-й инженер занимается?" , а ему наш соврал про 6-рых т.к их на самом деле 100-это реальность наших предприятий. Еще законодательство-ростсельмаш, вроде, жаловался что чтобы сделать и сдать отчетность в Канаде хватает полторадесятка бухгалтеров, а в России 200 не хватает.
Вот смотрите вам про раздутые штаты и про разные там методы померять у кого длиннее... В Белгородской обл. есть некий бывший колхоз он и при совке был хорош и сейчас там все нормально. Так вот колхоз не имеет проблем закупить новейшую технику ибо деньги есть, но он этого не делает. Вместо этого колхоз содержит штат механиков. Может сократить количество механизаторов ибо на новой модной технике можно делать быстрее меньшими силами, но не делает этого. На вопрос, а собственно почему так? Колхоз отвечает, а мы работаем не для получения прибыли как таковой, а для благополучия наших работников и их семей. Вот вам и производительность труда и раздутые штаты и прочая капиталистическая чушь. К слову колхоз нормальные дает результаты по центнеру с га и всякое такое...
Да есть и такой фактор-стерилизация безработицы т.к экономика развалена и если народ выгнать им некуда будет идти. Тоже самое читал про Норильский никель -типа можно завтра выгнать 3/4 и предприятие как работало так и будет работать, но куда деть людей?
Стерилизация безработицы... да уж. Вы не поняли ничего. По вашему люди должны работать для того чтобы их начальники жрали с золота и срали на золоте, ведь именно к этому приводят все минимизации расходов и повышения производительности труда и как итог повышение прибыли, ну в современном понимании процессов народного хозяйства. Я же вам рассказал о примере не "не можем выгнать потому что...", могут и выгнали бы, а о примере подхода где во главе угла не количество квартир в москве у начальника а благосостояние работников, занятость для их семей и прочая...
А НорНикель тупо развалили и разворовали эффективные манагеры с умными лицами и речами.
Так благосостояние бы их семей выросло, если бы строились или расширялись новые предприятия и высвобожденные отправились туда. Тогда бы и занятость была и более высокие з/п. А так можно все закрыть и оставить один нефтегаз, аостальных и нанять всю страну в этот сектор перекладывать бумажки за продуктовые талоны-вот получится полная занятость и забота о благосостоянии.
Страницы