Ответьте, пожалуйста на вопросы:
1. Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
2. Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы. Вопрос: Этично ли так поступить?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
3. Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится.
Вопрос: Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
4. Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.
Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
Комментарии
Эти задачи не имеют "этического" решения в принципе, ибо этика говорит прямо и категорично - убивать нельзя никогда и ни при каких обстоятельствах!
Но на сегодня практическая этика - это закон, что законно, то и правильно и, соответственно, этично. А про что скулят в кабинетах психоаналитиков - какая разница? Там всегда найдется про что поскулить,
Или вы настаиваете, что ВСЕ задачи имеют решения? Так вот выбирайте - отпилить себе две ноги или одну руку.
имеют, только решение будет зависеть от другихобстоятельств, в данных условиях не указанных.
это как одно уравнение с двумя неизвестными. если алгебра вам знакома...
вы жульничаете, гворя о ВСЕХ задачах. потому что ВСЕ задачи, конечно содержат подмножество нерешаемых. например как прыгнуть на 10 метров вверх, как прожить 2000 лет, как постороить домик на солнце.... улавливаете мысль?
ок, сузим смысл ВСЕ задачи, до ВСЕ ЭТИЧЕСКИЕ задачи. Или перефразируем приведенные задачи совсем кратко и общо - этичны ли самооправдания убийства невиновного? Ответ - нет, не этичны, никогда и ни при каких обстоятельствах. Ибо если допустить возможность решения, то где-то за углом начнет маячить Бухенвальд и Освенцим)
Уравнение с двумя неизвестными называется функция. Здесь же значение функции заранее известно и определяется этой самой этикой.
Ну, а если по делу, то за Жизнь и Смерть отвечает Судьба. И не нам, тараканам, таскать норн за власы. Кому суждено быть повешенным, тот будет повешен. Так что на самом деле это тест на гордыню) И его провалили все комментаторы.
не согласен. вы слишком сузили теперь. вопрос сужается не до "оправданя убийства невиновного", а до "оправдания убийства меньшинства ради избежания убийства большинства". поэтому бухенвальд тут не причем вообще ни разу ибо в условия задачи он не помещается - там было убийство большинства ради наживы меньшинства.
разницу видите, манипулянт вы наш....
то, что вы считаете "значение функции заранее известно" и есть недостающая переменная, которую ваш мозг ПРИДУМАЛ. в соответствии с ВАШИМ мировосприятием, вашей психикой. в условиях ЕЕ НЕТ. в этом и подвох задачки. писано тут на ветке уже не раз. тормозите.
Ок, уйдем от условностей, будем рассматривать реальную проблему:
Есть обычай вытаскивать всяких недоносков и маяться с ДЦПятами. Т.е. молодая девка оказывается заложницей случая - первый ребенок у нее полуовощ. Муж уходит. Больше у нее детей не будет, т.е. и программа на размножение полностью провалена и жизнь искалечена.
Ведь чем дальше вытаскивать детей-уродов, тем больше будет всяких отклонений (будем считать, что генная инженерия не работает, да так оно и есть на самом деле). Что здесь делать вам лично? Если за принудительную эвтаназию, то почему бездействуете, если против, то как вы можете искать и находить оправдания для уничтожения будущего у русских?
1. Скорее всего - нет, потому как, с одной стороны речь идет об уменьшении жертв, но с другой стороны, разве есть моральное право на убийство?
Вопросы взаимосвязи этики и убийства имеют однозначный ответ:
2. Нет
3 Нет
4.Нет
я думаю что в первом случае "да" тк, в обоих случаях смерть неизбежна и стоящие на обоих рельсах субъекты вовлечены в ситуацию. и именно с точки зрения морали, такой выбор будет правильным. с таким часто сталкиваются пилоты падающих самолётов, шлёпнуться на большой дом или на домик поменьше.
а вот специально убивать кого-то невовлечённого, как в трёх других случаях, уже аморально.
Ну, паровоз еще и гуднуть может, что бы зеваки разбежались, так что, по первому пункту у меня нет однозначного ответа.
ну так то да. в конце концов стрелочник и сам мог бы прыгнуть под поезд и остановить его, но это всё уже допущения и домысливание :-)
Но если рассмотреть именно ситуацию с падающим самолётом (а там все 4 ситуации из жизни), то выглядеть это будет так: допустим произошла авария. работает один двигатель из 4, самолёт управляем, но теряет высоту. До посадочной полосы не дотянет. В данный момент летит над лесом, но дальше будет густонаселённый город. И тут у пилота выбор. Все в самолёте, по сути, уже мертвы (посадка приведёт к разрушению корпуса). Однако. Если пустить всё на самотёк то жертв может быть больше (упадёт в городе). И тогда пилот может принять ответственное решение, разбиться не долетая города (а в СМИ напишут "аварийная посадка на лес"). Да, в лесу тоже могут быть люди. но их меньше чем в городе. Такие дела. Это как раз первый случай из поста.
Ещё молодым водителем, строил для себя лесенку приоритетов в случае Неизбежной аварии - по наименьшему ущербу. Хотя до примеров, приведённых в заметке, не додумался, видимо моё мышление недостаточно извращено.
На мой взгляд, тут всего 2 вопроса. 2-й полностью идентичен 4-му. А первый-третьему.
2 и4 убийство левого к ситуации человека или бездействие(т.е ситуация 1 здоровый и 5 больных) А в 1 и 3 -выбор между 1 больной или 5 больных. Умышленное убийство(невиновного) и минимизация ущерба(они сами виноваты).
1 и 3 варианту подбирается отличный аналог- убийца хочет убить вас и вашу семью.пристрелите ли вы его? А для 2 и 4:Вы видите, что полицейский хочет пристрелить вооруженного преступника. Пристрелите ли вы полицейского?
В трёх других случаях ещё и срок дадут за умышленное убийство, т.к. в первом случае как средство спасения используется ж-д путь,на котором кто-то некстати оказался, а во 2-4 случаях - сам убиваемый человек.
http://www.infoniac.ru/news/Bol-shinstvo-lyudei-ub-yut-odnogo-cheloveka-...
Ай молодца!
Я на все вопросы ответил "нет" .
в 4 пункте не указана сексуальная ориентация пациента
Сталин разговаривает с Черчиллем по телефону;
- Нет... нет... нет... нет... нет... нет... да.
Корреспондент:
- Товарищ Сталин, разрешите узнать, на какой вопрос вы ответили «да».
— Черчилль спросил, хорошо ли я его слышу.
По-ходу, флажок-то пора менять, я с 15 сентбря дома.
И даже успел заечь с однокашниками в Яскелево :)
http://www.kinopoisk.ru/film/49848/
Это история об одном стрелочнике и его маленьком сыне. Однажды мальчик играл на железнодорожных путях. Отец не знал об этом, а когда заметил, было уже поздно. Два поезда на всех парах неслись навстречу друг другу. Отец с ужасом смотрел на приближающиеся составы: они вот-вот должны были столкнуться. Существовал только один способ избежать крушения -- перевести стрелку, чтобы один из поездов пошел на запасной путь. Но на этом пути играл его сын! Стрелочнику надо было действовать быстро -- до столкновения оставались считанные секунды. Но отец так любил своего сына! Что же делать?!
Уважаемые!
На самом деле это тест на восприятие. Вас просят ответить на вопрос. Не оценивать умственные способности или мораль автора, не критиковать разложение нравов. Это просто вопрос. Ответ на него может быть любым. Это не значит, что вы плохой. Или вы обладаете истиной и можете судить других. Или кто-то знает, что делать правильно, а вы не знаете и поэтому ущербны.
Говорить можно что угодно. Что вы будете делать, заранее предсказать невозможно. Опыт такой у меня есть.
Как бы вы не ответили, это ничего не значит. :-)
+
ну вы пошутили )))
что значит - ничего не значит? )))) все что-то да значит. если вы не способны сделать вывод , не значит, что его нет ;)
но с первой частью я соглашусь, впрочем, я уже писал выше, откуда берется расширение границы вопросов )))
Вопрос по этике:
Условие: По стране Х, население которой составляет менее двухсот миллионов человек, внезапно с разных направлений произведён массовый запуск ракет с ядерными боеголовками.
Вопрос: Имеет ли моральное право страна Х, обнаружившая атаку, в ответ выпустить в разных направлениях несколько сотен ядерных ракет, гарантированно превращающих в труху весь мир с населением более 7 миллиардов человек, большинство из которых вообще ни при чём?
Гы. Тупой вопрос. Несколько сот ядерных ракет не способны "превратить весь мир в труху". И несколько тысяч неспособны. Даже тератонные взрывы сделают Земле неприятно, но отнюдь не смертельно.
Ваше замечание бессмысленно. Вы начали говорить про "мир" а закончили про "Землю". Понимаете ли Вы, что это разные понятия?
Конечно имеет право. Ведь стране Х терять уже нечего, такие дела.
Не уверен, что аргумент "нечего терять" может служить критерием этичности либо неэтичности поступка.
Вполне. Нечного терять это вполне себе этичное оправдание , для меня например лично. Да и насчверное для многих других.
> Нечного терять это вполне себе этичное оправдание
«"— Один вопрос, товарищ командир… Вот на нашем «железе» шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке — четыре «яичка» по сто килотонн… Товарищ командир, если по нам чем то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же…
— …[удалено цензурой] всему. — закончил за летёху пан Зюзя. — Гм? Конечно, пустим. Ещё как пустим. А всё почему? — командир прищурился.
— Почему? — на автомате переспросил Тарасов.
— Из жалости. — подвёл черту капраз. Увидел недоумение на лице подчинённого и уточнил: — Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!"
Вопрос конечно провокационный. Если помечтать и представить себе, что те пятеро - игиловские террористы, я их сама лично передавлю на Гелендвагене, пусть даже сдеру хром с кенгурятника.
С такими машинистами стрелочникам можно спать спокойно...безумный макс вдохновил?
Фильм смотрела, не понравился, тяжеловатый. Не любите бои без правил? В одном из боёв непутевого Александра Емельяненко, который получил сильный удар и лежал в отключке(нокауте), продолжал избивать оппонент. Так вот, Федя отомстил за братца и отфигачил этого чувака до потери пульса. Сей экскурс в историю тоже имеет некоторое отношение к теме и этике. Кстати, Федя может вернуться на ринг.
Элементарная уличная драка - бой без правил, не всегда один на один с врачами наготове. Мне малоинтересно, уж прости.
Прощаю. На всякий случай вы тоже меня простите, можете завтра, если уже спите.
))едкость не в тему,..признаков деменции пока не регистрировал
1 да, тк в обоих вариантах смерть неизбежна
2 нет, тк это будет преднамеренное убийство толстяка
3 сново нет
4 нет
я думаю что в первом случае "да" тк, в обоих случаях смерть неизбежна и стоящие на обоих рельсах субъекты вовлечены в ситуацию. и именно с точки зрения морали, такой выбор будет правильным. с таким часто сталкиваются пилоты падающих самолётов, шлёпнуться на большой дом или на домик поменьше.
а вот специально убивать кого-то невовлечённого, как в трёх других случаях, уже аморально.
кстати! в последнем случае, нам рисуют картину мира из недавних статей по теме изъятия органов для элитных граждан.
> а вот специально убивать кого-то невовлечённого, как в трёх других случаях, уже аморально.
Автобус (полный) на загородной трассе вылетел на встречку из-за проблем с управлением. Навстречу едет грузовик, уйти на левую полосу он не может (там другой грузовик). Морально ли для водителя грузовика, уходить на обочину, где стоит пара человек, от автобуса (тогда пешеходы почти наверняка погибнут, шансов успеть отскочить у них мало)? Или пусть погибнут пассажиры автобуса?
Зависит от загруженности автобуса. Если он полный то да. Просто пример который вы описали отличается от первого примера в посте, где смерть пассажиров вагона, в результате решения, не предполагалась и был выбор только между количеством побочных жертв. Но в данном случае будет, по сути, выбор между количеством прямых жертв и тогда, если водитель успеет обдумать ситуацию(а это маловероятно), то правильным выбором будет вариант съезда на обочину.
Причём, если он вывернет в сторону другого грузовика (который так же едет ему на встречу) вероятность автобуса выжить будет лишь 50%, тк в результате столкновения его машину может протащить и развернуть, столкнув с автобусом.
С другой стороны, даже если автобус пустой, то учитывая психологию человека, водитель с почти 100% вероятностью постарается избежать удара вывернув руль в сторону обочины, тк соседняя полоса будет для него восприниматься опасной равнозначно с движущемся на него автобусом.
Вы оба не правы, водитель не будет ни о чем задумываться, за него сработает реакция, а вот то какой она будет - это уже зависит от опыта вождения и внутренних качеств самого водителя - самому погибнуть или сбить людей. Не будет он думать о количестве человек в автобусе - они ему не видны, а пешеходы видны.
У меня был случай, конечно не такой (слава, Богу), но адреналин подпрыгнул: шарахнуть взад придурка, который резко перестроился на мою сторону и стал тормозить, а я шла с приличной скоростью и мгновенно затормозить не могла, выскочить на на левую сторону не могу - там сплошной поток, уходить на обочину - там гравий, резко тормозить нельзя - вылетишь в кювет ( а у меня в машине дочь, невестка и внучка), а впереди прилавок с фруктама-ягодами и замершей от ужаса торговкой...- в общем, перевернула стол с калькулятором и весами, помяла 2 дыни и разлила банку меда ( с нее крышка слетела и банка опрокинулась, но не разбилась) - решение оказалось оптимальным по ущербу, но я его не обдумывала - все что я думала: "резко не тормози - выкинет".
я написал об этом в своём комменте.
тут опять же 100500 частных моментов. оба водителя могут понять друг-друга без слов и сознательно пойти на столкновение, но так, что бы грузовик зацепил автобус боком. тогда жертв почти не будет и большинство отделается травмами. просто я отвечаю на вопрос исходя из поставленых условий, а не домыслов :-)
дык в том то и суть этих вопросов на мораль. это сейчас, в комментах, у нас есть время расписать обоснование, но в реальной ситуации решение принимается моментально и почти несознаваемо, как раз на основе личной морали оператора(водителя/пилота/стрелочника), а обоснование приходит позже.
Экстренная ситуация требует экстренных решений, конечно, на обдумывание нет времени, но все же есть ситуации, которые решаются однозначно ( вне зависимости от моральных качеств), те же пилоты всегда будут уводить самолет от населенных пунктов ( не важно гражданские или военные) в них это вложено и обучением и инструкциями, врачи ( в мирной жизни) всегда будут выбирать тех, чья жизнь висит на волоске ( остальных различными средствами стабилизировать и в очередь) - в них это то же вложено. В тех же ситуациях, когда решение не определяется ( хотя это не совсем верное слово) инструкциями или вложенной программой действий - это уже вопрос личной морали, тут я соглашусь.
"оба водителя могут понять друг-друга без слов и сознательно пойти на столкновение"- они что, Талихины - идут на таран? Аварийная ситуация (непредвиденная, неизбежная) возникает за мгновение и решения принимаются мозжечком и действия рефлекторны (как отметила Кислая). Вспомните аварию в подмосковье - ступенчатое развитие событий: камаз со слабыми тормозами, перегруз, отказ тормозов, попытка избежать столкновения -выезд на встречку - выезд на перекрёсток, где движется поперечный поток - маневр рулём - опрокидывание - зацеп автобуса, жертвы. теоретически жертв можно было избежать - опрокинь он машину до выезда на перекрёсток, на левой обочине( остался бы жив- неизвестно). Но водила до последнего надеялся вырулить.
да уж, ситуация пренеприятная. Торговка сильно материлась? Я как раз похожую представил: едет водитель, не нарушает, вдруг на него летит с встречки потерявшая управление фура (заснул водила), есть секунда свернуть на обочину, накрайняк в кювет, но там как раз идет ребенок...
Мы с морей ехали - отдала ей все, что было в кошельке ( 3 тыс.) за "перенесенные моральные страдания" - ущерб то был минимальный, но страху она натерпелась - на нее перла "дура" здоровая ( хундай ix-35) черного цвета, поэтому особо не ругалась, а только причитала : "все пропало, все пропало..." Но я ее в чувство привела вопросом : Давай посмотрим, что пропало - оказалось практически ничего - мне буквально 50 см. не хватило до полной остановки, я бампером ей столик толкнула и все... Перевернули столик на место - он целый, подняли калькулятор и весы - работают, столик отлетев помял две дыни, которые горкой с арбузами лежали - горка не рассыпалась, ну и банка с медом целая, только разлилась немного. Отдала ей деньги, забрала дыни и мед и мы поехали...
Да, тот дятел, что предо мной выскочил, видать хотел у этой торговки что то купить, поэтому и притормаживал - испарился как будто его и не было никогда....
> был выбор только между количеством побочных жертв
В смысле? Там поезд давит пятерых или одного. Тут грузовик давит или автобус (с пассажирами) или пару пешеходов на обочине. Другой грузовик не навстречу а рядом на соседней полосе. В него можно попытаться въехать, но будет рикошет либо в автобус либо в обочину (уже неуправляемый).
> учитывая психологию человека, водитель с почти 100% вероятностью постарается избежать удара вывернув руль в сторону обочины
Психология от действий ГИБДД зависит. У нас, например, на рефлексах скорее в автобус поедут, так как последние 10 лет всех водителей дрессируют, что любой наезд на пешехода -- умышленное убийство. И получается примерно так: http://sib.fm/news/2014/03/18/perebegajushhij-peshekhod-sprovociroval-dt... . А автобус издали выглядит прочным...
О_О
а я думал вы в теме. ну всё понятно теперь.
Не понял, Вы о чём?
если скатываться в частности, то повернет он в сторону своих интересов - захчет спасти свою жизнь - вывернет на мягких людей, к тому же, авось разбегутся... захочет спасти людей - вывернет на автобус, авось тот отвернет и удар будет скользящий...
в чем согласен - людей на обочине видно, вот они, а внутри автобуса их не видно. это масса железа которая сейчас тебя раздавит,..
почему-то никто не спрашивает, что делают все эти люди на железнодорожных путях?
Монк, неси ужо аминазин, пациенты клинику разносят.
Страницы