Как обычно, в новом учебном году родителям полезно поинтересоваться по каким учебникам и что будут изучать ваши дети.
Например, вот эта тетя с суровым взглядом на фото - профессор кафедры ДиНо, доктор педагогических наук, автор массы книг и учебных пособий Анна Белошистая, которую многие ИМХО вполне заслуженно называют Бе-е-еЛошистая, вполне может стать причиной невроза не только детей, но и взрослых. Она отрицает коммутативность (переместительное правило умножения)! По ее мнению 2х8=16, совсем не одно и то же что 8х2=16.
Один из множества источников ее маразУма: "Пару дней назад я наткнулась в фейсбуке на картинку про покупателей и литры молока. Вот эту:
Я решила, что это первоапрельская шутка такая. Что учительница идиотка. Однако, оказывается — это у нас теперь новая генеральная линия партии.
Есть такая женщина, Анна Витальевна Белошистая. В Лабиринте — 94 книжки ее авторства. На Озоне — 108. Это просто первые две ссылки в Яндексе. Книжки — от "развивающей литературы" для дошкольников и их родителей, до методичек к учебникам по математике и "тренажеров для решения задач". То есть — это литература, официально допущенная в школах. По ней учится началка, ага. Я приду домой — проверю все учебники и рабочие тетради у обоих детей.
Так вот, госпожа Белошистая уверена, что множители в решении задачи должны стоять одним-единственным правильным способом. Если их поменять местами — все неверно, все.
Это отсюда:
Белошистая Анна Витальевна — профессор кафедры ДиНО, д.п.н.
Образование: высшее.
Наименование ВУЗа: МГПУ.
Год выпуска: 1976.
Тема докторской диссертации: Математическое развитие ребенка в системе дошкольного и начального школьного образования.
Год защиты: 2004.
С какого года на кафедре: 1987.
Карьерный рост:
1987–1992 — ассистент;
1992–1995 — старший преподаватель;
1995–2004 — доцент;
с 2004 и по н.вр. — профессор.
Читаемые лекционные курсы:
1. Методика обучения математике в начальной школе;
2. Теория и методика развития математических представлений дошкольников;
3. Развитие математических способностей дошкольников и младших школьников;
4. Индивидуальный подход при обучении математике;
5. Внеклассная работа по математике.
Область научных интересов:
Математическое развитие детей дошкольного и школьного возраста.
Общее количество научных публикаций: 253.
Полученные Гранты:
грант НФПК в 2004 г.,
грант Рособразования в 2009 г.,
грант РГНФ в 2009.
Пишет Дина (feruza)
Слушайте, это профессор, да?
Давайте напишем ей тысячу писем про то, что, бл*, чашки получатся при любом порядке.
Давайте откроем ей уже глаза, что мы умножаем не два куска на пять чашек (так мы получим кускочашки) — а два куска сахара на чашку — на пять чашек!И получаем: 2 к\ч * 5 ч. Где чашки сокращаются и остаются куски сахара. И ИМЕННО поэтому у нас сахар, а не чашки!!!
И умножение таки коммутативно!
Давайте ей напишем? А то ведь так и умрет дурой.
//конец цитирования//
В чем проблема? Доктор педагогических наук Бе-е-Лошистая не понимает что такое размерность величин. Если 2 литра молока/чел. х 9 чел. = 18 литров и никак иначе. Вспоминается история из Плешки, когда преподаватель всю доску изрисовал формулами, а студент ему сделал замечание что вывод неверный, поскольку получаются килограммы в квадрате. Размерность величин, блин!
Многие пытаются заучить формулы скорости и прочие аналогичные параметры, которые легко устанавливаются через размерность величин! Если скорость измеряется в км/час, то V=км/час=L/t. И это-таки надо запоминать?
Комментарии
Грустно...
пож-та НЕ убирайте с пульса.. имхо важная статья.. (особенно для тех у кого встает или стоит вопрос обучения детей.)
доча в школе решала задачи про Бромазище, бромазенка и шклидулки. Я думал это фейк, над которым стебался Задорнов, пока сам это не увидел. И да, учительница объясняла на родительском собрании, что в магазине мы покупаем 5 карандашей по два рубля и платим не 5х2=10, а 2х5=10, типа детям такой порядок понятнее о_0
А более простое и очевидное предположение в голову не приходит?
Она занимается вредительством!
Или Вам кажется, что это было "выдумано" в сталинские времена и в наше время уже невозможно?
Самая лучшая диверсия это не совершать вредительства а оказать поддержку тем кто это сделает за тебя в силу особенностей головного мозга, чем всякие соросы и занимаются.
Не стал бы так категорично высмеивать. Строгий порядок множителей в конкретной задаче заставляет лучше понимать задачу. Эта математичка просто напросто пытается заставить детей более осмысленно подходить к задачам. Ничего страшного в этом нет.
В конце статьи отписались люди, которые как раз и указывают на размерности. Их и просит учитывать профессор при решении.
Если рассматривать размерность, то ни чашки, ни куски сахара нельзя отбрасывать. А сама формулировка может быть, как и по два куска сахара в пяти чашках, так и в каждой из пяти чашек по два куска сахара. К сожалению, либо она при всей своей увлеченности математикой, совершенно не владеет русским (да и любым другим) языком, либо пытается, для пущей важности, высосать из пальца новый закон о порядке множителей. Т.к. ее определение – банальная подгонка под ответ.
Что за манера, не разобравшись, покрыть все толстым слоем своего негодования.
В математическом действии не важен порядок множителей. Что два на пять, что пять на два, все равно десять.
В конкретной задаче, когда за числом стоит физический смысл, мы МОЖЕМ поручить детям ПОНИМАТЬ что именно на что они умножают.
Это и есть попытка заставить детей вдумываться в задачу. А не проглядев задачу по диагонале выделить два числа и умножить их друг на друга.
Никаких масонских заговоров тут нет.
Ну... Так сложилось, что тупость, тщеславие и честолюбие встречаю на пути чаще, поэтому и поставил на них, а не на заговор. =) Понимание-то как раз и должно быть, что мы умножаем не чашки на сахар или наоборот, а "кусков на чашку" на "количество чашек" - а это уже, как порядок не меняй, равнозначно.
Ало гараж. Это методические указания для НАЧАЛЬНОЙ школы. Взрослые мужики собрались и гордяться как они понимают задачки для младшеклассников.
В третьем классе дети учат таблицу умножения. (у самого ребенок в четвертый идет сегодня, так что знаю о чем говорю) Такие задачки и учат осмысленно применять инструмент (таблицу умножения) для решения конкретных бытовах задач. Это как дополнительные колесики у велосипеда. Когда дети поймут что стоит за сложением и умножением потребности в этом больше не будет.
И именно в начальной школе закладываются основы и запутывать ситуацию ложными определениями крайне глупо. Вы говорите, что усложнить решение единственно верным порядком множителей (5*2 правильно, а 2*5 - нет), а потом, в будущем, обьяснить детям, что это чушь - логично? Усложнение = дополнительные колеса?
P. S. У меня двое детей, 4 и 2 класс. В чем суть аргумента?
Суть аргумента в том, что вы не понимаете смысла требований этой тетеньки. А смысл этот очень прост. Я его еще раз сейчас повторю.
Таблица умножения это инструмент. Дети его просто механически запоминают. Для решения каждой конкретной задачи применяется этот инструмент. Смысл - не быть живыми калькуляторами, а ПОНИМАТЬ.
Учитель просит детей ПОНИМАТЬ, как именно они применяют этот инструмент. Какие имеено числа они складывают и умножают. В этом смысл образования. Дать инструменты и НАУЧИТЬ ими пользоваться. Так что все правильно у этой тетеньки.
Если этого не делать, получиться как в этой статье, где производная это просто галочка над числом ) Люди механически заучили процедуры над числами и совершенно не понимают смысла этих действий.
http://voprosik.net/degradaciya-obrazovaniya-vo-francii/
Т.е. учат понимать, что "по два куска сахара в пяти чашках", не одно и то же, что и "в каждой из пяти чашек по два куска сахара"? То вы говорите, что есть дополнительные колеса, как метафора к системе облегчения понимания, то наоборот - усложняют, что бы думали. Вы противоречите сами себе.
1) Ну так если записать размерности, то порядок как раз не важен, читай в конце про размерности.
2 (куска/чашка) * 5 (чашек) = 5 (чашек) * 2 (куска/чашка) = 10 (кусков), "чашки" сократились.
Порядок не важен как и утверждает математика, в операции умножения действительно местами множители можно менять и от этого физический смысл не меняется. Это фундаментальное свойство операции умножения а вы напару с этим пофессором утверждаете что не так, так кому верить, размерностям и классической математике или современным толкователям?
2) Проблема всех современных методик в том что они смешивают всё в кучу, а нужно отдельно всё изучать, поэтапно. Сначала математические операции, потом физический смысл и размерности. Каждая задачка в современных программах содержит одновременно и изучаемый вопрос и подвох. Мне вот интересно вы своих детей учили ходить на горшок с подвохом или без?
Уважаемый БОТАНИК
никакого "плюрализма" по данному вопросу быть в принципе не может по единственной причине : ЗАКОНЫ НАУКИ ВСЕОБЩИ (и в первом классе, и на последнем курсе аспирантуры).
И если есть "свойство коммутативности умножения" - оно ПРОСТО ЕСТЬ И ВСЕ. Объективно. Незвисимо от нас и от кого-либо.
И учить детей с малолетства ЧТО ЕГО НЕТ - это просто ПРЕСТУПЛЕНИЕ ! (ни больше ни меньше).
Потому как каждое следующее "знание" ложится на предыдущее и с ним "взаимоувязывается."
А если потом (при изучении алгебры с 4 класса) начать детей ПЕРЕУЧИВАТЬ (что да, от перестановки множителей произведение НЕ меняется) - у них просто "крыша поедет".
И все построенное "здание" полученных знаний будет выглядеть так, словно какой-то умник подошел - и выдернул из фундамента десяток опорных блоков с одной стороны.</p><p>Зачем нам такое массовое "11 сентября" в головах ВСЕХ ДЕТЕЙ СРАЗУ ???
И так уже идиотизма в школах хватает безмерно.
(например своих детей буквально ПЕРЕУЧИВАЮ ежедневно часов по 6 - 7 приходится с ними заниматься, чтобы сохранить у них в головах хоть какое-то подобие логичного и научного знания.
Резюме :
1. современную школу нужно просто ЛИКВИДИРОВАТЬ (т.к. она ДОИЗВРАЩАЛАСЬ ДО ПРЕДЕЛА ! - ЗАКОЛЕБАЛИ _И_Н_Н_О_В_А_Ц_И_Я_М_И_, честное слово !!! Неужели не понятно этим "образовательным" идиотам, что НЕ НАДО ИННОВАЦИЙ - надо ПРОСТО УЧИТЬ ДЕТЕЙ и все !!! - нет более консервативного института чем школа, заем его превращать в помесь КВМ и "что где когда" ?).
2. возродить нормальное систматическое образование (если нужно - то по шаблонам советской школы).А вот потом уже - можно после этого "возрождения" что-то начать "совершенствовать" (но В ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ ДОЗАХ !!! чтобы объем "нововведений" не превышал 1% в год, а любые серьезные реформы образования - выносить на референдум в обязательном порядке).
никто не даст нормализовать и вернуть в рамки СССР, сделать стройной и логичной систему образования,
ибо сие есть инструмент управления помощнее танков, долларов и даже ядерных ракет......
а не думали над тем, что эта строгая(!!) расстановка порядков, заложенная в фундаменте, пойдет и далее с ним по жизни..
как итог, при возникновении любой задачи, он свои умственные ресурсы, в первую очередь, будет тратить на определения порядков расстановки компонентов, и уже меньше ресурсов потратит на решение главной задачи? последствия, думаю, описывать не надо..
а вот в задачах где требуется расстановка порядков, этот процесс может быть выполнен как раз как одна из основных задач..
по-этому лично мое мнение, что это идет планомерная работа по дебилизации детей.. а вот в силу каких причин (вражина или чсв) это уже не важно..
п.с. 3BEPuК примерно тоже самое написал, но другими терминами..
Вам не кажется, что ребенок учившийся кататься на велосипеде с дополнительными колесиками так и не сможет пересесть на обычный велосипед? Он не сможет гонять с остальными ребятами, станет изгоем, не найдет жену, сопьется и покончит с собой не дожив и до 30 лет. Примерно такой же бред вы написали.
Какие у вас компетенции для определения, насколько это может "пойти с ним далее по жизни"?
Для этого и существуют профессиналы, которые учаться по 5 лет и изучают, какие материалы и в какой форме дети усваивают лучше. После пишут методические указания как лучше давать материал.
Так уж сложилось, что мой подход пока вполне неплохо оценивают...
Зверек что, школьник? Или это медаль ребенка? Если ребенка (который в четвертом классе), то причем тут зверек? Ребенка то учат на секундочку учителя, а не зверек.
95% учите вы? В Москве? Мат. олимпиады в 3 классе?
Звучит как полный бред. Вы выставляете себя законченым фриком.
Стоит ли после такого дискутировать?
Извините за резкость. Но мне кажется вы несколько идеалистически воспринимаете свой вклад в обучение сына.
Если бы это было правдой, тогда вы не могли бы не понимать тех вещей, о которых говорю вам я и товарищ Hugo Strange
В любом случае у каждого может быть свое мнение.
а у меня мехмат (механико-математический факультет) топ-вуза и чо?
заботливый папаша, база математики это функциональный переход f: x->y который если проговорить словами выглядит так: к объекту x применяется действие f получается y, именно этому данная тетя и пытается приучить, чтобы ребенок осознавал свои действия. поскольку без осознания более сложную задачу в виде нескольких переходов x->y->z->a не решить
Проговариваем условие задачи: берется сахар (х) ложится в чашки (f) получаем (у)
Вот пример, есть 9 кубиков сахара, сахар раскладывается в чашки по 2 кубика, сколько надо взять чашек? Так вот если ребенок осмысленно подойдет к задаче, он представит это процессуально, беру 2 кубика кладу в первую чашку, и еще 3 раза так, а один кубик у него останется и скажет 4 чашки. а не 4,5 чашки, если подходить бездумно.
Зверик, хватит юлить, сдавайтесь )
Мы с хьюго уже абсолютно наглядно показали, что такой подход как минимум имеет право на жизнь. А как максимум верен. Даже советские мультики за нас )
Что вы упираетесь. Дойдете сейчас, что черное будете называть белым.
Ну все правильно, вы када-нить видели запись g*m? Все и пишут так как пишут, потому что есть масса а потом с ней что-то делают, создатель формулы так и рассуждал последовательно: масса и дальше...
ну тогда я не понял к чему вы знак деления написали в своем посте. а вообще хоть деление хоть умножение хоть в степень возведение, первое (х) это кусочки сахара потом идет функция к нему. Логичная запись всегда начинается с кусочков, хоть сколько нужно кусочков, хоть сколько чашек
Результат деления дан в условии задачи. Количество кусков сахара в одной чашке. Но Вы на него сослались, поэтому я провел его заново.
Помниться даже мультик советский есть. Как раз по теме. Там, где полтора землекопа.
Зверик, хватит прикидываться дурачком. Прекрасно вы поняли, о чем мы вам говорим. В тетиных указаниях есть смысл. Они учат детей понимать, что именно они (дети) делают.
вы привели не совсем верную аналогию с велосипедом и третьим колесом..
корректней было бы, если бы это, третье, колесо открутили, но не до конца.. и оно и дальше висело бы и болталось под колесами "нормального" велосипеда, раз от раза попадая то в спицы то под колесо.. дальнейшее повествование судьбы можете додумать сами, у вас это лучше получается..
Вы дурак?
такой вопрос может задать только психиатр или хамоватый идиот..
Вы психиатр?
Вы не правы именно в данном случае. Для ребёнка начальной школы закон : от перемены мест сомножителей произведение не меняется - применим в ЛЮБОМ ПРИМЕРЕ. Но когда дело касается ЗАДАЧИ, то очень важно запомнить, что первым сомножителем обязательно будет число, которое относится к предметам, количество которых надо сосчитать по условию задачи.
Училась в начальной школе в начале 60-х прошлого века. Нас учили именно так
Вообще чрезвычайно опытный гинеколог может поклеить обои в запертой комнате через замочную скважину, но это не значит что данный способ единственно верный, это не значит что нужно издавать книжки с описанием этой чрезвычайно нерациональной методы.
Так и тут -я не понимаю, зачем плодить лишние сущности? Есть простое решение, ответ на задачу дан верный, зачем усложнять для ребенка процесс обучения? При СССР мы получали сильнейшее образование, не заморачиваясь тонкостями:чашки умножать на количество сахара, или количество сахара умножать на чашки.
Не правда. Я училась в Советском союзе. При решении задачи было важно, в какой последовательности стоят сомножители.
Если вы действительно учились в Советском Союзе, вы бы знали что в данном контексте слово "неправда" пишется слитно.
Вы правы. Однако, при решении задач на первое место при умножении ставится тот сомножитель, который относится к предметам, количество которых необходимо узнать в данном действии.
Ну а какое отношение это имеет к правильности или неправильности решения арифметических задач?
Страницы