Неплохая статья ребят из команды LPAC (движение бывшего кандидата в президенты США Линдона Ларуша, еще двадцать лет назад выступавшего у нас в Госдуме с предупреждением о грядущем суперкризисе, его причинах и ожидаемых масштабах).
Хотя рассматривается история США, вопрос имеет очень важное значение и для нас, так как исчерпание углеводородного энергоуклада в России никуда не денется, только с задержкой на несколько поколений (пик добычи нефти в США, напомню, пройден в 60-е, краткосрочный всплеск при помощи дорогостоящих сланцевых ужимок тот уровень не достиг).
Не существует такой вещи как бесконечно устойчивый экономический процесс. Для своего существования экономика обязана постоянно генерировать и внедрять научный и технологический прогресс. Без этого прогресса экономика становится энтропийной, с сокращающейся ресурсной базой, и увеличивающейся физической себестоимостью средств производства, требуемых для общества. Вероятно, как один из наиболее понятных примеров можно рассмотреть фиаско экономики США полноценно реализовать революционный переход к атомной энергетике.
Ниже - первая часть расследования, посвященного этому вопросу.
В ноябре 1962 комиссия по атомной энергетике США, под руководством Гленна Сиборга, издала 70-страничный отчет для президента Кеннеди, в ответ на его требование "взглянуть внимательно и по-новому на роль атомной энергии в экономике".
В отчете (примечание alexsword: копию этого отчета можно взять, например, здесь - “Civilian Nuclear Power: A Report to the President • 1962”) Сиборг дал оценку, что атомная энергетика может стать доминирующим источником электроэнергии к концу столетия.
Сравнивая оценку Сиборга, где драйвером выступала атомная программа, с тем, что случилось под увеличивающимся доминированием анти-ядерной зеленой парадигмы, мы видим, что уровень энергопотребления оказался существенно ниже - в терминах и абсолютного значения, и на душу населения. В терминах физической экономики, плотность энергопотока в национальной экономике США (подробнее смотри, например, здесь - What Is Energy-Flux Density?) начинается сокращаться:
Кроме того мы видим, что, по причине фиаско атомной энергитики, США глубоко вошли в "игру на истощение" - текущие уровни потребления угля, как абсолютные, так и на душу населения, существенно выше, чем если бы была реализована программа, предложенная Сиборгом. Иными словами, анти-ядерные политики "нулевого роста", запущенные зелеными, привели к увеличению потребления угля, тогда как разрекламированные зеленые ветряки и солнечные батареи близко не стоят по объемам рядом с углем.
Отметим, что мы не противники использования угля в принципе, но в рамках ядерной эры это устаревший источник энергии низшего порядка.
Это хороший пример важных принципов физической экономики - необходимости постоянного роста и роста качественного (а не просто количественного). Без роста плотности энергопотока, экономика "нулевого роста" не просто стагнирует, а вырождается в энтропийный процесс с растущими издержками системы (причем этот дегенеративный процесс еще и ускоряется ускорением запуска "зеленых" источников - ветряки, батареи, биотопливо и т.д.).
Недавно наши коллеги рассматривали пример такой физической деградации экономики на примере фрекинга, используемого для сланцевой нефти и газа - смотри статью "Fracking: Economics of Extinction". Рассмотрим теперь другой пример.
Прогноз Сиборга
Хотя прогноз Сиборга 1962-го года не был снабжен цифрами для каждого года, мы можем работать с его графиками, чтобы сравнить, что они ожидали в энергетике США и какой было бы электропотребление при развитии атомной энергетике с тем, что имеется сегодня после почти двух поколений зеленой парадигмы "нулевого роста".
Сиборг приводил следующий график роста совокупного энергопотребления с разбиением на электрогенерацию (с выделением "атомной доли") и остальное (в квинтиллионах BTU) до 2060 года:
В другом графике, он показывал, как будет меняться скорость роста электрогенерации из угледовородов и, как частный случай, конкретно из угля:
Их этих графиков можно получить следующие численные оценки (в квинтиллионах BTU):
1-й столбец - совокупное энергопотребление на конец десятилетия, 2-й столбец - энергопотребление, за вычетом электричества, 3-й - электропотребление, 4-й - ядерная энергия, 5-й - неядерная (с разбиением на углеводороды и уголь в 6-м и 7-м столбцах).
40 лет зеленых политик нулевого роста
Используя данные EIA мы можем взять фактические данные по всем указанным категориям. Очевидно, США не следовали программы, предложенной Сиборгом. Если в 60-е и 70-е атомная энергетика еще развивалась, с конца 60-х / начала 70-х фокус начал смещаться к антиядерным политикам. Страхи перед перенаселением, радиацией, загрязнением повлекли коллосальный политико-экономически-культурный переворот.
Теперь мы можем сравнить данные, которые получились за 40 лет реализации политик "нулевого роста" с тем, что было бы при реализации программы Сиборга, как в абсолютных единицах (в квадрлионах BTU), так и на душу населения (в ваттах на душу населения). Подчеркнем, что потребление на душу населения это не просто бытовое потребление, а совокупные объемы, куда входят и сельское хозяйство, и транспорт, и очистка воды и т.д.
В 1962 ожидалось, что к 2010 году, США будет иметь гораздо более высокий уровень энергопотребления - 170 квардрлионов BTU против реально достигнутых 98 (выше на 73%). Доля электричества была бы существенно более высокой - 83 квардрлионов BTU протива реально достигнутых 39 (выше на 112%). Большая часть прироста и энергопотребления в целом, и электропотребления была бы достигнута засчет атомной энергии, которая бы составила 62 квардрлиона BTU против реально достигнутых 8.4.
Стоит отметить, что такая экспансия электрогенерации позволила бы реализовать совершенно новый режим работы индустриального производства с широким использованием лазеров, пластмас высоких температур и других технологий прямого использования энергии вместо относительно неэффективных тепловых, основанных на угле и коксе.
Использования угля в сценарии Сиборга начало бы сокращаться, как относительная доля в энергобалансе, так и абсолютное - в 2010 из угля было бы плучено 15.6 квардрлионов BTU против реально достигнутых 19. Это стало бы естественным этапом перехода к новому энергоукладу, соответствующим истории и предыдущим переходам к новым источникам энергии.
Итак, разница сценария Сиборга с фактически достигнутым:
Если мы переведем это на душу населения, разрыв будет примерно таким же, но слегка отличным, так как Сиборг ожидал бОльший рост населения (320 миллионов к 2000 году вместо 282).
В рамках сценария Сиборга энергопотребление на душу населения было бы на 50% выше - 15.863 ватта вместо 10.573 к 2010 году. Электропотребление было бы выше на 85% - 7.768 ваттов вместо 4.227, причем 75% электроэнергии было бы атомной - 5.793 ватта вместо 904, а угля было бы падение до 1.460 ватт вместо 2.076.
Еще раз подчеркнем, что так называемая зеленая энергетика в отклонении от сценарии 1962-го года дала значительно меньший прирост, чем использование угля, и в абсолютном размере (1.3 квадрлиона BTU у зелени против 3.65 у угля), и на душу населения (141 Ватт против 616 у угля).
Итогом 40 лет анти-ядерной зеленой парадигмы стало, таким образом, существенно меньшее энергопотребление и более высокая доля угля, гораздо более высокая чем доля зелени (примечание alexsword - также итогом этой парадигмы следует назвать дикую зависимость энергобаланса США от импорта, в 60-х США, к слову, были энергетически самодостаточны).
В следующей части мы рассмотрим последствия от изменения плотности энергопотока в истории США.
Комментарии
Ты отчет прочитал (1962-го года)?
Это именно программа.
И не провалившаяся, а прерванная.
программа, цифры в которой приходится брать косвенно из графиков. я был лучшего мнения о США 60-х.
Если целью программы является качественный прогноз - почему бы и нет.
Напоминаю - США тогда прошло пик нефти, и именно качественный выбор будущего был главным вопросом.
Другое дело, что и Кеннеди завалили и его решения переиграли, но это уже другой вопрос.
видимо у нас разное представление, что есть качественный прогноз и насколько стоит опираться на его результаты.
могу лишь предложить посмотреть твою же ветку с Лектором ниже. как ты написал: "Сколько экспертов, столько и мнений, что тут обсуждать?".
CANDU, как и все остальные "сжигает" 235-й в составе природного урана. Только в этих реакторах благодаря использованию тяжёлой воды как замедлителя природный уран нет необходимости обогащать. Но расход 235- такой же
>Есть куча перспективных проектов, но вложения в их исследования были на западе резко сокращены.
Перспективных всего 3 (УТС, ЗЯТЦ, ВИЭ), и все три в реальности не очень - дорого, сложно (и из-за сложности ероеи невысок). Идея, что надо просто больше вкладываться, и тогда любая тема заиграет - с точки зрения технарей - бред.
> ероеи невысок
ссылки в студию
Ссылки на ероеи несуществующей индустрии ТЯЭС или ЗЯЦТ? Не думаю, что кто-то будет так подставляться и расчитывать ероеи своих фантазий. Но они точно будут хуже 50, которые есть у АЭС открытого цикла. На ВИЭ могу привести.
Гы. то есть "низкое ерои" это твоя фантазия? Так и говори в следующий раз - не низкое ерои, а "мои фантазии о низком ерои".
Нет, это не моя фантазия, а мое экспертное мнение. А у тебя есть, что бы утверждать обратно? Может быть ссылка на энергетическую стоимость Ла-Аг?
Сколько экспертов, столько и мнений, что тут обсуждать?
Ищите, выбирайте лучший вариант. Не найдете - при откате цивилизации на предыдущий, "толстолобые пацаны" (ученые) - одни из первых кандидатов на зачистку, трудно будет объяснить фермерам и феодалам, зачем им такие ученые, которые провалили, возможно, главную задачу цивилизации.
Ну да, паразитарные классы, я помню. Впрочем все, кто не крестьяне и не ремесленники, бандиты или военные, тоже со временем пойдут в расход.
При откате к средневековью много, кто станет лишним, вопросов нет.
Просто я на вашем месте, если вы в теме, концентрировался бы не на голословном обсирании возможных альтернатив, а на поиске лучших возможностей в рамках того варианта, над которым конкретно вы работаете, а общество уж потом выберет из проработанных вами и другими альтернатив оптимальный.
Я-то как раз концентрируюсь и пашу. Но технический горизонт планирования короткий, никто не думает про перспективы в 100 лет, и исходит из инерционного сценария.
Две потому и короткий, что просрали полимеры будущее. У нас ладно - у нас были 90-ые, и мы смогли сохранить заделы по атому, в том числе уникальный БН, благодаря которому сейчас можем реально думать о ЗЯТЦ. А вот какого хрена пиндосы не занимались этим вопросами и не сделали прорыв - при том, что с любыми ресурсами у них в 90-ые было изобилие???
>А вот какого хрена пиндосы не занимались этим вопросами и не сделали прорыв - при том, что с любыми ресурсами у них в 90-ые было изобилие???
А они считают, что если отдачи от темы 10-15 лет не проглядывается, то надо ее сворачивать и переключаться на другие. А по этой тематике давать гранты на альтернативные варианты - сейчас в США куча мелких фирм что-то пытаются придумать и по теме термояда и по теме обычных ядерных реакторов. А ЗЯТЦ они оставили французам и англичанам.
Т.е. Вы признаете, что задачи были поставлены на минимизацию сроков окупаемости?
А это значит, что стратегические задачи так и были определены: на перспективное сворачивание энергоплтребления.)))
>Т.е. Вы признаете, что задачи были поставлены на минимизацию сроков окупаемости?
А что, у американцев бывает по другому?
>А это значит, что стратегические задачи так и были определены: на перспективное сворачивание энергоплтребления.)))
Мне вот непонятно - что мешает сейчас (ну пусть не сейчас, пускай 20 лет назад) потреблять в 4 раза больше энергии? Что?
Да, у буржуев бывало и по другому. Горизонты планирования только в последнее время "свернулись".
Те же атомные станции требуют планирования в 50 лет минимум.
Именно про это я и говорю: исскуственно повернут вектор, сужены рамки.
Вопрос: для чего и какая цель преследуется.
>Те же атомные станции требуют планирования в 50 лет минимум.
Вообще-то нет. Реально планирование сейчас - примерно 15 летний цикл окупаемости, а дальше все просто надеятся на лучшее.
>Именно про это я и говорю: исскуственно повернут вектор, сужены рамки.
Да вы все чужую волю ищите, а тут как раз ее отсутствие. Никому не интересно вкладываться в технологии, которые окупаются через 30 лет, в условиях такого противодавления от населения, которое не хочет атом. В 2000х, во время "атомного ренессанса" были заметны попытки через тему хранения облученного ядерного топлива продвинуть ЗЯТЦ, как спасение от нарастющего объема ОЯТ, но фукусимская авария все эти идеи в очередной раз похоронила. Через 10 лет на примере германии/дании станет понятно, что нам дают ВИЭ в реальности, и тогда возможно к ЗЯТЦ вернеться и европа. Пока же из всех возможных разработчиков этой технологии надежда на Россию и Китай. Но у нас плохо с ресурсами на это, а у Китая пока - с умением. Есть еще Индусы и Франция, но как-то шатко это все.
Хорошо, пусть 15 лет. Хотя я сильно сомневаюсь. Хорошо бы цыфры росмотреть, но кто ж даст то)))
За последнее время я видел только один масштабный проект с соразмеримым сроком окупаемости - северный поток. Других, кроме строительства атомных станций, не знаю.
Вы все ссылаетесь на "общественное мнение", счиьая, что это самостоятельная сила. Это ваша основная ошибка. это "мнение" создается и управляется.
Если с этим постулатом вы согласны, то остается ответить на вопрос:
кто и с какими целями?
На самом дкле "кто" - не интересно.
По поводу отсутствия ресурсов в России - не согласен. Ресурсы есть, просто не хотят тратить зря, и это правильно.
Китаезам не хваоает базы. Хранцузы находятся в той же управляемой матрице, что и пиндосы. Индусы ограничены постановкой задачи по "торию", и это не даст им прорыв.
Я уверен, что с таким конспирологическим подходом все эти атомные станции и прочие ториевые энергетики становятся в обсуждении чем-то типа декораций в космооперах - интересно, сначала захватывает, но в общем-то абсолютно неважно по форме. Вы спорите, какие технологии надо развивать: силовые поля из "Звездных войн" или варп-двигатели из какой-нибудь другой космооперы. А реальность она совершенно другая - в ней есть незыблимые законы физики, как бы вы и alexsword не были уверены, что их можно поменять, была бы политическая воля. Это обычно выражается в том, что если какая-то технология "не пошла", то вы реагируете мыслью, что это из-за саботажа и недостаточных усилий. На деле же техникоэкономические препятствия зачастую практически непреодолимы, либо имеет смысл отложить их преодоление, потому что технический прогресс в других областях может привести к сильному удешевлению этой задачи. Принципиальная стохастичность научно-технического прогресса постоянно ускользает от многих гуманитариев, несталкивающихся с разработкой техники и науки. Почему-то считается, что сионисты (или банкстеры, кто там за кулисой?) могут предсказать или направить этот технический прогресс. Нет, они могут лишь менять его темп за счет финансирования, но ни места прорывов, и эффект от этих прорывов - это недоступно никому.
>По поводу отсутствия ресурсов в России - не согласен. Ресурсы есть, просто не хотят тратить зря, и это правильно.
Я вот смотрю на бюджет "Росатома", "Прорыва", "Росэнергоатома" и понимаю, что бюджета пока есть ровно на замещение выбывающих советских АЭС. Когда все поменяется во власти, тогда я выскажу другое мнение. Пока же у нас с начала 2000х принципиально ничего не меняется - кто сказал, что в ближайшие 15 лет нас ждет бюджетная революция в поддержке атомной энергетики?
Атом - единственная технология, которая потенциально могла купировать энергетические проблемы пиндосов. И отсутствие внятных усилий по этому направлению в течении 30 лет минимум, при наличии любых ресурсов и при возможности вытащить из бСССР любых специалистов, в т.ч. по БН-кам - признак стратегического решения.
Сегодня уже очевидно - фатально ошибочного стратегического решения, но эта фатальность должна была быть понятна и тогда. Значит, конспирологические версии имеют право на существование.
Кстати, примерно та же ситуация у пиндосов и с термоядом. Ни хрена не делалось, хотя ресурсы и возможности - были.
>Атом - единственная технология, которая потенциально могла купировать энергетические проблемы пиндосов.
Да что-то проблемы у них пока только гипотетические.
>Сегодня уже очевидно - фатально ошибочного стратегического решения, но эта фатальность должна была быть понятна и тогда. Значит, конспирологические версии имеют право на существование.
Конспирологическими теориями можно объяснить что угодно, и они никогда не имеют под собой другого обоснования, кроме как "ну ведь это логично". Плохо, когда их начинают привлекать для объяснения всего подряд, не утруждая себя анализом.
>Кстати, примерно та же ситуация у пиндосов и с термоядом. Ни хрена не делалось, хотя ресурсы и возможности - были.
Делается дофига всего - в США по термояду идущих разработок больше, чем во всем оставшемся мире. Только вот весь оставшийся мир вкладывается в показавшие себя токамаки и стеллаторы, а американцы - в альтернативы, которые можно дешево проверить. За те же деньги, на которые европейцы осиливают 3 токамака, они строят 20 разных машин - Z-pinch, Tri alpha, Helion, Dynomak, General Fusion, Polywell, Lockheed Martin и много других. Совершенно не факт, что что-то из этого даст результат, но если даст - то он будет с дешевой электроэнергией, а не с безумно дорогой, как с электростанций DEMO. Такая вот стратегия.
То есть пиндосы бросили атом и "классический" термояд ради игр дешевых проверок. И вы пытаетесь нас убедить, что элита, умевшая планировать развитие страны на полвека, вдруг посчитала этот подход государственным.
Ок, я вас понял.
А вы вот когда говорите, что там элита умела планировать, а что не умела 50 лет назад, на что опираетесь, на какие факты?
Вы постоянно пытаетесь меня обвинить в конспирологии. Всякие там варпы поминаете.
А же про всб эту мудохрень ни разу не писал: это все в вашей голове.
Притом по факту вопроса, что я задал ответа у вас нет. Вернее вы его видеть ни хотите. На том и закончим.
Вы плохо бюджет смотрели, раз не заметили проектирование и строительство бн-800. С сопутствующим развитием технологий.
>Вы плохо бюджет смотрели, раз не заметили проектирование и строительство бн-800. С сопутствующим развитием технологий.
Вот на это хватило, спасибо американцам, подкинувшим 400 млн баксов на уничтожение 34 тонн оружейного плутония. На Прорыв еще хватило. А на МБИР полноценно уже денег нет. Нет и программ ступенчатого ЗЯТЦ - ведь не обязательно начанать с 400 блоков: можно стартовать с переработки старых ОЯТ от ВВЭР-265,440, АМБ (это даже выгодно, там много качественного плутония!) для запитки БН-600. Потом построить БН-1200 и запитать его ОЯТом 5-6 ВВЭР-1000, а их в свою очередь - произведенным на нем плутонии. Потом построить 4-5 БН-1200 вместо планируемых ВВЭР-1200, и расширить цикл из предыдущего пункта. Это уже даст индустрию, а не лабораторные эксперементы. Но у Росэнергоатома на переработку денег нет, а Росатом сам не хочет финансировать такие дорогие проекты, 2-3 своих годовых бюджета. Возможно, как-то подтолкнет РЭА внедряемая оплата хранения ОЯТ, но что-то пока не видно.
Ну, говорить пиндосам "спасобо" не за что. Они на нашем уране бодьше десяти лет не плохо промидели.
Я полностью согласен с приомтановкой строительства БН-1200. Технологич не доработана, и проще простого дать повод конкурентам типа бреста для полной дискридитации идеи. Опыт французов намекает.
Требуется отшлифовать, и только после этого пускать в серию. Слава богу у нас есть на это время.
Как часть саботажа можно рассматривать дикие затраты ярдов резанной и 50 лет на термояд. Вместо замыкания ядерного цикла.
Представьте себе, если бы реакор БН запустили бы 40 лет назад. На настоящее время мы бы уже имели отработанную технологию, внедренную в массовом виде.
И проблем с энергией бы не стояло.
>Как часть саботажа можно рассматривать дикие затраты ярдов резанной и 50 лет на термояд.
Вы хоть цифры-то знаете? Как раз американцы потратили совсем немного на термояд, тот, что энергетический.
>Вместо замыкания ядерного цикла.
разработки по ЗЯТЦ они к концу 70х свернули - слишком дорого. Вообще довели пока в минимальном виде французы, и мы вот ну совсем почти, может уже через несколько лет переработаем -МОКС-ТВС из БН-800.
>Представьте себе, если бы реакор БН запустили бы 40 лет назад.
Так его запустили 42 года назад - БН-350 и Phenix - d 1973. А 35 лет назад - БН-600
>На настоящее время мы бы уже имели отработанную технологию, внедренную в массовом виде.
Вот что-то реальность не соотвествует вашим словам.
На сколько я помню, на термояд по всему миру было потрачено что-то около 50 ярдов долларов.
Цифра вполне так серьезная.
То, что буржуи запускали свои быстрые ректора общеизвестно. Как и то, что они свернули эьи программы. Я же веду речь о том, что если бы эти реактора продолжали работать, то к настоящему времени эта технология была бы изучена очень хорошо. И была бы готова к массовому запуску.
>На сколько я помню, на термояд по всему миру было потрачено что-то около 50 ярдов долларов.
>Цифра вполне так серьезная.
Ну примерно так и есть. Но на атомную промышленность, даже если не брать ее энергетически-промышленную составляющую было потрачено в 20 раз больше, вот в чем соль-то. На одни только быстрые реакторы и элементы ЗЯТЦ по моим прикидкам ушло ~150 млрд современных долларов.
>То, что буржуи запускали свои быстрые ректора общеизвестно. Как и то, что они свернули эьи программы. Я же веду речь о том, что если бы эти реактора продолжали работать, то к настоящему времени эта технология была бы изучена очень хорошо. И была бы готова к массовому запуску.
Ее свернули по причине нерентабельности. Стоимость э/э получается в 2-4 раза выше, чем для АЭС с открытым циклом. Нужен уран по 250 баксов за кг, что бы быть паритетом. А он мог бы быть таким, если бы в мире было не 400 гигаватт АЭС, а хотя бы 1000. При расширении количества АЭС ЗЯТЦ имеет смысл, при их сокращении - не имеет в принципе. Да, на горизонте планирования 100+ лет без него не обойтись, но кто сейчас будет планировать на такой срок. Вот вы готовы отдавать пол-зарплаты с условием возврата через 100 лет?
Про горизонт в сто лет, это вы погорячились. Вполне в полтинник можно уложиться. Это я про Россию, ибо другие стрпны мне не интересны.
При начале строительства атомных станций, окупаемость была совсем не 15 лет, а скорее ближе к сорока. И наша срана, и птндостан, вполне планировали на такие сроки.
По поводу личных вклажов в будущее. Да, я так и делаю. Мой горизонт планирования семейного бюджета - как минимум внуки. Моя мама заложила первый камень в благополучие семьи, а я продолжил это дело, ибо счиьаю, что каждое поколение должно приумножать реальные ништяки.
Так же должно делать и государство. И если этого не делается, то преднамеренно. Значит задачи и цели стоят ДРУГИЕ.
Собственно, кмк, вы из своей колей выйти не хотите, поэтому прежлагаю закончить прения.😉
>Я же веду речь о том, что если бы эти реактора продолжали работать, то к настоящему времени эта технология была бы изучена очень хорошо. И была бы готова к массовому запуску.
В 1995 году у французов был полный цикл - быстрый натриевый реактор (суперфеникс, не без проблем, но работоспособный, с Кв 1.16), переработка ОЯТ из него (завод Ла-Аг), изготовление МОКС ТВС к нему (завод MELOX). Можно было начинать заменять реакторы с водой под давлением на этот цикл. Как видим этого не случилось. При том, что сейчас атомная энергетика Франции работает именно на замкнутом ЯТЦ - они перерабатывают все свое ОЯТ и возвращают плутоний в реакторы. Только вот Кв у них 0,5, поэтому подпитка U235 все равно нужна.
Все 70е и даже первую половину 80х США строили АЭС как угорелые.
завершало ранее начатые проекты.
Ну правильно. Их авария на ТМИ саботировала новыми правилами безопасности. С ними АЭС уже невыгодны.
Доклад Д. Медоуза "Римскому клубу" в 1969 о неизбежной экологической катастрофе в случае дальнейшего роста численности населения планеты послужил обоснованием блокирования перехода на ядерный энергоуклад. Стратегия очевидна: уменьшение доступной энергии=рост стоимости\сокращение доступности пищи и матблаг=спад рождаемости. Международный хаос, локальные войны за остатки ресурсов, падение уровня потребения до стандартов 18 века, милионные потоки беженцев ищущих спасение от физического голода - наше недалёкое будущее.
И ещё неизвестно какой вариант хуже - не ограничивать прогресс позволив человечеству бездумно расплодиться и полностью сожрать биосферу (а потом всё-равно эпически сдохнуть, в размере скажем так 200 миллиардов), или же тормознуть прогресс погрузив цивилизацию в пучину управляемого хаоса (текущий сценарий) откатив общую численность населения планеты до сотен миллионов, но сохранив экосистему и выработав действенные механизмы регулирования рождаемости - я не знаю, т.к. не обладаю первичной информацией. Возможно что у руля планеты мудрые гении, поставленные перед необходимостью выбора из двух зол, а возможно что и тупые обезьяны, которые страшатся развития прогресса по причине весьма вероятной потери влияния вследствие философского закона "отрицания отрицания".
С одной стороны мы (они) бы упёрлись в недостаточное количество U-235, но повышение плотности энергопотока в моменте привело бы к развитию перспективных источников энергии - тот же ЗЯТЦ уже был бы запущен и прочее, прочее...
Поставленная в 18 веке задача на сокращение потребления выполняется, хоть и медленно и со скрипом.
Совершенно верно. Вопрос - зачем?
Сохранение власти и сохранение среды.
Опять верно, и, что интересно, приоритет вы расставили верно, имхо.
Погнали дальше.
Как вы считаете, той клике (что власть сохранить хочет) нужна ли власть в современном виде, как оно есть на данный момент? А если нет, то что надо изменить?
Власть - это реализуемая на практике способность управлять. У тех, у кого она есть почти нет проблем её сохранить, кроме одной - исполнительная периферия (глобальные элиты), с которой они прямо не контактируют, в своём самодовольстве может уничтожить мiр, надежду сохранить который они возлагают на Путина лично или тех кто за ним. Соответственно свою современную периферию они списали, вид периферии будет меняться. Им надо быстрее переводить потребление в духовную сферу (это и буддистское монашество и твиты с лайками). Имеющие власть не клика, они даже друг-друга могут не знать, клики-же типа всяких бильдерберских клубов и прочего - это даже не чешуя змеи, которую можно сбросить, они не более пыли на чешуйках по которым ничего не отследить и которых современный мир сам порождает в товарных количествах и уничтожать их силовым путём смысла нет никакого.
А может прекратить бороться с Уроборосом, и создать систему, когда исполнительная переферия физически не сможет предасть? Вернее предасть-то сможет, но вред реальный нанести или свергнуть - нет.
Ведь, если подумать, то для достижения такого остался один шаг.
Я счиьаю, что НТП был инициирован с одной целью - обеспечение чрезмерного разрыва во владении технологиями между элитой и плебсом.
Это уже из наших задач, первейшая из которых изменение нравственности нас самих так, чтоб статистически-предопределённо попадающие во власть из нас думали праведно - это закроет саму возможность как внутреннего предательства элит, так и внешнего саботажа.
Т.е. мы уже потребляем меньше, чем в 18 веке? Тогда для крестьян было характерно, например, за жизнь сменить всего лишь несколько комплектов одежды, не больше 10. Вы уже потребляете меньше одежды, я надеюсь?
Нет, задача была поставлена исходя из анализа тенденций по повышению потребления через повышение доступности новых благ. При их методах управления присутствует большой лаг при реакции системы, это цена защиты анонимностью.
"немного офф топ.. но зачем им деньги? у них же вроде полтриллиона кэша было?"
Тут у нас писалось, что мудрые швейцарцы выкупают акции Аппле.
Выкупают, как понимаю, что бы курс не упал.
Страницы