Если предположить что и прежде работникам лишнего сверх необходимого для жизни не платили, то "правильное налогообложение" должно состоять в том, что бы изъять у капиталиста ровно столько, сколько ему удалось "выиграть" от модернизации своего производства и "оптимизации численности персонала". Иначе пусть тогда кто то из "высвобожденных" умирает. А когда "лишние" умрут, то им же той стали уже больше никак не продашь - придется опять как то "сокращать издержки" логичным для капиталиста способом... И так до "нуля" "списочного состава".
Вообще с "налогообложением" в современных экономических условиях все тоже уже непонятно. Налогообложение "в натуре" имело глубокий богатый смысл во времена "натурального хозяйства" - быдло само кормилось как знало, господам до того дела не было - и производило сверх того "материальный" продукт для "натурального налога" (деньги тогда были исключительно "забавой господ", мало доступной "простым смердам"). Сейчас, когда уже каждая травинка в поле "монетизирована" и налоги исчисляют только в "деньгах" - которые по большому счету обеспечены только грубой силой самого же этого государства - получается замкнутый круговорот "нематериальных виртуальностей", теряющих реальное содержание.
В западном мире более продвинутые экономисты и даже капиталисты понимают, что капитал не может сконцентрировать все доходы без того что-бы это не привело к сокращению дохода капитала и в конечном счёте к коллапсу самого капитализма , поэтому даже в США мы видим гибрид социалистического и дикого капиталистического подхода. Продолжение автоматизации должно приводить к увелечению социалистической состовляющей в государстве.
Поскольу даже капиталист производящий реальные продукты получает прибыль не натуральными продуктами а деньгами нет не какой проблемы налоги собирать темеже деньгами.
"Социалистический" подход принципиально (формационно) от "капиталистического" не отличается, по этому и "альтернативой" быть не может. По Ленину "социализм" был нужен только для решения в России тех проблем, которые не успел разрешить "недоразвитый" для победы коммунизма российский недокапитализм - причем именно тотально заимствованными у "развитого" западного капитализма организационно-техническими методами. Различие между "социализмом" и "капитализмом" понимались Лениным как исключительно "вопрос о власти" - наличием "диктатуры пролетариата" вместо "диктатуры буржуйской". Т.е. и при социализме "капиталистическая по форме" эксплуатация должна вынужденно сохраняться, потому и пролетариат остается таким же пролетариатом. Собственно, СССР (являвшийся образцом "замкнутой" экономики от начала до своего конца) и развалился по тем же самым системным причинам, по которым сейчас "стагнирует" ставшей "замкнутой" в результате глобализации мировая капиталистическая экономика. И, главное, распад СССР был предрешен успешно предпринятыми новообразовавшейся (после ликвидации в 1936 г. остаточных следов "диктатуры пролетариата") "социалистической знатью" мерами по своему "сохранению" (путем "интеграции" подконтрольной ей экономики в "мировую"), для которой по понятным причинам в "коммунизме" места не было.
В частности, эта та же самая проблема "прибыли" - вернее, проблема "нулевого" интеграла "прибыли" по "замкнутой" экономике: из за невозможности в такой экономике продать товара на большую сумму, чем было выплачено всех зарплат, т.е. принципиальной невозможности получать суммарную по экономике выручку превышающую все суммарные по экономике издержки. Из этого противоречия и теряет смысл налогообложение "прибылей", а значит и теряется системный источник финансирования любого "госаппарата".
То, что сумма всего произведеного равно сумме всего потребленого это банальная истина, зачем нужна выручка превышающия все суммарные издержки я не понял.
По мне , так из того что суммарное потребление = суммарному производству следует, что чем больше вы будете увеличивать потребление тем больше нужно будет увеличивать производство.
И увеличение общечеловеческого благосостояния идет именно через эту спираль потребление => производство, если следующий шаг в спирали не выполняется то имеем коллапс.
Дикий капитализм это попытка увлечения производства или потенциала производства без увеличения потребления. Поздний провалившийся социализм СССР это увеличение потребления без увеличения производства.
В капиталистическом обществе налогообложение капитала нужно для перераспределения производимых товаров и услуг в обществе что-бы ликвидировать системную проблему капитализма.
Илиминтарно! Для того, что бы у Вас была прибыль, Ваша выручка должна быть больше Ваших издержек. Или это неверно?
Тоже самое как бы должно быть и по всей экономике - иначе вся экономика в целом убыточна. Что и было высчитано советскими бухгалтерами в 80-х ХХ века. И что сейчас видят бухгалтеры уже "глобалистские" - теперь в глобальных масштабах. А если нет прибыли, не то что увеличивать - просто что то производить нет смысла в действующей парадигме.
Опять же, налогооблагается пока что прибыль, а не капитал. И если прибыль "в целом" нулевая, то и налогооблагать как бы вообще нечего...
В том то и дело, что ликвидировать эту системную проблему капитализма можно только вместе с самим этим капитализмом и никак иначе.
Мне кажется, что вы путаете потребление/производство и выручка/расходы. Все что потреблено было кем то произведено, но не все что заработано было кем то потрачено.
Простейший пример крестьянин сеющий тонну пшеницы и собравший 10 тонн получил 9 тонн прибыли, кто потерял эти 9 тонн ?
Ну можно было бы сказать, что "потерял" лес, который в природе должен был расти на том поле - но сейчас не об этом.
Ваша ошибка: "9 тонн прибыли". В "натуральном хозяйстве" "прибыли" совсем никакой нет, есть только "прибавочный продукт". В товарно-денежной экономике пока эти 9 тонн не проданы за деньги (налог на землю налоговая зерном не возьмет, банк кредит на соляру не погасит), это не прибыль, а сплошные убытки, которые сгниют в амбаре - потому что тот крестьянин напрасно потратил свой труд на то, что сам за год съесть не сможет, а десять лет это зерно ему не сохранить. А потом у него ту ферму вообще заберут за долги. В отличие от "экономикса" в реальном товарно-денежном мире нельзя разделять категории "потребление/производство и выручка/расходы" - в реале они взаимообусловлены. Системная проблема капитализма именно в том, что принципиально все произведенное не может быть потреблено внутри капиталистической экономической системы - что бы получить прибыль и осуществить "эксплуатацию своих трудящихся" прибавочный продукт должен быть продан куда то вовне, у эксплуатируемых нет денег выкупить прибавочную часть произведенного, и не должно быть "по принципу действия". Нужны обязательно внешние рынки - "убыточные" колонии, не учитываемые в баллансе "капиталистических прибылей". Как известно, в ХХ веке ведущими капиталистическими державами было развязано целых две (прописью) Мировых (!) войны за передел (уже кстати разоренных на тот момент) колоний или по другому внешних рынков сбыта. Глобальная рыночная экономика, действующая по единообразным законам на всей поверхности Земли, по определению не имеет внешних рынков сбыта, а значит и источников выкупа произведенного "сверх издержек на зарплату" для получения прибыли "прибавочного продукта". Кризис как бы "перепроизводства" называется. Прибыль в такой замкнутой экономике может быть "организована" только за счет притока в систему дополнительных потребительских кредитных "незаработанных" денег, тупо раздаваемых вообще всем того желающим, создавая долги которые в принципе отдать невозможно - по тем же "прибыльным" причинам. Этот фактический "коммунизм" оплачивался по-факту за счет богатых держателей банковских депозитов, поэтому сейчас списание долгов означает признание де-юре уже произошедшей де-факто экспроприации капиталов. Так что "Западный мир" уже сейчас де-факто в коммунизме, и он уже не "бродячий призрак", а пришел и сел на пороге, ожидая своего признания "де-юре" через списание невозвратных долгов.
Деньги это инструмент обмена для товаров, единственный источник денег это государство, их количество в обществе диктуется только им (даже когда были золотые стандарты, государство решало, сколько медных грошей есть в одном золотом) поэтому прибыль общества это отнюдь не количество денег появившихся в обществе, а количество произведённых товаров за период времени. Количество денег должно расти в соответствие с количеством товара в обществе, при увеличение производства государство должно увеличить потребление населения , что оно и делает путем траты денег тем или иным способом будь то через социальные выплаты, инфраструктурные проекты или содержание армии, если государство это делает не достаточно эффективно то есть кризис перепроизводства. Если государство выпускает в общество больше денег чем было произведено товаров, то покупательная способность денег уменьшается и случается инфляция. Ваша прибыль это не чей-то убыток как вы хотите показать, это новые ценности, которые вы произвели, а государство обменяло вам на кружочки чтобы вам было проше производить обмен с другими участниками.
Ну это "экономикс"... Гайдар нам такое уже однажды рассказывал.(Гайдар - в наших краях, после этого, слово ругательное). Что бы не затягивать "дискуссию" сверх необходимого, предлагаю в завершение ознакомиться с такой точкой зрения на проблему, которая мне кажется наиболее адекватной наблюдаемой реальности:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
С каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды").(А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
(!) Обратим внимание в нашем упрощенном примере, что проблема не в том, что денег "мало" или "много". А в том, что деньги (как товарные требования) оказались не в "правильном" месте экономики. В этой ситуации они не "противостоят" товарам, - а находятся вместе с ними в одной точке "пространства" нейтрализуя и обессмысливая производственную деятельность человека. И все это парализовала "маленькая прибыль" помноженная на время.
Как ни странно, все это прекрасно понималось еще в прошлом веке.
Попробуйте угадать, кто это написал:
«Если бы я был принужден выбирать между сокращением заработной платы и уничтожением дивидендов, я, не колеблясь, уничтожил бы дивиденды. Правда, это выбор неправдоподобен, потому что, как сейчас было доказано, низкой заработной платой нельзя достичь сбережений. Понижение платы - дурная финансовая политика, ибо одновременно с этим понижается и покупательная способность.»
«В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потребитель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потребителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги.»
«Великий эксплуататор» Генри Форд.
...........................
(!) Важное замечание:
Власть это "субъект" экономики. Деньги для власти не имеют никакого значения. Они всего лишь инструмент осуществления этой власти над "объектом" (в целом, - обществом). Конкретный обыватель мысля и действуя в пределах доступной ему "экономической целесообразности" является управляемым объектом. Для него деньги имеют вполне конкретное значение жестко определяя границы его поведения. Объектами управления являются не только люди, но также все "открытые системы". (Фирмы, предприятия, организации... все что подпадает под определения объектов микроэкономики. Другими словами, - "экономики предприятий") То есть любые "незамкнутые системы" существование которых возможно только при поставке внешних по отношению к ним (то есть неконтролируемых ими) ресурсов. Такими ресурсами могут быть деньги, сырье, рабочая сила, рынки сбыта и т.п.
Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности ("зарабатывает" деньги, - а не распределяет их, согласно некой осмысленной политики, внутри замкнутой (суверенной) экономики), значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. Дальше.
(!) Важность рассмотрения экономики страны с позиций макроэкономики можно проиллюстрировать таким примером: Попробуйте подсчитать стоимость одного отдельного предприятия. При подсчете стоимости активов предприятия суммируется стоимость его материальных активов (оборудование, недвижимость, запасы сырья) а также свободные денежные средства. И это логично. Так как на эти средства предприятие может приобрести дополнительные материальные активы. Точно так же Вы будете подсчитывать стоимость другого, третьего.... и всех остальных предприятий.
Но! Если Вы попробуете подсчитать "богатство" всего общества в целом (возьмем к примеру "планету земля", чтобы не возникало глупых мыслей, - выйти с деньгами на "внешний рынок" и чего-нибудь там купить. Впрочем отдельного государства с суверенной денежной системой это также касается.) путем суммирования активов всех внутренних субъектов экономики, - вы получите полный абсурд. Потому что никакого другого богатства в обществе, кроме того, что оно создало и имеет (то есть реального богатства) не существует. И совершенно неважно, сколько было денежной массы в обществе. С позиций макроэкономики, - деньги это не богатство, - а метод облегчающий и автоматизирующий разделение труда в обществе. Это метод управления обществом, осуществляемый путем изменения цен (меняется баланс между отраслями), перераспределения и направления денежных потоков в отстающие фрагменты единого производственного комплекса. В экономически нецелесообразные (с точки зрения прибыли) но перспективно важные для общества научные проекты. Фундаментальные исследования. Образование. Искусство. Медицину...
Поэтому логика мышления директора предприятия или рабочего получающего зарплату, - "в деньгах"и "прибыли" логична и оправдана. Это их уровень сознания определяющий поведение. И именно поэтому все попытки привести к власти директоров заводов, банкиров и т.п. "людей с опытом" ничего хорошего не даст для страны в целом. Это совсем другой способ осмысления и интерпретации положения страны. Таких людей нужно воспитывать и обучать по "иной программе".
Если руководитель страны обладает мышлением "лавочника" подсчитывающего "прибыль" , - это либо полный глупец, либо преступник. (Не возьмусь сказать, что лучше.) И если он еще ищет где бы "занять" денег вне страны и бежит в МВФ или к Центробанку другой страны.... (да ведь и собственный Центробанк от него "независим")... Нужны ли к этому комментарии?
Тем не менее основным и едва ли не единственным аргументом, которым либеральная экономическая "наука" обосновывает существование "независимого" Центрального банка, это навязывание государственным органам управления, интеллекта и логики ребенка, который дорвавшись до механизма печатающего кредитные деньги не сможет остановиться, пока не развалит всю систему финансового управления страной. Подобная аргументация не выдерживает даже поверхностной критики. Мало того, что нетрудно привести исторические примеры отличного финансового управления с запланированным снижением цен в экономике, при полностью "зависимом" Госбанке СССР, - но можно также задаться вопросом, - а чем собственно лучше "независимое" руководство Центральным банком? Оно каким-то особенным образом застраховано от глупости надежнее, чем законно избранные руководители страны?
Продолжим немного эти же рассуждения в сторону "товарности" денег:
(!) Очень часто можно услышать утверждение, что деньги это "Товар". И отталкиваясь от этого постулата выстраиваются целые экономические теории, в котором "товарность" денег выступает в роли одного из основных камней в фундаменте. Но давайте проведем еще один несложный мысленный эксперимент. Возьмем, опять же, "замкнутую" экономику ("Планета земля", чтобы снова избежать глупых мыслей о выходе на "внешние рынки".) и зададимся абстрактным вопросом. Станет ли наше общество богаче, если в замкнутую экономическую систему ввести дополнительные товары, распределив их для простоты равномерно? Да, конечно.
А если ввести дополнительные деньги? Нет. Ничего вообще не изменится. (И уж тем более не изменится, если их также распределить равномерно.)
Так деньги это товар?
Нет. Деньги это только способ распределения товаров в обществе. Много их или мало, - количество товаров от этого не изменяется. Деньги имеют ценность для общества только как удобная система управления, учета, распределения. Если их грамотно направлять (По сути не деньги, а именно товары, которые следуют вслед за деньгами) на развитие в заранее спланированные и продуманные технологические циклы, - то можно увеличить производство товаров в обществе. Но сами по себе деньги не являются товаром. Деньги это "кровеносная система" а не "щеки хомяка".
Вы можете представить себе "организм экономики" с "кровеносной системой" в виде денег, который жив только потому, что ему дали "крови" в долг? Разумеется за то, что он пообещал вернуть потом больше. Но сам он кровь не вырабатывает. По закону не имеет права. Когда придет время возврата кредита, кровь заберут (всю), а - на проценты ему "отрежут руки или ноги". А если он живет уже долго, - то вообще всего с потрохами. Без крови жить невозможно, а мертвому все равно?
К слову, Центробанки по закону независимы от государства и правительств, а в некоторых странах особо не скрываясь являются просто частными конторами. Например ФРС США является системой частных акционерных банков с необъявленными бенефициарами. В отличие от коммерческого банка, - сама по себе ФРС деньгами не интересуется. (В том смысле что "прибыль" ей безразлична. Она сама их может "нарисовать" в любом количестве.) Но это мощнейший мировой институт реальной власти и перераспределения реальных активов посредством денег.
(!) Прочтите небольшую «Сказку о 5 процентах». Все просто и понятно изложено. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим выданным кредитом, то процент по нему не может быть выплачен в принципе.
Можно сказать, что все вышесказанное есть упрощение сложнейших экономических связей до примитива. Да. Это действительно так. И "Сказка о 5 процентах" также не описывает всех механизмов экономики. Через упрощение она показывает лишь основную "сходимость", не вдаваясь в подробности всех вариаций, которыми эта сходимость временно исправляется. Но это упрощение позволяет систематизировать и понять весь бардак и непродуманность, царящие в экономике, которые не могут не привести к массовым катастрофам. Когда они происходят, - «умники» от власти рассказывают о недостатке денег. Но это не причина, а следствие. Дело в глупости всей системы.
Для тех у кого есть хороший интернет-канал, рекомендую просмотреть небольшой анимационный фильм, в котором также доступно обрисованы основные способы возникновения денег в экономике.
Великая Депрессия начиналась вовсе не от отсутствия денег. Денег было полно. Не от недостатка производительных сил. Было полно стоящих заводов и фабрик. Не от недостатка сырья. Может быть недостаток товаров? Тоже нет. В Великую депрессию товары просто уничтожались не находя своего покупателя. Все было. Всего-навсего не работал основной механизм экономики. Попросту не дали очередных кредитов и разомкнулся кругооборот денежного обращения. Деньги застряли на вершине финансовой пирамиды. Остановили экономическое воспроизводство и превратились в механизм управления толпой. Великолепный по своей простоте и эффективности и опасный одновременно.
Это многословие говорит о том же, что и я. Для того что-бы деньги не концентрировались в вершине пирамиды государство должно их распределять б обществе.
Или я чего то не понял... Каким, по Вашему, способом/образом "государство должно их распределять"? Государство как бы по своей природе и "генезису" некоторым образом институт принудительного широкомасштабного вооруженного насилия... И из того "многословия" как бы следует, что для "баланса экономики" прераспределять нужно все, что "скапливается на вешине". А это уже радикальная экспроприация - такая, что бы "вершина" всегда находилась исключительно в "государстве" и более нигде.
Количество денег должно расти в соответствие с количеством товара в обществе, при увеличение производства государство должно увеличить потребление населения , что оно и делает путем траты денег тем или иным способом будь то через социальные выплаты, инфраструктурные проекты или содержание армии, если государство это делает не достаточно эффективно то есть кризис перепроизводства.
Если ещё более кратко:
налогообложение капитала плюс высокий прогрессивный налог на личные доходы и последующая трата налога на нужды общества, для этого отнюдь не нужно быть коммунистом.
"...проблема не в том, что денег "мало" или "много". А в том, что деньги (как товарные требования) оказались не в "правильном" месте экономики. В этой ситуации они не "противостоят" товарам, - а находятся вместе с ними в одной точке "пространства" нейтрализуя и обессмысливая производственную деятельность человека. И все это парализовала "маленькая прибыль" помноженная на время."
Если коротко: для сбалансированности экономики необходим буквально "конфискационный" уровень налогообложения капитала (полное изъятие любого "процента"), лишающий капиталиста капиталистического стимула для капиталистического же предпринимательства. Меньший уровень "изъятий" систему не спасает.
Ну и о главном.. Требуемая для полноты "употребления" всего произведенного равномерность распределения изъятого у капитала в "основание пирамиды" практически обесценивает сложившиеся методы "экономического принуждения к труду" наемного персонала...
Налог должен быть такой что-бы деление между частью дохода идущего работникам и идущего капиталу оставался на фиксированном уровне , эмпирически было показано, что этот уровень должен быть 2/3 работником на 1/3 капиталу. Для обеспечения такого деления не нужен конфискационный уровень налогаоблажения.
Посмотрите на два примера описывающие пограничные сценарии.
первый:
У вас особо сознательные капиталисты выплачивающие 70% своих доходов как зарплаты работникам в этом случае государству не нужно брать с них налог вобше налог на капитал равен 0%.
второй:
Полная автоматизация, работники больше не нужны 100% дохода идут в капитал, в этом случае государству нужно собирать 70% дохода с капитала.
в 1900 году в США не было таких вещей как пенсии, бесплатная медицина для стариков, пособия по безработице и прочее и прочее. Это все примеры социалистического деления прибыли капитала.
Зачем сокращать - переводить в другие области технологического развития человечества. Пример, кстати, забавен тем, что автор пытался спорить с Алексом в свое время о плотности энергопотока, как основном показателе общецивилизационного развития, мотивируя это влиянием продуктивности, эффективности, производительности и т.д. Так вот - благодаря автоматизации продуктивность растет на 218%, затраты энергии на тонну стали увеличиваются - автоматы тоже ее кушают. Плотность энергопотока на одного работающего растет опережающими темпами относительно производительности. И, сцуко, появляются свободные рабочие руки с нулевой плотностью энергопотока - лишние люди. В принципе, ими можно печи топить - кроме уменьшения безработицы и расходов социальной защиты на человечество их отсутствие не повлияет. Но плотность энергопотока на душу выросла включая в расчет этих людей.
Именно поэтому Алекс прав, когда говорит, что интегральное уменьшение плотности энергопотока на душу отражает деградацию промышленности. А в условиях роста производительности приведет еще и к фашизму.
До бесконечности оптимизировать не получится, это раз. На вашем графике отлично видно замедление оптимизации, это два.
конечно. но это означает, что Алексворд будет прав попозже и только в определенном масштабе. но не сегодня. ваши-то аргументы затрагивают понятия не "сегодня", а "завтра". а на сегодня у нас этот график.
это хорошо выводится из вашего примера про аццкий рост потребления китая, индии и др. при непадении потребления в золотом миллиарде. я считаю это довольно-таки веский пример. и что важно - эмпирический и с прямой связью, без косвенных параметров.
Я не утверждаю , что процесс оптимизации будет бесконечным законы физики говорят, что он упрёться в константу ниже которой не опуститься. Но мы обсуждали события последних 40 лет. Связь между увеличением затраты энергии на единицу добываемого ресурса и оптимизацией энергии в производстве обрабатывающем я обсуждал тут.
Отчего же не может? Если у "потребителя" нет денег (совсем нет, потому что за него работает робот), то его потребление просто равно нулю на любое количество единиц продукции. Тогда робота нужно выключать и энергопоток на единицу продукции становится от этого нулевым. Потому и "ноль".
Если его остановить то выпуск продукции будет равен 0, и вы получите уравнение что для выпуска 0 единиц продукции нужно 0 единиц энергии. Сколько единиц энергии для выпуска продукции вы так и не узнаете.
Именно поэтому Алекс прав, когда говорит, что интегральное уменьшение плотности энергопотока на душу отражает деградацию промышленности. А в условиях роста производительности приведет еще и к фашизму.
Более того - растущий на душу населения энергопоток кмк возможен и при общей деградации промышленности, т.к. с каждым годом в разработку тех же маталлов и угля включаются все менее и менее "вкусные" месторождения. Если энергопоток на человека увеличится на 5%, а затраты энергии на добычу ресурсов увеличатся на 10%, то все равно будет ж..па.
Т.е. энергопоток должен не просто расти, а расти опережающими темпами
Если энергопоток на человека увеличится на 5%, а затраты энергии на добычу ресурсов увеличатся на 10%, то все равно будет ж..па.
это будет так только если затраты на добычу ресурсов больше или равны половине от всей энергопотребности. а если затраты на добычу ресурсов это например 10% от всех энегопотребностей человечества, то их увеличение на 10% даёт общую долю в 11%. и общий рост на 2% уже их перекроет. а их может перекрыть и энергоэффективность.
Общий объем производства ни о чем не говорит.Важно какие выплавляются стали.Из одной тонны стали разных марок можно сделать разные объемы конечной продукции.
Например,расход стали на одно стандартное авто постоянно сокращается.То же в строительстве.
Комментарий администрации:
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Комментарии
\\И на эти деньги можно содержать такие сектора экономики которые капиталисты не занимаються.\\
Дело в чем. Тоды это уже не капитализм.
Если предположить что и прежде работникам лишнего сверх необходимого для жизни не платили, то "правильное налогообложение" должно состоять в том, что бы изъять у капиталиста ровно столько, сколько ему удалось "выиграть" от модернизации своего производства и "оптимизации численности персонала". Иначе пусть тогда кто то из "высвобожденных" умирает. А когда "лишние" умрут, то им же той стали уже больше никак не продашь - придется опять как то "сокращать издержки" логичным для капиталиста способом... И так до "нуля" "списочного состава".
Вообще с "налогообложением" в современных экономических условиях все тоже уже непонятно. Налогообложение "в натуре" имело глубокий богатый смысл во времена "натурального хозяйства" - быдло само кормилось как знало, господам до того дела не было - и производило сверх того "материальный" продукт для "натурального налога" (деньги тогда были исключительно "забавой господ", мало доступной "простым смердам"). Сейчас, когда уже каждая травинка в поле "монетизирована" и налоги исчисляют только в "деньгах" - которые по большому счету обеспечены только грубой силой самого же этого государства - получается замкнутый круговорот "нематериальных виртуальностей", теряющих реальное содержание.
В западном мире более продвинутые экономисты и даже капиталисты понимают, что капитал не может сконцентрировать все доходы без того что-бы это не привело к сокращению дохода капитала и в конечном счёте к коллапсу самого капитализма , поэтому даже в США мы видим гибрид социалистического и дикого капиталистического подхода. Продолжение автоматизации должно приводить к увелечению социалистической состовляющей в государстве.
Поскольу даже капиталист производящий реальные продукты получает прибыль не натуральными продуктами а деньгами нет не какой проблемы налоги собирать темеже деньгами.
"Социалистический" подход принципиально (формационно) от "капиталистического" не отличается, по этому и "альтернативой" быть не может. По Ленину "социализм" был нужен только для решения в России тех проблем, которые не успел разрешить "недоразвитый" для победы коммунизма российский недокапитализм - причем именно тотально заимствованными у "развитого" западного капитализма организационно-техническими методами. Различие между "социализмом" и "капитализмом" понимались Лениным как исключительно "вопрос о власти" - наличием "диктатуры пролетариата" вместо "диктатуры буржуйской". Т.е. и при социализме "капиталистическая по форме" эксплуатация должна вынужденно сохраняться, потому и пролетариат остается таким же пролетариатом. Собственно, СССР (являвшийся образцом "замкнутой" экономики от начала до своего конца) и развалился по тем же самым системным причинам, по которым сейчас "стагнирует" ставшей "замкнутой" в результате глобализации мировая капиталистическая экономика. И, главное, распад СССР был предрешен успешно предпринятыми новообразовавшейся (после ликвидации в 1936 г. остаточных следов "диктатуры пролетариата") "социалистической знатью" мерами по своему "сохранению" (путем "интеграции" подконтрольной ей экономики в "мировую"), для которой по понятным причинам в "коммунизме" места не было.
В частности, эта та же самая проблема "прибыли" - вернее, проблема "нулевого" интеграла "прибыли" по "замкнутой" экономике: из за невозможности в такой экономике продать товара на большую сумму, чем было выплачено всех зарплат, т.е. принципиальной невозможности получать суммарную по экономике выручку превышающую все суммарные по экономике издержки. Из этого противоречия и теряет смысл налогообложение "прибылей", а значит и теряется системный источник финансирования любого "госаппарата".
То, что сумма всего произведеного равно сумме всего потребленого это банальная истина, зачем нужна выручка превышающия все суммарные издержки я не понял.
По мне , так из того что суммарное потребление = суммарному производству следует, что чем больше вы будете увеличивать потребление тем больше нужно будет увеличивать производство.
И увеличение общечеловеческого благосостояния идет именно через эту спираль потребление => производство, если следующий шаг в спирали не выполняется то имеем коллапс.
Дикий капитализм это попытка увлечения производства или потенциала производства без увеличения потребления. Поздний провалившийся социализм СССР это увеличение потребления без увеличения производства.
В капиталистическом обществе налогообложение капитала нужно для перераспределения производимых товаров и услуг в обществе что-бы ликвидировать системную проблему капитализма.
Илиминтарно! Для того, что бы у Вас была прибыль, Ваша выручка должна быть больше Ваших издержек. Или это неверно?
Тоже самое как бы должно быть и по всей экономике - иначе вся экономика в целом убыточна. Что и было высчитано советскими бухгалтерами в 80-х ХХ века. И что сейчас видят бухгалтеры уже "глобалистские" - теперь в глобальных масштабах. А если нет прибыли, не то что увеличивать - просто что то производить нет смысла в действующей парадигме.
Опять же, налогооблагается пока что прибыль, а не капитал. И если прибыль "в целом" нулевая, то и налогооблагать как бы вообще нечего...
В том то и дело, что ликвидировать эту системную проблему капитализма можно только вместе с самим этим капитализмом и никак иначе.
Мне кажется, что вы путаете потребление/производство и выручка/расходы. Все что потреблено было кем то произведено, но не все что заработано было кем то потрачено.
Простейший пример крестьянин сеющий тонну пшеницы и собравший 10 тонн получил 9 тонн прибыли, кто потерял эти 9 тонн ?
Ну можно было бы сказать, что "потерял" лес, который в природе должен был расти на том поле - но сейчас не об этом.
Ваша ошибка: "9 тонн прибыли". В "натуральном хозяйстве" "прибыли" совсем никакой нет, есть только "прибавочный продукт". В товарно-денежной экономике пока эти 9 тонн не проданы за деньги (налог на землю налоговая зерном не возьмет, банк кредит на соляру не погасит), это не прибыль, а сплошные убытки, которые сгниют в амбаре - потому что тот крестьянин напрасно потратил свой труд на то, что сам за год съесть не сможет, а десять лет это зерно ему не сохранить. А потом у него ту ферму вообще заберут за долги. В отличие от "экономикса" в реальном товарно-денежном мире нельзя разделять категории "потребление/производство и выручка/расходы" - в реале они взаимообусловлены. Системная проблема капитализма именно в том, что принципиально все произведенное не может быть потреблено внутри капиталистической экономической системы - что бы получить прибыль и осуществить "эксплуатацию своих трудящихся" прибавочный продукт должен быть продан куда то вовне, у эксплуатируемых нет денег выкупить прибавочную часть произведенного, и не должно быть "по принципу действия". Нужны обязательно внешние рынки - "убыточные" колонии, не учитываемые в баллансе "капиталистических прибылей". Как известно, в ХХ веке ведущими капиталистическими державами было развязано целых две (прописью) Мировых (!) войны за передел (уже кстати разоренных на тот момент) колоний или по другому внешних рынков сбыта. Глобальная рыночная экономика, действующая по единообразным законам на всей поверхности Земли, по определению не имеет внешних рынков сбыта, а значит и источников выкупа произведенного "сверх издержек на зарплату" для получения прибыли "прибавочного продукта". Кризис как бы "перепроизводства" называется. Прибыль в такой замкнутой экономике может быть "организована" только за счет притока в систему дополнительных потребительских кредитных "незаработанных" денег, тупо раздаваемых вообще всем того желающим, создавая долги которые в принципе отдать невозможно - по тем же "прибыльным" причинам. Этот фактический "коммунизм" оплачивался по-факту за счет богатых держателей банковских депозитов, поэтому сейчас списание долгов означает признание де-юре уже произошедшей де-факто экспроприации капиталов. Так что "Западный мир" уже сейчас де-факто в коммунизме, и он уже не "бродячий призрак", а пришел и сел на пороге, ожидая своего признания "де-юре" через списание невозвратных долгов.
Деньги это инструмент обмена для товаров, единственный источник денег это государство, их количество в обществе диктуется только им (даже когда были золотые стандарты, государство решало, сколько медных грошей есть в одном золотом) поэтому прибыль общества это отнюдь не количество денег появившихся в обществе, а количество произведённых товаров за период времени. Количество денег должно расти в соответствие с количеством товара в обществе, при увеличение производства государство должно увеличить потребление населения , что оно и делает путем траты денег тем или иным способом будь то через социальные выплаты, инфраструктурные проекты или содержание армии, если государство это делает не достаточно эффективно то есть кризис перепроизводства. Если государство выпускает в общество больше денег чем было произведено товаров, то покупательная способность денег уменьшается и случается инфляция. Ваша прибыль это не чей-то убыток как вы хотите показать, это новые ценности, которые вы произвели, а государство обменяло вам на кружочки чтобы вам было проше производить обмен с другими участниками.
"Откуда берутся деньги?""
.................................
В самом деле. Элементарнейший пример:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
С каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
(!) Обратим внимание в нашем упрощенном примере, что проблема не в том, что денег "мало" или "много". А в том, что деньги (как товарные требования) оказались не в "правильном" месте экономики. В этой ситуации они не "противостоят" товарам, - а находятся вместе с ними в одной точке "пространства" нейтрализуя и обессмысливая производственную деятельность человека. И все это парализовала "маленькая прибыль" помноженная на время.
Как ни странно, все это прекрасно понималось еще в прошлом веке.
Попробуйте угадать, кто это написал:
«Если бы я был принужден выбирать между сокращением заработной платы и уничтожением дивидендов, я, не колеблясь, уничтожил бы дивиденды. Правда, это выбор неправдоподобен, потому что, как сейчас было доказано, низкой заработной платой нельзя достичь сбережений. Понижение платы - дурная финансовая политика, ибо одновременно с этим понижается и покупательная способность.»
«В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потребитель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потребителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги.»
«Великий эксплуататор» Генри Форд.
...........................
(!) Важное замечание:
Власть это "субъект" экономики. Деньги для власти не имеют никакого значения. Они всего лишь инструмент осуществления этой власти над "объектом" (в целом, - обществом). Конкретный обыватель мысля и действуя в пределах доступной ему "экономической целесообразности" является управляемым объектом.
Для него деньги имеют вполне конкретное значение жестко определяя границы его поведения.
Объектами управления являются не только люди, но также все "открытые системы". (Фирмы, предприятия, организации... все что подпадает под определения объектов микроэкономики. Другими словами, - "экономики предприятий") То есть любые "незамкнутые системы" существование которых возможно только при поставке внешних по отношению к ним (то есть неконтролируемых ими) ресурсов. Такими ресурсами могут быть деньги, сырье, рабочая сила, рынки сбыта и т.п.
Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности ("зарабатывает" деньги, - а не распределяет их, согласно некой осмысленной политики, внутри замкнутой (суверенной) экономики), значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. Дальше.
(!) Важность рассмотрения экономики страны с позиций макроэкономики можно проиллюстрировать таким примером:
Попробуйте подсчитать стоимость одного отдельного предприятия. При подсчете стоимости активов предприятия суммируется стоимость его материальных активов (оборудование, недвижимость, запасы сырья) а также свободные денежные средства. И это логично. Так как на эти средства предприятие может приобрести дополнительные материальные активы. Точно так же Вы будете подсчитывать стоимость другого, третьего.... и всех остальных предприятий.
Но! Если Вы попробуете подсчитать "богатство" всего общества в целом (возьмем к примеру "планету земля", чтобы не возникало глупых мыслей, - выйти с деньгами на "внешний рынок" и чего-нибудь там купить. Впрочем отдельного государства с суверенной денежной системой это также касается.) путем суммирования активов всех внутренних субъектов экономики, - вы получите полный абсурд. Потому что никакого другого богатства в обществе, кроме того, что оно создало и имеет (то есть реального богатства) не существует. И совершенно неважно, сколько было денежной массы в обществе. С позиций макроэкономики, - деньги это не богатство, - а метод облегчающий и автоматизирующий разделение труда в обществе. Это метод управления обществом, осуществляемый путем изменения цен (меняется баланс между отраслями), перераспределения и направления денежных потоков в отстающие фрагменты единого производственного комплекса. В экономически нецелесообразные (с точки зрения прибыли) но перспективно важные для общества научные проекты. Фундаментальные исследования. Образование. Искусство. Медицину...
Поэтому логика мышления директора предприятия или рабочего получающего зарплату, - "в деньгах"и "прибыли" логична и оправдана. Это их уровень сознания определяющий поведение. И именно поэтому все попытки привести к власти директоров заводов, банкиров и т.п. "людей с опытом" ничего хорошего не даст для страны в целом. Это совсем другой способ осмысления и интерпретации положения страны. Таких людей нужно воспитывать и обучать по "иной программе".
Если руководитель страны обладает мышлением "лавочника" подсчитывающего "прибыль" , - это либо полный глупец, либо преступник. (Не возьмусь сказать, что лучше.) И если он еще ищет где бы "занять" денег вне страны и бежит в МВФ или к Центробанку другой страны.... (да ведь и собственный Центробанк от него "независим")... Нужны ли к этому комментарии?
Тем не менее основным и едва ли не единственным аргументом, которым либеральная экономическая "наука" обосновывает существование "независимого" Центрального банка, это навязывание государственным органам управления, интеллекта и логики ребенка, который дорвавшись до механизма печатающего кредитные деньги не сможет остановиться, пока не развалит всю систему финансового управления страной.
Подобная аргументация не выдерживает даже поверхностной критики. Мало того, что нетрудно привести исторические примеры отличного финансового управления с запланированным снижением цен в экономике, при полностью "зависимом" Госбанке СССР, - но можно также задаться вопросом, - а чем собственно лучше "независимое" руководство Центральным банком? Оно каким-то особенным образом застраховано от глупости надежнее, чем законно избранные руководители страны?
Продолжим немного эти же рассуждения в сторону "товарности" денег:
(!) Очень часто можно услышать утверждение, что деньги это "Товар". И отталкиваясь от этого постулата выстраиваются целые экономические теории, в котором "товарность" денег выступает в роли одного из основных камней в фундаменте. Но давайте проведем еще один несложный мысленный эксперимент. Возьмем, опять же, "замкнутую" экономику ("Планета земля", чтобы снова избежать глупых мыслей о выходе на "внешние рынки".) и зададимся абстрактным вопросом. Станет ли наше общество богаче, если в замкнутую экономическую систему ввести дополнительные товары, распределив их для простоты равномерно?
Да, конечно.
А если ввести дополнительные деньги?
Нет. Ничего вообще не изменится. (И уж тем более не изменится, если их также распределить равномерно.)
Так деньги это товар?
Нет. Деньги это только способ распределения товаров в обществе. Много их или мало, - количество товаров от этого не изменяется.
Деньги имеют ценность для общества только как удобная система управления, учета, распределения. Если их грамотно направлять (По сути не деньги, а именно товары, которые следуют вслед за деньгами) на развитие в заранее спланированные и продуманные технологические циклы, - то можно увеличить производство товаров в обществе. Но сами по себе деньги не являются товаром.
Деньги это "кровеносная система" а не "щеки хомяка".
Вы можете представить себе "организм экономики" с "кровеносной системой" в виде денег, который жив только потому, что ему дали "крови" в долг? Разумеется за то, что он пообещал вернуть потом больше. Но сам он кровь не вырабатывает. По закону не имеет права. Когда придет время возврата кредита, кровь заберут (всю), а - на проценты ему "отрежут руки или ноги". А если он живет уже долго, - то вообще всего с потрохами. Без крови жить невозможно, а мертвому все равно?
К слову, Центробанки по закону независимы от государства и правительств, а в некоторых странах особо не скрываясь являются просто частными конторами. Например ФРС США является системой частных акционерных банков с необъявленными бенефициарами. В отличие от коммерческого банка, - сама по себе ФРС деньгами не интересуется. (В том смысле что "прибыль" ей безразлична. Она сама их может "нарисовать" в любом количестве.) Но это мощнейший мировой институт реальной власти и перераспределения реальных активов посредством денег.
(!) Прочтите небольшую «Сказку о 5 процентах». Все просто и понятно изложено. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим выданным кредитом, то процент по нему не может быть выплачен в принципе.
Можно сказать, что все вышесказанное есть упрощение сложнейших экономических связей до примитива. Да. Это действительно так. И "Сказка о 5 процентах" также не описывает всех механизмов экономики. Через упрощение она показывает лишь основную "сходимость", не вдаваясь в подробности всех вариаций, которыми эта сходимость временно исправляется. Но это упрощение позволяет систематизировать и понять весь бардак и непродуманность, царящие в экономике, которые не могут не привести к массовым катастрофам. Когда они происходят, - «умники» от власти рассказывают о недостатке денег. Но это не причина, а следствие. Дело в глупости всей системы.
Для тех у кого есть хороший интернет-канал, рекомендую просмотреть небольшой анимационный фильм, в котором также доступно обрисованы основные способы возникновения денег в экономике.
Великая Депрессия начиналась вовсе не от отсутствия денег. Денег было полно. Не от недостатка производительных сил. Было полно стоящих заводов и фабрик. Не от недостатка сырья. Может быть недостаток товаров? Тоже нет. В Великую депрессию товары просто уничтожались не находя своего покупателя. Все было. Всего-навсего не работал основной механизм экономики. Попросту не дали очередных кредитов и разомкнулся кругооборот денежного обращения. Деньги застряли на вершине финансовой пирамиды. Остановили экономическое воспроизводство и превратились в механизм управления толпой. Великолепный по своей простоте и эффективности и опасный одновременно.
"
Это многословие говорит о том же, что и я. Для того что-бы деньги не концентрировались в вершине пирамиды государство должно их распределять б обществе.
Или я чего то не понял... Каким, по Вашему, способом/образом "государство должно их распределять"? Государство как бы по своей природе и "генезису" некоторым образом институт принудительного широкомасштабного вооруженного насилия... И из того "многословия" как бы следует, что для "баланса экономики" прераспределять нужно все, что "скапливается на вешине". А это уже радикальная экспроприация - такая, что бы "вершина" всегда находилась исключительно в "государстве" и более нигде.
Вы (простите за прямолинейность) - коммунист?(!!)
Я вам уже написал:
Количество денег должно расти в соответствие с количеством товара в обществе, при увеличение производства государство должно увеличить потребление населения , что оно и делает путем траты денег тем или иным способом будь то через социальные выплаты, инфраструктурные проекты или содержание армии, если государство это делает не достаточно эффективно то есть кризис перепроизводства.
Если ещё более кратко:
налогообложение капитала плюс высокий прогрессивный налог на личные доходы и последующая трата налога на нужды общества, для этого отнюдь не нужно быть коммунистом.
"...проблема не в том, что денег "мало" или "много". А в том, что деньги (как товарные требования) оказались не в "правильном" месте экономики. В этой ситуации они не "противостоят" товарам, - а находятся вместе с ними в одной точке "пространства" нейтрализуя и обессмысливая производственную деятельность человека. И все это парализовала "маленькая прибыль" помноженная на время."
Если коротко: для сбалансированности экономики необходим буквально "конфискационный" уровень налогообложения капитала (полное изъятие любого "процента"), лишающий капиталиста капиталистического стимула для капиталистического же предпринимательства. Меньший уровень "изъятий" систему не спасает.
Ну и о главном.. Требуемая для полноты "употребления" всего произведенного равномерность распределения изъятого у капитала в "основание пирамиды" практически обесценивает сложившиеся методы "экономического принуждения к труду" наемного персонала...
Налог должен быть такой что-бы деление между частью дохода идущего работникам и идущего капиталу оставался на фиксированном уровне , эмпирически было показано, что этот уровень должен быть 2/3 работником на 1/3 капиталу. Для обеспечения такого деления не нужен конфискационный уровень налогаоблажения.
Посмотрите на два примера описывающие пограничные сценарии.
первый:
У вас особо сознательные капиталисты выплачивающие 70% своих доходов как зарплаты работникам в этом случае государству не нужно брать с них налог вобше налог на капитал равен 0%.
второй:
Полная автоматизация, работники больше не нужны 100% дохода идут в капитал, в этом случае государству нужно собирать 70% дохода с капитала.
Не должно. В сША 1900 года было 75 процентов населения занятых в сельском хозяйстве. Сейчас 0,2%. Аграрная сверхдержава.
Станет больше врачей и учителей. Социализма больше не станет.
в 1900 году в США не было таких вещей как пенсии, бесплатная медицина для стариков, пособия по безработице и прочее и прочее. Это все примеры социалистического деления прибыли капитала.
Зачем сокращать - переводить в другие области технологического развития человечества. Пример, кстати, забавен тем, что автор пытался спорить с Алексом в свое время о плотности энергопотока, как основном показателе общецивилизационного развития, мотивируя это влиянием продуктивности, эффективности, производительности и т.д. Так вот - благодаря автоматизации продуктивность растет на 218%, затраты энергии на тонну стали увеличиваются - автоматы тоже ее кушают. Плотность энергопотока на одного работающего растет опережающими темпами относительно производительности. И, сцуко, появляются свободные рабочие руки с нулевой плотностью энергопотока - лишние люди. В принципе, ими можно печи топить - кроме уменьшения безработицы и расходов социальной защиты на человечество их отсутствие не повлияет. Но плотность энергопотока на душу выросла включая в расчет этих людей.
Именно поэтому Алекс прав, когда говорит, что интегральное уменьшение плотности энергопотока на душу отражает деградацию промышленности. А в условиях роста производительности приведет еще и к фашизму.
Одна проблема. Потребление энерги на тонну стали за последние 40 лет очень значительно сократилось
До бесконечности оптимизировать не получится, это раз.
На вашем графике отлично видно замедление оптимизации, это два.
И последнее - ссылку дайте на источник, пожалуйста.
До бесконечности оптимизировать не получится, это раз. На вашем графике отлично видно замедление оптимизации, это два.
конечно. но это означает, что Алексворд будет прав попозже и только в определенном масштабе. но не сегодня. ваши-то аргументы затрагивают понятия не "сегодня", а "завтра". а на сегодня у нас этот график.
Будем справедливы, полных данных доказывающих это я ещё не приводил. Поэтом я пока это не утверждаю.
это хорошо выводится из вашего примера про аццкий рост потребления китая, индии и др. при непадении потребления в золотом миллиарде. я считаю это довольно-таки веский пример. и что важно - эмпирический и с прямой связью, без косвенных параметров.
Я не утверждаю , что процесс оптимизации будет бесконечным законы физики говорят, что он упрёться в константу ниже которой не опуститься. Но мы обсуждали события последних 40 лет. Связь между увеличением затраты энергии на единицу добываемого ресурса и оптимизацией энергии в производстве обрабатывающем я обсуждал тут.
Картинка от сюда
Законы Физики Гласят, что такой "константой" является строго ноль. Во всех смыслах.
Но самое плохое, что этот ноль достигается за конечное и не очень большое число иттераций.
Я говорил про уровень потребления на единицу продукции, это нулём быть не может.
А насчёт не очень большого количества итераций могу сказать , что все относительно и я не знаю с чем вы сравниваете.
Отчего же не может? Если у "потребителя" нет денег (совсем нет, потому что за него работает робот), то его потребление просто равно нулю на любое количество единиц продукции. Тогда робота нужно выключать и энергопоток на единицу продукции становится от этого нулевым. Потому и "ноль".
Если его остановить то выпуск продукции будет равен 0, и вы получите уравнение что для выпуска 0 единиц продукции нужно 0 единиц энергии. Сколько единиц энергии для выпуска продукции вы так и не узнаете.
Спасибо. Блестящий аргумент)))
Именно поэтому Алекс прав, когда говорит, что интегральное уменьшение плотности энергопотока на душу отражает деградацию промышленности. А в условиях роста производительности приведет еще и к фашизму.
Более того - растущий на душу населения энергопоток кмк возможен и при общей деградации промышленности, т.к. с каждым годом в разработку тех же маталлов и угля включаются все менее и менее "вкусные" месторождения. Если энергопоток на человека увеличится на 5%, а затраты энергии на добычу ресурсов увеличатся на 10%, то все равно будет ж..па.
Т.е. энергопоток должен не просто расти, а расти опережающими темпами
Что вы понимаете под общей деградацией промышленности?Показатели абсолютные и относительные ,цифры.
Если энергопоток на человека увеличится на 5%, а затраты энергии на добычу ресурсов увеличатся на 10%, то все равно будет ж..па.
это будет так только если затраты на добычу ресурсов больше или равны половине от всей энергопотребности. а если затраты на добычу ресурсов это например 10% от всех энегопотребностей человечества, то их увеличение на 10% даёт общую долю в 11%. и общий рост на 2% уже их перекроет. а их может перекрыть и энергоэффективность.
Общий объем производства ни о чем не говорит.Важно какие выплавляются стали.Из одной тонны стали разных марок можно сделать разные объемы конечной продукции.
Например,расход стали на одно стандартное авто постоянно сокращается.То же в строительстве.
Кстати подтверждаю. Немцы в строительстве предпочитают использовать высоколегированые стали, а их расход, как правило раза в два ниже.
Люди ушли из отрасли на аутсорсинг и в автоматизацию... вот и кажется что меньше нужно народу на каждую тонну стали.
А вот если учесть те самые вещи, что я упомянул - может "Продуктивити" выросла бы не так заметно...
аутсорс обслуживает не только сталь, у аутсорса кооперативный эффект
Базару нет - разделение труда даёт свой эффект...
Страницы