Как вырастить себе элиту (По мотивам Ivan_Magregor'а)

(Размышления на тему статьи "Схола Прогениум" от Ivan_Magregor. Саму статью, кстати, читать необязательно).

Краткое изложение того, с чем, собственно, полемизирую. Биобыдло нуждается в хорошей элите. Существующие элиты плохи (особенно плохи аристократия и демократия, поскольку другие варианты не рассматриваются). А вот Наставничество - это хорошо! Ну и сами размышления на тему...

Мифотворчество продолжается? Вот и до элит (слово-то какое!) добрались. Для начала лягнули аристократию и демократию. Хотя ничего плохого ни в той ни в другой форме формирования системы управления не наблюдается. Просто эту проблему, как и любую другую, стоит рассматривать не метафизически, в категориях мирового зла/добра (аристократия - зло! демократия - ужжос-ужос! наставничество - добро!), а с более конкретной (в хорошем смысле слова) точки зрения.

Попробуйте заставить математика/физика решать дифференциальное уравнение и не обозначить ему при этом начальные/граничные условия решаемой задачи - и вас тотчас же подвергнут остракизму (пинком вышибут из любой дискуссии). А вот на темах "сделать всем хорошо и пусть никто не уйдет обиженным" это почему-то прокатывает... Для аристократической/демократической форм правления (как и для любых других динамических процессов - так что аналогия с дифурами приведена с умыслом) подобные начальные/граничные условия тоже существуют и подробно изложены еще в учебниках истории для начальной школы.

Начнем, пожалуй, с демократии. Она прекрасно работала на определенных стадиях развития производственных отношений (в совокупности - доля натурального хозяйства, развитие денежных отношений, доля, допустим, рабского труда и т.д.), в городах с населением около 10000 человек (причем рабы и женщины избирательных прав были лишены, а не служившие и прочие меньшинства - ущемлены), и, более того - даже существовала только в определенном климатическом поясе и сопрягалась с ареалом определенных с/х культур. Причем есть масса исследований, учитывающих все эти аспекты в функционировании античных демократий и даже сверх того ))). И при наличии всех этих начальных/граничных условий с возложенными на нее задачами справлялась прекрасно. Не исключено, что современные средства коммуникации (электронная демократий) действительно количественно повлияет на такой процесс, как прямое делегирование полномочий для решения конкретных задач, но пока что это эти институты находятся в процессе становления.

С аристократией еще проще. Она, собственно, бывает всего двух типов (в историческом разрезе): жреческая и военная и решает, соответственно, две основные задачи, стоящие перед ранними обществами/государствами - передача знаний/традиции, защита от внешней агрессии. Поскольку на длительном историческом промежутке производительность труда оставалась величиной примерно постоянной, то постоянным оставались и такие соотношения: 20 крестьян на снаряжение и содержание тяжеловооруженного пешего воина; 100 крестьян - на снаряжение и содержание тяжеловооруженного конного рыцаря. Отсюда все эти, как ни назови, поместья, феоды и т.д. И пока дворянство/аристократия выполняет свою основную функцию (военную службу), ни о каком "вырождении" речь не идет. Пока овчарка реально пасет овец/стережет концлагерь рабочие качества породы сохраняются в полном объеме и развиваются. Перестала пасти/стеречь, стала ходить по выставкам - порода вырождается. "Красный" граф Толстой, емнип, на эту тему хорошо сказал, погуглите. Поэтому, скорее, всего, если бы дворянство где-нибудь сохранилось до сего дня в своем "служивом" варианте в виде, например, немногочисленной армейской элиты (причем в боевых подразделениях, а не в генеральско-чиновничьем варианте) - вполне возможно оно было бы функционально. Впрочем, подобные подразделения и так носят черты клановости, в хорошем смысле ))

Можно продолжать, но будем считать, что с "плохими" аристократией и демократией разобрались и можно перейти к тому, что подается как альтернатива - к наставничеству. Начнем с легкого троллинга: попробуем заменить в тезисах Ivan_Magregor'а "наставничество" на "коучинг". Смысл поменяться не должен абсолютно (поскольку, в отличие от менторства, коучинг сфокусирован как раз на достижении чётко определённых целей вместо общего развития, что вы и продвигаете). А вот смешно стало. А ведь наши заокеанские друзья/партнеры тоже видят в коучинге панацею от многих язв общества. Но - не взлетит.

А не взлетит потому, что человека ничему научить нельзя. Человек может научиться чему-либо только сам, а любые внешние факторы могут этот процесс только облегчить/затруднить. Поэтому обучение вообще вторично - дай человеку цели, которые ему реально интересны (на соответствующем ему уровне), создай реальные стимулы (материальные блага среди которых - важный, но не главный компонент) - человек сам найдет себе достойных наставников/учителей и превзойдет их в обозримые сроки. Только стимулы должны быть реальными, психологически достоверными, а не "новый айфон каждый месяц". Собственно, успех сталинской системы управления как раз в этом - людям делегируются задачи на пределе их профессиональных возможностей (доверие/интерес/развитие/материальные стимулы/социальный статус), выстраивается система социальных лифтов и - все начинает работать!

Но, может быть, наставничество по самой своей сути защищено от традиционных для общества пороков? Да ничуть! Склонность института наставничества к коррупции (порче) ничуть не меньше, чем прочих. Какое там самое слабое место? Существенная/полная зависимость ученика от наставника. Отсюда и основной соблазн. Отчетливо видно, что в педагогику идут или люди, склонные делиться знаниями, или подавлять/подчинять (пусть даже "во благо воспитуемого") - поскольку с младшими это легче. 

Кстати, на тему наставничества вспоминается неплохая повесть Лукьяненко "Звёзды — холодные игрушки", местами выстроенная как злобненькая (но отнюдь не глупая) пародия на мир Полудня Стругацких (мир Геометров). То же главенство Наставников и врачей, прогрессорство, борьба, героизм во имя дружбы, Мировой совет. Только в кривом зеркале (что не означает, что именно такой вариант развития истории исключен). Наставники беззастенчиво манипулируют своими воспинанниками и упиваются своей тайной властью, а врачи, в особо тяжелых случаях, выписывают путевки в "санатории"-концлагеря.  Вместо/вместе с прогрессорами имеют место регрессоры, снижающие технический уровень цивилизаций «не-друзей», для того, чтобы впоследствии заново продвинуть их, но уже в качестве «друзей». Поучительно.

Есть и еще один нюанс, которых несколько тоньше предыдущих - это вопрос о коллективном уровне компетенции. Почему-то многие всерьез полагают (хотя это до крайности наивно), что стоит только собрать в качестве управляющего органа толпу/команду порядочных людей и знающих специалистов (в одном лице) - и процесс пойдет! Ну, куда-то он, процесс, безусловно пойдет ))). Тонкость тут, собственно, в том, что при оценке ситуации коллективный разум/экспертное сообщество, безусловно, может превосходить отдельного индивида. А вот уже на стадиях принятия решений о возможных действиях и, тем более, на этапе реализации этих решений управляющие органы заметно "тупеют". На эту тему тоже есть неплохая статья Лазарчука "Голем хочет жить". Статья давнишняя, но в чем-то не утратившая своей актуальности (хотя со всеми ее посылами согласиться трудно). Подробное рассмотрение данной темы сюда уже не влезает )))

И еще несколько слов относительно статей Ivan_Magregor'а вообще. Нужно учитывать, что свои опусы данный автор выстраивает не в поле дискурса/доказательных утверждений, а в поле художественных образов, так что некоторое невежество даже в вопросах школьного курса вполне простительно. Сначала набор этих образов даже, некоторым образом, умилял. Но с течением времени стал уже грузить. "Это всё очень трогательно, прямо умиляет, но умиляет так, что хочется заплакать и напиться, вот честное слово".

Заранее приношу свои извинения тем, кто захочет прокомментировать эти мои заметки на полях, поскольку отвечать на комментарии в ближайшее время не смогу - буду занят.