Фонд «Центр стратегических разработок» выпустил в нынешнем году доклад "Оценка крупных инфраструктурных проектов. Задачи и решения" (ознакомится на сайте РЖД). В создании данного труда принимал участие весь цвет либеральной мысли. Цитирую дословно: "Исследования, результаты которых представлены в настоящей брошюре, проводились ЦСР во взаимодействии с рядом авторитетных научных организаций, включая Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, Институт экономики и развития транспорта, Институт проблем естественных монополий, Российскую экономическую школу, Институт демографии НИУ «Высшая экономическая школа», АНО «Упртрансцентр», а также Центр экологии МАДИ". Не смотря на это в работе встречается достаточно много здравых идей.
Хотя вышеобозначенные достопочтейнейшие авторы, написавшие для РЖД сию работу, не могли не оказаться всепросральщиками. "Одним из главных негативных последствий «узких мест» станет рост объемов невывоза грузов. К 2015 г. по оптимистичному варианту он может составить 49,51 млн. тонн, а к 2020 г. – 99,41 млн. тонн, а по пессимистичному варианту, соответственно – 100,09 и 196,22 млн. тонн. Потенциальные народнохозяйственные потери в случае, если дополнительные инвестиции не будут реализованы и перевозки не будут осуществлены, оцениваются на 2020 г. в 905,8 млрд. рублей. К 2025 г. с учетом отложенных последствий от недоинвестирования эта сумма возрастет до 3250,2 млрд. руб." (стр. 13). Прогнозируются также рост цен, снижение ВВП и другие египетские казни.
Далее приведен перечень причин, которые, по мнению авторов, приведут к вышеназванным последствиям.
"Основными причинами возникновения «узких мест» являются:
- значительный рост объемов перевозок на отдельных грузообразующих направлениях, требующих адекватного развития инфраструктуры (строительство дополнительных главных путей, удлинение приемо-отправочных путей и т. д. );
- фактическое отсутствие значимых проектов строительства новых железнодорожных линий при существенном изменении географии перевозок;
- старение и недостаточность выделения инвестиционных средств на модернизацию инфраструктуры;
- увеличение количества тяжеловесных и длинносоставных поездов на участках с недостаточно развитой железнодорожной инфраструктурой" (стр. 47-48). Логично, нехватка пропускной способности вызвана недоинвестированием. А эффективные менеджеры здесь ни при чём.
Далее пересказывается работы ИПЕМ (в том числе ЭТА) с уточнением конкретных недовывезенных грузов с разбивкой по районам; более детальный расчет потерь ВВП и гипотетических упущенных доходов от т.н. "мультипликативных эффектов", в которые, в основном, включены расходы на реконструкцию.
Потребности в инвестициях в ж.д. транспорт Дальнего Востока авторы оценили в 1006 млрд. рублей: 517 млрд. рублей на сооружение новых объектов, 401 млрд. рублей на обновление существующих и 88 млрд. рублей. Сравните с выделенной недавно суммой на ТРИ проекта, которой так радовались в трёх постах. Мало всё-таки всепросральства в данном докладе, не впечатлило, мало бабок выделили.
Перейдем с "субботней" части. Эпический перлом в медведевском духе представляется тезис о особой эффективности концентрации населения в мегаполисах: "Фирмы в крупных городах более производительны... Из-за особых стимулов для высококвалифицированных и производительных работников, которые генерируются крупными агломерациями, происходит самоотбор лучших работников в крупные города" (стр. 80). Вот как, оказывается, называются те "слои", которые не тонут стекаются в поисках тепленького местечка в Нерезиновую...
Продолжим: "Положительные эффекты агломерации (т. е. концентрации экономической активности) выражаются через эффективность рынков труда, вертикальные и горизонтальные синергии в производстве и через распространение знаний, технологий и рост человеческого капитала".
Спроецировали некие "синергии" на оси и довольны псевдонаучностью, хотя с формулировкой простых предложений порой бывают проблемы до степени утраты смысла. Яркий тому пример следующая фраза: "Одним из вариантов развития железнодорожного направления Тайшет –Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань является масштабное строительство новых путей и инфраструктуры на БАМе и Транссибе" (стр. 84). Получается, что пути уже не относятся к инфраструктуре, и не все "пейсатели" в курсе, что "направление Тайшет – Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань" и есть БАМ. Масло масляное. Скорее поэтический эпитет "масштабное" нисколько не уточняет объём. Главное множатся авторские листы текста. А смысл, видимо, не главное.
В целом доклад не выделяется из ряда подобного рода публикаций. Наукообразно, общими штрихами обо всём и ниочём, с цифрами и умными словами. Модернизационно и инновационно.
Даже читабельно. И ни слова про репресии и виноватого во всём Сталина. Нерукопожатно. Гайдар на сковородке переворачивается.
Комментарии
моссоны чортовы
В чем суть, камрад?
Мало бабла патриоту и чтецу Ларуша отслюнявили. Надо было трюлик.
Ок. Дык, подозреваю, что заказчиком фундаментального исследования он сам и был, не?
Я свечку не держал...
Но писала не сулакшинская контора. Поэтому хоть читабельно.
Скорее всего нет, т.к. нету и пункта о снятии жесточайшего разговорного прессинга со стороны государства по поводу обязательного снятия чисто моральных ограничений на бонусы эффективности. А какая может быть эффективность без скромного поощрения изнуряющего тело менеджерского труда при капитализме? Не, не он короче. Не полный расклад мер по росту ростков.
Разве бонусы эффективности изнуряющего тело менеджерского труда и их экспоненциальный рост не являются аксиомой и требуют неких доказательств в виде докладиков и т.п.? Это давно высочайше утверждено, реализовано и обжалованию не подлежит.
Да? Тогда он. Точно он. Его пассаж о других силах, не о себе конечно немного приоткрывает завесу. Трепло обязательно где-то спалится — это ж канон. Он же, естественно, не причем — жертва и ларуша знает, как только можно такое подумать. «Всегда существуют круги, которые хотели бы освоить государственные средства. - сообщил Якунин "Вести ФМ"» http://radiovesti.ru/article/show/article_id/96115
Больше триллионов — хороших и разных.
Всегда существуют круги, которые хотели бы освоить государственные средства
У сего господина, судя по всему, завелись серьёзные конкуренты.
И еще услышать о «них» можно только от таких трепачей, вскользь, да Алекса с его кланами, группами, силами и семьями. У остальных: «мы продолжаем эффективно взаимодействовать с бизнесом».
Вот зачем было удалять комментарии. Только началась интересная дискуссия. Хоть и оффтоп.
Хоть и оффтоп.
Вот именно. Сегодня ещё пятница.
Хорошо. Сливайте и мой вопрос.
В анализ предлагаю отправить.
Батенька корсуненко,ваше степенство,не рвите так сердце.сегодняшняя общая болезнь для всех одна и диагноз звучит так:слепцы ведут слепцов.наше время,время безкровного мученичества,особенно для тех, кто не совсем омертвел душою.терпите,будет ещё пуще.
Вы почему-то выдаёте желаемое за действительное.
Я не готов обсуждать, сколько стоит проложить 1 км путей (!) и инфраструктуры к ним в Забайкалье и на Дальнем Востоке. У Вас есть цифры? Покажите. 88 млрд. рублей, кстати, осталось без "на приобретение подвижного состава".
Зато я точно могу сказать, что автор вырывает фразы из контекста и обвиняет потом авторов доклада во всех смертных грехах. Что более, чем странно, как мне кажется.
Идём дальше. К фразе про пути и инфраструктуру, БАМ и направление Ташкент - Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань.
Видимо, Вы не в курсе, что достаточно часто в тексте для выделения отдельных моментов (в отсутствие эмоций, передаваемых речью) используется выделение частного из общего. Иногда - как в тексте доклада, иногда - "общее, в т.ч. частное". Так что замечание на этот счёт выглядит достаточно весело.
Также в текстах часто встречается (во избежание повторов) использование синонимичных понятий. ГОСТ, к слову, рекомендует не использовать синонимы в документах технического характера. Данный доклад, впрочем, совсем не попадает под эти стандарты и может быть оформлен в произвольном стиле.
Чем Вас не устраивает эпитет "масштабное" - мне тоже совсем непонятно. Можно было использовать любой другой синоним.
В целом, в данном посте Вы не провели сколь бы то ни было весомой аналитической работы по содержанию доклада. Складывается ощущение, что увидев в заголовке подчёркнутые организации, доклад читался по диагонали с желанием "зацепиться" хоть за что-нибудь. И зацепился. За несколько фраз и несколько цифр. Причём разумность этих "зацепок" я уже привёл выше.
А хотелось бы видеть АНАЛИТИКУ. Спасибо.