По поводу вот этого-
Наталья Поклонская по поводу отречения от престола Николая ІІ
(а Поклонская достаточно косноязычная и диплом наверное в переходе на Крещатике купила)
Отречение Николая II от престола имеет абсолютную юридическую силу, отмечают в Совете Федерации, комментируя слова прокурора Крыма Натальи Поклонской.
«Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу», – заявил РИА «Новости» зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин.
Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был объявлен и опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор.
«Если же коллега Поклонская полагает, что, помимо процедуры и формальной стороны отречения, здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу», – сказал Добрынин.
«Я скромно предлагаю коллеге Поклонской, когда она с оказией будет в Москве, посетить Государственный архив, где ей покажут и оригинал отречения, и много других документов, которые проливают свет на забытые страницы истории. А я любезно и с удовольствием составлю ей в этом компанию, если она того пожелает, ведь содержательная дискуссия всегда полезна», – добавил сенатор.
В среду прокурор Крыма Наталья Поклонская заявила, что отречение Николая II от престола не имеет юридической силыи составлено без соблюдения юридических форм и процедур. Она сравнила ситуацию с отречением с сегодняшними попытками переписать историю Великой Отечественной войны, победы в ней.
Комментарии
Ничччего не понимаю (ц) следствие ведет Колобки. Так вроде акт отречение есть подделка составленная из копии подписи Николая из другого письма, и прочее прочее.
Ты тоже подъезжай с оказией, тебе тоже на экскурсию.
Зачёт!!!!! ))))
То что это подделка - это очень вероятный вариант, есть достаточно много работ в виде книг и проведенных исследований на этот счет. А сенатор просто повторяет одну из старых большевицких версий, которая была выгодна революционерам. С чем Вы спорите-то? С тем что историю никто не переписывает и не бывает исторических подделок? Или с тем, что не бывает неконституционных переворотов? В Киев съездите, сразу протрезвеете.
Это ви таки мю? Не по адресу. Для посоветовать протрезветь здесь супер-ультрапатриот ЭхМюзер водится. Ага.
А "царей" - самозванцев.... А вот вам, выкусите.
Нет Вы все таки это ... повнимательнее "за рулем" я же Вам про документ об отречении. Еще раз, постарайтесь сфокусироваться, я про листок бумаги 1917 года, на который ссылаются как на доказательство всякие деятели.
А самозванцев царей СЕГОДНЯ я тоже не хочу, здесь с Вами полностью согласен. С ЭхМюзером мне тоже было неприятно общаться - без всяких аргументов навешивает ярлыки и хамит, хотя человек, возможно, сам по себе хороший.
Хороший, но, к сожалению, не всегда трезвый.
Для этого надо сначала стать прокурором... ну, хотя бы Новороссии.
Это — основной факт, который разом множит на ноль все аргументы за "недействительность отречения".
представляю себе, как Николай, сидя под охраной людей, которые честно пообещали ему не гарантировать сохранность жизни его и семьи, если не подпишет; и под под охраной революционных солдат и матросов - раз за разом заявляет о принуждении к отречению... и все благодушно кивают и публикуют заявления в ЖЖ, чтобы нам было почитать.
Тут один из двух вариантов: либо обосцался за свою шкурку, либо настолько утратил легитимность, что не к кому было обратиться. Терциум нон датум. Оба варианта означают полный системный крах монархии Романовых в России, и смысл эксгумировать это чучелко может лежать только в области очередной национализации убытков и приватизации прибыли.
А совок как поживает землю крестьянам раздали мир во всём мире установили?
Вообще-то землю крестьянам раздали, как и обещали.
А про мир во всем мире это не к нам :)
Из вашей же педивикии:
"К концу 1920 года в 36 губерниях Европейской части России, из 22 847 916 десятин нетрудовых земель в распоряжение крестьянства поступило 21 407 152 десятин (колхозам — 391 614 дес., совхозам — 1 049 150 дес.), что увеличило площадь крестьянских земель с 94 720 628 десятин до 116 127 780 дес., то есть с 80 % до 99,8 % от общей площади всех удобных земель (данные Центрального Управления Землеустройства)[2]."
А это вам же "о мире во всем мире" (оттуда же), погордитесь.
Не подменяйте понятия. Крестьянам - это крестьянам, а колхозам - это колхозам. Приведите данные, сколько было земли у колхозов и совхозов в 1991 г., а сколько у крестьян. Так будет честно.
Под "крестьянами" я понимаю класс аграриев, не стоит так неуклюже передёргивать.
Без проведенной коллективизации, а затем индустриализации СССР не существовало бы к концу лета 1941 года.
И как я понимаю, СССР Сталина и СССР Горбачева для вас - одно и то же государство.
Странно, но и я понимаю крестьян (с 1861 г.) как аграриев, то есть самостоятельных землевладельцев, занятых трудом на земле. А не наемным трудом на номенклатурного чиновника или питерского барина.
А ещё к аграриям принадлежит барин, ведущий сельскохозяйственную деятельность, и кулак, и батрак. Но не принадлежит люмпен=безземельный бедняк, пролетарий, купец и даже профессор университета, даже если последние сохранили сословие крестьян. И уж тем более не принадлежит секретарь райкома по сельскому хозяйству и все вышестоящие секретутки.
И не пытайтесь понять непонимаемое для Вас. Для меня СССР т.Сталина с 1935-37 по 1953 г.г. = Российская империя, а все остальные периоды существования РСФСР - СССР = разные вражеские русскому народу государства.
Забавно как перемешалось у вас).
Т.Сталина, называемого вами "императором" по сути, вы уважаете за то, что он свел к минимуму численность аграриев и лишил их прав собственности на землю (в чем не вижу никакого зла).
Так и я не вижу в том зла. Что на пользу Империи, то на пользу русскому народу. Я только против ложных утверждений, что совдепия была лучшим другом крестьянина, даже землю дала (+20%), но затем-то отобрала (-100%). Посмотрите посты выше.
даже землю дала (+20%), но затем-то отобрала (-100%).
Отменила частную собственность на землю навсегда.
Это и есть, по вашему, - отобрала?
Некоторые интеллектуалы любят поминать про отобрание земли у крестьян в колхозы. Данные интеллектуалы никогда не работали на земле, и оттого не в курсе, что Крестьянская Собственная Земля аж в 20 соток не подлежит обработке производительной техникой. Реальная подоплёка скорее даже в другом: интеллектуалам приятнее пить пиво за компом, изредка помучивая клаву на аутсорсных заказах, зная, что в это же время 85% лузеров остальных граждан копошатся в грязи, подобно червям.
Да, крестьянин не мог продать свою землю частнику под дачу, чтобы купить кабриолет и убить сибя апстолп, не мог также и сдать в аренду китайцам, чтобы они за пару лет привели её в негодность паршивой китайской химией. Но самостоятельно работать на этой земле и получать с неё доход — запросто.
Ещё интеллектуалы не понимают (или не хотят понимать), что укрупнение хозяйств было неизбежно для страны, которая хотела стать продовольственно независимой. Хоть с большевиками, хоть со Столыпиным. Столыпин, правда, хотел решить вопрос иначе: запустить принцип "крысиного короля" и вывести из экономики 80% крестьянского населения, которое в то время просто было некуда пристроить (а значит — в землю-матушку). Укрупнение в США аукнулось куда-то девшимися 10 миллионами фермеров. Укрупнение в Англии — мы помним чем. Но в РКМП (России, которую мы потеряли) и этого было бы мало, учитывая её ничтожную промышленность и огромный процент сельского населения. Колхозы, как минимум, позволили крестьянам пережить лаг в несколько лет от аграрной реформы до индустриализации.
Впрочем, интеллектуалам этого всё равно не объяснить, у них мозг по-другому устроен.
Я просто хотел напомнить BERESу, что отмененная большевиками частная собственность на землю (с присущей этому статусу ликвидностью) позволяет как раз таки умножать так нелюбымых им безземельных батраков и наемных люмпенов.
Я в том числе и об этом. Представим себе состоявшуюся столыпинскую реформу с сохранением частной собственности на землю. Из "вписавшихся" 20% — 2% "крепких хозяев" с современной техникой, остальные 18% — их наёмные рабочие, батраки. Что будет с рынком труда? Понятно что: батраки будут батрачить 24/7 за горсть картофельных очистков, потому что за воротами хозяина — очередь из "невписавшихся в рынок", которым и горсть очистков за счастье. Потерять работу — смерть. Да и это мы уже проходили, правда, в лёгком режиме и недолго.
Можно будет жить радостью за трёх с половиною Бересов с выводком розовых свинок в карете с бантиками. Чумазенькие в пояс барину кланяются, ножки свинкам целуют в пыли — папа жабо зобом расправляет — гордится за себя и помёт.
Еще маленько времени пройдёт: национальной идеей можно сделать это счастье Бересов. Почему бы влажно не порадоваться за них — лучших.
Согласны с предложением от лица их высочеств?
Да кто ж на такое не согласится?! Мечта всех поселян и поселянок!
И пошли бы эти люмпены и батраки в города, и нанялись бы на заводы, в которых так нуждалась тогдашняя Российская империя, экономика которой, на минуточку, росла быстрее вех в мире. Часть негодного человеческого материала из люмпенов, не способных работать, действительно, была бы утилизирована.
Но благодаря ряду представителей гиперактивной неназываемой народности, история пошла по иному пути: по пути того же самого обезземеливания крестьян, но не капиталистическим, а директивно-садистским методом на пользу означенным представителям. Но! НО! При этом тоже была утилизация, причем утилизировался не худший слой люмпенов, не нужных ни в с/х, ни в промышленности, а наоборот, наиболее образованной и интеллектуальной слой менеджеров-дворян и разночинцев-гуманитариев.
Неужели так трудно посмотреть чуть более широко, чем вдалбливал тупой сусловский агитпроп? Наложить тренд социального и политического развития России в начале 20 в., со столыпинскими реформами и конституционным процессом, на вектор развития экономики Империи? БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ. Тогда бы не приводили тупейших аргументов, что несчастные крестьяне остались бы без куска хлеба, а увидели бы, что с большевиками или без оных, с сисильзмом или капитализьмом, с сословной монархией или с номенклатурным госкапитализмом, но Россия все равно прошла бы этот путь. Только без жидов во власти - менее кроваво и гораздо быстрее.
/чота ржот/
Жарьте рыбу, рыба будет! ©
"Смешно дураку, что нос на боку" (с) Русская поговорка
Дураком выглядит тот, кто написал процитированное. Повторю, для любителей тупого йумора:
Поясните тогда, в чем по-Вашему нуждалась экономика РИ, повторяю, самая быстро развивавшаяся тогда экономика мира. В чем состояло развите РИ? А то все загадками говорите. Сформулировать слабо?
Да почитайте гугель, что ли. Я Вам нянькой не прихожусь. Или забанили?
Потомственное величество уверено, что и сама как минимум военная промышленность, которая и сегодня во второй раз тянет наверх тонущую капиталистическую экономику, в РИ была сплошь частной — у его предков в собственности, а не казённой. Тем более не знает, что доблестный индивидуальный хозяин всем известный путилов, например, был первый раз национализирован за коррупцию и повальное воровство казённых денег не в 18-м большевиками, как радостно бредят либероиды, а в 1916 !!! году еще царским правительством. Достал неуёмным предпринимательским обжорством во время войны даже дворян — эффективная буржуазная гнида типо «промышленник».
С чего Вы решили, что раз я с Вами на одном поле срать не сяду, то можете врать в комментах??
Мои предки НИКАКОЙ (вообще никакой, служилые были, это хоть можете запомнить?) собственности не имели, а вот на КАЗЕННЫХ военных заводах работали. В РИ вообще бОльшая часть военной промышленности была сосредоточена в государственных арсеналах и казенных заводах. Путиловский завод был секвестирован в 1916 г., председатель комисии по управлению был академик и генерал-лейтенант А.Н.Крылов. Путиловский завод был акционерным обществом к этому моменту уже 30 лет, одним из членов правления которого был дальний родственник (правнучатый племянник, если не ошибаюсь) Путилова-основателя.
Так что это Вы нихрена, как впрочем и обычно, не знаете, но без набросов жизнь будет считаться неудачей?
Типа как дезигнеры сейчас. Мало работы, много денег, жильё, старбаксы. 99% населения РИ завидовали бы, если б знали.
А вообще, человеку, написавшему подобное, трудно отвечать по существу. Найдите в вышней цитате всего одно логическое противоречие, и оно будет Вам ответом.
Вот знаменитый диалог вам в помощь:
«Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше Величество, они и без того наживаются на поставке на 300 %, а бывали случаи, что получали даже более 1000 % барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше Величество, но это хуже воровства, это открытый грабёж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение».
Много слов, чужих и не по делу, называется демагогия.
А вот без демагогии:
В предвоенное двадцатилетие русская промышленность увеличила свою производительность в 4 раза. По темпам промышленного развития Россия вышла на первое место в мире.
Жалко мне Вас.
С нуля и прям сразу в четыре раза?!! Круто! А сравнить с основными конкурентами? Насколько круче?
И пошли бы эти люмпены и батраки в города, и нанялись бы на заводы,
Так и произошло в тридцатые годы во время нелюбимых вами колхозов. С небольшой разницей - это произошло не по причине обезземеливания и обнищания, как при капитализме, а по причине повышения производительности оставшегося с/х населения.
по пути того же самого обезземеливания крестьян, но не капиталистическим, а директивно-садистским методом
Надо ли вас так понимать, что капиталистчиеский метод является несадистким? Что при капитализме обезземеливаемому люмпену устилают дорогу в город розами и обеспечивают социалкой пополам с "галстуками от столыпина"?
Неужели так трудно посмотреть чуть более широко, чем вдалбливал тупой сусловский агитпроп?
Создается впечатление, что именно вас и одолел тупой сусловский агитпроп - по вашим верхним постам вы ведь даже разницы между колхоза и и совхозами не различаете. В совхозах были пролетарии, а в колхозах оставались возлюбленные вами аграрии. И только во времена Хрущева вторых приравняли к первым - то есть, унитожили аграриев как класс (практически полностью в стиле ваших хотелок), что привело к падению продовольственной безопасности СССР и последующим сливам позиций.
Жиды (троцкисты) во власти - это конечно, неприятный фактор. Но коллективизацию в деревне проводили сами крестьяне, оказывая сопротивление жидовскому капиталистическому подходу.
Не все естественные процессы пахнут розами. Каптализм делает это естественным, экономически-принудительным путем. Социализм делает тоже самое искусственно, директивно-принудительно. Что лучше?? По мне так оба хуже. Но есть два обстоятельства - а) естественный путь не позволяет в массовом порядке сводить личные счеты, исключает волюнтаризм как способ постоянный фактор и б) сугубо личное: я 40 лет прожил при сисилизьме и не хочу больше.
Разницы между коммунарами, колхозниками и совхозниками я действительно не улавливаю. Думаю, не отличу и кибуц ("свят-свят-свят, не вскочи на шею", и срочно перекрестился). Нам, научным сотрудникам и инженерам, приходилось совершенно одинаково копать картошку и в колхозах, и в совхозах, а коммун не застал, и не жалею.
С чего Вы приписываете мне то излюбленных мною аграриев, то радость от их уничтожения? Вы уж определитесь, хотя бы перечитайте написанное.
И самый интересный вопрос.
"коллективизацию в деревне проводили сами крестьяне, оказывая сопротивление жидовскому капиталистическому подходу". Тут очень хочется ограничиться ТБМ, но взялся за гуж... Простите, а когда это был жидовский капиталистический подход? Не при капитализме ли? Ась? А когда началась коллективизация? - спустя 20 лет! Не находите, что "у Вас в этой тезе что-то распадается" (с)?
Да, к самому интересному вопросу. Вы, очевидно, карлумарлу с ленинисской поправкой не изучали . Иначе бы знали, что крестьянин - это мелкий буржуа, что крестьянская стихия "ежечастно, ежеминутно рождает капитализм" (с) Ленин, ПСС, том не помню.
НЕ МОГЛИ КРЕСТЬЯНСКИЕ МАССЫ САМИ ПРОВОДИТЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЮ. Это, уважаемый, не я, а его величество МАРКСИЗМ утверждает. Укрупнение сельскохозяйственных предприятий может осуществляться ТОЛЬКО под принуждением непреодолимой силы - экономически (разорение мелких производителей и их исход в города на заводы) или директивно (искусственным обобществлением и вытеснением лишних ртов в города на заводы).
А судя по каментам — 17, не более, ггг.
То есть, по сути отвечать мозгов уже не хватает. Ладно, слив защитан. Если еще раз обременб Ваше внимание своими недостойными камментами, то заранее прошу прощения, это будет ошибка и прошу не числить.
На последок один вопрос (хотя и не сомневаюсь, что ответа не будет), мучает меня с первого встреченного мной тролля: почему у вас, тупых троллей, всегда хватает мозгов только чтобы взять ник с цифрами? Это так в вашей фирме принято, или по методичке? Чтоб своих отличать, вроде как пидоры ходят топлесс, а проститутки - с распущенными волосьями?
А сути и нет никакой. Не на что отвечать.
///Каптализм делает это естественным, экономически-принудительным путем.///
Капитализм воздействует примитивными орудиями - страхом голодной смерти и жаждой наживы - на примитивные инстинкты людей, сводя таким образом к этому примитивизму все вожделения зависимых народных масс.
Практика показывает, что на коротком этапе - в несколько десятилетий - эта "шоковая терапия" дает эффект повышения производительности и рост накоплений.
Что она при этом делает с самим обществом - Маркс называл это "отчуждением труда" - можно наблюдать на последующих этапах: невписавшиеся вымирают, алчущие начинают доминировать, извращенцы празднуют. А сомневающиеся и думающие переходят в маргиналы.
Это - тот самый "естественный" путь отчуждения всех от каждого. То есть, разрушение общества.
В отличие от капитализма, социализм в СССР постарался снизить эти издержки отчуждения, когда пришлось разрушить крестьянскую общину ради индустриализации. Но потери сплоченности оказались настолько велики, что при Хрущеве народ практически безучастно, а ингда и с воодушевлением воспринял полную пролетаризацию, которая внедрила внутри социализма почти подавленный капитализм, который и довел СССр до разрухи.
///НЕ МОГЛИ КРЕСТЬЯНСКИЕ МАССЫ САМИ ПРОВОДИТЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЮ. Это, уважаемый, не я, а его величество МАРКСИЗМ утверждает. Укрупнение сельскохозяйственных предприятий может осуществляться ТОЛЬКО под принуждением непреодолимой силы///
Именно этим утверждением руководствоался Хрущев, разуршая то, чего он не строил.
Сталин же руководствовался другими принципами. Можете прочитать в "экон проблемах социализма", где он пишет, что невозможно пока заставить крестьянина иначе взаимодействоать с государством, чем через продажу его продукции. Невозможно, потому что приведет к тем последсвиям, кои осуществил позднее Хрущев. Сталин видел в этом тупик теории
Похоже, Вы заподозрили меня в симпатии к капитализму. Это не так, я вывожу за скобки своей картины мира социальную систему: не мне решать - какая понравится Великому Русскому народу, такая и будет, или несколько укладов, почему бы и нет?. Главное, чтобы была оболочка (желательно бронированная, над чем я, кстати, и работаю по мере пенсионерских сил) по имени Российская Империя. И всё, что не на пользу Империи - враждебно и подлежит уничтожению. Сталинский социализм не вредит, => допустимо. "Развитой сисилизм" - развалил (временно) РИ => фтопку. Жидки-большевички развалили РИ => фтопку. Не было иного выхода, как ограбить крестьян для индустриализации => годится, но жаль, что до этого дошло.
Я же, в свою очередь, имею право заподозрить Вас в симпатии к сисильзму => фтопку (извините, если чо).
Зачем мне вас подозревать, если вы сами написли выше, что капиталистический метод - естественный, а некапиталистический - противоестественный (или как там - садисткий даже?)
Пример спекулятивной (это по вашему хорошее качество?) природы капитализма, который я вам привел из диалога Николая с Маниковским, вы назвали многословной демагогией.
Зато промышленный рост РИ, обеспеченный истощением золотого запаса и долговым бременем перед иностранными фондодержателями - из-аз всё той же спекулятивной природы - для вас оправдан, потому как якобы на пользу Империи.
Вот Америку, например, да и весь "золотой лярд", накачали на рубеже тысячелетий долгом в триллионы. Зато они пока хорошо живут. По вашему, это им на пользу?
В Вас сидит глупейший "зеленый" стереотип, что все естественное хорошо, а искусственное - плохо. А как же тогда прогресс? Получается, что Вы против прогресса (это не переход на личность, а попытка определить точки соприкосновения, у нас, судя по всему, совершенно различные системы понятий). Искусственное ограбление крестьян коллективизацией было единственным выходом для т.Сталина из ситуации, в которую загнали Россию в 1917 г. его тогдашние коллеги- больщевики - троцкисты. Я же не против, раз это было без вариантов. Не надо было баламутить народ в 17- ом, а дальше все пошло "силою вещей". И хорошо, что пошло так, как пошло, а не как возвещал "великий ленин".
Также Вы стереотипно рассуждаете про социальные системы, хотя я ясно разъяснил, что меня они не интересуют. Российская империя и русский народ существовали при феодализме, капитализме и социализме и будут существовать далее, даже при "футуризме", не важно как будет называться. Важно, что будет существовать далее, с бОльшей или меньшей кровью, с эволюционным или революционным развитием (если такие вот гиперактивные опять введут русских в революционный блудняк).
Что касается кредитной накачки. Не забегайте вперед паровоза, цыплят по осени считают. Вот когда Пиндосия рухнет (а рухнет она обязательно, к гадалке не ходи), тогда и можно будет рассуждать, в чем пиндосская (фининтерновская) ошибка и как её избегать в дальнейшем. Я чисто теоретически совершенно убежден, что финкапитал и жидовский ссудный процент - величайшее зло для человечества. Но пока я твердо знаю только одно: сто лет назад РИ и Пиндосия имели сопоставимый уровень развития, причем РИ развивалась более динамично. И знаю, что сейчас мы значительно отстаём. И что разница между нашими историями только в одном: в России были революции (либеральная и большевицкая), а в Пиндосии - не было. Если печатный станок и стабильность без войны обеспечил 100 лет процветания Пиндосии, то я как ученый и русский ОБЯЗАН рассмотреть подобный сценарий для процветания России.
Вот тоько не надо мне про две мировые войны. Недавно это на АШ обсуждали и никто не опроверг моего тезиса, что без жидков-большевичков 17 г. не было бы и участия России во второй мировой, да и самой войны бы не было - слишком ничтожной была бы Германия и англосаксонский мир по сравнению с Великой Россией.
Насчет кредитов, набранных Николашкой опять у Вас предустановленный стереотип - см. график в моем комменте выше: РИ САМОСТОЯТЕЛЬНО, без "помощи" большевиков и в условиях Мировой войны успешно отдавала долги (набранные во время революции 1905 г.). И отдала бы по графику, а не через 80 лет, кабы не встряли большевики. Так что про долги = демагогия.
Неслепые от рождения люди, видят успехи победившей таки, наверное при помощи антижидов, рекламируемой вами системы сегодня. И успехи системы без «наиболее образованного и интеллектуального слоя менеджеров-дворян и разночинцев-гуманитариев» — люмпенов.
Да, те же три с половиною человека зажили, как в благостные для вас времена. Осталось только узнать не пропагандонские теле-сказки, а что по этому поводу думает осчастливленное большинство.
Продолжайте, продолжайте Вашу беседу с самим собой, я ещё послушаю. Не часто случается наблюдать шизофрению (раздвоение сознания) вербального типа. Оказывается, даже в случае два-в-одном собеседника оба неправы. Интересно, чем спор закончите. Неужели оба будете бить свою одну морду?
В советской России вдруг оказалось очень много образованных людей достаточно что бы подхватить индустриализацию во всех её проявлениях, и это не только заслуга царского режима но и плоды отличного советского образования построеного на учителях от царизма, просто им дали возможность качественно обучать всех.
А то что убежало в заграницу было отмороженными спекулянтами и прочим живущих на нетрудовых доходах прихлебатели, если не считать военных, среди их конечно были философы всех мастей и прочие "интеллегенты" которые ничем не лучше современных, а где же им быть этим философам от демагогии, не среди ведь сапожников и пахарей, только среди праздношатающихся имеющими в карманах пачечку ассигнаций. Такой вот социальный слой родил капитализм, и этим сделал себе проблему о которой мечтают крипто-"дворяне".
Декларативное хозяйствование давало возможность эпическими темпами поднять страну из руин прямо в индустриально развитую державу, подъём которого история ещё не знала. Конечно такое не может быть без серьёзных побочных проблем и поломанных судеб, увы. В отличии от царизма где всё шло брело и ехало, вспоминаем снарядный и пулемётный голод.
Так что не стоит пенять на коммуняк, они тоже славно потрудились не без серьзных косяков, дворяне тоже как класс деградировали и справедливо получили то что заслужили, и еврейская финансовая мафия в этом им помогла.
Можно не отвечать, я тоже прекращаю.
Страницы