Доброе утро, страна!
Не знаю, как кого, а мне уже дико надоели оба хруста, что хрустят из всех сторон средств наших массовой информации, и по поводу которых ведутся бесчисленные многотысячные баталии в интернетах.
Один хруст - это хруст французской булки. Другой хруст - это хруст советского сухаря.
Судя по накалу страстей и по численности адептов, сегодня с явным перевесом побеждает хруст советского сухаря, а любители хруста французской булки нервно кучкуются в доступных им пока ещё резервациях неполживости и рукопожатности, лишь изредка что-то изрыгая противное сухарю-победителю, чем немедленно вызывают бурление говн и призывы к массовым расстрелам пятой колонны.
Идёт война, где каждый отстаивает свою собственную правдуЪ (тм) правильно хрустеть, и это тот случай, когда каждый сам за себя, а Бог против всех.
Просто потому, что не хрустеть надо булками и сухарями, а любить. А любовь означает прежде всего полное и всецелое приятие и принятие не отдельных хрустов, а всей полноты. В данном случае всей полноты истории нашей страны как единого неделимого целого, ибо всё, что было, и всё, что будет - это всё мы вместе.
Мы те, кто бил хазаров с князем-язычником Святославом, мы те, кто крестился во Христа в Днепре вместе с равноапостольным князем Владимиром, мы те, кто бил псов-рыцарей на Чудском озере вместе со святым князем Александром Невским, мы те, за сто лет прошёл от Урала до Тихого океана основывая города и приростая Сибирью, мы те, кто гнал Смуту из наших пределов, и упорно стоял при Бородине, мы те, кому писали свои произведения Пушкин, Достоевский, Гоголь, Чайковский, Глинка, Репин, Шишкин, Шагал и все другие великие наши художники слова, пратитуры и красок. Мы те, кто строил ДнепроГЭС и штурмовал стахановские рекорды. Мы те, кто победил коричневую чуму.
Но также мы и те, кто творил на нашей земле и гадости, начиная с убийства Бориса и Глеба, и заканчивая московской смутой 1993 года.
Это всё мы, этот наша страна, это наша история. Скозная и не делимая на плохое и хорошее, а просто то, что было, что есть, и что будет дальше.
Мы уже больше 1000 лет такие, какие мы есть, со всеми нашими победами и поражениями, достижениями и неудачами.
Разумеется, я не такой наивный думать за всё хорошее против всего плохого, и отлично понимаю, что никуда не уйдут эти интернет и теле-баталии поклонников двух таких разных хрустов внутри такой огромной и разной страны.
Но я думаю, что надо пытаться больше друг друга понимать и учиться принимать не придуманную правду, а то, что есть.
И если были незаконные репрессии в советское время - это надо признать и принять. И если не было многих миллионов невинно репрессированных лично Сталиным, но шла глухая внутриполитическая борьба внутри властных структур СССР, то это тоже надо признать и принять.
Кому-то не нравится советская коммунистическая идеология, но именно приэтой идеологии страна стала индустриально развитой в кратчайшие сроки.
Кому-то не нравится православие - но именно осеняя себя крестным знамением наши предки дошли до Тихого океана и стояли насмерть при Бородино.
И слава Богу, что у нас в Конституции не прописано никаких идеологий. Раз уж в интернетах такой вселенский срач стоит, то что бы было, будь у нас официальная идеология? Да элементарная гражданская войня. Ибо по статистике есть всегда не менее 10% населения, которые чем-то сильно недовольны и стоят в оппозиции. И это касается не только идеологии. Оппозиционность этих 10% всегда по-разному выражается. К примеру, кто-то категорически не покупает рекламируемые по телевизору товары. И при этом, эта самая оппозиционность она не есть застывшее в каких-то одних и тех же людях. Оппозиционность величина гуляющая.
То есть оппозиционность есть нормальное состояние любого нормального человека при разных текущих обстоятельствах.
Но только у нас всяокого рода борцуны призывают жечь оппонентов. В лучшем случае милостиво отправлять на лесоповал. Причём этот способ мышления присущ представителям обоих хрустов.
Иметь своё мнение и отношение к чему-либо - это естественно и нормально для каждого человека. Не нормально и не естественно требовать от всех признавать что-то за некую истину в последней инстанции. Тем более, что у такой великой, древней и огромной страны как наша всегда найдутся разного рода спорные моменты, к которым может, да и должно быть очень разное отношение.
Мы должны помнить одно - разнообразие есть сила России. Не проивопоставление одного другому, а именно разнообразие одного и другого.
На том стоим, тем и живём. Уже больше 1000 лет.
Хорошего всем дня, страна!
Комментарии
Что сказать то хотел?
что ответственность это очень, очень плохо
это вы где такое прочитали? между каких строк?
речь, на секундочку, про историю. Исторические факты нельзя признавать истиной в последней инстанции. А значит - отвечать за них.
вот поэтому я и сказал - не все гладко написано. факт есть факт и точка. не думаю, что автор этого не понимает. я это воспринял несколько иначе - многие сторонники принимают за факты вовсе не факты. а версии. или плоды больных воображений. а это не факты. заставлять в них верить - идиотизм. каждый исторический период славится тем, что победитель переписывает истрию под себя. это тоже факт. так что в один период люди считают фактом одно, а со сменой власти - фактом считают другое. где правда? каждая сторона опирается на те факты, которые ей удобны. даже если это не факты - все равно таковыми их считает и опирается. заставлять людей в верить в факты другой стороны - глупо. упор на слове заставлять, если вы это упустили из виду. у автора темы - требовать. что равносильно заставлять. нужно не требовать признать свою правду, а нужно объединиться в поисках общей. и даже если факты не нравятся, даже если правда неприятна - признать это и смириться с этим. и простить, если угодно. ведь уже нет в живых тех, кто эту историю вершил, кто допускал ошибки. ошибаются все. чем ответственнее решение , тем выше цена ошибки. ясно, что у правителя цена ошибки одна из самых высоких. и глупо ждать безошибочности. поэтому нужно перестать ругатся с друг другом и искать компромиссы.
или вы не согласны?
Искать компромиссы с псих.больными ? Это ваше предложение ?
для сведения - плоды больных воображений бывают и психически здоровых людей. называется фантазия. вы можете называть - заблуждение. так что о диалоге с невнемяемым психобольным коиентом психатра речи не шло. хотя есть разные степени таких растройств, и часто человек большую часть времени вменяем. и с ним можно вести дискуссию.
.
Когда люди слишком часто употребляют слово "Фак-ты", то создаётся впечатление, что они посылают слушателей "куда подальше" ;-))
только если факты не устраивают, не так ли? ;)
а, и еще... насчет "отвечать за них"
умерли уже давно все те, кто должен отвечать за свершившиеся факты прошлого. ответственность должна быть персональная, а не коллективная.
А вот любители уравнивания гитлеризма и сталинизма считают иначе, чем вы ответите на санкции и попытку государственного переворота ?
Любители уравнивать гитлеризм со сталинизмом - это очень больные люди. И одновременно провокаторы.
Нельзя вестись на провокации больных людей.
Когда они наведут на вас винтовку и выстрелят - как вы будете, мёртвый, рассказывать им о том, что нельзя считать себя истиной в последней инстанции ?
Провокаторы сами никогда не стреляют. Их грязное ремесло состоит в том, чтобы других заставить это делать.
Поэтому я и говорю, что не следует вестись на провокаторов. Говоря современным языком - не кормите тролля.
когда с подкупом/провокацией не получится - вас просто убьют, уже без затей.
Да и "путинизм" с "обамамизмом" тоже нельзя уравнивать.
Эти векторы силы хоть и находятся в одной плоскости в одних плоскостях , но чуть ли не прямо противоположны по направлениям.
Именно США приводят сейчас к власти неонацистов. Как и нацистов в 30-е годы.
эти любители не такими родились -их так воспитали.
кого можно перевоспитать - нужно перевоспитать. если человек уперт - то все, как я писал, зависит от действий.
если он ходит на работу, платит налоги лишь ворчит дома на кухене - ничего не делать с ним. сам помрет.
если агитирует с площадки за свои идеи - перекрыть возможность вещать. вплоть до посадки.
если руками и орудием старается доказать правоту, установить свои порядки - однозначно закрывать. или стрелять/вешать, если на нем есть кровь людей.
А если его фамилия Рокфеллер ?
и что? какая разница?
Запор от сухарей, вот и страдает. Тебе бы так.
Что он предпочитает хруст новеньких рублей ;-))
Ты забыл добавить - не менее нормально, когда убеждения перерастают в действия. Что изо рта уже вырвали кусок хлеба.
я вот понять не могу - зачем вы слова автора нереворачиваете с ног на голову? зачем в его текст привносите свои строки, которых он не писал и которые, насколько я лично могу судить из текста, он никогда не написал бы, ибо как раз против сути этих строк и написано его послание?
зачем вам это?
Давай по порядку, какое из утверждений переворачивает что-то там в твоей голове, (1) или (2) ?
1) что не менее нормально, когда убеждения перерастают в действия.
2) что изо рта уже вырвали кусок хлеба.
1)
ну давай уже, напиши свою теорию ненасильственного развития общества. Отличную от коммунистической, конечно. И научно обоснованную, а не как выше - где кто-то кому-то чего-то должен. Это если знаком с научными методами познания, конечно.
это - не по порядку. по порядку вы должны ответить на мои вопросы. а потом задавть свои.
предложить мне что-то делать вместо того чтобы обосновать свои суждения - это как минимум не тактично
может, это потому что я не увидел вопросов ?
какая поразительная слепота вас поразила... ладно, я вам помогу.
пару постов выше, прямо на одном и том же участке экрана они приведены. так что к этим я добавлю еще один -
как так случилось, что вы не смогли поднять глаза на сантиметров 10 выше, пойти , как вы сами хотели, по порядку , только в обратной последоваткельности, чтобы найти эти вопросы?
>зачем вы слова автора нереворачиваете с ног на голову?
переворот - исключительно в вашей голове
>зачем в его текст привносите свои строки
комментарии ничего не привносят в текст, я комментирую (лат. припоминаю) относящиеся к тексту вещи. Другие вещи. Относящиеся.
>зачем вам это?
Я считаю, что убеждения перерастают в действия. И моё убеждение, что характерно, переросло в действие - я записал комментарий. Просто чтобы показать, что так бывает.
да вы что? а вот эти ваши строки - тоже исключительно в моей голове?
"Ты забыл добавить - не менее нормально, когда убеждения перерастают в действия. Что изо рта уже вырвали кусок хлеба."
напомнить, откуда эти строки?
думаю , что ваш следующий ход будет отрицать, что они значат попытку привнести за автора новые строки в его текст с целью изменения смысла написанного, угадал?
да вы что? прекрасно! а вам никто не говорил, что бывает альтернатива? слышали про такое? что нельзя судить других людей по себе.
но прежде чем я перейду к иллюстрации вашего заблуждения, чуток обсудим ваше действие. итак, ваше убеждение нашло выход в действии - вы написали. но тут маленькая деталь. вы кое-что упустили. самое первое действие. вы - подумали. потом совместили полученный результат со старыми суждениями, выяснили, что ничего не поменялось и написали об этом. при это - заметьте - не взяли автомал, палку или бутылку с коктейлем. не пошли бить морду, стрелять, вешать. вы стали дискутировать.
не думаете, что пока тот, кого вы считаете врагом лишь только ведет с вами спор и не больше - пусть живет своей жизнью, платит налоги? или это непереносимо для вас? любое инакомыслие должно быть сожжено/растреляно? а почему не ваше инакомыслие? почему оно у вас правильное?
вот тут и подходим к иллюстрации. я когда то слушал эхо и был против путина. пытался найти среди разных оппозиционеров того, за кого буду голосовать. но вот что-то никто не нравился... а потом услышал, чот эхо врет чуток там, чуток тут. что эхо ругает власть не только за коррупцию и всеплохое, но и за хорошее, удачное. я удивился. начал слушать дальше. а потом подумал (помните про первое ваше действие - подумать?) подумал, что елси латынина с умным видом врет (явно не зная предмета) про какие-то исторические вещи, то может она и про политику , о которой с тем же видом вещает уверенно тоже врет, тоже не знает на самом деле, втирая нам про тайные источники. просто лепит горбатого. я подумал, что если эхо ругает власть и за хорошее и за плохое, если вопросы, возвращающие ведущих к адекватности, прерываются, грубо и абсурдно, то значит у них нет цели в поиске правды, не ищут они справедливости для народа, их цель - гнобить режим. просот тупо вселять в людей пропаганду того, что чтобы он не делал - все делает плохо. и люди верили в эту чушь. было удивительно слушать наших соотечественников, считающих, что чем хуже мы живем, чем больше нас разхреначит запад, да хоть бомбы сбросит! - тем лучше для нас! как думаете, что произошло дальше? я по менял убеждения. понимаете? сам.
так что убеждения не всегда перерастают СРАЗУ в действия. сначала они обдумываются. и пока есть шанс смены убеждений - нужно им пользоваться.
вы забываете, что написанное блюзом, относится не только для сухарей, но и для булок тоже! им тоже предлагается перестать изливать желчь ненависти на ватников, перестать губить изнутри свое собственное государство, свой дом! примириться с тем, что они считают кровавой тиранией сталина, репрессиями , скажем.
но вы почему-то этого не замечаете... может потому что вам это неудобно?
Почему же не нормально? Разве истин много?
Может быть не всегда требовать, а убеждать.
"Бить нельзя их, а не вникнут - разъяснять!" ))
Это при условии, что Вы - обладатель истины. Фишка же в том, что каждый носитель определённых убеждений чётко знает про себя, что таки он - этот самый обладатель.
Следует иметь в виду, что определённый стой мысли в человеческих группах не возникает просто так. Условия жизни вызывают определённое умонастроение, разделяемое большинством сообщества. Да, условия могут меняться - но часто ли изменения настолько кардинальны, чтобы требовать полного отказа от предыдущих настроек?
С другой стороны, поскольку старые мнения зачастую существенно мешают адаптации к изменениям, сторонники новых идей чаще просто обязаны быть радикальными в своих убеждениях. Что христиане в отношении язычников, что Пётр Первый в отношении старых порядков, что большевики к царской России - нескончаемы их ряды.
При этом, как я уже сказал, условия жизни не меняются кардинально. Потому старые идеи в полной мере искоренить никогда не получается. Чаще всего всё сводится к созданию новых адаптационных механизмов для компенсации изменившихся условий - а в остальном идёт плавная эволюция.
Сторонникам тех или иных убеждений следует помнить - монополии на истину в последней инстанции у них нет. И разъяснения свои строить, исходя из этой концепции. Торговцы рабами тоже были убеждены, что несут чернокожим дикарям благо, позволяя приобщиться к цивилизации и христианской вере через работу на плантациях заботливых и любящих белых хозяев. А уж сколько несущих свет просвещения борцов с темнотой, косностью и невежеством пассивной людской массы повидала Русь...
Вы же сами пишете, что есть истина, а есть мнения о ней. Истина одна, мнений много. Путь к истине труден и долог.
В таких вещях не получится рассуждать "ваще", всегда требуется "чисто конктретно"
Вот, к примеру, фашисты. Мне здесь тоже согласиться, что у них есть право на свои убеждения? Такие убеждения я уважать не будут ни прикаких условиях. Я буду бороться за уничтожение таких убеждений. Если потребуется, вместе с носителями.
И чего-то я сомневаюсь, что рабовладельцы вообще думали о каком-то благе, кроме блага для себя.
Ну так и рассуждать надо не в булевских категориях, а с пониманием - нахрена то, а нахрена вот это. Рассуждать - а не вести религиозные диспуты под видом исторических, научных или политических дискуссий. Искать мотивы, причины и следствия.
Уже сгубили построенный великими жертвами Союз - не в последнюю очередь потому, что перестали быть учёными и политиками, а превратились в цитирующих святые книги клириков. И при этом у коммунистов ещё хватает наглости обвинять православных в косности.
И зря Вы так плохо про людей думаете. Рабовладельцам было бы ужасно некомфортно ощущать себя кровопийцами и бессовестными эксплуататорами. И потому они были убеждены, сперва - в том, что несут свет христианства дикарям, потом - в том, что это бремя белого человека - цивилизатора и прогрессиста.
Большинство граждан не в состоянии не то что написать собственную теорию ненасильственного развития общества - а даже выступить с критикой существующих теорий.
Однако, если граждане в спорах будут руководствоваться тем соображением, что оппонент - не тупой козёл, не видящий совершенно очевидных вещей, а вовсе даже разумный человек, но со своими собственными интересами и убеждениями, то разработка и внедрение в общественное сознание подобных теорий будет требовать меньших усилий.
Согласен, нам всем надо умнеть и учиться. Что бы сейчас нынешние перестройщики второй раз не провели аферу по развалу страны.
Что бы продавать людей как скот, нужно и думать о них как о скоте. А о скоте, конечно заботятся, но именно, как о скоте, а не о людях.
Дело в том, что Истина очень многомерна. А ум человека - ограничен в восприятии. И - пока Вы объясняете одну грань Истины - смысл других(граней) "остаётся за скобками".
А это уже и не Истина получается...А сектор Истины. Который некоторые спешат ввести в абсолют. Так получаются "сектанты"( от слова "сектор")
Знаете притчу о слоне и трёх слепых мудрецах?
может и не все гладко написано, но идея правильная и изложена достаточно последовательно.
проблема таких идей - достучаться до сторон. ведь они жили в мире,а потом случился промыв мозга и оппонент стал врагом. а кто слушает доводы врага?
ваше послание содержит смыслы, неприятные обоим лагерям. и значит высока вероятность, что оба лагеря объявят вас врагом, даже не прочитав остальные доводы, психика просто зафиксируется на негативе (для них), который им нужен для разжигания градуса ненависти - ведь именно так они могут реализовать в себе патротов, только клеймя врага. нет врага - нет реализации. а это самая большая проблема в жизни человека, почитайте ако смерь при жизни.
это не значит, конечно, что не нужно пытаться их примирить. надо...так что спасибо за ваши усилия )
вы правы, я отлично понимаю, что вызову скорее массвое недовольство, чем понимание. Но в данном случае, я ориентируюсь как раз на ту позицию, которую последовательно проводит Президент. И которая закреплена его усилиями и стараниями ещё тогда, когда по его настоянию были конституционно закреплены символы нашей страны - флаг-герб-гимн как взаимодополняемая последовательность нашей 1000-летней истории.
Президенту скоро придется определиться окончательно. Без идеологии не бывает страны. Даже если она официально не декларируется, она всегда присутствует. До недавнего времени в нынешней России идеология была либеральной, классический капитализм, так сказать. Это и называлось "нормальной страной". Теперь выясняется, что война на пороге, нужна идейая база для ее ведения. И что же теперь - конституцию менять? Что будем записывать?
У нас хруст английской булки, помноженной на базовые ценности простоготнарода.
Это конечно да, но всё-таки отправлять на лесоповал - это милостивая гипербола, лишь арсенал интернет языка. А жечь оппонентов - просто чёрный юмор. Да и не знает наша история хранцузского хруста, язык учили - а хруста не было. В отличие от советского...
Я, кстати, до сих пор люблю прикупить сухари по типу вкусных советских, давно освоенных хлебо-булочной промышленностью, и похрустеть... Да и баранки с сушками, нет-нет, да и схрумкиваю время от времени.
любопытно:
с одной стороны вы пеняете автору, что он не улавливает гипербол и аллегорий, принимая все за чистую монету, включая и юмор.
а с другой - про хруст булки в историческо разрезе пишите и про любовь к сухарям - то есть игнорируете аллегории автора, его "арсенал интернет языка".
не вдаваясь в подробности индивидуального восприятия людьми аллегорий и юмора (включая авторов аллегорий и юмора, которые могут их таковыми не считать совершенно!), сможете ответить - почему вы позволяете себе то, в чем осуждаете автора? с какой целью, кроме критики был написан комментарий? поддержать? но ваше "это, конечно, да" потерялось в самом начале и уже забыто читателем...
Хруст французской булки - это тоже аллегория, есличо. Это совсем не хрустящий хлебушек, а нечто иное.))))))))
Есть версия, будто "хруст французской булки" - это такой эвфемизм, обозначающий непроизвольное испускание газов дамами, затянутыми в корсет, и потому имеющими проблемы с желудком.
вы не ошиблись адресом комментария? я -то это отлично понимаю и, как мне кажется, в своем комментарии на это и указал токомаку - что он с одной стороны ругает за непонимание аллегорий, а с другой демонстрирует их непонимание, относясь к ним серьезно.
Автор не улавливает гипербол и аллегорий? Да что вы говорите... Он ими просто несколько злоупотребил, отлично их улавливая и понимая всю глубину наших глубин.
Что сделал и я (отзеркалил), написав про то, как я люблю сухари. Т.е. злоупотребил заместительным юмором.
Но на счёт того, что хруста французской булки, в любом переносном смысле этой фразы, не было у нас в стране - это я уже без шуток. Не было этого, и не будет. А СССР - был!
Едал я энти "хранцузкие булки". Туфта!
За границей у русских сейчас в моде русский "чёрный хлебушек" . Такого там не делают. Да "бородинский" ежели - да с селёдочкой и лучком и...
Ностальгия!
Страницы